Základná umelecká škola, Záhorácka 1918, Malacky


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Cpr/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208632
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317208632.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobkyne: C.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXXX/
XX, C., v konaní zastúpená: URBAN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Slanská Huta 77, Košice
- okolie, adresa na doručovanie: Račianska 69/B, Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému:
Základná umelecká škola v Malackách, Záhorácka 1918, Malacky, IČO: 360 63 967, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 domáhala, aby súd medzitýmnym
rozsudkom určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyni výpoveďou žalovaného zo dňa 31.01.2017
doručenou žalobkyni dňa 31.01.2017 je neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného trvá. V
prípade právoplatnosti medzitýmneho rozsudku navrhla, aby súd vyhlásil konečný rozsudok, ktorým by
bol žalovaný povinný zaplatiť náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku žalobkyne v
sume 1.063,- Eur mesačne titulom neplatného skončenia pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou
žalovaného zo dňa 31.01.2017 doručenej jej 31.01.2017 za obdobie od 01.05.2017 vrátane až do času,
keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci, najviac však sumu 38.268,- Eur za čas 36 mesiacov počnúc
mesiacom máj 2017, ako aj úroky z omeškania vyčíslené v písomnom vyhotovení žaloby.

2. Zároveň žiadala nariadiť vo veci neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
poskytovať žalobkyni sumu 531,50 Eur, t. j. 50% z funkčného platu v sume 1.063,- Eur mesačne, vždy
ku dňu výplatného termínu, najneskôr k 15. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom máj 2017 až
do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného zo dňa 31.01.2017, doručenej žalobkyni dňa 31.01.2017,
vedeného pred Okresným súdom Bratislava III, maximálne za dobu 36 mesiacov počnúc mesiacom máj
2017.

3. Dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná právna ochrana, vidí žalobkyňa v tom,
že po skutkovej, vecnej ako aj po právnej stránke priloženými listinnými dôkazmi osvedčila a preukázala
jednoznačnú dôvodnosť svojho hmotnoprávneho nároku voči žalovanému, a to neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou zamestnávateľa zo dňa 31.01 2017, doručenú jej ako zamestnankyni
dňa 31.01.2017.

4. Žalobkyňa nemá toho času žiaden iný príjem, stará sa o domácnosť, v ktorej žije s manželom a
synom, spláca spotrebný úver vo výške 12.000,- Eur, svoje výdavky na seba manžela, syna a domácnosť
zdokladovala a priložila k návrhu. Zdôraznila, že má špecifický typ práce ako umelecký pedagóg a
nie je v jej prípade možné iba tak sa zamestnať, keď pracovné miesto sa vždy obsadzuje vopred
ešte pred začiatkom daného školského roka a potom už iba veľmi výnimočne. Najbližšie umelecké



školy prichádzajúce do úvahy sú Základná umelecká škola Šaštín, Sekule a Stupava, keď všetky tieto
umelecké školy majú plný stav, čo si žalobkyňa zisťovala potom, ako dostala od žalovaného výpoveď.
Súdu zdokladovala voľné pracovné miesta v oblasti pedagogických zamestnancov v Bratislavskom,
Trnavskom, Trenčianskom a Žilinskom kraji. Žalobkyňa sa pokúsila obsadiť aj voľné pracovné miesto
priamo u žalovaného, ale nebola úspešná. Žalobkyňa je presvedčená, že vyvinula maximálne úsilie, aby
si našla prácu ešte pred neplatným skončením práce výpoveďou zo strany žalovaného, ale neúspešne.
Žiadala súd, aby prihliadol aj na tú skutočnosť, že od žalovaného dostala výpoveď počas školského roka
2016/2017, pričom v kategórii pedagogických zamestnancov je takmer nemožné nájsť si prácu počas
trvania školského roka, lebo každá umelecká škola ešte pred začiatkom školského roka napĺňa alebo
dopĺňa stav svojich pedagogických zamestnancov tak, aby mala jeho začiatkom zabezpečený plný stav
svojich učiteľov. Žalobkyňa preto nemá žiaden iný príjem, od 01.05.2017 je bez práce a bez príjmu,
odkázaná iba na výživu od svojho manžela, ktorý je však rovnako učiteľom a jeho príjem preto nestačí na
výdavky, na domácnosť, na živobytie celej rodiny, a na všetky ďalšie výdavky na jedlo, bývanie, energie,
stravu, oblečenie, hygienu, lieky, inkaso.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. a) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. a) súd rozhodne
do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

11. V predmetnej veci žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce uviedla, aké
skutočnosti považuje za odôvodňujúce jej nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná právna ochrana,
ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, povaha navrhovaného rozhodnutia vo veci však
podľa súdu vylučuje pozitívne rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak by
súd zaviazal žalovaného platením 50% funkčného platu v sume 531,50 Eur, svojím rozhodnutím by
prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, bez vykonaného dokazovania by takéto rozhodnutie súdu
nemalo svoj skutkový, právny základ ani primeranú oporu v zákone. Napokon, aj ustanovenie § 325
ods. 2 písm. a) C.s.p. , podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje; na základe ktorého žalobkyňa opiera svoj nárok, sa týka úplne inej skutkovej situácie, keď
pracovný pomer trvá, čoho sa však žalobkyňa domáha rozhodnutím vo veci samej. Citované ustanovenie
zákona teda nevychádza z rovnakého skutkového základu ako posudzovaný prípad, keď žalobkyňa sa



návrhu vo veci samej domáha práve toho, aby súd vyslovil, že jej pracovný pomer u žalovaného trvá,
ním daná výpoveď je neplatná a žalovaný by bol povinný zaplatiť jej náhradu mzdy.

12. I napriek tomu, že si súd uvedomuje nepriaznivú finančnú situáciu žalobkyne a jej rodiny, ako aj
okolnosti prípadu, keď ide o špecifické zamestnanie v konkrétnom odbore, kde nie je jednoduché nájsť
si počas školského roka inú prácu, napriek tomu žalobkyni nič nebráni nájsť si na istý čas prácu v inom
odbore, hoci nekvalifikovanú a týmto spôsobom preklenúť obdobie do začiatku nového školského roka
s novými možnosťami uplatniť sa ako pedagogický zamestnanec.

13. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia nie je vzhľadom
na vyhodnotenie všetkých zákonných a skutkových okolností dôvodné, a preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 357 písm. d) C.s.p.
v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.