Stredná odborná škola automobilová a podnikania, Kysucká 14, Senec


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 53Er/981/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1209213992.4

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Združená stredná škola, Kysucká 14, Senec,
IČO: 36064386 proti povinnému: DREVOREZ GROUP, s.r.o. v likvidácii, Sartorisova 10, Bratislava, IČO:
35936541 (predtým HALAMA INVEST s.r.o.) o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu a trovy
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie 53E981/2009, EX 378/2009 vedené súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom
Kotrlom z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.08.2009 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ku ktorej bol doložený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený
súdnemu exekútorovi dňa 12.08.2009. Súd po preskúmaní uvedených písomností poveril dňa
03.09.2009 súdneho exekútora vykonaním exekúcie v predmetnej exekučnej veci.

Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2015 navrhol súdny exekútor zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd výzvami, doručenými oprávnenému dňa 23.03.2015 a dňa16.09.2015 vyzval na vyjadrenie či
súhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň bol vyzvaný aby uviedol
relevantné skutočnosti, pre ktoré považuje ďalšie pokračovanie exekúcie za dôvodné. Do dnešného dňa
sa oprávnený k predmetnej výzve nevyjadril.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Uznesenie Krajského súdu v Žiline pod č. 1CoE/41/2012-63 zo dňa 24.04.2012 v odôvodnení
uvádza: ...Nemajetnosť povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku)...Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je
podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem na pokračovaní
exekúcie aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z
ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku. Podľa názoru odvolacieho súdu však pre to, aby exekúcia
nebola zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného, musí mať očakávanie, že povinný v
budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny podklad...V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,
že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie
exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu (viď rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
452/2011 zo dňa 20.10.2011).



V tomto prípade u povinného však nie je žiadny reálny predpoklad nadobudnutia majetku
podliehajúcemu tejto exekúcie.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd exekučné konanie zastavil.

O náhrade trov súdneho exekútora súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).