TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 24Cb/259/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219165 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219165.3  Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Bollovou v spore žalobcu: RUŽINOVSKÝ ŠPORTOVÝ KLUB, p. o. (skrátene RŠK, p. o.), Mierová 21, 827 50 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 066 257, zast. Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému: 4 - IN s.r.o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 8.195,86 eur s príslušenstvom takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.195,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo súm: 309,55 eur od 25.04.2015 do zaplatenia, 2.669,24 eur od 28.07.2015 do zaplatenia, 2.106,11 eur od 31.10.2015 do zaplatenia, 1.330 eur od 20.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.780,96 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo súm: 309,55 eur od 25.04.2015 do zaplatenia, 2.669,24 eur od 28.07.2015 do zaplatenia, 2.106,11 eur od 31.10.2015 do zaplatenia, 1.780,96 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2016 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia 8.195,86 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za nájom majetku žalobcu, ktoré boli vystavené na základe Zmluvy o nájme a spoločnom užívaní majetku a o vzájomnej spolupráci č. 1/2009 - N - AHRŠ zo dňa 11.01.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa 04.05.2009. Predmetom nájmu bol majetok, ktorého správcom je žalobca a je vo výlučnom vlastníctve Mestskej časti Bratislava - Ružinov.  2. Zo sporových strán sa na pojednávanie dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, hoci predvolanie s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu bolo doručené na základe fikcie doručenia dňa 30.08.2017 v súlade s ustanoveniami § 105 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-Governmente).  3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní po prednesení žaloby navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky na jeho vydanie.    4. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.  5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.  6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.  7. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.  8. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 28.09.2017 splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.  9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  12. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.   