Základná škola, Brezová 19, Piešťany


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201405
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201405.1

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: X.. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX proti
žalovanej: Základná škola, so sídlom Brezová 19, Piešťany, IČO: 36 080 331, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.05.2018 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v znení, že žalovaná nebola účastníkom konania o rozvode manželstva rodičov
mal. detí D. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.10.2016, preto nemá zákonné právo zasahovať do
rodičovských práv a povinností X.. A. D.. X.. A. D. ako zákonný zástupca mal. E. D., žiačky X. O. triedy
v školskom roku XXXX/XXXX, môže kedykoľvek na svoju zodpovednosť prevziať zo Základnej školy na
D. B.. Č.. XX C. N. svoju dcéru E. D., R.. XX.X.XXXX a plniť si svoje rodičovské práva a povinnosti.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch č. XXP/XX/
XXXX - XXX zo dňa 19.10.2016 bolo manželstvo manželov O. D. O. A. D. rozvedené, schválila sa
rodičovská dohoda ohľadom práv a povinností k mal. deťom, bola určená výška výživného na mal.
deti a schválila sa aj dohoda rodičov ohľadom styku s mal. deťmi, pričom žalovaná nebola účastníkom
konania, žalobkyňa nebola pozbavená rodičovských práv a povinností, ani jej neboli nijakým spôsobom
obmedzené. Žalobkyňa uviedla na začiatku školského roka XXXX/XXXX na základnej škole na lístku pre
Školský klub detí osoby, ktoré môžu vyzdvihovať jej mal. dcéru E. zo základnej školy. Takými osobami sú
aj X.. Ľ. Ú. a X.. S. Ú.. Dňa 05.09.2017 prišla spolu so svojimi rodičmi X.. Ľ. Ú. a X.. S. Ú. a s 86- ročnou
pani, o ktorú sa v ten deň osobne starala do základnej školy pre E., O. K.. S. D., triedna učiteľka E. D., jej
ju nechcela odovzdať, preto spolu išli za p. riaditeľkou, ktorá sa snažila celú situáciu pochopiť. Dohodli
sa, že písomne O. D. požiada, aby ju splnomocnil na vyberanie E. zo základnej školy a následne ju
upozornila, že mal. E. nepatrí podľa trvalého bydliska do spádovej oblasti jej základnej školy, preto nemá
robiť problémy, volať políciu a pod., lebo môže E. preradiť na inú základnú školu. Na túto informáciu
sa bola spýtať na K. Ú. C. N. odbore školstva i na VÚC v Trnave, kde ju informovali, že p. riaditeľka
ZŠ nemá právo preložiť dieťa na inú základnú školu bez žiadosti a súhlasu oboch rodičov dieťaťa a po
cca 5 minútach rozhovoru ich p. riaditeľka odbila slovami, že sa pre mal. E. nebudú predsa dohadovať,
kto ju má právo zo školy vyzdvihovať. Dňa XX.XX.XXXX p. riaditeľka klamala jej rodičov, že sa bola
na ňu na Mestskom úrade v N. sťažovať, čo vôbec nebola pravda. Dňa 07.09.2017 jej základná škola
neumožnila odviezť mal. E. domov, musela čakať až do 15,30 hod., kedy bol na to súdom vyhradený
čas a E. si mohla zobrať. Práve O. D. robí základnej škole problémy, lebo sa základnej škole vyhráža,
že „v prípade opakovaného porušenia jeho povolenia na vyzdvihovanie mal. E. ním určenými osobami,
bude riešiť tento stav v súčinnosti s políciou". Podotkla, že do dnešného dňa osoby v jeho povolení na
vyzdvihovanie E. - J. S., O. D. O. C. D. neboli mal. E. zo školy vyzdvihnúť. Vyzdvihuje ju iba O. D.Ý., C.
D. O. A. D., ktorý nie je na zozname osôb ani uvedený. O. D. takýmto spôsobom zneužíva mal. deti C. O.
A., ktorí majú svoje mimoškolské záujmy a nemôžu sa ich potom zúčastňovať a tiež majú svoje školské



povinnosti, pretože sa ich prospech v škole výrazne zhoršil. Taktiež zneužíva rozsudok Okresného súdu
v Piešťanoch č. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože má svoju právnu zástupkyňu, ktorá
mu určite vysvetlila, že ani škola, ani on nemá právo zasahovať do jej rodičovských práv a povinností.
Dňa 08.09.2017 strávila 6-ročná E. 1,5 hodiny v riaditeľni v prítomnosti p. riaditeľky W.. D. F., zástupcu
školy K.. N. V., O. D., ktorý od 31.05.2017 nejavil o E. záujem, jeho právnej zástupkyne Mgr. Martiny
Masárovej, dvoch príslušníkov polície a neskôr aj dvoch pracovníčok ÚPSVaR OSPODaSK, pričom
ju dňa 05.09.2017 práve W.. D. F. upozornila, že pred mal. E. sa nebudú rozprávať a riešiť podobné
veci. Skončilo to násilným odvedením E. D. jej otcom O. D., ktorý ju odvliekol opätovne na rukách aj
za prítomnosti svojej právnej zástupkyne Mgr. Martiny Masárovej, ako keby bola mal. E. postihnutá,
pričom sa ju ešte Mgr. Masárová snažila klamstvom ovplyvniť, že sa približuje k O. D. a nedodržiava
Uznesenia Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 13.07.2017, ktorým bolo
O. D. uložené, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou súdnych
konaní vo veci, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti tretej osoby a
zároveň, aby nevstupoval do rodinného domu v W. Č.. XXX, pričom sa len snažila chrániť práva dcéry
E., ktorá s otcom vôbec nechcela odísť. Dňa 19.09.2017 ju zástupca školy K.. N. V. dôrazne niekoľkokrát
upozornil, aby ráno nechodila za E. do školy, pokiaľ ju privedie do školy jej otec O. D.. Následne ju dňa
25.09.2017 zvýšeným hlasom aj pred inými rodičmi a triednou učiteľkou tercie Z. C. N. na rodičovskom
združení obvinil z toho, že ráno XX.XX.XXXX nepriniesla E. do školy jej aktovku, pričom E. priviedol
do školy jej otec O. D.. O. D. nezabezpečil E. učebné pomôcky ku dňu XX.XX.XXXX, ani si ich nebol
zobrať, pričom ho i písomne k tomu vyzývala, a keď ich E. do školy priniesla, p. učiteľka D. začala po nej
aj pred žiakmi X. O. a ich rodičmi kričať. Snažila sa jej daný problém v tichosti vysvetliť, na čo ona ešte
viac začala zvyšovať hlas, z čoho boli všetci prítomní rozčarovaní. Po pondeľňajšom korčuľovaní žiakov
X. O. triedy sa E. domáhala, že chce ísť so žalobkyňou domov, sadla si k nej do auta a keď jej bola v
základnej škole pre aktovku, zástupca školy K.. N. V. začal po nej opätovne vrieskať aj pred ostatnými
žiakmi a rodičmi X. O. triedy i okoloidúcimi a dokonca jej povedal, že je pravdepodobne naozaj chorá,
čo považuje za nemorálne správanie sa vedenia školy. Následne rodičia spísali petíciu, lebo si neželajú,
aby sa v prítomnosti ich detí takto v škole zodpovední zamestnanci školy správali. Žalobkyňa sa snažila
celý čas danú situáciu vysvetľovať, čo môžu dosvedčiť aj iní rodičia, ktorí jej situáciu poznajú a podotkla,
že prítomní boli vždy iba niektorí z rodičov X. O. triedy, petíciu však spísali aj tí, ktorí sa daných incidentov
nezúčastnili. Uviedla, že keďže sa s niektorými rodičmi osobne pozná a neskôr sa ich pýtala, či vlastne
vedia, akú petíciu podpísali, sami nevedeli povedať, čo podpísali, iba že si neprajú, aby ich deti zažívali
v škole takéto scény, ktoré vlastne vyvolávajú sami zodpovední zamestnanci základnej školy a týmto
spôsobom ohrozujú záujmy vlastných žiakov a ich psychický vývin. Maloletá E. D. bola niekoľkokrát
objednaná na logopédiu, príp. k iným odborným lekárom a na základe neprítomnosti na 2-3 objednaných
termínoch jej logopédom už ďalší termín nebol poskytnutý a je tak ukrátená o zdravotnú starostlivosť a
dôsledky si ponesie celý život. Dňa 20.12.2017 (štvrtok) v čase o 15,30 hod. si prišla do ŠKD vyzdvihnúť
E., ale vychovávateľka X. O. N.. K. V. jej ju však nedala s výhovorkou, že žiaci majú vystúpenie pre
rodičov. Vystúpenie však bolo až o 16,30 hod. a na chodbe základnej školy sa práve konali vianočné
trhy. Chcela ísť s E. si niečo kúpiť ku jej kamarátke E. z 2. ročníka, lebo na chodbe predávali žiaci vyšších
ročníkov svoje vianočné výrobky, no nebolo jej to umožnené. Po dlhšom naliehaní p. V. surovo schytila
E. za ruku a náhlivým krokom, že E. takmer za ňou utekala, prišla k zborovni. Tam zavolala p. zástupkyňu
K.. A. V., ktorá po žalobkyni zvyšovala hlas a vysmievala sa jej, nech volá p. riaditeľke, ktorá je už o
tomto čase doma. Nakoniec E. sľúbila, že jej niečo na vianočných trhoch od jej kamarátky E. kúpi a
potom prinesie. Po skončení vystúpenia o cca 17,30 hod. dala p. V. E. otcovi O. D., pričom sa základná
škola vyhovára, že sa riadi rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch č. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
19.10.2016, kedy v tom čase má byť E. s ňou. Bez vedomia žalobkyne im išla otvoriť zadný vchod,
aby mohli odísť. O. D. takto nedodržal ani rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch č. XXP/XX/XXXX-
XXX zo dňa 19.10.2016, ani uznesenie Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX, X.:
XXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX-XXX, X.: XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2017, ktorými má uložené, aby sa k žalobkyni nepribližoval
na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou súdnych konaní vo veci, resp. vyšetrovacích úkonov v
trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti tretej osoby a zároveň, aby nevstupoval do rodinného domu
v W. Č.. XXX, kde má trvalý pobyt. Základná škola taktiež nerešpektovala rozsudok Okresného súdu v
Piešťanoch č. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.10.2016. daných skutočnostiach som sa snažila priebežne
informovať a oboznamovať aj OSPODaSK na ÚPSVaR. Keďže ÚPSVaR postupuje svojím spôsobom,
kedy napr. niekedy nechá deti rozhodovať samé, ako sa rozhodnú a inokedy sa s dieťaťom (deťmi) bez
príslušných vyštudovaných odborníkov (psychológov) zavrú sami s deťmi do nejakej miestnosti alebo
neskôr zavolajú otca mal. detí a dieťa (deti) sú tak vystavené určitému jednostrannému psychickému



tlaku, čím sú deti jednostranne ovplyvnené a manipulované, nemá význam, aby daný orgán naďalej
zasahoval a takto jednostranne ovplyvňoval mal. deti, najmä E.. Pri posledných incidentoch bol toho
svedkom aj X.. S. K., aj privolaní príslušníci PZ Piešťany, ktorí sa k daným skutkom radi vyjadria. Dňa
16.03.2018 sa na pôde základnej školy znova odohral incident, ktorý psychicky rozrušil mal. E., ktorá
si so ňou v kľude robila zameškané úlohy z hudobnej náuky. Dňa 03.05.2018 (štvrtok) o 15,27 hod.
zatelefonovala p. B.. D.Š., či sa už vrátili z výletu, ktorá jej odpovedala, že o cca 10 minút príde autobus
ku škole, kde E. čakala. P. uč. D. a vychovávateľka p. V. však odovzdali E. do rúk jej 13-ročného syna
A. i keď veľmi dobre vedia, že mám právo na styk s deťmi od 15,30 hod. Tiež boli svedkami násilného
fyzického útočenia A. na ňu, čo však vôbec neriešili, ešte na ňu kričali, že tam robí problémy a dokonca z
miesta neskôr radšej odišli a nečakali na príchod polície. V dňoch 28.03.2018, 10.05.2018, 15.05.2018 si
nafotila zapálené pravé oko E. D., dotrhané nechty na rukách, modriny na rukách, škrabance od mačiek,
ktoré si do dnešného dňa nikto v škole nevšimol a nijako neriešil. Dňa 28.05.2018 je E. objednaná pred
8,00 hod. na odber krvi a následne na vyšetrenie, pričom O. D. o tom písomne informovala. Na prvom
rodičovskom združení bolo všetkým rodičom oznámené, že rodič môže svoje dieťa ospravedlniť aj bez
udania dôvodu, najviac však na 3 dni. Zakaždým sa písomne pýta svojho bývalého manžela O. D., či na
vyšetrenie pôjde s E. on alebo dá v základnej škole povolenie, aby mohla ísť ona ako matka, odpovede
sa však nikdy nedočká. Základná škola sa vyhovára, že sa riadi rozsudkom súdu č. XXP/XX/XXXX-XXX
zo dňa 19.10.2016, preto jej bez hoci aj telefonického povolenia O. D. E. nechcú dať ani na lekárske
ošetrenie. Riaditeľka základnej školy W.. D. F. jej síce umožnila, aby sa so svojou dcérou E. učila na
vyhradených kreslách pre návštevy školy, ale aj to až za 2-mesačného domáhania sa. Takéto stretávanie
sa so svojou dcérou ako s návštevou považuje za veľmi obmedzujúce, zabraňujúce odviesť svoju dcéru
E. na mimoškolskú aktivitu, k lekárom alebo domov, v rozpore s právami dieťaťa i v rozpore s právami
a povinnosťami matky. Uviedla, že základná škola nebola účastníkom konania o rozvode manželstva
vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.10.2016, riaditeľka a
zamestnanci školy nezákonným spôsobom obmedzujú jej rodičovské práva (učenie sa s mal. dcérou E.,
príprava k ďalším školským i mimoškolským povinnostiam, vodenie na školské i mimoškolské činnosti,
návštevy lekárov a iných odborníkov a pod.). Základná škola zásadným spôsobom porušuje rodičovské
práva a povinnosti X.. A. D. a porušuje práva jej dcéry E. D.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné prijať lebo hrozí, že mal. E. D. bude musieť opakovať ročník na ZUŠ v N. v hudobnom, ako
aj vo výtvarnom odbore a nezodpovedným prístupom O. D. a základnej školy na D. B.. Č.. XX C. N. je
ohrozený E. fyzický i psychický vývoj a zdravie, ako aj záujmy mal. E. D..

3. Žalobkyňa sa zároveň žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.05.2018 domáhala vo veci samej,
aby súd rozhodol, že žalovaná nebola účastníkom konania o rozvode manželstva rodičov mal. detí D.
sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.10.2016, preto nemá zákonné právo zasahovať do rodičovských
práv a povinností X.. A. D.. X.. A. D. ako zákonný zástupca mal. E. D., žiačky X. O. triedy v školskom
roku XXXX/XXXX, môže kedykoľvek na svoju zodpovednosť prevziať zo Základnej školy na D. B.. Č..
XX C. N. svoju dcéru E. D., nar. XX.X.XXXX a plniť si svoje rodičovské práva a povinnosti.

4. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ,,CSP“), v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.



9. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia
úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich upraviť.
Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie
zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať potrebu
navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení
zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

10. Po oboznámení sa s podaním žalobkyne zo dňa 22.05.2018, súd dospel k záveru, že toto podanie
neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a zároveň žalobný návrh (petit) nie je dostatočne špecifikovaný tak, aby bol aj vykonateľný, preto súd
nemal inú možnosť, ako toto podanie v súlade s § 327 CSP odmietnuť.

11. Súd uvádza, že podanie žalobkyne neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a zároveň základnú náležitosť podľa § 132 ods. 1 CSP, teda
neobsahuje vykonateľný žalobný návrh. Žalobkyňa v žalobnom návrhu požaduje, aby súd určil, že
žalovaná nebola účastníkom konania o rozvode manželstva rodičov mal. detí D. sp. zn. XXP/XX/XXXX-
XXX zo dňa 19.10.2016, preto nemá zákonné právo zasahovať do rodičovských práv a povinností
žalobkyne a že žalobkyňa ako zákonný zástupca mal. E. D., žiačky X. O. triedy v školskom roku XXXX/
XXXX, môže kedykoľvek na svoju zodpovednosť prevziať zo Základnej školy na D. B.. Č.. XX C. N.
svoju dcéru E. D., nar. XX.XX.XXXX a plniť si svoje rodičovské práva a povinnosti. Z návrhu tak nie
je zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha resp. ak by súd takéto neodkladné
opatrenie nariadil nebolo by ho možné vykonať.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa § 327 CSP návrh žalobkyne odmietol, keďže
dospel k záveru, že ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí
lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré



predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.