Základná škola s materskou školou, Bojničky 150


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Cpr/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214855
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113214855.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: V.. Q. A., narodená XX.X.XXXX, A. XXX, zastúpená
advokátom: Mgr. Július Meszároš, Námestie sv. Anny 20B, Trenčín, proti odporkyni: Základná škola s
materskou školou Bojničky, IČO: 36 080 462, Bojničky 150, zastúpená advokátom: JUDr. Július Šefčík,
ul. 9. Mája 15, Trnava, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu voči navrhovateľke zo dňa
23.4.2013 je neplatné.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.5.2013 domáhala určenia
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vykonaného listom odporcu zo dňa 23.4.2013,
ktorý bol doručený navrhovateľke dňa 23.4.2013. Ďalej sa domáhala určenia, že pracovný pomer naďalej
trvá.

Odporkyňa navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, štatutárneho zástupcu odporkyne, okamžitým
skončením pracovného pomeru zo dňa 23.4.2013, výzvou k nástupu do zamestnania zo dňa 19.4.2013,
žiadosťou o skončenie pracovnoprávneho vzťahu zo dňa 20.3.2013, pripojeným spisom Okresného súdu
Piešťany č.k. 9C/27/2008 z neho najmä rozsudkom 9C/27/2008-83 a rozsudkom Krajského súdu Trnava
č.k. 23Co/171/2012-134, ako i ostatnými pripojenými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľka na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej s odborom školstva ONV v Trnave dňa
23.8.1974 pracovala ako učiteľka najskôr na Základnej škole Dvorníky a od roku 1986 na základe
opatrenia odboru školstva ONV v Trnave na Základnej škole Bojničky. Od 1.2.1990 vo funkcii riaditeľky.
Z funkcie riaditeľky bola odvolaná od 1.5.2007 počas dlhodobej práceneschopnosti po úraze. Listom zo



dňa jej odporkyňa oznámila okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny.

Navrhovateľka podala návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a
Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 9C/27/2008-83 zo dňa 12.1.2012 určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany odporkyne voči navrhovateľke zo dňa 24.9.2008 je neplatné. Krajský
súd v Trnave rozsudkom č.k. 23Co/171/2012-134 zo dňa 18.3.2013 rozsudok prvostupňového súdu
potvrdil. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 19.3.2013. Okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo doručené navrhovateľke dňa 14.10.2008.

Navrhovateľka listom zo dňa 20.3.2013 požiadala odporkyňu o skončenie pracovno-právneho vzťahu.
Vyzvala ju, aby oznámila akým spôsobom je ochotná skončiť pracovný pomer s navrhovateľkou, vyzvala
k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru. Dňa 5.4.2013 zaslala navrhovateľka odporkyni
urgenciu žiadosti o skončenie pracovno-právneho vzťahu, ku ktorému pripojila potvrdenie ošetrujúcej
lekárky zo dňa 26.3.2013, že nie je spôsobilá systematického pracovného zaradenia v plnom rozsahu
a oznámila, že koná kroky smerujúce k vypracovaniu potrebného lekárskeho posudku.

Odporkyňa dňa 19.4.2013 vyzvala navrhovateľku k nástupu do zamestnania na pracovnú pozíciu
vedúcej školskej knižnice a archivárky školy s odôvodnením, že doposiaľ nepredložila potrebný lekársky
posudok, ktorý by v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce potvrdil dlhodobú stratu
spôsobilosti vykonávať prácu v súlade s pracovnou zmluvou. Navrhovateľka potvrdila prevzatie zásielky
dňa 22.4.2013. V ten istý deň oznámila cestou svojho právneho zástupcu, že je plne invalidná s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti 75% a pripojila lekársky posudok zo dňa 21.4.2009
od Sociálnej poisťovne pobočka Trnava.

Dňa 23.4.2013 odporkyňa zaslala navrhovateľke list, ktorým okamžite skončila pracovný pomer
navrhovateľky v zmysle § 68 ods. 1 písm. b. Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru
odôvodnila tým, že nepreukázala svoju dlhodobú stratu spôsobilosti vykonávať prácu v súlade s
pracovnou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce, nakoľko stanovisko ošetrujúcej
lekárky, ktoré predložila nenahrádza lekársky posudok, ktorý by potvrdil jej dlhodobú stratu spôsobilosti
vykonávať prácu v súlade s pracovnou zmluvou. Keďže sa opakovane po výzve nedostavila na
pracovisko od 19.3.2013, závažne porušila pracovnú disciplínu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že u odporkyne nechce vykonávať prácu a aj keby chcela
nemôže, vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav. Pracovný pomer chce ukončiť. Potvrdila, že v pondelok
(22.4.2013) jej bola ponúknutá práca archivárky a nasledujúci deň jej bolo doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 23.4.2013
je platné, nakoľko navrhovateľka sa nedostavila na pracovisko po rozhodnutí odvolacieho súdu a ani
neospravedlnila svoju neúčasť v práci. Nedoložila odborný posudok o svojom zdravotnom stave. Len
rozhodnutie sociálnej poisťovne o miere poklesu jej schopnosti vykonávať svoju prácu. Ak chcela ukončiť
pracovný pomer, mohla tak urobiť kedykoľvek výpoveďou.

Podľa § 69 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „Zákonníka práce“), ak
zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ



ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný
pomer skončil dohodou, ak

a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,

b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Predmetom konania je určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou
listom odporkyne zo dňa 23.4.2013 a určenie, že pracovný pomer trvá.

Ak zamestnanec so skončením pracovného pomeru okamžitým skončením nesúhlasí, musí neplatnosť
skončenia pracovného pomeru uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal
pracovný pomer takto skončiť. Po rozhodnutí súdu o určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru
zákonodarca rozlišuje dva prípady, t.j. prípad, keď zamestnanec trvá na tom, aby ho zamestnávateľ
ďalej zamestnával a druhý prípad, pokiaľ zamestnanec netrvá na ďalšom zamestnaní. Pokiaľ má
zamestnanec záujem na ďalšom zamestnaní, zostávajú mu zachované všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z pracovného pomeru. Iná je situácia v prípade, ak zamestnanec netrvá na tom, aby ho
zamestnávateľ ďalej zamestnával. V takom prípade pracovný pomer nekončí na základe neplatného
zrušovacieho prejavu, ale v dôsledku zákonom ustanovenej nevyvrátiteľnej domnienky sa končí
dohodou, a to buď uplynutím výpovednej doby pri neplatnej výpovedi, alebo dňom, kedy sa mal pracovný
pomer skončiť neplatným okamžitým skončením.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany
č.k. 9C/27/2008 súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporkyne voči
navrhovateľke zo dňa 24.9.2008 je neplatné. Po právoplatnosti rozsudku oznámila navrhovateľka
podaním zo dňa 20.3.2013 a urgenciou zo dňa 5.4.2013 odporkyni, že chce ukončiť pracovný
pomer a vyzvala odporkyňu k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru. Na pojednávaní
navrhovateľka uviedla, že prácu u odporcu vykonávať nechce. K dohode o ukončení pracovného
pomeru nedošlo a preto pracovný pomer skončil doručením neplatného skončenia pracovného pomeru
navrhovateľke dňa 14.10.2008. Nakoľko pracovný pomer skončil, súd návrhu v časti neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 23.4.2013 vyhovel a zároveň zamietol návrh v časti
určenia, že pracovný pomer trvá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko každý z účastníkov bol čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.