Základná škola s materskou školou, Komenského 133, Šoporňa


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 21S/33/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200312
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200312.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Základná škola s materskou školou Šoporňa, Šoporňa
133, Šoporňa, IČO: 36 080 519, zastúpeného Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom, Záhradnícka
71, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, Nitra, o správnej žalobe proti
rozhodnutiu - protokolu žalovaného č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 17. 03. 2021 v znení Dodatku
č. 1 k Protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 12. 04. 2021, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 22. 06. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 06. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 06. 2021, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 17.
03. 2021 v znení Dodatku č. 1 k Protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 12. 04. 2021. V
protokole č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 17. 03. 2021 inšpektori v súlade s § 12 ods. 2 písm.
b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o inšpekcii práce“) nariadili odstrániť zistený nedostatok v bode
1 do 3 dní od doručenia protokolu, zároveň inšpektori práce v súlade s § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii
práce uložili zamestnávateľovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zisteného porušenia predpisov
a ich príčin v bode 1 bezodkladne od prevzatia protokolu, doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o
splnení opatrení na odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatku v
lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na odstránenie. V bode 1 zistili inšpektori nedostatok, ktorý spočíval v
tom, že zamestnávateľ neprideľoval zamestnancovi Mgr. Y. U., nar. XX. XX. XXXX, pracovná zmluva zo
dňa 30. 06. 2000, zmena pracovnej zmluvy zo dňa 18. 07. 2007, druh práce: učiteľ II. stupňa, prácu podľa
pracovnej zmluvy, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave, ktorý rozhodol,
že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26. 01. 2015 je neplatné, čím porušil § 47 ods.
1 písm. a) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Dodatkom č. 1 k
Protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 12. 04. 2021 zmenil žalovaný opatrenia tak, že inšpektor
práce v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona o inšpekcii práce nariaďuje odstrániť zistený
nedostatok v bode 1 do 3 dní od doručenia dodatku č. 1 k protokolu, zároveň inšpektor práce v súlade s
§ 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce uložil zamestnávateľovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie
zisteného porušenia predpisov a ich príčin v bode 1 bezodkladne od doručenia dodatku č. 1 k protokolu
a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrenia na odstránenie zisteného porušenia
predpisov, a ich príčin a o odstránení nedostatku v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na odstránenie.
Žalovaný tiež rozhodol, že ostatné časti protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24,A25-21 zo dňa 17. 03. 2021
zostávajú nezmenené a dňom doručenia tohto dodatku k protokolu sa výkon inšpekcie práce považuje
za ukončený.



2. Žalobca v žalobe zo dňa 06. 04. 2020 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že protokol sa nedotýka žiadnych iných osôb, nie sú práva iných osôb žiadnym spôsobom
ohrozené pre prípad priznania suspenzívneho účinku žaloby a sú naplnené podmienky pre priznanie
suspenzívneho účinku podľa § 185 písm. a) SSP. Priznanie suspenzívneho účinku podľa názoru žalobcu
nenaráža ani na verejný záujem, keďže ten nemôže byť tam, kde je dôvodné podozrenie z nezákonnosti
rozhodnutia a to tak po stránke procesnej ako aj hmotnoprávnej.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 08. 09. 2021, pričom rozhodnutie ponechal na súd. Uviedol, že žalobca relevantným spôsobom
neodôvodnil, na základe akých skutočností navrhuje priznať žalobe odkladný účinok. Predpokladom na
to, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je podľa názoru žalovaného, predovšetkým stav,
pri ktorom by okamžitým výkonom alebo inými následkami opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda a pod. Žalovaný poukázal na to,
že žalobca len stroho konštatuje, že sú naplnené podmienky na priznanie odkladného účinku uvedené
v ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. avšak tieto žiadnym spôsobom nešpecifikoval.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V podanej žalobe zo dňa 22. 06. 2021 žalobca žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,



ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 22. 06. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh
nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).