Centrum voľného času, Ulica K. Novackého 14, Prievidza


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213407.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Centrum voľného
času, IČO: 361 27 001, so sídlom Novackého 14, 971 01 Prievidza, v konaní zastúpený zamestnankyňou
JUDr. Ing. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, T. proti žalovanému R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXX/XXX, XXX XX L., o zaplatenie X 904,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 904,85 €,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 351,48 € od 07.01.2015 do 17.03.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 445,78 € od 15.01.2015 do 10.02.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 471,12 € od 21.01.2015 do 17.03.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 599,32 € od 24.02.2015 do 17.03.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 95,56 € od 24.02.2015 do 17.03.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 499,74 € od 28.03.2015 do 18.05.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 163,73 € od 08.04.2015 do 18.05.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 428,42 € od 25.04.2015 do 18.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 344,70 € od 22.05.2015 do 19.08.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 305,65 € od 27.05.2015 do 18.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 233,56 € od 19.03.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 160,28 € od 26.06.2015 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46,84 € od 30.04.2016 do 01.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 143,82 € od 29.07.2015 do 01.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 362,00 € od 22.08.2015 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 143,82 € od 26.08.2015 do 01.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 143,82 € od 24.09.2015 do 01.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 131,30 € od 02.06.2016 do 11.07.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 483,17 € od 08.10.2015 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 144,72 € od 24.10.2015 do 11.07.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 381,34 € od 21.11.2015 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 301,13 € od 25.11.2015 do 11.07.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 403,12 € od 24.12.2015 do 11.07.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 402,27 € od 12.07.2016 do 01.08.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 102,27 € od 02.08.2016 do 23.09.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 182,54 € od 30.01.2016 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 479,36 € od 30.01.2016 do 23.09.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 308,51 € od 24.09.2016 do 25.10.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 111,30 € od 26.02.2016 do 04.05.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 559,08 € od 26.02.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 154.45 € od 22.03.2016 do 04.05.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 410,29 € od 23.03.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 414.13 € od 26.04.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 168.57 € od 02.06.2016 do 10.06.2016,



- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 350,23 € od 23.08.2016 do 25.10.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 258,74 € od 26.10.2016 do 30.11.2016,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 058,74 € od 01.12.2016 do 27.02.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 358,74 € od 28.02.2017 do 03.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 143,82 € od 25.08.2016 do 03.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 143,82 € od 29.09.2016 do 03.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46,38 € od 04.03.2017 do 29.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 154,43 € od 26.10.2016 do 29.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 224,58 € od 04.11.2016 do 29.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 363,26 € od 22.11.2016 do 29.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 312,23 € od 26.11.2016 do 29.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 300,88 € od 30.03.2017 do 24.04.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100,88 € od 25.04.2017 do 25.05.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 123,90 € od 28.12.2016 do 25.05.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 373,86 € od 28.12.2016 do 25.05.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 457,49 € od 15.01.2017 do 25.05.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 456,13 € od 26.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 607,70 € od 25.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 123,90 € od 18.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 434,11 € od 04.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 279,96 € od 18.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 364,40 € od 04.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 318,18 € od 26.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 318,87 € od 02.06.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 123,90 € od 20.06.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 162,91 € od 28.06.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 153,71 € od 01.08.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 207,37 € od 22.08.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 153,71 € od 22.08.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 06.02.2015 do 10.02.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.02.2015 do 18.03.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 18.03.2015 do 15.04.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 22.04.2015 do 18.05.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 19.05.2015 do 19.06.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 16.06.2015 do 15.07.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.07.2015 do 19.08.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 19.08.2015 do 13.11.2015,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.09.2015 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.10.2015 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.11.2015 do 31.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.12.2015 do 22.01.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.02.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 16.03.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 19.04.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 16.06.2016 do 23.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 16.08.2016 do 24.08.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.09.2016 do 13.10.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 18.10.2016 do 27.10.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 19.11.2016 do 30.11.2016,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 15.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 24.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 24.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 25.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 17.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 20.06.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 600,00 € od 18.07.2017 do zaplatenia,
- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €, všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.



2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 08.11.2017 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia
7 904,85 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť dostal do nájmu od mesta Prievidza dňa 01.08.2005.
Dňa 20.11.2013 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o podnájme č. 742/2013/NZ/12, ktorá nadobudla
účinnosť dňa 03.12.2013. Predmetom zmluvy bolo prenechanie priestoru v priestoroch budovy Centra
voľného času vo výmere 434,57 m2 do podnájmu žalovanému za účelom prevádzkovania kuchyne
a výdajnej teplej stravy na dobu 5 rokov. K zmluve boli uzavreté dodatky z 31.3.2014, 25.02.2015 a
01.07.2016. V roku 2015 sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za nájom a za služby
spojené s nájomným. Nakoľko žalovaný neuhrádzal nájomné a služby v období 12/2016 až 06/2017
žalobca vypovedal zmluvu o podnájme, ktorú žalovaný prevzal dňa 30.06.2017. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu predmetného dlhu, na čo žalovaný nereagoval.

3. V podanom odpore žalovaný poprel tvrdenia žalobcu a uviedol, že už v čase preberania priestorov
bol nefunkčný celý systém vykurovania. Do 11. mesiaca 2016 boli všetky faktúry za teplo uhrádzané
aj napriek tomu, že vykurovanie daných priestorov nebolo zabezpečené. Zo strany riaditeľky žalobcu
bol žalovaný uisťovaný, že k náprave dôjde. K odporu žalovaný predložil písomné dôkazy, ktoré
žiadal vykonať spolu s návrhom na vykonanie dokazovania výsluchom označených osôb. Vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2018 žalovaný z titulu nájomného uznal len sumu 1 400 Eur a za
poskytnuté služby uznal nárok vo výške 45 Eur.

4. Žalobca na podaný odpor reagoval tvrdením, že s vykurovaním nebol problém, kúrenie fungovalo
a bolo poskytované. Pripojené fotografie nie sú datované a zobrazujú len neidentifikovateľné veci.
Žalovaný žiadal o odpojenie od odberu tepla a teplej vody, ale nespomínal, že dôvodom je nefunkčnosť
vykurovania. S predmetným návrhom žalobca nesúhlasil, nakoľko podnájom bol výsledkom verejnej
súťaže, žalovaný si predmetné priestory prehliadol a oboznámil sa s nimi. Takisto mesto ako vlastník
nesúhlasilo s danou zmenou. V marci 2016 bola žalovanému daná výpoveď z nájmu, následne bola
vzatá späť a podpísaná dohoda o uznaní dlhu a plnení v splátkach dňa 01.07.2016 spolu s dodatkom
č. 2. Pokiaľ si žalovaný uplatnil zľavu z nájomného, mal tak urobiť do 6 mesiacov, čo však neurobil a
z tohto dôvodu žalobca vzniesol námietku premlčania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán, listinnými dôkazmi
doručenými v priebehu konania sporovým stranám ako dodatok č. 5 k zriaďovacej listine, listina z MsÚ
Prievidza z 27.1.2016, nájomná zmluva z 11.8.2005, výpis z LV č. 1, LV č. XXXX, zmluva o podnájme
z XX.XX.XXXX, výpis uznesenia Y. zastupiteľstva T. z XX.XX.XXXX, dodatok č. X k zmluve o podnájme
č. XXX/XXXX, dodatok č. X k zmluve o podnájme, kniha odberateľských faktúr, zrušenie zmluvy o
podnájme z XX.X.XXXX, protokol o prevzatí a odovzdaní majetku zo správy z XX.X.XXXX, upomienka
č. X z XX.X.XXXX, upomienka č. X z XX.X.XXXX, posledná upomienka - pokus o zmier z XX.X.XXXX,
faktúra č. XX, faktúra č. X , faktúra č. 3, faktúra č. 8, faktúra č. 9, správa L. vodárenskej spol., a.s.,
faktúra č. XX, faktúra č. XX, faktúra č. XX, faktúra č. XX, rozpis na meno žalovaného k XX.XX.XXXX
a XX.X.XXXX - vodné, stočné, zrážky, faktúra č. XX, faktúra č. XX, faktúra č. XX, stav vodomerov -
R. I. D.C. Z. za XXXX, faktúra č. XX, faktúra č. XX, správa so L. vodárenskej spol. a.s., protokol
o skúške č. XXXXX/XXXX, záznam o odbere vzorky vody, faktúra č. XX, faktúra č. XX, faktúra č.
XX, faktúra č. XX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XX, stav vodomerov ku dňu XX.X.XXXX,
faktúra č. XX, kniha odberateľských faktúr, výpis zo ŽR na meno žalovaného, inventarizácia pohľadávok
k XX.XX.XXXX - vyjadrenie z XX.X.XXXX, dohoda o zmene podmienok prenájmu na zák. zmluvy č.
XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, pripojené fotodokumentácie žalovaným, žiadosť žalovaného o vypracovanie
dodatku k zmluve z XX.X.XXXX, odpoveď na žiadosť z XX.X.XXXX, vyjadrenie k žiadosti zo strany Y.
PD z X.X.XXXX, upomienka č. 1, upomienka č. 2, upomienka z X.X.XXXX, upomienka z XX.X.XXXX,



upomienka č. 2, upomienka č. 3, upomienka č. 4, upomienka č. 5, zrušenie zmluvy o podnájme, žiadosť
o splátkový kalendár, výpis uznesenia Y. rady v T. č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, späťvzatie výpovede z
XX.X.XXXX, čl. XXX dohoda o uznaní dlhu a plnení splátok, protokol o odovzdaní a prevzatí majetku,
výpoveď svedka U. J., výpis zo SP - zoznam dlžníkov na meno žalovaného, zoznam dlžníkov - VŠZP,
výpis z LV č. XXXX spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Z predloženej zmluvy súd zistil, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť dostal do nájmu od Mesta
Prievidza dňa 01.08.2005. Dňa 20.11.2013 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o podnájme č.
742/2013/NZ/12, ktorá nadobudla účinnosť dňa 03.12.2013. Predmetom bolo prenechanie priestoru
v priestoroch budovy Centra voľného času vo výmere 434,57 m2 do podnájmu žalovanému za účelom
prevádzkovania kuchyne a výdajnej teplej stravy na dobu 5 rokov. K zmluve boli uzavreté dodatky z
31.3.2014, 25.02.2015 a 01.07.2016. V roku 2015 sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr
za nájom a za služby spojené s nájomným. Nakoľko žalovaný neuhrádzal nájomné a služby v období
12/2016 až 06/2017 žalobca vypovedal zmluvu o podnájme. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu
predmetného dlhu, na čo žalovaný nereagoval.

7. Svedok U. J., ktorý pracuje ako školník v CVČ k veci uviedol, že sem-tam so žalovaným prehodil
reč o kúrení. On stále hovoril, že nepotrebuje kúriť v danej kuchyni, lebo keď tam varí, má tam teplo,
teplo vie sám vyrobiť a nevie, prečo by za to mal platiť. Svedok mal vedomosť, že žalovaný si vo svojich
prenajatých priestoroch nechal vymeniť všetky ventily, či to bolo tým, že boli nefunkčné to nevedel uviesť.
O tejto skutočnosti vedel z dôvodu, že mu odstavoval vodu a ľudia od žalovaného to menili. Žalovaný
faktúru vystavil riaditeľke a to mu stiahla z nájmu. K výmene ventilov došlo na začiatku keď nastúpil
žalovaný do priestorov. V čase keď uzatváral podnájomnú zmluvu žalovaný a nastúpil ako podnájomca
do daných priestorov, tak teplo bolo rozvádzané do celej budovy, vrátane žalovaného. Žalovaný mal
v nájme kuchyňu, pivničné priestory a kancelárie. Do všetkých týchto miestností v čase keď nastúpil
žalovaný ako podnájomca bolo zavádzané teplo. Žalovanému muselo byť privádzané teplo z dôvodu,
že CVČ hore nad danými priestormi má svoje priestory a po stúpačkách sa tam muselo dostávať všetko
teplo. Takýto spôsob dodávania tepla do priestorov podnájomcu, žalovaného bol až do momentu, kým
sa so žalovaným ukončil podnájomný vzťah. V prípade ak by žalovaný aj vymenené ventily uzavrel, tak
teplo do horných častí by bolo dodávané a svedok nevedel povedať, či on tie ventily mal uzavreté alebo
otvorené. Svedok uviedol, že prvýkrát počuje na pojednávaní, že by sa žalovaný na teplo sťažoval. Ak
by sa sťažoval, on ako na to kompetentná osoba by to musel riešiť, musel by to ísť pozrieť. V prípade, ak
by to bolo tak ako tvrdil žalovaný, že jemu nebolo dodávané teplo do priestorov, ktoré mal v podnájme,
teplo by nemohlo byť ani v celej budove nad kuchyňou, ktorú mal v podnájme. Žalovaný začal využívať
kuchyňu hneď od nástupu do podnájmu až do konca podnájomnej zmluvy, stále varil. Keď mal žalovaný
nejaký problém, tak s tým išiel za riaditeľkou. S riaditeľkou sa dohodli, že závady si dá odstrániť sám a
faktúru donesie riaditeľke a z nájmu mu to následne odráta. Čo sa týka listu žalovaného z roku 2016, v
ktorom nahlasoval poruchu vytekania z kúrenia, tak to bolo neskôr odstránené, pretože to vytekalo len
po kvapkách. V pivničných priestoroch je jeden malý radiátor a ten mal vymenený ventil a bol funkčný.
Podľa toho akú časť budovy žalovaný užíva tak podľa rozmerov miestnosti sa určí vykurovacia plocha
a vyúčtuje sa teplo.

8. Podľa § 261 ods. 1 a 3 písm. d) Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa
odseku 4.

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.



11. Podľa § 673 a § 674 OZ nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,
nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane
povahe a určeniu veci. Ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba
obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať
náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

12. Podľa § 675 OZ právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

13. Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

14. Podľa § 6 ods. 1 a 2, § 8 a § 9 ods. 1, 2 písm. b) z. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových
priestorov nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu
len so súhlasom prenajímateľa. Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa
nebytový priestor prenechal do podnájmu. Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo
jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. Nájom dojednaný na určitý čas sa
skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú
na určitý čas pred uplynutím času, ak:
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom.

15. Podľa § 153 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Z predloženej zmluvy má súd preukázané, že dňa 20.11.2013 žalobca so žalovaným uzavrel
zmluvu o podnájme č. 742/2013/NZ/12, ktorá nadobudla účinnosť dňa 03.12.2013. K zmluve boli
uzavreté dodatky z 31.3.2014, 25.02.2015 a 01.07.2016. Súd mal preukázané, že v zmluve o podnájme
si žalovaný so žalobcom dohodol podnájomnú zmluvu na priestory o výmere 434,57 m2 na obdobie 5
rokov s tým, že nájomné predstavuje náklady na energie a služby spojené s užívaním nebytového
priestoru a to dodávku tepla, teplej vody a vody úžitkovej, elektrickej energie, spotrebu plynu. Podľa čl.
IV bod 4 zmluvy o podnájme v prípade ak nájomné nebude zaplatené riadne a včas, je podnájomník
povinný zaplatiť prenajímateľovi úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý
deň omeškania s platbou nájomného. V zmysle čl. 7 žalovaný prehlásil, že súčasťou zmluvy je aj protokol
o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov. V zmysle čl. 7 bod 8 si strany dohodli, že právne pomery
zo zmluvy pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

18. Pred súdom bolo výsluchom žalobkyne a svedka preukázané, že žalovaný predmetné priestory
užíval, čo žalovaný nepoprel. Súd mal preukázané, že žalovaný predtým ako začal užívať predmetné
priestory, tie si mal možnosť prezrieť a oboznámiť sa s nimi, navyše pokiaľ návrh predmetnej zmluvy
vypracoval žalovaný, čo v konaní nebolo sporným. V čase preberania nehnuteľnosti a spísania
preberacieho protokolu, žalovaný žalobcovi vady na predmetnej nehnuteľnosti nevytkol. Žalovaný
upozornil na vady až listom 27.06.2017, kde uviedol, že si uplatňuje zľavu na nájomnom z dôvodu
nefunkčnosti vykurovania. Predmetné skutočnosti žalovaný pred súdom nepreukázal, o čom svedčí aj
fakt, že potom čo žalobca vzal výpoveď nájmu dňa 04.04.2016 späť a následne podpísal so žalovaným
dohodu o uznaní dlhu a plnení v splátkach dňa 01.07.2016, žalovaný užívanie energií v zmysle čl.
4 podnájomnej zmluvy nespochybnil a žalobcovi vady bez zbytočného odkladu nevytkol. To urobil až
listom z 27.06.2017, ktorý súdu ako dôkaz v konaní predložil. Žalovaný takisto na podporu svojich



tvrdení súdu predložil ako dôkaz fotografie vykurovacích telies. Súd zistil, že tie nie sú datované a
zobrazujú len neidentifikovateľné veci bez preukázania, kde sa dané veci majú nachádzať. Ohľadom
skutočností uvádzaných v odpore, kedy žalovaný ako dôkaz navrhol vypočuť 4 osoby, tieto súdu bližšie
neidentifikoval, neuviedol o aké osoby sa jedná a k akým skutočnostiam by mali byť vypočuté, čo neurobil
ani vo svojom následnom písomnom podaní doručenom súdu 20.02.2018. Z uvedeného dôvodu súd
žalovaného vyzýval na špecifikáciu návrhov na vykonanie dôkazov v zmysle § 197 CSP, čo žalobca
ani v dodatočných lehotách neurobil. Nakoľko lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že aktuálna
adresa trvalého pobytu žalovaného je známa a žalovaný na danej adrese si predmetné výzvy spolu s
predvolaním nepreberal v odbernej lehote, súd v zmysle § 111 CSP považoval predmetné písomnosti
za doručené. Súd má potom za to, že žalovaný už pri podaní odporu mohol disponovať takými dôkazmi,
ktoré bol povinný na preukázanie svojich tvrdení súdu predložiť včas a zrozumiteľne ich špecifikovať
v zmysle poučenia doručeného mu spolu s platobným rozkazom bez potreby vykonávania ďalších
úkonov súdu a adresovaniu opakovaných výziev. Žalovaný aj napriek týmto skutočnostiam svoje tvrdenia
o nefunkčnosti vykurovacích telies v prenajatých priestoroch nepreukázal a v danej časti neuniesol
dôkazné bremeno.

19. Naopak súd mal výsluchom svedka preukázané, že priestory prenajatého priestoru vývarovne sú
napojené na jednotnú sieť rozvodov ÚK v objekte a nie je možné odpojiť časť stúpajúcich rozvodov v
daných priestoroch, nakoľko by teplo prestalo byť dodávané do celej budovy CVČ. Na základe uvedenej
skutočnosti bolo žalovanému rozpočítané množstvo dodaného tepla na vykurovanie podľa určených
meradiel tepla a to v pomere celkovej plochy budovy v pomere k veľkosti prenajatého priestoru.

20. Súd mal preukázané, že žalovaný si prevzal priestory do podnájmu bez vád, tie riadne užíval
na podnikateľské účely až do uplynutia výpovednej doby, pričom svoje povinnosti v zmysle čl. 4
podnájomnej zmluvy si neplnil riadne a včas. V roku 2015 sa žalovaný dostal do omeškania s
platením faktúr za nájom a za služby spojené s nájomným. Nakoľko žalovaný neuhrádzal nájomné
služby v období 12/2016 až 06/2017 žalobca vypovedal zmluvu o podnájme. Na následné výzvy v
podobe zaslaných upomienok žalovaný nereagoval. Z knihy odberateľských faktúr zo dňa 31.10.2017
predloženou žalobcom a pripojených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s jednotlivými vystavenými faktúrami, z ktorého vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu
nájomného a energií dôvodne. Súd dodáva, že pokiaľ žalovaný si žiadal uplatniť zľavu z nájomného,
dôvodnosť takejto zľavy v konaní nepreukázal, navyše tento nárok neuplatnil bez zbytočného odkladu
v lehote do 6 mesiacov od uzavretia podnájomnej zmluvy (ako sám žalovaný uvádza takýto nárok si
uplatnil listom až dňa 27.06.2017), čím by v prípade preukázania dôvodnosti takto uplatnenej zľavy bol
jeho nárok premlčaným.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil nájomné, žalobca si dôvodne uplatnil v zmysle čl. IV bod 4 zmluvy o
podnájme úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Keďže
žalovaný neuhradil ani náklady a služby spojené s užívaním nebytového priestoru, žalobca si dôvodne
uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z. vo výške, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 9 % bodov tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Súd má vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení a preukázal existenciu a dôvodnosť žalobou uplatneného nároku voči
žalovanému, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.