Stredná odborná škola ekonomiky, hotelierstva a služieb Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205528
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718205528.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: 1/ X..
O. H., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX M., Z. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: F.. Š. H., S..
XX.XX.XXXX, M. XXX XX V. P., Q. Q. XX, 2/ X.. W. D., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX M., S. XXX/XX,
3/ X.. E. D., S.. XX.XX.XXXX, M.J. XXX XX M., S. XXX/XX, žalobcovia 2/, 3/ právne zastúpení: JUDr.
Vladimír Poch, advokát, so sídlom 085 01 Bardejov, Hviezdoslavova 3 proti žalovanému: 1/ Hotelová
akadémia Jána Andraščíka, IČO: 36 155 993, so sídlom 085 012 Bardejov, Pod Vinbargom 3, právne
zastúpený: JUDr Matúš Hríb, advokát, IČO: 42 246 237, so sídlom 085 01 Bardejov, Na hradbách 5, o
neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou, so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 1/ dňa 10.09.2018 je n e p l a t n á a p
r a c o v n ý p o m e r n a ď a l e j t r v á.

II. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 2/ dňa 07.09.2018 j e n e p l a t n á a p
r a c o v n ý p o m e r n a ď a l e j t r v á.

III. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca 3/ dňa 06.09.2018 j e n e p l a t n á a p
r a c o v n ý p o m e r
n a ď a l e j t r v á.

IV. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 1/ ušlú mzdu za obdobie
od 1.10.2018 až do umožnenia nástupu do práce, a to vypočítaného z priemerného zárobku za
predchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie.

V. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 2/, 3/ náhradu mzdy od
vykonanej prekážky v práci, to znamená od 1.10.2018 až do poskytnutia primeraných pracovných
náležitostí. Samotná priemerná mzda bude vypočítaná z tohto priemerného zárobku za predchádzajúce
obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie.

VI. Žalobkyňa 1/ m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

VII. Žalobkyňa 2/ m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

VIII. Žalobca 3/ m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.



o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2018 žiadali o vyslovenie neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia boli do času vyradenia zo siete škôl
zamestnancami Obchodnej akadémie so sídlom Komenského 5, Bardejov.
2. Právny zástupca žalobkyne 1/ na pojednávaní dňa 16.1.2020 uviedol, že žaloba podaná žalobkyňou
vychádzala z dôvodu, že sa cíti ukrivdená na svojich právach, poškodená v pracovnoprávnom vzťahu a
porušení ustanovení Zákonníka práce. Ako dlhoročná pracovníčka školy Obchodnej akadémie Bardejov
bola zamestnaná až do 10.9.2018, kedy obdŕžala výpoveď datovanú dňom 11.9.2018. Výpoveď obdŕžala
z dôvodov uvedených vo výpovednej listine, a to z dôvodu § 63 ods. 1 písm. b), z dôvodu organizačných
zmien. Táto možnosť nebola predom ani prejednaná, ani jej nebola ponúknutá možnosť riadnej zmeny
pracovnej zmluvy alebo podmienok na ďalšie vykonávanie práce. Predchodca žalovaného uvádzal vo
svojej výpovedi zo dňa 11.9.2018, že došlo k organizačnej zmene vyplývajúcej z uznesenia Prešovského
samosprávneho kraja, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 20.9.2018. Prešovský samosprávny kraj vo
svojom uznesení rozhodol, že zamestnávateľ Obchodná akadémia zaniká a jej práva a povinnosti z
pracovnoprávnych vzťahov preberá Hotelová akadémia v Bardejove. Podmienky na prácu Hotelová
akadémia pre žalobkyňu nevytvorila, ani neponúkla, a teda žalobkyňa 1/ nemohla vykonávať prácu
tak, ako vykonávala na Obchodnej akadémii. Neskôr sa snažila nástupnícka organizácia, Hotelová
akadémia, usporiadať pracovnoprávny vzťah tak, že mali ponúknuť žalobkyni 1/ znížený pracovný
úväzok, asi len na 25 % z pôvodne vykonávanej práce. Zmenu pracovnej zmluvy však nikdy žalobkyňa
1/ neobdŕžala, a preto sa k tejto veci ani nevedela vyjadriť alebo nastúpiť do práce. Zamestnávateľ
nikdy nevydal žalobkyni písomný doklad o skončení pracovného pomeru, ktorý by podľa prvej vety §
29a Zákonníka práce mal dať. Žalovaný nezvládol dôkaznú povinnosť, procesnú obranu.
3. Právny zástupca žalobcov 2/, 3/ na pojednávaní dňa 16.1.2020 uviedol, že žalobcovia 2/, 3/ sa cítili
byť dotknutí tým, že ak vychádza sa zo samotnej súdnej praxe, ktorá stanovuje jednotlivé postupy
pri vydávaní rozhodnutí o organizačných zmenách a ich samotnej platnosti organizačných zmien,
poukazujú na ust. § 63 ods. 1 písm. b), ale keďže došlo k zániku subjektu a prechodu práv a povinností
na nový subjekt, teda z Obchodnej akadémie na Hotelovú akadémiu, v podstate jedná sa o štrukturálne
zmeny a hlavný dôvod a opodstatnenosť žaloby vidia v tom, že nebola splnená hmotnoprávna
podmienka platnosti výpovede, čiže ponuková povinnosť zamestnávateľa. Zároveň právny zástupca
poukazuje na § 29 ods. 3, v ktorom sa uvádza, že najneskôr 1 mesiac predtým ako dôjde k prechodu
práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, je zamestnávateľ povinní písomne informovať o dátume
prechodu, dôvode pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkov, čo je v rozpore s ust.
§ 29 ods. 3 Zákonníka práce. Zároveň poukazuje na vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej, že
žalobcovia 2/, 3/ nenastúpili do práce aj napriek tomu, že im táto bola ponúkaná. V skutočnosti sa o tejto
ponuke dozvedeli dňa 15.10.2018. K samotnému prejednaniu práv a povinností reálne nedošlo. Zároveň
poukazuje na dôvod výpovede, ktorý bol nesprávne uvedený a v podstate tu nedošlo k organizačným
zmenám.
4. Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že žalovaný spochybňuje výpoveď žalobcov, že výpoveď
daná podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nezodpovedá skutkovému, ani právnemu stavu, ani
vývoju situácie spôsobnej žalovanými 1/, 2/. Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že žalobcovia
tvrdia, že im mala byť daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, avšak toto tvrdenie
nemôže mať reálny právny základ, lebo výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce bola daná
predtým ako došlo na základe VZN č. 66/2018 zo dňa 20.9.2018 k zrušeniu zamestnávateľa k 30.9.2018
a k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov na žalovaného 1/ ako právneho nástupcu
zamestnávateľa. Výpoveď bola daná na základe rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného 1/ o
organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123 zo dňa 30.8.2018 a bola tak
ako aj uvádzajú žalobcovia doručená predtým ako došlo k zrušeniu právneho predchodcu žalovaného
1/. Po vzniku tejto situácie žalovaný 1/ vyvinul snahu o rokovanie so žalobcami a ponúkol im viacero
riešení aj s prihliadnutím na § 29a Zákonníka práce, avšak žalobcovia odmietli počas výpovednej doby
vykonávať prácu v mieste výkonu, ktoré nebolo dohodnuté ako ich miesto výkonu práce s pôvodným
zamestnávateľom, čím došlo k domnienke ustanovenej v § 29a Zákonníka práce. Na základe vyššie
uvedených skutočností považuje žalovaný 1/ žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru za
nedôvodnú nakoľko v tejto špecifickej situácii došlo po podaní výpovede k skončeniu pracovného
pomeru na základe inej právnej skutočnosti ešte pred uplynutím výpovednej doby v zmysle zákonnej
domnienky ku dňu 1.10.2018. Má za to, že určením platnosti alebo neplatnosti podanej výpovede sa



nič nedosiahne, keďže pracovný pomer sa neskončil na základe tejto výpovede, ale z iných právnych
skutočností, ktoré nie sú sporné. Právny zástupca žalovaného 1/ uvádza, že výpoveď bola podaná pred
zrušením zamestnávateľa na základe rozhodnutia o organizačných zmenách platne a nemohla byť teda
v tomto období tak ako tvrdia žalobcovia podaná podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, keďže
v tom čase zamestnávateľ ešte zrušený nebol a rovnako podľa tohto písmena sa nepodáva výpoveď,
ak má zamestnávateľ právneho nástupcu, vtedy nastupuje § 27 s eventualitou skončenia na základe
domnienky podľa § 29a Zákonníka práce, ktorá je nadradená právnemu úkonu skončenia pracovného
pomeru.
5. Právny zástupca žalobcov 1/-3/ (v súčasnosti právny zástupca žalobkyne 1/) zobral späť žalobu
voči žalovanému 2/ a 3/ a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalovaní 2/, 3/ so späťvzatím súhlasili a
súhlasili, aby súd konanie voči nim zastavil. Súd vydal uznesenie o zastavení konania voči žalovanému
2/, 3/ dňa 29.11.2019 č.k. 11Cpr/25/2018-125, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa I. a II. výrok dňa
28.12.2019. Súd v ďalšom konaní konal so žalovaným 1/.
6. Súd na základe listinných dôkazov: pracovných zmlúv, výpovedí z pracovného pomeru, uznesenia
Prešovského samosprávneho kraja, rozhodnutí Prešovského samosprávneho kraja, výsluchu strán
sporu zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalobkyňa 1/ uzatvorila pracovný pomer s Obchodnou akadémiou Bardejov dňa 13.4.2000 s dňom
nástupu do práce dňa 13.4.2000 ako učiteľka všeobecnovzdelávacích predmetov. Obchodná akadémia
Bardejov listom zo dňa 11.9.2018 doručila žalobkyni 1/ výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce. Žalobkyňa 1/ prevzala výpoveď dňa 10.9.2018. Obchodná akadémia Bardejov vo výpovedi
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce uviedla ako dôvod výpovede, že „rozhodnutím Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu SR. č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018 sa vyraďuje Obchodná
akadémia, Komenského 5, 085 28 Bardejov zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky
k 31.8.2018. Na základe vyššie uvedeného ste sa stali nadbytočným“. Zároveň vo výpovedi bolo
uvedené, že výpovedná doba je tri mesiace a začne plynúť 1.10.2018 a končí 31.12.2018. Ďalej vo
výpovedi je uvedené, že Obchodná akadémia dáva výpoveď žalobkyni 1/ podľa § 63 ods. 1 písm. b)
zákona č. 411/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a to z dôvodu nadbytočnosti,
pretože zamestnávateľ už naďalej nepotrebuje práce ňou vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou
zmluvou. Žalobkyňa 1/ podaním doručeným súdu dňa 21.1.2019 navrhla, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým jej nariadi, aby zložila peňažnú sumu vo výške 2 687,05 eur do úschovy súdu,
a to až do právoplatného skončenia sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Cpr/25/2018
nakoľko obdŕžala uvedenú finančnú sumu dňa 30.9.2018. Súd vydal uznesenie dňa 24.1.2019 č.k.
11Cpr/25/2018-37 a nariadil žalobkyni 1/ zložiť do troch dní od vykonateľnosti tohto uznesenia
do úschovy Okresného súdu Poprad sumu 2 687,05 eur, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.3.2019. Súd má preukázané, že žalobkyňa 1/ dňa 14.3.2019 zložila do úschovy súdu sumu 2
687,05 eur. Zo záznamu z rokovania zo dňa 11.9.2018, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti E.. P. W.
- poverenej vedením školy Obchodnej akadémia Bardejov a Mgr. O. H., vyplýva, že E.. W. poverená
vedením školy oboznámila žalobkyňu 1/ s rozhodnutím zamestnávateľa o organizačných zmenách a
zmene organizačnej štruktúry a že zamestnávateľ nemá možnosť ponúknuť zamestnancovi inú pre
neho vhodnú prácu, pretože nemá iné voľné pracovné miesto. Neprítomnosť zamestnanca v mieste
výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci. Počas plynutia výpovednej doby určuje poverená
zástupkyňa vedením školy čerpať alikvótnu časť nevyčerpanej dovolenky. Dňa 15.10.2018 Hotelová
akadémia Jána Andraščíka Bardejov zaslala list adresovaný žalobkyni 1/, a to Ponuka skráteného
pracovného úväzku, kde je uvedené, že „Ponúkame Vám skrátený pracovný úväzok na 50 % čo činí 11
vyučovacích anglického jazyka“. Súdu nebol predložený doklad o prevzatí uvedenej listiny žalobkyňou
1/.
8. Žalobkyňa 2/ uzatvorila s Obchodnou akadémiou Bardejov pracovnú zmluvu dňa 31.8.2015 s dňom
nástupu do práce 1.9.2015. Dňa 7.9.2018 žalobkyni 2/ bola doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce, ktorú prevzala dňa 7.9.2018. Vo výpovedi je uvedené, že dňa 30.8.2018
Obchodná akadémia prijala rozhodnutie o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č.
2/2018/123 a na základe vyššie uvedeného sa stala nadbytočnou. Ďalej sa vo výpovedi uvádza, že
zamestnávateľ nemá možnosť ju naďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas. Výpovedná doba
je dva mesiace a začína plynúť dňom 1.10.2018 a končí dňom 30.11.2018. Listom zo dňa 15.10.2018
Hotelová akadémia Jána Andraščíka Bardejov zaslala žalobkyni 2/ list s názvom „Odvolanie výpovede z
pracovného pomeru“, v ktorom je uvedené, že „V zmysle ustanovenia § 61 ods. 4 Zákonníka práce týmto
odvolávam výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 4.9.2018. Týmto si Vás dovoľujem požiadať o udelenie
súhlasu s odvolaním výpovede“. Zamestnanec - žalobkyňa 2/ uviedla svoje vyjadrenie dňa 15.10.2018
tak, že nesúhlasí s odvolaním výpovede. Dňa 15.10.2018 Hotelová akadémia Jána Andrašíka Bardejov



vyhotovila list adresovaný žalobkyni 2/ s označením veci „Ponuka skráteného pracovného úväzku“, v
ktorom uviedla: „Ponúkame Vám skrátený pracovný úväzok na 27,27 % čo činí 6 vyučovacích hodín, t. j.
3 hodiny anglického jazyka a 3 hodiny ruského jazyka“. Dňa 7.9.2018 bolo rokovanie medzi poverenou
zástupkyňou vedením školy E.. P. W. a X.. W. D. na Obchodnej akadémii Bardejov, kde v zázname je
uvedené, že poverená zástupkyňa vedením školy oboznámila X.. W. D. s rozhodnutím zamestnávateľa o
organizačných zmenách a vzhľadom na predmetné rozhodnutie zamestnávateľa sa stala nadbytočnou.
Zamestnávateľ nemá možnosť ponúknuť zamestnankyni inú vhodnú prácu, a preto keďže nemôže
vykonávať pracovnú činnosť podľa pracovnej zmluvy na pracovisku môže zotrvať doma, neprítomnosť
zamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci. Záznam podpísali obidve strany
rokovania.
9. Žalobca 3/ uzatvoril pracovnú zmluvu s Obchodnou akadémiou Bardejov dňa 5.1.2017 s dňom
nástupu do práce 9.1.2017 na miesto výkonu práce: Obchodná akadémia Bardejov, Komenského 5,
Bardejov na úväzok učiteľa všeobecnovzdelávacích predmetov - 77,27 %. Dňa 4.9.2018 Obchodná
akadémia Bardejov vypracovala výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, kde ako dôvod
výpovede uviedla, že dňa 30.8.2018 Obchodná akadémia prijala rozhodnutie o organizačných zmenách
a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123, podľa ktorej sa žalobca 3/ stal nadbytočným. Výpovedná
doba je dva mesiace a začne plynúť dňom 1.10.2018 do 30.11.2018. Žalobca 3/ prevzal výpoveď dňa
6.9.2018. Právny zástupca žalovaného vyzval žalobcu 3/ listom zo dňa 24.10.2018, v ktorom uviedol,
že v zmysle zápisu zo dňa 7.9.2018 s pôvodným zamestnávateľom vyplýva, že ten nemal možnosť
jeho naďalej zamestnávať, v čoho dôsledku mu oznámil, že môže zotrvať doma. Klient, na ktorého
prešli kompetencie zamestnávateľa oznámil, že má možnosť zamestnať žalobcu 3/ od doby prechodu
kompetencií t. j. od 1.10.2018. Aj napriek snahe o dojednanie ďalšieho postupu a výkonu práce počas
výpovednej doby do dnešného dňa do práce nenastúpil, čo zakladá neospravedlnené absencie v práci,
dôsledkami toho plynúcimi najmä so stratou nároku na mzdu. Rovnako klient právneho zástupcu -
žalovaný 1/, je ochotný riešiť právny stav zrušenia svojho právneho predchodcu a prevzatia kompetencií
aj s ohľadom na ust. § 29 Zákonníka práce, pričom zákonným následkom nesúhlasu žalobcu 3/ je zánik
pracovného pomeru zo zákona ku dňu 1.10.2018. Tá istá listina zo strany právneho zástupcu žalovaného
bola doručená žalobkyni 1/, 2/. Dňa 4.9.2018 bol vypracovaný záznam z rokovania medzi poverenou
zástupkyňou vedením školy E.. P. W. a žalobcom 3/. Zo záznamu vyplýva, že vzhľadom na rozhodnutie
zamestnávateľa sa stal žalobca 3/ nadbytočným a nemá možnosť ďalej žalobcu 3/ zamestnávať a
keďže nemôže vykonávať pracovnú činnosť podľa pracovnej zmluvy na pracovisku, môže zotrvať doma,
neprítomnosť zamestnanca v mieste výkonu práce sa nepovažuje za absenciu v práci.
10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal preukázané, že medzi žalobcami a právnym
predchodcom žalovaného 1/ Obchodnou akadémiou, so sídlom Komenského 5, Bardejov vznikli
pracovnoprávne vzťahy na základe pracovných zmlúv, ktoré boli vyššie uvedené a zároveň žalobcom
bola doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Ako dôvod výpovede bolo uvedené
rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2018/9916:2-10H0
zo dňa 23.7.2018, ktorým sa vyraďuje Obchodná akadémia, Komenského 5 Bardejov zo siete škôl a
školských zariadení Slovenskej republiky k 31.8.2018. S prihliadnutím na toto rozhodnutie Obchodná
akadémia dáva výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v
znení neskorších predpisov, a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ už nepotrebuje práce
nimi vykonávané v rozsahu dohodnutom v pracovnej zmluve.
11. Súd mal listinnými dôkazmi zistené, že Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR vydalo
rozhodnutie dňa 18.7.2018, ktorým vyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 31.8.2018
zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, a to v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) zákona č.
596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve, školskej samospráve v znení neskorších zmien a doplnkov.
12. V zmysle Smernice Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 1/2004-E z 1.4.2004, ktorou
sa určuje postup orgánov štátnej správy v školstve a zriaďovateľov škôl a školských zariadení pri
zaraďovaní, vyraďovaní alebo zmenách v sieti škôl a školských zariadení a pri zriaďovaní a zrušovaní
škôl a školských zariadení, Čl. 4 ods. 8, v rozhodnutí ministerstva o vyradení školy alebo školského
zariadenia zo siete sa vyznačí termín skončenia činnosti školy alebo školského zariadenia. Podľa Čl. 5
ods. 1, pri zrušovaní školy alebo školského zariadenia postupuje zriaďovateľ tak, že školu alebo školské
zariadenie zruší v súlade s právoplatným rozhodnutím ministerstva o vyradení zo siete.
13. Prešovský samosprávny kraj vydal dňa 20.9.2018 všeobecne záväzné nariadenie č. 66/2018 (ďalej
len „VZN“), ktorým ruší Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov. Podľa článku I. týmto VZN sa
ruší Obchodná akadémia, Komenského 5, Bardejov k 30. septembru 2018. Podľa článku II. VZN, podľa §
21 ods. (13) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách nástupníckou organizáciou Obchodnej
akadémie, Komenského 5, Bardejov je Hotelová akadémia Jána Andrašíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov.



14. Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie
dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí termín, vecné a finančné
vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho nástupcu,
ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová organizácia
alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú
dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.
15. Podľa článku II. ods. 2 VZN, v zmysle § 27 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení
neskorších predpisov práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúci
činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú od 1.10.2018 na Hotelovú akadémiu Jána Andraščíka, Pod
Vinbargom 3, Bardejov.
16. Súd poukazuje na pochybenie Prešovského samosprávneho kraja pri vydávaní VZN a to v článku I.,
v ktorom ruší Obchodnú akadémiu k 30.9.2018 nakoľko v článku II. v § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnkov je síce uvedené, že určí termín, ale podľa názoru súdu nemôže
byť neskorší termín ako bolo rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR o vyradení
školy zo siete škôl a školských zariadení, a to k 31.8.2018. To znamená najneskôr k 31.8.2018 malo byť
rozhodnuté o prechode práv jednak týkajúcich sa nástupníckej organizácie a jednak práv a povinností
vo vzťahu k pracovnoprávnym vzťahom.
17. V zmysle vyššie uvedených listín, ktoré vydalo jednak Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu
SR a jednak Prešovský samosprávny kraj súd má za to, že výpoveď, ktorú dal zamestnávateľ Obchodná
akadémia Bardejov žalobcom v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nie je v súlade so
Zákonníkom práce, nakoľko výpoveď mohol dať zamestnávateľ výlučne v zmysle § 63 ods. 1 písm. a)
keďže došlo k zrušeniu organizácie tak ako to uvádza vo výpovedi z dôvodu rozhodnutia Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR, teda nejedná sa o nadbytočnosť, nakoľko došlo k zrušeniu, resp.
sa organizácia zrušuje alebo premiestňuje. Podľa aktuálneho právneho stavu § 63 ods. 1 písm. a)
obsahuje dva výpovedné dôvody. Na jednej strane je to dôvod zrušenia zamestnávateľa alebo jeho časti
a na druhej strane samostatný dôvod premiestnenia zamestnávateľa alebo jeho časti. Zrušenie a zánik
právnickej osoby, či fyzickej osoby nie sú upravené v Zákonníku práce, ale v príslušných osobitných
právnych predpisoch. Zrušenie zamestnávateľa ako celku alebo zrušenie časti zamestnávateľa nie je
pracovnoprávnym úkonom, ale tzv. faktickým úkonom, ktorý podľa Zákonníka práce nemožno posúdiť z
hľadiska platnosti alebo neplatnosti. Skutková podstata výpovedného dôvodu spočívajúceho v zrušení
zamestnávateľa ako celku znamená, že zamestnávateľ nemôže z tohto výpovedného dôvodu naďalej
zamestnancovi prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy. Podľa názoru súdu výpoveď, ktorú dal právny
predchodca žalovaného 1/ Obchodná akadémia Bardejov nespĺňa náležitosti tak ako to ustanovuje §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Ako súd už uviedol, nejedná sa o nadbytočnosť, v skutočnosti sa
jedná o výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.
18. Z tohto dôvodu súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobcovia ako slabšia stránka nemali možnosť
posúdiť a ovplyvniť konanie právneho predchodcu žalovaného 1/ Obchodnej akadémie Bardejov, a
to titulom či dochádza k zlúčeniu, premiestneniu, resp. zrušeniu organizácie. Podľa názoru súdu tieto
vedomosti, povinnosti a právne znalosti mal mať právny predchodca žalovaného 1/. Súd naďalej
poukazuje, že v uvedenom prípade nie je možné aplikovať § 27 Zákonníka práce, nakoľko v prípade
zániku zamestnávateľa s právnym nástupníctvom dochádza ku generálnej sukcesii práv a povinností
z pracovnoprávnych vzťahov na iný nástupnícky subjekt. Preberajúceho zamestnávateľa viažu platné
pracovné zmluvy v takom istom rozsahu a takým istým spôsobom ako doterajšieho zamestnávateľa. V
týchto prípadoch sa nemá skončiť pracovný pomer so zamestnancom, čo však v uvedenom prípade bol
opak. Pracovný pomer bol skončený so zamestnancom výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce.
19. Súd čo sa týka obrany žalovaného 1/ a to vo vzťahu k žalobcom a ustanoveniu § 29 Zákonníka práce
poukazuje na skutočnosť, že ani zamestnávateľ, ani preberajúci zamestnávateľ si nesplnili povinnosti,
ktoré ustanovuje § 29 Zákonníka práce. Nie je možné neprihliadať na tú skutočnosť, že zo strany
právneho predchodcu žalovaného 1/ bola daná výpoveď, ktorá existuje a nedošlo k zrušeniu výpovede
nakoľko žiadne rokovania neboli zo strany ani prevádzateľa, ani nadobúdateľa, že došlo k prechodu
práv a povinností prevádzateľa na nadobúdateľa, kde mali byť uvedené dátumy prechodu, právne
dôvody prechodu, právne, hospodárske a sociálne dôsledky prechodu na zamestnancov a všetky
predpokladané opatrenia vo vzťahu k zamestnancom. Pri posudzovaní porušenia povinnosti poskytnúť
informácie sa často argumentuje, čo v konkrétnom prípade je aj uvedené, že „žalovaný nestihol tieto
povinnosti vzhľadom na krátky časový priestor vykonať“, čo uvedené ustanovenie neakceptuje ako
ospravedlnenie.



20. Zákaz zneužitia práva zakotvený v článku 2 základných zásad Zákonníka práce predstavuje
právnu normu, ktorej porušenie oprávneným subjektom je protiprávnym úkonom. Osobitosťou takéhoto
právneho úkonu je, že nevzniká porušením právnej povinnosti, ale vzniká pri výkone práva spôsobom,
ktorý je nedovolený. Treba vychádzať z toho, že subjektívne právo síce podáva zákonom predvídaný
všeobecný model správania sa oprávneného subjektu, ale jeho realizácia sa uskutočňuje v rozličných
formách. Zneužitie práva možno teda chápať ako využitie konkrétnych nedovolených foriem správania
sa oprávneného subjektu, ale až v štádiu realizácie subjektívneho práva pričom každé zneužitie
práva je vždy správaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Zneužitie subjektívneho práva a jeho
zákaz má špecifický právny zmysel, ak správanie oprávneného subjektu je síce v hraniciach obsahu,
také konkrétne formy, ktoré nie sú bežné, ale sú v rozpore so všeobecne spoločensky uznávanými
zásadami konania v právnych vzťahoch. Pri výkone subjektívneho práva zamestnávateľa skončiť so
zamestnancom pracovný pomer, kedy síce jednostranný zrušovací prejav vôle zamestnávateľa je naoko
navonok v súlade s objektívnym právom, ale kedy v procese jeho uskutočňovania (naplnenia jeho
zákonných predpokladov - obsahu) oprávnený subjekt použije také konkrétne formy správania sa, ktoré
vykazujú znaky zneužitia práva.
21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
22. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle citovaného ustanovenia
súd má za to, že odvolanie z funkcie riaditeľky školy obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom.
24. Súd má povinnosť zaoberať sa skutočnosťami rozhodnými pre posúdenie, či určité konanie
nevykazuje znaky konania v rozpore s dobrými mravmi; je dané iba vtedy, ak niektorá strana namieta
nesúlad s dobrými mravmi. Neplatnosť pre rozpor konania s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ prichádza
do úvahy len vtedy, ak ide len o úkon, ktorý inak nie je v rozpore so zákonom, ani ho neobchádza.
Dôvodom neplatnosti sa tak môže stať iba vtedy, ak inak právny úkon zodpovedá zákonu. V prípade
rozporu s dobrými mravmi ide o také správanie, ktoré odporuje takým pravidlám správania, ktoré
nemajú povahu právnych noriem, a ktoré zákonodarca urobil podporným zdrojom pre určenie pravidiel
žiaduceho správania. Vo svojej podstate ide teda o pravidlá, ktoré dokonca presahujú základné práva a
slobody definované v Ústave SR, resp. v Listine základných práv a slobôd.
25. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 29a Zákonníka práce, ktoré aplikoval právny zástupca
žalovaného 1/. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedené ustanovenie nie je možné aplikovať v tomto
prípade pretože neboli prerokované žiadne podmienky prechodu práv, povinností z pracovnoprávnych
vzťahov tak ako to jasne a zrozumiteľne zakotvuje Zákonník práce. To, že pozývali žalobcov na rokovania
a predkladali návrhy na pracovné úväzky súd má za to, že to všetko sa malo udiať predtým ako bolo
rozhodnuté o vyradení Obchodnej akadémie Bardejov zo siete stredných škôl a postupovať tak ako
ustanovuje § 27, § 29 a nasl. Zákonníka práce, čo zo strany žalovaného 1/ nebolo uskutočnené, a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a určil, že výpovede z pracovného pomeru
dané Obchodnou akadémiou sú neplatné a pracovný pomer naďalej trvá.
26. Čo sa týka uplatneného nároku zo strany žalobcov, a to v časti, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni 1/ ušlú mzdu za obdobie od 1.10.2018 až do umožnenia nástupu do práce, a to vypočítaného
z priemerného zárobku za predchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v časti
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 2/, 3/ náhradu mzdy od vykonanej prekážky v práci, to znamená
od 1.10.2018 až do poskytnutia primeraných pracovných náležitostí. Samotná priemerná mzda bude
vypočítaná z tohto priemerného zárobku za predchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd v tejto časti rozhodol tak, že uvedené konanie týkajúce sa náhrady mzdy vylúčil na
samostatné konanie.
27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa 1/, žalobkyňa 2/ a žalobca 3/ má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobcovia boli v tomto spore plne úspešní.
30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.