Základná škola, Školská 212, Huncovce


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cpr/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208859
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208859.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu I.. B. C.G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX F. C., štátnej občianky SR, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s.r.o. so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935,
proti žalovanému Základná škola Huncovce, Ul. Školská 212, 059 92 Huncovce, IČO: 36 158 895, právne
zastúpenej JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie č. 29, 060 01 Kežmarok,
o určenie, že pracovný pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú medzi navrhovateľkou a odporcom
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.08.2007 v znení Dodatku č. 1 z 01.08.2008, v znení Dodatku č.
2 zo dňa 01.08.2009, v znení Dodatku č. 3 zo dňa 01.08.2010, v znení Dodatku č. 4 zo dňa 01.08.2011
a Dodatku č. 5 zo dňa 01.08.2011 sa zmenil na pracovný pomer na dobu neurčitú a naďalej trvá.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 374,90 eur v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 09.09.2013 domáhal určenia, že pracovný pomer so žalovaným trvá, s
odôvodnením, že žalovaný uzavrel so žalobcom v rokoch 2007 až 2012 najmenej tri pracovné zmluvy na
dobu určitú, ktoré na seba plynulo nadväzovali z troch rôznych dôvodov, a preto zo zákona sa pracovný
pomer z doby určitej zmenil na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Argumentáciu žalobcu považoval za nesprávnu a poukázal na ust.
§ 48 ods. 2 a § 48 ods. 4 Zákonníka práce (vyjadrenie k žalobe zo 14.02.2014). Zdôraznil, že žalobca
bol mimo zastupovania počas rodičovskej dovolenky zamestnaný u žalovaného na základe pracovnej
zmluvy na dobu určitú iba raz, a to v čase od 09.08.2007 do 31.07.2008. Každé ďalšie predĺženie
pracovnej zmluvy bolo vždy iba z dôvodov uvedených v § 48 ods. 4 písm. a) Zákonníka práce.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že 09.08.2007 žalobca uzavrel so žalovaným pracovnú
zmluvu na dobu určitú počas výkonu práce "učiteľ II. stupňa" do 31.07.2008 s miestom výkonu práce
Základná škola Huncovce.

01.08.2008 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 1 k Pracovnej zmluve z 09.08.2007, ktorým došlo k
zmene pracovnej zmluvy, a to tak, že "Počnúc dňom 01.08.2008 sa pracovný pomer od 09.08.2008
(správne malo byť uvedené 09.08.2007) do 31.07.2008 predlžuje na dobu určitú - najdlhšie do
31.07.2009 - zastupovanie pani Márie Merčákovej počas rodičovskej dovolenky počas výkonu práce
"učiteľka II. stupňa".



01.08.2009 bol účastníkmi dojednaný Dodatok č. 2 k Pracovnej zmluve z 09.08.2007, ktorým došlo k
zmene pracovnej zmluvy, a to tak, že: "Počnúc dňom 01.08.2009 sa pracovný pomer uzatvorený dňa
09.08.2008 najdlhšie do 31.07.2009 predlžuje na dobu určitú - najdlhšie do 31.07.2010 - zastupovanie
p. Márie Merčákovej počas rodičovskej dovolenky počas výkonu práce "učiteľka II. stupňa".

01.08.2010 uzavreli účastníci Dodatok č. 3 k Pracovnej zmluve z 09.08.2007, ktorým došlo k zmene
pracovnej zmluvy, a to tak, že: "Počnúc dňom 01.08.2010 sa pracovný pomer uzatvorený dňa 09.08.2008
najdlhšie do 31.07.2010 predlžuje na dobu určitú - najdlhšie do 31.07.2011 - zastupovanie p. Márie
Merčákovej počas materskej dovolenky (RD) počas výkonu práce "učiteľka II. stupňa".

01.08.2011 sa účastníci konania dohodli na Dodatku č. 4 k Pracovnej zmluve z 09.08.2007, ktorým došlo
k zmene pracovnej zmluvy, a to tak, že: "Počnúc dňom 01.08.2011 sa pracovný pomer uzatvorený dňa
09.08.2008 najdlhšie do 31.07.2011 predlžuje na dobu určitú - najdlhšie do 31.07.2012 - zastupovanie
p. Andrey Precákovej počas rodičovskej dovolenky počas výkonu práce "učiteľka II. stupňa".

01.08.2011 Dodatkom č. 5 k Pracovnej zmluve z 09.08.2007 došlo k zmene pracovnej zmluvy, a
to tak, že: "Počnúc dňom 01.08.2012 sa pracovný pomer uzatvorený dňa 09.08.2008 najdlhšie do
31.07.2012 predlžuje na dobu určitú - najdlhšie do 31.07.2013 - zastupovanie p. Andrey Precákovej
počas rodičovskej dovolenky počas výkonu práce "učiteľka II. stupňa".

21.06.2013 požiadal žalobca žalovaného o pridelenie práce, keďže mal za to, že pracovná zmluva
uzatvorená na dobu určitú sa po troch rokoch zo zákona zmenila na dobu neurčitú.

11.07.2013 prevzal žalobca odpoveď od žalovaného s tým, že neeviduje žiadne voľné miesto a jeho
žiadosť je v štádiu šetrenia.

11.07.2013 bolo žalobcovi prostredníctvom spoločnosti TMT - LEGAL SERVICE, spol. s r. o. oznámené,
že zmena pracovného pomeru z doby určitej na dobu neurčitú uplynutím troch po sebe nasledujúcich
kalendárnych rokov sa na prípad žalobcu nevzťahuje s poukazom na § 48 ods. 3 písm. a) až d)
Zákonníka práce.

Listom z 08.08.2013 žiadal právny zástupca žalobcu o prideľovanie práce pre žalobcu, keďže mal za to,
že pracovný pomer z doby určitej sa premenil na dobu neurčitú, keďže išlo o tri samostatné pracovné
zmluvy na dobu určitú, pretože nešlo o zastupovanie jednej a tej istej osoby.

V odpovedi z 20.08.2013 žalovaný žalobcovi oznámil, že trvá na svojom stanovisku s tým, že pracovný
pomer dohodnutý na dobu určitú sa skončí uplynutím takto dohodnutej doby.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z. z. (Zákonník práce) v znení Zákona č. 48/2011 Z. z. pracovný
pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania,
alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie
pracovného pomeru na určitú dobu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pracovný pomer na určitú dobu možno dohodnúť
najdlhšie na dva roky. Pracovný pomer na určitú dobu možno predĺžiť alebo opätovne dohodnúť v rámci
dvoch rokov najviac dvakrát.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný pomer, ktorý
má vzniknúť pred uplynutím šiestich mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru na
určitú dobu medzi tými istými účastníkmi.

Podľa § 48 ods. 4 písm. a) cit. zák. úpravy ďalšie predĺženie alebo opätovné dohodnutie pracovného
pomeru na určitú dobu do dvoch rokov alebo nad dva roky je možné len z dôvodu zastupovania
zamestnanca.

Na zistený skutkový stav, ktorý nebol medzi účastníkmi konania sporný, je potrebné vyššie citované
zákonné ustanovenia aplikovať v tom zmysle, že účastníci konania 09.08.2007 uzavreli pracovnú



zmluvu, ktorou došlo ku vzniku pracovného pomeru na dobu určitú počas výkonu práce "učiteľ II. stupňa"
do 31.07.2008 s miestom výkonu práce Základná škola Huncovce.

Dodatkom č. 1 z 01.08.2008 účastníci konania medzi sebou opätovne dohodli pracovný pomer na dobu
určitú v trvaní jedného roka od 01.08.2008 do 31.07.2009. V uvedenom prípade nebolo ešte povinnosťou
účastníkov v pracovnej zmluve vymedziť vecný dôvod predpokladaný ust. § 48 ods. 4 písm. a) Zákonníka
práce. Napriek tomu tento vecný dôvod vymedzený v Dodatku č. 1 bol ako zastupovanie zamestnanca
žalovaného - Márie Merčákovej počas rodičovskej dovolenky počas výkonu práce "učiteľka II. stupňa".

Dodatkom č. 2 z 01.08.2009 účastníci konania podľa ust. § 48 ods. 2 Zákonníka práce dohodli predĺženie
pracovného pomeru opätovne dohodnutého na dobu určitú Dodatkom č. 1. V danom prípade tak nový
pracovný pomer nevznikol, ale pokračoval len pracovný pomer na dobu určitú dohodnutý Dodatkom č.
1 k pracovnej zmluve.

Dodatkom č. 3 z 01.08.2010 účastníci dojednali ďalšie predĺženie pracovného pomeru opätovne
dohodnutého na dobu určitú Dodatkom č. 1 tak, ako to predpokladá ust. § 48 ods. 4 písm. a) Zákonníka
práce. V danom prípade nový pracovný pomer nevznikol, ale ďalej sa predĺžil opätovne dohodnutý
pracovný pomer na dobu určitú dojednaný Dodatkom č. 1. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že vymedzením
vecného dôvodu - zastupovanie Márie Merčákovej počas materskej dovolenky (rodičovskej dovolenky)
počas výkonu práce "učiteľka II. stupňa" bol riadne vymedzený i obligatórny vecný dôvod, keďže
žalovaný v právnom postavení zamestnávateľa so žalobcom predĺžil pracovnú zmluvu na dobu určitú
nad hranicu 2 rokov, čím došlo k naplneniu zákonnej podmienky platnosti Dodatku č. 3.

Dodatkom č. 4 z 01.08.2011 v zmysle ust. § 48 ods. 3 Zákonníka práce účastníci konania opätovne
dohodli pracovný pomer na dobu určitú, keďže tento mal vzniknúť pred uplynutím šiestich mesiacov po
skončení predchádzajúceho pracovného pomeru na dobu určitú medzi tými istými účastníkmi. V danom
prípade vecný dôvod vymedzený Dodatkom č. 3 (zastupovanie zamestnankyne Merčákovej) odpadol.
Pracovný pomer na dobu určitú opätovne dohodnutý účastníkmi Dodatkom č. 1 z 01.08.2008 tak nebolo
možné ani predĺžiť, prípadne opätovne dohodnúť (§ 48 ods. 2 Zákonníka práce), a neboli splnené ani
podmienky pre ďalšie predĺženie, prípadne opätovné dohodnutie pracovného pomeru na dobu určitú
nad dva roky.

V posledne uvedenom prípade (Dodatok č. 4 z 01.08.2011) tak neboli splnené zákonné podmienky na
uzatvorenie pracovného pomeru na dobu určitú, v dôsledku čoho sa podľa ust. § 48 ods. 1 Zákonníka
práce pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú medzi účastníkmi na základe pracovnej zmluvy z
09.08.2007, opätovne dohodnutý Dodatkom č. 1 z 01.08.2008, predĺženým Dodatkom č. 2 a ďalej
predĺženým nad dva roky Dodatkom č. 3 ex lege stal pracovným pomerom dohodnutým na neurčitý čas.

Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že pracovný pomer uzavretý na dobu
určitú medzi účastníkmi konania pracovnou zmluvou z 09.08.2007 v znení Dodatku č. 1 z 01.08.2008,
Dodatku č. 2 z 01.08.2009, Dodatku č. 3 z 01.08.2010, Dodatku č. 4 z 01.08.2011 a Dodatku č. 5 z
01.08.2011 sa zmenil na dobu neurčitú a naďalej trvá.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných
k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, uložil súd žalovanému povinnosť, aby nahradil žalobcovi
jeho trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 374,90 eur podľa nasledujúceho vyúčtovania:

Príprava a prevzatie zastúpenia 08.08.2013 60,07 eur,
Návrh na začatie konania 06.09.2013 60,07 eur,
Vyjadrenie 05.06.2014 61,85 eur,
Pojednávanie 03.10.2014 61,85 eur,

+ režijný paušál 2 úkony á 7,81 eur 15,62 eur,
+ režijný paušál 2 úkony á 8,04 eur 16,08 eur,

Cestovné:



Poprad - Kežmarok - Poprad os. mot. vozidlom Opel Insignia, PP-476CP 03.10.2014
30 km x 0,183 5,49 eur,
Náhrada PHM: 10,7 l/100 km x 30 km x 1,43 eur 4,59 eur,
Náhrada za stratu času 1 hodina (2 polhodiny x 13,40 eur) 26,80 eur,
Spolu 36,88 eur.
Spolu 312,42 eur
DHP 62,48 eur
Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH 374,90 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).