Školský internát, Karpatská 9, Poprad


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206921.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne C..
J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, C., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hudzík
& Parners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému Školský internát, Karpatská 3315/9,
Poprad, IČO: 36 166 952, právne zastúpený Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Štefánikova 882/39,
Poprad, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie náhrady mzdy z a s t a v u j e .

U r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaným dané žalobkyni z 02.06.2014 je
neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného trvá.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je prejednávanie a rozhodovanie o žalobe podanej žalobkyňou, ktorou sa domáhala
určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyne z 02.06.2014 je
neplatné a pracovný pomer u žalobkyne u žalovaného trvá a náhrady mzdy a trov konania. Pred
otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala späť žalobu o zaplatenie náhrady mzdy. V zmysle § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil. V priebehu konania bolo
preukázané, že dňa 02.06.2014 žalovaný ukončil pracovný pomer žalobkyne u žalovaného okamžitým
skončením pracovného pomeru, ktoré bolo dňa 02.06.2014 osobne doručené žalobkyni. Dňa 03.06.2014
žalovaný telefonicky oznámil žalobkyni, že odvoláva okamžité skončenie pracovného pomeru a vyzval
žalobkyňu na nástup do práce. Žalobkyňa uvádzala, že až dňa 19.06.2014 jej zo strany žalovaného
bola doručená písomná výzva na nástup do práce a dňa 20.06.2014 žalobkyňa nastúpila do práce
k žalovanému. Pretože Zákonník práce neupravuje inštitút možnosti odvolania okamžitého skončenia
pracovného pomeru, žalobkyňa trvala na podanej žalobe a žiadala, aby o predmete konania rozhodol
súdu.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 311/2001 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný
pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.



Podľa § 70 zák. č. 311/2001 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí
zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi,
inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa
súd považuje predmet konania a správanie sa účastníkov konania po skončení pracovného pomeru
žalobkyne u žalovaného okamžitým skončením pracovného pomeru dňa 02.06.2014. Vzhľadom na
predmetné okolnosti na strane oboch účastníkov konania súd je názoru, že je spravodlivé, aby každý z
účastníkov konania znášal jemu vzniknuté trovy konania.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.