Henrich Sonnenschein - ITSK


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/204/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412209110.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Henrich Sonnenschein- ITSK, Fraňa Mojtu 22, Nitra, IČO:
37 212 931, právne zastúpený advokátom: Mgr. Matúš Beresecký, Farská 33, Nitra, proti žalovanému:
GENAC, s.r.o., M. R. Štefánika 80, Nové Zámky, IČO: 36 565 318, zastúpený: JUDr. Ema Zacharová,
advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, o zaplatenie 1.197,82 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/168/2012-101 zo dňa
02.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/168/2012-101 zo dňa 02.09.2013 m
e n í tak, že žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia v sume 312,09 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 190,72 eura
titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 2 OSP tak, že
žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.197,82 eura s 14,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 840,82 eura od 25.04.2008 do zaplatenia,
s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 357,00 eur od 14.03.2009 do zaplatenia. Súd prvého stupňa
rozhodol dňa 11.02.2013 rozsudkom č.k. 15Cb/168/2012-73 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 357,00 eur s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 14.03.2009 do zaplatenia, v zostávajúcej
časti súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v
dôsledku, ktorej skutočnosti Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací rozsudkom č.k. 15Cob/53/2013-93
zo dňa 12.06.2013 prvostupňový rozsudok v napadnutej časti potvrdil. Prvostupňový rozsudok vo veci
samej nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2013.

Súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalovaný mal úspech približne v rozsahu 70 % žaloby a
žalobca približne v rozsahu 30 %, teda úspešnosť žalovaného je v danom prípade 40 % (70 % - 30
%). Žalovanému vznikli trovy konania vo výške 476,79 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
6 úkonov právnej pomoci, prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaniach dňa
22.08.2012 a 21.01.2013 a 61,41 eura, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, účasť na pojednávaní
na Krajskom súde Nitra dňa 12.06.2013 a 51,45 eura + 3x 7,63 eura a 3x 7,81 eura režijný paušál,
cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávanie v Nitre dňa 12.06.2013 z Nových Zámkov do
Nitry a späť v celkovej výške 29,89 eura, náhrada za stratu času pri uvedenej ceste na pojednávanie a
späť za 4 polhodiny v celkovej výške 52,04 eura (a 13,01 eura). Súd priznal žalovanému náhradu ich
pomernej časti a to 190,72 eura (40 % zo sumy 476,79 eura).



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zmeny. Uviedol,
že v prvostupňovom konaní bol predmet sporu 1.197,82 eura a žalovaný bol zaviazaný na úhradu
sumy 357,00 eur, teda úspešný bol vo výške 840,82 eura. Žalobca bol úspešný vo výške 29,80 %
a žalovaný vo výške 70,20 %, preto žalovanému patrí náhrada prvostupňového konania 40,40 %. V
prvostupňovom konaní boli celkom vykonané 4 úkony právnej pomoci v celkovej sume 276,34 eura
(vyčíslené v podaní doručenom súdu 23.01.2013), z čoho 40,40 % je 111,64 eura. V odvolacom konaní
bol predmet sporu 840,82 eura, žalovaný bol v plnej miere úspešný, preto mu patrí náhrada nákladov
odvolacieho konania v plnej výške tak, ako to bolo vyčíslené v podaní doručenom súdu 23.08.2013,
teda za 2 úkony právnej pomoci a cestovné. Nie je žiadny zákonný dôvod na krátenie náhrady právneho
zastupovania v odvolacom konaní, keďže žalovaný bol v plnej miere v odvolacom konaní úspešný
(žalovaný proti zamietavej časti prvostupňového rozsudku odvolanie nepodal). Odvolacie konanie v plnej
miere zavinil žalobca a žalovanému náklady právneho zastúpenia vznikli jedine zavinením žalobcu.
Teda za odvolacie konanie patrí žalovanému náhrada v sume 200,45 eura. V odvolacom konaní si
žalovaný uplatnil nárok na náhradu nákladov tohto odvolacieho konania a to zo sumy 312,09 eura,
z čoho je hodnota jedného úkonu právnej pomoci 24,90 eura plus paušálna náhrada trov konania
7,81 eura, teda celkom 32,71 eura. Navrhol zmenu uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
15Cb/168/2012-101 zo dňa 02.09.2013 a žiada zaviazať žalobcu zaplatiť žalovanému titulom náhrady
trov konania celkom sumu 344,80 eura (11,64 eura+200,45 eura+32,71 eura).

K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odvolací súd v tejto preskúmavanej veci konštatuje, že predmetom konania bolo pôvodne zaplatenie
sumy 1.197,82 eura s príslušenstvom, pričom v meritórnom rozhodnutí prvostupňový súd priznal
žalobcovi, ako čiastočne úspešnému účastníkovi sumu 357,00 eur a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.
Voči zamietajúcemu výroku meritórneho rozhodnutia podal žalobca odvolanie, ktoré vo svojom dôsledku
úspešné nebolo, pretože odvolací súd napadnuté meritórne rozhodnutie prvostupňového súdu (v časti
840,82 eura) ako vecne správne potvrdil. Uvedené znamená, že na účely výpočtu a priznania náhrady
trov konania, žalovaný bol pomerne úspešný v prvostupňovom konaní a plne úspešný v odvolacom
konaní.

Prvostupňový súd potom v zásade správne, aj keď nie presne, vypočítal pomerný úspech v prospech
žalovaného v prvostupňovom konaní, avšak tento pomerný úspech aplikoval aj na trovy konania
žalovaného vzniknuté v odvolacom konaní. Súd prvého stupňa teda postupoval nesprávne, keď
vzniknuté a žalovaným uplatnené trovy konania priznával pomerne, bez ohľadu na „aktuálnu“ výšku
predmetu plnenia.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie o náhrade trov konania a priznal
žalovanému náhradu trov konania celkovo vo výške 312,09 eura, ktoré trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa za 4 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, písomné
vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaniach dňa 22.08.2012 a 21.01.2013 á 61,41 eura (zo základu
1.197,82 eura) + režijný paušál 3x 7,63 eura a 1x 7,81 eura, ktoré je treba krátiť v zmysle pomerného
úspechu, teda 40,40 % zo celkovej sumy prvostupňového konania 276,34 eura, je 111,64 eura a z
trov právneho zastúpenia a v odvolacom konaní (zo základu 840,82 eura) za 2 úkony právnej služby -



písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, účasť na pojednávaní na Krajskom súde Nitra dňa 12.06.2013
á 51,45 eura, režijný paušál 2x 7,81 eura a cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávanie v
Nitre dňa 12.06.2013 z Nových Zámkov do Nitry a späť v celkovej výške 29,89 eura, náhrada za stratu
času pri uvedenej ceste na pojednávanie a späť za 4 polhodiny v celkovej výške 52,04 eura (á 13,01
eura), teda 100 % z celkovej sumy trov odvolacieho konania 200,45 eura, je 200,45 eura. Spolu trovy
právneho zastúpenia, ktoré je žalobca povinný žalovanému nahradiť sú vo výške 312,09 eura.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní platí zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou
zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v
prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru,
že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Úvaha
súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod.

Procesnými predpokladmi pre priznanie náhrady trov konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 OSP
sú nasledovné: 1. čiastočný alebo plný úspech účastníka, 2. neexistencia dôvodov hodných osobitného
zreteľa a 3. výslovné nezrieknutie sa, resp. uplatnenie si náhrady trov zo strany úspešného účastníka.
Keďže Občiansky súdny poriadok dôvody hodné osobitného zreteľa v žiadnom z ustanovení nedefinuje,
je možné za takéto dôvody považovať v zásade akékoľvek dôvody, a to na strane ktoréhokoľvek
účastníka konania. Toto ustanovenie tak umožňuje presadiť aplikáciu § 1 OSP a docieliť tak spravodlivú
ochranu práv, ktorú použitie zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Aplikácia tohto
ustanovenia však musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy
výnimočný charakter (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk - judikát č. R 34/1982). Pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorý by mohol byť nepriznaním
náhrady trov konania dotknutý) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní (Sborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí NS
ČSSR, ČSR a SSR 1970 - 1983,zv. IV, s. 64).

Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v náleze pod sp. zn. III. ÚS 144/2010
z 25. mája 2010 uviedol: "prax všeobecných súdov je jednotná v názore, že aplikácia ust. § 150 OSP
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v
konaní" (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MCdo14/99 z 1. septembra
2000). "Účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, nemožno s odvolaním sa na § 150 nepriznať náhradu
trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania v určitom druhu
nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy
výnimočný charakter" (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk - judikát č. R 34/1982). "Nepriznanie
náhrady trov konania podľa ustanovenia § 150 OSP nemožno odôvodniť len všeobecným záverom
hodnotiacim význam rozhodovania o určitom nároku" (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk - judikát
č. R 23/1989)".



Pokiaľ ide o žalovaným uplatnené trovy odvolacieho konania vo výške 32,71 eura vo fáze rozhodovania
odvolacieho súdu o náhrade trov konania, odvolací súd poukazuje na vyššie uvedené ust. § 150 OSP
konštatujúc, že aj keď možno hovoriť v tomto prípade o úspechu žalovaného ohľadne preskúmavania
rozhodnutia prvostupňového súdu o náhrade trov konania, je potrebné poukázať na skutočnosť,
že žalobca stav nesprávneho preskúmavaného uznesenia prvostupňového súdu nijakým spôsobom
nevyvolal, a navyše predmetom preskúmania nebola vec sama, pričom zdalo by sa nespravodlivé, aby
žalobca v tomto prípade znášal tieto trovy konania.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia
advokátovi navrhovateľa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.