Maroš Matuška


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/221/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219059
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209219059.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E. E., U. XXXX/X, Š., IČO: 37 512 714, práv. zast.
advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, Riečna 2, Bratislava, proti žalovanej: E. W., F.. XX.XX.XXXX,
H. XXX/X, T., o zaplatenie 5.851,25 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovanej proti opravnému
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/154/2010 - 58 zo dňa 27.09.2011,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k.
22Cb/154/2010 - 58 zo dňa 27.09.2011 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil záhlavie rozsudku vydaného dňa 23. júna 2010 pod
č. k. 22Cb/154/2010 - 49 tak, že správny dátum narodenia žalovanej je XX.XX.XXXX. V odôvodnení
uviedol, že výpis z registra obyvateľov SR, vyhotovený ku dňu 27.05.2010 potvrdzuje, že E. W. s
dátumom narodenia XX. E. XXXX v registri evidovaná nie je. Naopak, E. W., označená dátumom
narodenia XX.XX.XXXX je registrom evidovaná a to s adresou trvalého pobytu H. XXX/X, T. od roku
1986. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že na adrese H. X, T. sa zdržiavala len jedna E. W., ktorej
dátum narodenia je XX. E. XXXX.

Na základe odvolania podaného žalovanou (nar. XX. E. XXXX) odvolací súd opravné uznesenie
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/154/2010 - 58 zo dňa 27. septembra 2011 zrušil a
to uznesením č. k. 3Cob/497/2011 - 67 zo dňa 30. apríla 2012. V odôvodnení uznesenia odvolací súd
uviedol, že v danom prípade súd prvého stupňa pochybil, keď postupoval podľa § 164 O.s.p., pretože
neodstránil chybu v písaní rozsudku tak, ako to má na mysli ustanovenie § 164 O.s.p., ale chybu v
návrhu na začatie konania, čo je neprípustné a v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením.

Na základe žalobcom podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací,
uznesením sp. zn. 2Obdo 42/2012 zo dňa 26. februára 2013 uznesenie odvolacieho súdu č. k.
3Cob/497/2011 - 67 zo dňa 30. apríla 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
napadnutého uznesenia dovolací súd konštatoval, že z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že
označenie žalovanej v žalobe ako fyzickej osoby bolo úplné, keďže bolo náležitým spôsobom uvedené jej
meno, priezvisko a bydlisko. Ďalej uviedol, že dátum narodenia fyzickej osoby nie je náležitosťou žaloby
a jeho neuvedenie nespôsobuje neúplnosť žaloby, uvedením tejto náležitosti sa spravidla odstraňujú
len problémy pri doručovaní zásielok. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na § 79 ods. 1 O.s.p.
možno konštatovať, že odvolací súd dospel k nesprávnemu záveru o tom, že v danej veci bolo možné
postupovať len podľa ustanovenia § 43 O.s.p.



Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 243d ods. 1 O.s.p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie
bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V
novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

So zreteľom na právny názor vyjadrený dovolacím súdom v jeho zrušujúcom uznesení, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že nakoľko bol rozsudok, vydaný súdom prvého
stupňa dňa 23. júna 2010 č. k. 22Cb/154/2010 - 49, doručovaný žalovanej tak, že na obálke obsahujúcej
rozsudok bol ako dátum narodenia vyznačený nesprávne rok narodenia XXXX, nebol rozsudok riadne
súdom prvého stupňa správne doručovaný, pričom podľa § 204 ods. 1 O.s.p., ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota na podanie odvolania plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Žalobca bol v odvolacom aj dovolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 243d
ods. 1 O.s.p. a § 243b ods. 5 O.s.p. právo na náhradu ich trov. Nakoľko súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p.
rozhoduje o náhrade trov konania na návrh a žalobca návrh nepodal, odvolací súd mu náhradu trov
odvolacieho a dovolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.