Základná škola, Kružlov 94


Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Cpr/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8211208133.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Mgr. Y. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XX, XXX XX W., okres X., právne zastúpený Advokátska kancelária Krnáč, s.r.o., so sídlom
Námestie Slobody 2, 974 02 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, JUDr. Ján Krnáč, advokát, konateľ, proti
žalovanej Základná škola v Kružlove, Kružlov 94, IČO: 37 782 487, 086 04 Kružlov, okres Bardejov,
právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42
083 541, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru pre závažne porušenie pracovnej
disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zo dňa 28.10.2011 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu
o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru pre závažne porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce zo dňa 28.10.2011, ďalej že pracovný pomer medzi žalovaným a žalobcom naďalej trvá,
náhrady mzdy v sume jeho priemerného zárobku odo dňa keď oznámil žalovanej, že trvá na ďalšom
zamestnávaní až do času keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o
skončení pracovného pomeru do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vrátane trov konania, ktorú odôvodnil
tým, že žalobca je ku dňu podania žaloby (2.12.2011) právoplatným riaditeľom žalovaného - Základnej
školy v B.a zároveň zamestnancom žalovaného. Podľa
-2- 4Cpr/14/2012

ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
platí riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia, ktoré v právnych vzťahoch vystupuje vo svojom
mene a ma zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov (ďalej len právnická osoba), je zamestnancom
školy alebo školského zariadenia. Dňa 9.12.2010 bol k rukám žalobcu - riaditeľa Základnej školy v W.
počas jeho práceneschopnosti doručený list zriaďovateľa Základnej školy v W., ktorým zriaďovateľ je
Obec W., W. XXX, 086 04 W., číslo listu: 363/2010 zo dňa 8.12.2010 na základe ktorého listu starosta
obce Kružlov konajúci za zriaďovateľa podľa ustanovenia § 3 ods. 7 písm. b/, c/ zákona č. 596/2003 Z.
z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve odvolal neprávoplatne žalobcu z funkcie riaditeľa
Základnej školy v v W.. Zároveň poukázal na ustanovenie § 53 Správneho poriadku - proti rozhodnutiu
správneho orgánu ma účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo
pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Napriek absencií
poučenia o opravnom prostriedku žalobca v súlade s ustanovením § 54 Správneho poriadku podal
dňa 16.1.22010 opravný prostriedok, odvolanie proti rozhodnutiu zriaďovateľa o jeho odvolaní z funkcie



riaditeľa a to orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal - Obci Z.. Zároveň poukázal na ustanovenie
§ 55 ods. 1 Správneho poriadku - pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, včas podané odvolanie
ma odkladný účinok. Dňa 30.12.2010 bol žalobcovi zo strany zriaďovateľa doručený list č. 376/2010
označený ako vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.12.2010 v ktorom zriaďovateľ oznámil žalobcovi, že
jeho podané odvolanie postupuje na priame vybavenie a meritórne vybavenie odvolaciemu orgánu -
Krajskému školskému úradu v Prešove, čo bol zákonný a správny postup zriaďovateľa. Nakoľko Krajský
školský úrad v Prešove bol nečinný vo veci rozhodnutia o žalobcom podanom opravnom prostriedku,
ktorý správne a zákonne postúpil tomuto orgánu sám zriaďovateľ, podal žalobca správnu žalobu proti
nečinnosti Krajského školského úradu v Prešove. Vo veci predmetného konania o žalobe vedeného
pod sp. zn. 3S 17/2011-41 vydal Krajský súd v Prešove dňa 18.8.2011 uznesenie ktorým právoplatne
uložil Krajskému školskému úradu v Prešove ako žalovanému správnemu orgánu konať a rozhodnúť o
odvolaní žalobcu zo dňa 15.12.2010 proti rozhodnutiu Obce W. zo dňa 8.12.2010 č. 363/2010 ktorým
bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa Základnej školy a to do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.
Uvedeným rozhodnutím bez akýchkoľvek pochybnosti jednoznačne potvrdil senát krajského súdu, že
rozhodnutie zriaďovateľa o odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa nenadobudlo ešte právoplatnosť a
ani účinnosť kým o ňom právoplatne nerozhodne odvolací orgán, ktorým je Krajský školský úrad v
Prešove a teda až do právoplatného rozhodnutia Krajského školského úradu v Prešove je žalobca stále
právoplatným riaditeľom Základnej školy v W.. Keďže Krajský školský úrad ešte v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.8.2011 právoplatne nerozhodol o žalobcom podanom opravnom
prostriedku, ktorý opätovne zdôraznil, že ma odkladný účinok bol a je žalobca až do momentu
právoplatného rozhodnutia Krajského školského úradu v Prešove ako odvolacieho orgánu stále jediným
právoplatným riaditeľom Základnej školy v W.. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, že žalobca
je stále právoplatným riaditeľom Základnej školy v W., nakoľko ním podaný opravný prostriedok ma
odkladný účinok a odvolací orgán o tomto podanom opravnom prostriedku ku dňu podania žaloby
nerozhodol vystupuje podľa názoru žalobcu protizákonne ako druhá riaditeľka Základnej školy v W. jej
učiteľka Mgr. T. I., čo legislatíva neumožňuje, žalobca je toho právneho názoru, že všetky ňou realizované
právne úkony sú z uvedeného dôvodu absolútne neplatné. Okrem toho doplnil - dal do pozornosti, že
ihneď po neprávoplatnom odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy v W., Mgr. T. I. vystupuje
ako riaditeľka už dňa 13.12.2010, vymenila zámky do vchodových dverí
-3- 4Cpr/14/2012

do riaditeľne a od vchodových dverí do všetkých priestorov školy čím znemožnila a nepretržite
znemožňuje žalobcovi akýkoľvek prístup na pracovisko za účelom výkonu práce. Žalobca nepretržite
odo dňa jeho stále neprávoplatného odvolania z funkcie riaditeľa vyzýva Základnú školu v W. a Mgr.
T. I., aby mu nebránila vykonávať funkciu riaditeľa školy, aby mu vydali kľúče od školy a aby sa
zdržali nezákonného obmedzovania výkonu funkcie riaditeľa Základnej školy a umožnili mu vykonávať
túto funkciu ako aj pedagogickú činnosť. Žalobca okrem viacerých osobných výziev na zdržanie sa
nezákonného obmedzovania výkonu jeho funkcie riaditeľa Základnej školy v W. doručil základnej škole,
konkrétne Mgr. T. I. aj viacero písomných výziev na zdržanie sa nezákonného obmedzovania výkonu
svojej funkcie a pedagogickej činnosti (napr. list č. 01/2011 - pridelenie úväzku na šk. rok 2011/2012
a výzva na podpísanie dohody o zmene pracovnej zmluvy - vyjadrenie z 25.8.2011, list č. 03/2011 -
výzva zo dňa 31.8.2011, list právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.10.2011 - výzva na odovzdanie
podkladov k výkonu funkcie právoplatnému riaditeľovi Základnej školy v W. Mgr. Y. J., ktorú právoplatnosť
funkcie potvrdil senát Krajského súdu v Prešove uznesením z 18.8.2011, list č. 04/2011 - opakovaná
výzva k predloženiu PaM údajov k služobnému platu pre Mgr. Y. J., riaditeľa Základnej školy zo dňa
24.10.2011, list č. 05/2011 - výzva č. 3 z 25.10.2011, list č. 10/2011 - zaslanie dohôd o zrážkam zo
mzdy k účastníckej zmluve k DDS zo dňa 2.11.2011, list č. 11/2011 - neospravedlnená neprítomnosť
v práci vykázaná Mgr. Y. J. za 09. a 10. 2011 protiprávne vymenovanou druhou riaditeľkou ZŠ v W.
Mgr. T. I., list č. 13/2011 - oznámenie o neplatnom skončení pracovného pomeru so zamestnancom
Mgr. Y. J., oznámenie Mgr. Y. J. o trvaní na jeho ďalšom zamestnávaní, výzva Mgr. Y. J. na riadne
vyplácanie služobného platu, výzva na okamžité opätovne prihlásenie Mgr. Y. J., riaditeľa a zamestnanca
ZŠ v W. do Sociálnej poisťovne, Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., výzva k okamžitému uhradeniu
nedoplatkov na poistnom a k pravidelnému odvádzaniu poistného zamestnávateľom na zdravotné a
sociálne poistenie za zamestnanca Mgr. Y. J.). Napriek vyššie popísaným skutočnostiam dňa 16.11.2011
zistil žalobca osobne na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne v Bardejove, že bol ako zamestnanec
dňa 14.10.2011 svojím zamestnávateľom - Základnou školou v W., so sídlom W. XX, odhlásený
registračným listom FO, typ registračného listu: odhláška, z registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia. Dňa 16.11.2011 zistil žalobca osobne na príslušnej pobočke poisťovne Dôvera,



zdravotná poisťovňa, a.s., že Základná škola v W., so sídlom W. XX, na základe elektronicky podaného
oznámenia zamestnávateľa o poistencoch pri zmene platiteľa poistného na verejné zdravotné poistenie,
že prestala byť ako zamestnávateľ žalobcu platiteľom poistného na verejné zdravotné poistenie žalobcu.
Dal do pozornosti, že vyššie uvedené odhlasovacie úkony vykonala za zamestnávateľa - Základnej
školy v W., ktorým jediným a právoplatným orgánom je sám žalobca Mgr. T. I., ktorá nie je v žiadnom
prípade štatutárnym orgánom Základnej školy a ktorá na vykonávanie predmetných odhlasovacích
úkonov nebola štatutárnym orgánom - žalobcom poverená ani splnomocnená. Okrem toho poukázal
na ustanovenie § 1 ods. 4 písm. b/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme -
na pracovno-právne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník
práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenie § 9 ods. 1 Zákonníka
práce v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba,
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu ..., ustanovenie § 10 ods. 2 druhá veta Zákonníka práce
ak štatutárny orgán alebo poverený zamestnanec prekročil právnym úkonom v pracovno-právnych
vzťahoch svoje oprávnenie,
-4- 4Cpr/14/2012

nezaväzujú tieto úkony zamestnávateľa, ak zamestnanec vedel alebo musel vedieť, že tento štatutárny
orgán alebo poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil. To isté platí, ak právny úkon urobil
zamestnanec zamestnávateľa, ktorý nato nebol oprávnený zo svojej funkcie, ani tým nebol poverený.
Zo všetkých odkazovaných ustanovení dotknutých právnych predpisov je evidentné, že zamestnancom
žalobcu je Základná škola v W.. Okrem odkazovaných ustanovení dotknutých právnych predpisov svedčí
o uvedenej skutočnosti aj pracovná zmluva žalobcu. Ďalej poukázal na ustanovenie § 27 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) sústavu škôl tvoria tieto druhy
škôl: b/ základná škola, ustanovenie § 27 ods. 6 prvá veta zákona č. 245/2008 Z. z. - školy podľa
ods. 2 písm. b - g sú právnickými osobami, v právnych vzťahoch vystupujú vo svojom mene ak tento
zákon neustanovuje inak, ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve - obec pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje a zrušuje základné školy
podľa siete (§ 15), ustanovenie § 1 ods. 2 písm. b/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo
verejnom záujme - tento zákon sa vzťahuje na zamestnancom pri výkone práce vo verejnom záujme k
zamestnávateľom ktorými sú: b. právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym
orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom podľa osobitného zákona, ustanovenia § 2 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme - zamestnanec podľa tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je v pracovno-právnom vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v § 1 ods. 2
pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán, ktorý je v pracovno-právnom vzťahu k
zamestnávateľovi, ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch
a odborných zamestnancoch - tento zákon sa vzťahuje na pedagogického zamestnanca a odborného
zamestnanca škôl a školských zariadení zriadených podľa osobitného predpisu ..., ustanovenie § 3 ods.
1 zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch - pedagogický
zamestnanec a pedagogická činnosť - pedagogický zamestnanec je fyzická osoba, ktorá vykonáva
pedagogickú činnosť a je zamestnancom podľa § 1 ods. 2. Pedagogickým zamestnancom je aj vedúci
pedagogický zamestnanec, ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve - riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia, ktoré v právnych vzťahoch
vystupuje vo svojom mene a má zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov (ďalej len právnická
osoba), je zamestnancom školy alebo školského zariadenia. Napriek skutočnosti, že zamestnávateľom
žalobcu je Základná škola v W. bol žalobcovi dňa 31.10.2011 zo strany pracovno-právne absolútne
nekompetentného subjektu Obec W. doručený list zo dňa 28.10.2011 označený ako okamžité skončenie
pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce v ktorom ako
zamestnávateľ vystupuje Obec W. čo je v priamom rozpore so skutkovým stavom a vyššie odkazovanými
ustanoveniami dotknutých právnych predpisov, ako aj v priamom rozpore s pracovnou zmluvou žalobcu
(list zo dňa 28.10.2011 označený ako okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce). Okrem toho žalobca dal do pozornosti, že nebola k dnešnému
dňu zo strany zamestnávateľa - Základnej školy v W. doručená akákoľvek listina týkajúca sa skončenia
pracovného pomeru a vykonanie odhlasovacích úkonov bolo uskutočnené Mgr. T. I. bez akéhokoľvek
písomného dôkazného podkladu o skončení pracovného pomeru. Žalobca je zamestnancom Základnej
školy v W. a nie zamestnancom Obce W., pričom je z legislatívneho hľadiska vylúčené a nemožné aby
ako zamestnávateľ vystupoval voči zamestnancovi subjekt, ktorý zamestnávateľom nie je a aby takýto
subjekt dokonca doručoval akékoľvek listiny, tobôž nie listiny týkajúce sa skončenia pracovného pomeru,
uvedený subjekt doručil žalobcovi predmetnú listinu dňa 31.10. 2011 t. j. 22 dní po vykonaní



-5- 4Cpr/14/2012

odhlasovacích úkonov Mgr. T. I.. Ešte zarážajúcejšia skutočnosť ako samotné vystupovanie Obce W.
je to, že dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru by mali byť pracovné absencie, pričom
ako vyplýva z vyššie uvedených skutočnosti a dôkazných prostriedkov Mgr. T. I. dlhodobo a doslova
fyzicky obmedzuje a bráni žalobcovi vykonávať funkciu riaditeľa Základnej školy v W. a s tým spojenú
pedagogickú činnosť. Aj keď zamestnávateľ nikdy nedoručil žalobcovi akúkoľvek listinu týkajúcu sa
skončenia pracovného pomeru, žalobca v nadväznosti na list Obce W. zo dňa 28.10.2011 označený ako
okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
v spojitosti s vykonaním protiprávnych odhlasovacích úkonov Základnej školy v W. oznámil z opatrnosti
svojmu zamestnávateľovi - Základnej školy v W. prostredníctvom listu zo dňa 18.11.2011, že skončenie
pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní (list č. 13/2011-
oznámenie o neplatnom skončení pracovného pomeru so zamestnancom Mgr. Y. J. ...). V nadväznosti
na vyššie uvedené skutočnosti a odkazované ustanovenia dotknutých právnych predpisov je zrejme
a nepochybné, že žalobca až do momentu právoplatného rozhodnutia Krajského školského úradu v
Prešove ako odvolacieho orgánu, je stále jediným právoplatným riaditeľom Základnej školy v W., je stále
jediným právoplatným štatutárnym orgánom a ako štatutár svoj pracovný pomer nikdy neukončoval
a takýmto úkonom ani nikoho nepoveril. Žalobca ako jediný oprávnený štatutár nepoveril žiadnu inú
osobu realizáciou pracovno-právnych a iných právnych úkonov na miesto seba (§ 10 ods. 2 druhá
veta ZP) a preto je skončenie pracovného pomeru žalobcu neplatné a nezaväzuje zamestnávateľa,
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 písm. b/, § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 556/2003 Z. z. o výkone
práce vo verejnom záujem, v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2, § 3 ods. 1 zákona č. 317/2009 Z. z. o
pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a najmä v zmysle ustanovenia § 3 ods. 6
zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, musí byť žalobca ako riaditeľ
Základnej školy v W. súčasne aj zamestnancom Základnej školy v W., nakoľko vyššie odkazované
zákonné ustanovenia neumožňujú výkon funkcie riaditeľa základnej školy bez toho, aby bol zároveň
riadnym pedagogickým zamestnancom základnej školy. Z uvedeného okrem iných skutočnosti vyplýva
najmä to, že pokiaľ je žalobca právoplatným riaditeľom Základnej školy v W., nemohol s ním byť ako
pedagogickým zamestnancom platne skončený pracovný pomer, keďže nie je legislatívne možné, aby
bol žalobca riaditeľom a nebol pritom zároveň aj pedagogickým zamestnancom. Skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa by prichádzalo do úvahy jedine potom, keby bol žalobca právoplatne
odvolaný z funkcie riaditeľa. Opačný proces, tak ako k tomu došlo v prípade žalobcu nie je legislatívne
možný a preto je skončenie pracovného pomeru žalobcu neplatné. Žalobca je zamestnancom Základnej
školy v W. a nie zamestnancom Obce W., ktorá obec doručila žalobcovi listinu označenú ako okamžité
skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce pričom je
z legislatívneho hľadiska vylúčené a nemožné, aby ako zamestnávateľ vystupoval voči zamestnancovi
subjekt, ktorý zamestnávateľom nie je a aby takýto subjekt dokonca doručoval akékoľvek listiny, tobôž nie
listiny týkajúce sa skončenia pracovného pomeru, uvedený subjekt doručil žalobcovi predmetnú listinu
dňa 31.10.2011 t. j. 22 dní po vykonaní odhlasovacích úkonov Mgr. T. I. a preto je skončenie pracovného
pomeru žalobcu neplatné, žalobcovi nebola ku dňu podania žalobného návrhu zo strany zamestnávateľa
Základnej školy v W. doručená akákoľvek listina týkajúca sa skončenia pracovného pomeru a vykonanie
odhlasovacích úkonov bolo uskutočnené Mgr. T. I. bez akéhokoľvek písomného dôkazného podkladu o
skončení pracovného pomeru a preto je skončenie pracovného pomeru žalobcu neplatné,
-6- 4Cpr/14/2012

žalobcovi je sústavne a protiprávne Mgr. T. I. bránené a znemožňované vykonávať funkciu riaditeľa
Základnej školy v W. a s tým spojenú pedagogickú činnosť, všetky jeho písomné ako aj osobné výzvy
sú Mgr. T. I. ignorované a preto je skončenie pracovného pomeru žalobcu neplatné. Navrhol, aby súd
určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažne porušenie pracovnej disciplíny podľa §
68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zo dňa 28.10.2011 je neplatné s príslušenstvom, uplatnil náhradu
trov konania.

2) Žalovaná strana sa k žalobe nepripojila, žalobu navrhla zamietnuť nedostatkom pasívnej vecnej
legitimácie.

3) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie,
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej strany, ktorá bola v konaní zastúpená advokátom, tento
ospravedlnil jej neúčasť, pojednávanie nežiadali odročiť, zotrvali na svojich vyjadreniach a podaniach.



4) Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

5) Z pracovnej zmluvy zo dňa 22.8. 1977 číslo Škol. PaM-1977/Šv vyplýva, že táto bola uzavretá medzi
zamestnávateľom Okresný národný výbor - odbor školstva v Bardejove a zamestnancom Y. J., nar. XX.X.
XXXX, na základe ktorej bol prijatý do pracovného pomeru na miesto učiteľa na ZDŠ v T., pracovný
pomer vznikol 1.9.1977.

6) Základná škola W., so sídlom W. č. XX, listinou označenou potvrdenie pracovnej zmluvy zo dňa
1.5.1999 č. 137/1999 adresovanou Mgr. Y. J., nar. XX.X.XXXX, X. č. XX, z obsahu ktorej vyplýva, že od
1.5.1999 získala Základná škola právnu subjektivitu, čím sa stal zamestnancom Základnej školy W. so
sídlom W. č. XX. Ako vedúci novovzniknutej organizácie v zmysle § 250 Zákonníka práce o prechode
práv a povinnosti uznáva platnosť doterajšej pracovnej zmluvy a platového výmeru a preberá všetky
záväzky, ktoré voči Vám mal Odbor školstva a kultúry Okresného úradu v Bardejove. Akákoľvek zmena
obsahu pracovnej zmluvy je možná iba po vzájomnej dohode, súčasne aby v úradnom styku uvádzal
ako zamestnávateľa Základná škola W. so sídlom W. č. 94.

7) Na základe dohody o zmene dojednaných pracovných podmienok zo dňa 24.5.1999 č. 5/99/004970
Okresného úradu Bardejov v zastúpení T.. Y. L., prednosta OÚ Bardejov, v zmysle § 36 ods. 1
Zákonníka práce s Mgr. Y. J., riaditeľom Základnej školy v W., nar. 15.8.1955 na zmene dojednaných
pracovných podmienok s účinnosťou od 1.5.1999. Menovaný bude od uvedeného dňa vykonávať funkciu
riaditeľa Základnej školy v W. ako samostatnej rozpočtovej organizácie na základe zriaďovacej listiny č.
5/99/003606 zo dňa 30.4.1999, dohoda je stranami podpísaná.

8) Obec W. listou zo dňa 8.12.2010 č. 363/2010 z obsahu ktorej vyplýva, že starosta Obce W. v súlade s §
3 ods. 7 písm. b, c, zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolal Mgr. Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. č. XX, z funkcie riaditeľa Základnej školy so sídlom W. XX s účinnosťou od 9.12.2010. Z odôvodnenia
vyplýva, že starosta obce odvoláva riaditeľa ZŠ za porušenie § 8 ods. 2 písm. f, g, zákona č. 552/2003
Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme a so súhlasným vyjadrením
-7- 4Cpr/14/2012

Rady školy pri ZŠ W. zo dňa 6.12.2010 a v súlade s uznesením obecného zastupiteľstva č. 8/2010 zo
dňa 8.12.2010 ( § 11 zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ). (za obec Ing. Y. W., starosta obce,
okrúhla pečiatka Obec W.).

9) Žalobca listom č. 01/2010 zo dňa 15.12.2010, adresovaný: Ing. Y. W., starosta obec, Obec W.,
W. XXX, XXX XX W., označeným ako odvolanie voči rozhodnutiu starostu obce zo dňa 8.12.2010
o odvolaní z funkcie riaditeľa Základnej školy so sídlom W. 94 podal odvolanie z obsahu ktorého
vyplýva, že dňa 9.12.2010 bolo mu doručené počas práceneschopnosti starostom obce písomné
rozhodnutie ktorým správnym rozhodnutím bol odvolaný z funkcie riaditeľa Základnej školy v W.
s tým, že predmetné rozhodnutie nadobudne účinnosť 9.12.2010. V rámci zákonnom stanovenej
lehoty žalobca ako účastník ktoré práva a právom chránené záujmy boli týmto rozhodnutím priamo
dotknuté, proti výroku uvedeného správneho rozhodnutia podal odvolanie, ktoré odôvodnil že dotknuté
právne predpisy nevylučujú možnosť podania odvolania, že podané odvolanie ma odkladný účinok,
rozhodnutie je v celom rozsahu nezákonné nakoľko nerešpektovalo a hrubým spôsobom porušilo
všetky ustanovenia dotknutých správnych predpisov upravujúcich procesné práva účastníka, ktoré
konanie predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie je nezákonné nakoľko obec
nie je subjektom oprávneným konštatovať závažne porušenie právnych predpisov, ku dňu vydania
rozhodnutia nato oprávnenými orgánmi nikdy nebolo preukázané žiadne závažné ani iné porušenie
právnych predpisov. Rozhodnutie je nezákonné nakoľko neobsahuje základné náležitosti rozhodnutia.
Žalobca žiadal odvolací orgán, aby týmto odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil ako nezákonné a
nedôvodné.

10) Obec W. listom zo dňa 28.12.2010 označeným ako vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.12.2010
upovedomila žalobcu, že vo veci odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa Základnej školy so sídlom W. XX,
odvolanie bude postúpené na priame vybavenie a meritórne rozhodnutie Krajskému školskému úradu
v Prešove.



11) Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 18.8.2011 sp. zn. 3S 17/2011-41 v právnej veci žalobcu
Mgr. Y. J. proti žalovanému Krajskému školskému úradu v Prešove o nečinnosti orgánu verejnej správy
uložil žalovanému konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 15.12.2010 proti rozhodnutiu Obce W.
zo dňa 8.12.2010 č.363/2010 ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa Základnej školy so sídlom
W. XX s účinnosťou od 9.12.2010 do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

12) Obec W., W. XXX, XXX XX W., IČO: 00 322 211, podaním zo dňa 28.10.2011 označeným ako
okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
adresovanom žalobcovi Mgr. Y. J., z obsahu ktorého vyplýva, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
22.8.1977 ste ako učiteľ odo dňa 1.9.1977 zamestnaný v Základnej škole W. s pracovným pomerom
uzavretým na neurčitý čas, týmto s Vami ako zamestnávateľ podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
okamžite končím pracovný pomer z nasledovného dôvodu: prinajmenšom v dňoch 5.9.2011 - 18.10.2011
ste neospravedlnene absentoval v práci. Týmto konaním bol porušený pracovný poriadok a taktiež boli
porušené nasledovné ustanovenia Zákonníka práce - § 47 ods. 1 písm. b), § 81 písm. b) a § 144 ods.
1, 2 Zákonníka práce. Tieto ustanovenia boli porušené opakovane a to tým, že nie ste na pracovisku
na začiatku pracovného času až do jeho skončenia, plne nevyužívate pracovný čas a nevykonávate
podľa pokynov zamestnávateľa práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a
ani ste zamestnávateľa
-8- 4Cpr/14/2012

neupovedomili o prekážke v práci a jej predpokladom trvaní bez zbytočného odkladu. Opakovanú
neospravedlnenú neprítomnosť v práci zamestnávateľ považuje za závažné porušenie pracovnej
disciplíny a to z dôvodu, že: - povinnosť, ktorá bola z Vašej strany porušená patrí medzi základné
povinnosti zamestnanca a nevyhnutné pre výkon práce a napĺňanie obsahu pracovného pomeru,
závažnosť intenzity porušenia špecifikuje preto povaha povinností, ktoré neboli dodržané, ale aj
skutočnosť, že došlo k viacnásobnému porušeniu (ku dňu 17.10.2011 sa jedná o 30 pracovných dní),
- závažnosť porušenia je taktiež podmienená tým, že je na Vašej strane prítomné zavinenie. V zmysle
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer a to iba
vtedy ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Váš pracovný pomer sa skončí okamihom
doručenia tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru (Obec W., Ing. Y. W., starosta).

13) Žalovaná strana dňa 14.2.2012 podala vyjadrenie z obsahu ktorého vyplýva, že žalobcom uplatnený
nárok neuznávajú, vo veci nie sú pasívne vecne legitimovaní. Z obsahu žaloby, predložených listín i
žalobného petitu je zrejme, že žalobca napadá neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo dňa 28.10.2011 daného mu Obcou W., pričom žalobný návrh nesmeruje proti pôvodcovi tohto
právneho úkonu. Ďalším vyjadrením zo dňa 16.5.2012 žalovaná strana doplnila svoje vyjadrenie o
skutkové a právne dôvody z ktorých došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, ktorý úkon
však žalobou napadnutý nebol, ktorý smeruje proti okamžitému skončeniu pracovného pomeru daného
žalobcovi zriaďovateľom žalovaného Obcou W. vykonávajúcim právne úkony voči žalobcovi v zmysle
§ 4 zákona č. 552/2003 o výkone prác vo verejnom záujme. Žalovaný ma zato, že pracovný pomer
bol so žalobcom skončený z preukázateľných vecných dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce a to pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa žalobca dopustil
dlhodobou neospravedlnenou neprítomnosťou v práci v trvaní od 5.9.2011 do 18.10.2011. Žalobca
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011 doručoval v zmysle ustanovenia § 38 ods. 1
Zákonníka práce žalobcovi poštou ako doporučenú zásielku do vlastných rúk, ktorú žalobca neprevzal,
tá bola poštou vrátená zamestnávateľovi preto je nutné považovať doručovaciu povinnosť žalovaného
v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Zákonníka práce za splnenú. Z vyjadrenia ďalej vyplýva, že pre
rozhodnutie v danej veci nie je právne významné či žalobca riaditeľom školy je alebo nie je, nakoľko
neospravedlnene absentoval v práci, bolo mu platné dané okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré skutočnosti sú pre rozhodnutie konajúceho súdu právne významné a ktoré žalovaný preukázal
písomnými dôkazmi. Žalobca skutočne naplnil dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru
pričom pri úkone skončenia pracovného pomeru boli dodržané všetky ustanovenia Zákonníka práce
z hľadiska obsahu i doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcovi, čo žalovaný
predložením písomných dôkazov aj preukázal.

14) Základná škola W. listom z 4.10.2011 adresovaným žalobcovi označeným ako okamžité skončenie
pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z obsahu ktorého



vyplýva, že na základe pracovnej zmluvy z 22.8.1977 žalobca bol ako učiteľ od 1.9.1977 zamestnaný
v Základnej škole W. s pracovným pomerom na neurčitý čas, v dňoch 2.9.2011 - 4.10.2011 žalobca
sa nedostavil na svoje pracovisko a aj napriek písomnej výzve č. 86/2011 zo dňa 13.9.2011 svoju
neprítomnosť v práci do dnešného dňa neospravedlnil. Týmto konaním sa dopustil závažného porušenia
pracovnej disciplíny, z uvedeného dôvodu okamžite končíme pracovný pomer podľa ust.
-9- 4Cpr/14/2012

§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované
so zamestnaneckým dôverníkom dňa 3.10.2011. Pracovný pomer sa skončí dňom doručenia tohto
okamžitého skončenia pracovného pomeru (Mgr. T. I., riaditeľka ZŠ v W.).

15) Z listiny označenej ako prejednanie skončenia okamžitého pracovného pomeru s Mgr. Y. J. -
záznam vyplýva, že dňa 3.10.2011 riaditeľka ZŠ v W. a jej zástupkyňa prejednala so zamestnaneckým
dôverníkom návrh na okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce s Mgr. Y. J., pedagogickým zamestnancom ZŠ v W. pretože sa v dňoch od
2.9.2011 - 3.10.2011 neodstavil na svoje pracovisko a aj napriek písomnej výzve číslo 86/2011 zo dňa
13.9.2011 svoju neprítomnosť v práci neospravedlnil. Zamestnanecký dôverník si vypočul argumenty,
skontroloval predložené dôkazné materiály - kniha dochádzky pedagogických zamestnancov, výzvu č.
86/2011 zo dňa 13.9.2011 na ospravedlnenie neúčasti na pracovisku a vyjadril súhlasne stanovisko s
návrhom na okamžité skončenie pracovného pomeru, listina je účastníkmi podpísaná.

16) Krajský školský úrad v Prešove rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 11.10.2011 v konaní
účastníkov Mgr. Y. J. a Obce W. o odvolaní Mgr. Y. J. z funkcie riaditeľa školy proti rozhodnutiu
starostu obce s účinnosťou od 9.12.2010 konanie prerušil do vybavenia podnetu správneho orgánu
na podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom SR proti uzneseniu Krajského súdu v
Prešove č. 3S/172011-41 zo dňa 18.8.2011 a vydania zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu k
zjednocovaniu výkladu zákonov a všeobecne záväzných právnych predpisov. Ďalším rozhodnutím toho
istého orgánu zo dňa 30.11.2011 správny orgán (Krajský školský úrad v Prešove) odňal účastníkovi
konania Mgr. Y. J. postavenie účastníka konania.

17) Krajská prokuratúra v Prešove podaním z 20.10.2011 č. Kc179/11-7 adresovaným Krajskému
školskému úradu v Prešove vo veci preskúmania zákonnosti uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3S/17/2011 zo dňa 18.8.2011 upovedomila správny orgán, že proti žiadnemu rozhodnutiu súdu
vydanému v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je prípustný žiadny opravný prostriedok
s poukazom na vyššie uvedené podnet na podanie mimoriadneho dovolania odkladá.

18) Minister školstva, vedy, výskumu a športu SR rozhodnutím z 30.4.2012 č. 2012-6868/18819-1-sekr.
v konaní odvolania Mgr. Y. J. proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2011 ktorým
Krajský školský úrad v Prešove rozhodol o odňatí postavenia účastníka konania podľa § 59 ods. 3
Správneho poriadku, zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie Krajského školského úradu v Prešove č.k.
Spr.1/2011-odv. zo dňa 30.11.2011 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

19) Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Mgr. Y. J. proti žalovanému Krajskému školskému
úradu v Prešove v konaní 1S/139/2011-79 o opakovanom návrhu žalobcu proti nečinnosti žalovaného
ako orgánu verejnej správy uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu
Obce W. zo dňa 8.12.2010 č. 363/2010 ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa Základnej školy
so sídlom W. XX s účinnosťou od 9.12.2010 do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

-10- 4Cpr/14/2012

20) Krajský školský úrad rozhodnutím z 13.6.2012 č.k. Spr.1/2011-odv. o odvolaní Mgr. Y. J. proti
rozhodnutiu Obce W. o odvolaní z funkcie riaditeľa Základnej školy v W. zrušil rozhodnutie Obce W.
vydané starostom obce Ing. Y. W. zo dňa 8.12.2010 ktorým bol Mgr. Y. J. odvolaný z funkcie riaditeľa
Základnej školy v W. a vec vrátil Obci W. na nové konanie a rozhodnutie.



21) Obec W. podaním z 21.6.2012 č. 184/2012 adresovaným žalobcovi označeným ako zákaz vstupu do
všetkých priestorov ZŠ W. upovedomila žalobcu, že tento dňa 9.12.2010 bol odvolaný z funkcie riaditeľa
školy a následne 28.10.2011 bol s ním okamžite skončený pracovný pomer podľa § 68 Zákonníka práce
z dôvodu neospravedlnených absencií od 5.9.2011 do 18.10.2011.

22) Krajský školský úrad v Prešove podaním zo 6.9.2012 označeným ako výzva na zosúladenie
skutkového stavu so stavom právnym o odvolaní Mgr. Y. J. z funkcie riaditeľa Základnej školy v W. a
to orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, teda prvostupňovému správnemu orgánu - Obci W. z
ktorého okrem iného vyplýva upozornenie, že pokiaľ je Mgr. Y. J. právoplatným riaditeľom Základnej
školy v W. nebolo a nie je možné skončiť s ním ako pedagogickým zamestnancom pracovný pomer
keďže nie je legislatívne možné, aby bol Mgr. Y. J. riaditeľom a nebol pritom zároveň aj pedagogickým
zamestnancom. Taktiež Mgr. T. nemôže byť vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zákonným
štatutárnym orgánom Základnej školy v Kružlove.

23) Krajský súd v Prešove uznesením z 31.10.2012 sp.zn. 20NcC 83/2012 vo veci žalobcu T.. Y. J.
proti žalovanej Základnej školy v W., W. XX, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 6Cpr 1/2011 o námietke zaujatosti vyslovil,
že sudcovia Okresného súdu Bardejov sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, vec bola
prikázaná Okresnému súdu Svidník. Spis Okresného súdu Bardejov doručený Okresnému súdu Svidník
10.12.2012.

24) Na výzvu Okresného súdu Svidník Obec W. podala vyjadrenie - stanovisko (3.1.2013) z obsahu
ktorého vyplýva, že táto nie je účastníkom predmetného súdneho sporu, nemôže sa vyjadrovať, táto
doplnila, že funkciu riaditeľa Základnej školy v Obci W. po odvolaní predchádzajúceho riaditeľa Mgr.
Y. J. dočasne ako poverená zastupovaním funkciu riaditeľa školy vykonávala Mgr. T. I. a po uplynutí
zákonom stanovenej 6-mesačnej doby bola do funkcie riaditeľa školy menovaná dekrétom za riaditeľku
školy, pričom vydaniu menovacieho dekrétu predchádzalo výberové konanie a schválenie výsledkov
výberového konania Radou školy. Ďalej, že žalobca sa po odvolaní správa necivilizovaným spôsobom,
vypisuje rôzne podania a oznámenia, tieto zaťažuje a vyvoláva zbytočne nedorozumenia a negatívne
nálady.

25) Obec W., W. XXX, XXX XX W., rozhodnutím z 19.6.2012 č. 363/2010 o odvolaní Mgr. Y. J. z
funkcie riaditeľa Základnej školy W. so sídlom W. XX odvolal Mgr. Y. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
X. XX, XXXX XX W. z funkcie riaditeľa Základnej školy W., so sídlom W. XX, z dôvodu viacnásobného
závažného porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov podľa ustanovenia § 3 ods. 7 písm.
c/ zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
-11- 4Cpr/14/2012

26) Obec W., W. XXX, XXX XX W., rozhodnutím z 27.9.2012 č. 363/2010 o odvolaní Mgr. Y. J. z
funkcie riaditeľa Základnej školy W. so sídlom W. XX odvolal Mgr. Y. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
X. XX, XXXX XX W. z funkcie riaditeľa Základnej školy W., so sídlom W. XX, z dôvodu viacnásobného
závažného porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov podľa ustanovenia § 3 ods. 7 písm.
c/ zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to dňom 9.12.2010.

27) Krajský súd v Prešove uznesením z 8.2.2013 sp. zn. NcC5/2013-353 o námietke zaujatosti žalobcu
rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Svidník nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci
vedenom na Okresnom súde Svidník po sp. zn. 4Cpr/14/2012.

28) Obvodný úrad Prešov, odbor školstva rozhodnutím z 15.5.2013 č. sp. ObÚ-PO-OS6-2013/00433-1,
č. záznamu ObÚ-PO-OS6-2013/002467 zrušil v zmysle § 59 ods. 2 zákona 71/67 Zb. rozhodnutie Obce
W. konajúcej starostom obce Ing. Y. W. zo dňa 27.9.2012 sp.zn. 363/2010 ktorým bol Mgr. Y. J., nar.
XX.X.XXXX odvolaný z funkcie riaditeľa Základnej školy W. so sídlom W. XX. Z odôvodnenia okrem
iného vyplýva, že v tejto fáze konania keď odvolací orgán rozhoduje v predmetnej veci o treťom odvolaní
odvolateľa proti tretiemu rozhodnutiu správneho orgánu, považuje odvolací orgán na potrebné vydať
konečné rozhodnutie, aby v konaní nevznikali zbytočne prieťahy (§ 3 Správneho poriadku). V správnom
konaní, výsledkom ktorého bolo napadnuté rozhodnutie, mala byť vec opätovne prejednaná a vydané



nové rozhodnutie s konštitutívnymi účinkami. Správny orgán odvolal napadnutým rozhodnutím zo dňa
27.9.2012 odvolateľa z funkcie riaditeľa Základnej školy W. dňom 9.12.2010, teda právne účinky tohto
rozhodnutia mali nastať ešte pred jeho vydaním, právoplatnosťou a vykonateľnosťou. Podľa názoru
odvolacieho orgánu nemôže správny orgán rozhodnúť o odvolaní odvolateľa z funkcie riaditeľa školy
dňom ktorý predchádza vydaniu, právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia.

29) Žalovaná strana podaním označeným ako vyjadrenie žalovaného k meritu veci doplnila, že žalovaná
strana Základná škola v W. písomnosťou okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zo dňa 4.10.2011 okamžite skončila pracovný pomer
so žalobcom čím žalobcovi zanikol pracovný pomer. Toto okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo prejednané so zamestnaneckým dôverníkom 3.10.2011 a tento vyjadril súhlasné stanovisko.
Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo zaslané žalobcovi doporučenou poštou 4.10.2011 na
doručenku, opakovane s poznámkou do vlastných rúk pričom prvý pokus o doručenie sa uskutočnil
5.10.2011, opakované doručenie 6.10.2011 a uložené na pošte bolo 6.10.2011, následne sa zásielka
vrátila Základnej škole v W. ako neprevzatá v odbernej lehote. Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce
povinnosť zamestnávateľa doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec písomnosť prevezme alebo
len čo ju poštový podnik vráti zamestnávateľovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca. Právne následky doručenia okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011 učinené žalovaným (Základnou školou v W.) voči žalobcovi nastali
v prípade neprevzatia oznámenej zásielky na pošte doručením (vrátením) zásielky späť odosielateľovi t.j.
Základnej škole v W.. Týmto momentom sa pracovný pomer žalovaného so žalobcom skončil. Skončenie
pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany žalovaného - Základnej škole
v W. zo dňa 4.10.2011 žalobca žiadnym spôsobom nespochybňoval, neoznámil žalovanému - Základnej
škole v W., že trvá na ďalšom
-12- 4Cpr/14/2012

zamestnávaní ani toto okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011 nenapadol žalobou o
neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011 na miestne príslušnom súde
v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa, kedy sa mal pracovný pomer skončiť. Toto skončenie
pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011 zo strany žalovaného Základnej škole v W. je voči žalobcovi platné
a účinné. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením
môže zamestnanec uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný
pomer skončiť. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR publikovaného pod R40/1969 ak sa nepodá včas
žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením, skončil sa pracovný pomer
podľa jednostranného zrušovacieho prejavu aj keď to bol neplatný právny úkon, platnosť skončenia
pracovného pomeru nemôže potom preskúmať súd (In: X. H., Zákonník práce, komentár, SPIRIT, 2005,
str. 485). Ak žalobca prípadne aj mal pochybnosti o platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo dňa 4.10.2011 učineného žalovaným - Základnou školou v W., mal v prekluzívnej lehote dvoch
mesiacov podať žalobu o neplatnosť tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011.
Toto však žalobca neurobil a žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa
4.10.2011 učineného žalovaným - Základnou školou v W. v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov nepodal
čím sa v zmysle rozhodnutia NS SR R40/1969 pracovný pomer skončil podľa tohto jednostranného
zrušovacieho prejavu. Na Okresnom súde Svidník sa vedie súdne konanie pod sp. zn. 4Cpr/14/2012
proti Základnej škole v W. ako žalovanému, avšak z textu žaloby i obsahu petitu je zrejme, že žalobca
napadá neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru účinného Obcou W. dňa 28.10.2011 čo
je zrejme zo strany 6 ako aj zo strany 8 žaloby. V tomto súdnom konaní teda Základná škola W. ako
žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom a žaloba nemala smerovať proti Základnej škole
v W. ale proti Obci W.. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca nie je ani nemôže byť zamestnancom
žalovaného - Základnej škole v W. a keďže žalobca nie je zamestnancom žalovaného - Základnej
škole v W., nemôže byť platne ani riaditeľom žalovaného - Základnej škole v W., nakoľko riaditeľom
Základnej škole môže byť len zamestnanec Základnej školy a žalobca zamestnancom Základnej škole
v W. nie je. S poukazom na uvedené je zrejme, že jedinou právoplatnou riaditeľkou Základnej škole
v W. je Mgr. T. I., ktorá sa zúčastnila výberového konania na funkciu riaditeľa Základnej škole v W.
konaného dňa 31.5.2011 a toto výberové konanie vyhrala, na základe čoho bola menovacím dekrétom
z 1.6.2011 menovaná do funkcie riaditeľky ZŠ na dobu od 1.6.2011 do 31.5.2016. Výberové konanie
prebehlo v súlade so zákonom a nebolo spochybnené žiadnym orgánom štátnej správy ani súdom.
Samotný žalobca pritom uznával skutočnosť, že Mgr. T. I. sa stala riaditeľkou Základnej škole v
W. a uznával jej kompetencie ako riaditeľky základnej školy. O tomto svedčia aj dovolenkové lístky,



ktoré žalobca vypisoval a podpisoval ako pracovník pričom tieto dovolenkové lístky dával podpisovať
ako nadriadenému Mgr. T. I. ako riaditeľky Základnej škole v W.. Skutočnosť, že Mgr. T. I. bola
poverená vedením Základnej škole v W. uznával aj Krajský školský úrad v Prešove, ktorý poverením z
1.3.2011 poveril Mgr. T. I. ako riaditeľku Základnej škole v W. na určenie pedagogických zamestnancov
vykonať pozorovanie dodržiavania pokynov a objektívnosti priebehu celoslovenského testovania žiakov
9.ročníka ZŠ T9. Je nepochybne, že jedinou právoplatnou riaditeľkou Základnej školy v W. je Mgr. T.
I., čo akceptovali a stále akceptujú štátne orgány, orgány štátnej správy, územnej samosprávy ako
aj samotný žalobca, z ktorého dôvodu je jednoznačné, že plnomocenstvo udelené JUDr. Martinovi
Staroňovi, advokátovi je platným právnym úkonom a preto tento je oprávnený
-13- 4Cpr/14/2012

právne zastupovať žalovanú stranu v tomto súdnom konaní. Okrem toho žalovaná strana poukázala,
že podania žalobcu sú absolútne zmätočne a irelevantné vo veci samej, nakoľko v tomto prípade ide o
jednoduchú právnu vec - žalovaný totiž síce žaluje ako žalovaného Základnú školu v W., avšak z textu
žaloby je zrejme, že sa domáha neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany Obce
W. s čím Základná škola v W. nemá nič spoločné a preto žalobca musí ako pasívne vecne legitimovaný
subjekt žalovať Obec W. a nie Základnú školu v W. z ktorého dôvodu žalovaný - Základná škola v W.
namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Žalobu navrhuje zamietnuť a priznať trovy konania.

30) Obec W. poverením z 8.12.2010 č. 86/2010 podľa § 5 ods. 9 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone
práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov poverila Mgr. T. I. vedením Základnej školy W.
s účinnosťou od 10.12.2010 do úspešnej realizácie výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa,
najdlhšie však na dobu 6 mesiacov t.j. do 9.6.2011.

31) Obec W. so sídlom W. XXX, listom označeným ako výzva zriaďovateľa zo dňa 31.5.2013 adresovanej
Mgr. Y. J., z obsahu ktorej okrem iného vyplýva, že na základe predložených listín ako zriaďovateľ
Základnej školy W. musíme konštatovať, že s Vami bol okamžite skončený pracovný pomer listom zo
dňa 4.10.2011, pričom neevidujeme, aby toto okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany ZŠ W.
zo dňa 4.10.2011 bolo Vami napadnuté žalobou o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa §
77 Zákonníka práce v lehote do dvoch mesiacov odo dňa skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom
na tieto skutočnosti Vám ako zriaďovateľ oznamujeme, že nie ste zamestnancom ZŠ W. a keďže nie
ste zamestnancom ZŠ W. nemôžete byť ani riaditeľom ZŠ W.. Riaditeľom ZŠ W. je Mgr. T. I.. Ani vy
ste nikdy nespochybňovali jej úkony ako riaditeľky ZŠ W., keď ste ešte boli v pracovnom pomere k
ZŠ W.. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemôžete vystupovať ako riaditeľ ZŠ W. a vydávať organizačné
pokyny. Túto skutočnosť, že nie ste zamestnancom ZŠ W., majte na zreteli a z toho dôvodu sa zdržte
akéhokoľvek konania menom ZŠ W. ako aj používania pečiatky (za zriaďovateľa Ing. Y. W., starosta).

32) Obec Kružlov listom označeným ako upozornenie č. 304/2010 zo dňa 6.10.2010 adresovaného
Základná škola v W. upozornila na nedodržiavanie zákona č. 597/2003 Z.z. o financovaní základných
škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších zmien a doplnkov. Podnetom na toto
upozornenie je prekročenie kompetencií a právomoci riaditeľa Základnej školy v W., ktorý listom
č. 67/2010 zo dňa 20.8.2010 požiadal v zmysle § 8c citovaného zákona o navýšenie finančných
prostriedkov v rámci dohodovacieho konania na rok 2010 na prevádzkové náklady. Vzhľadom k tomu,
že § 8c ods. 2 citovaného zákona jasne hovorí, že dohodovacie konanie sa začína na žiadosť
zriaďovateľa a žiadosť na Krajský školský úrad v Prešove bola zaslaná bez vedomia a následného
súhlasu zriaďovateľa, Obec W. bude voči riaditeľovi vyvodzovať dôsledky. Z upozornenia ďalej vyplýva
predkladanie výkazov o hospodárení Základnej školy v W. tak, aby minimálne štvrťročne mohlo byť
kontrolované hospodárenie s rozpočtovými prostriedkami (za obec Ing. Y. W., starosta).

33) Obec W. výzvou z 31.1.2011 č. 33/2011 adresovaného Mgr. Y. J. z obsahu ktorej vyplýva, že obec
vyzvala žalobcu na odovzdanie Základnej školy v W. a personálneho spisu žalobcu.
-14- 4Cpr/14/2012

34) Okresný súd Bardejov v konaní 4Cpr/2/2013 žalobcu Mgr. Y. J. proti žalovanej Mgr. T. I., o návrhu
na zdržanie sa konania uložil žalovanej uznesením z 22.1.2014, aby až do právoplatného skončenia vo
veci samej zdržala sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v mene a na účet Základnej škole v W., W. XX,
XXX XX W. z pozície riaditeľa Základnej školy.



35) Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 24.2.2016 sp.zn. 4Cpr/2/2013-399 v právnej veci žalobcu
Mgr. Y. J., proti žalovaným 1/ Mgr. T. I., 2/Obec W., o návrhu na zdržanie sa konania rozhodol 1. Žalobný
nárok v časti o určenie, že žalobca je riaditeľom Základnej školy v W. zamieta. 2. Nárok žalobcu na
uloženie povinnosti žalovanej v 1.rade, aby sa zdržala vykonávania akýchkoľvek úkonov v mene a na
účet Základnej školy v W. z pozície riaditeľa základnej školy a aby v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia protokolárne odovzdala Základnú školu v W. zamieta. 3. O trovách
konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Titulom odvolania
žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie Krajský súd v Prešove rozsudkom z 27.10.2016 sp.
zn. 20CoPr 2/2016-461 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
8.2.2017).

36) Zistený stav súd právne uzatvára:

37) Podľa článku 1 Základných zásad Zákonníka práce, fyzické osoby majú právo na prácu a
na slobodnú voľbu zamestnania, na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky a na ochranu
proti svojvoľnému prepusteniu zo zamestnania v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania
ustanovenou pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní
v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(antidiskriminačný zákon <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/>). Tieto práva im
patria bez akýchkoľvek obmedzení a diskriminácie z dôvodu pohlavia, manželského stavu a rodinného
stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného stavu alebo
zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania,
odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo etnickej
skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia s výnimkou prípadu, ak rozdielne zaobchádzanie je
odôvodnené povahou činností vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto
činnosti vykonávajú, ak tento dôvod tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod
podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná (článok 1 Základných zásad Zákonníka práce).

38) Podľa § 11 ods. 1 zákonníka práce, zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych
vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre
zamestnávateľa závislú prácu.

39) Podľa § 14 Zákonníka práce, spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z
pracovnoprávnych vzťahov prejedávajú a rozhodujú súdy.

40) Podľa § 15 Zákonníka práce, prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za
ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

41) Podľa § 42 ods. 1 Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.
-15- 4Cpr/14/2012

42) Podľa § 46 Zákonníka práce, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej
zmluve ako deň nástupu do práce.

43) Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť a)dohodou, b)výpoveďou,
c)okamžitým skončením, d)skončením v skúšobnej dobe.

44) Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec - porušil závažne pracovnú disciplínu.

45) Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.



46) Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

47) Súd prvej inštancie titulom vykonaného dokazovania s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, žalobný návrh zamietol, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že žalobca sa domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1
písm. b/Zákonníka práce zo dňa 28.10. 2011 je neplatné, pričom tohto určenia sa domáhal vo vzťahu k
žalovanej strane Základnej škole v W., so sídlom W. XX, XXX XX W., pričom v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že vo vzťahu k žalobcovi boli vydané listiny o okamžitom skončení pracovného pomeru pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorými: a)Obec W. (bod 12 odôvodnenia), listinou zo dňa zo
dňa 28.10.2011 označeným ako okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce adresovanom žalobcovi Mgr. Y. J., z obsahu ktorého vyplýva, že na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.8.1977 ste ako učiteľ odo dňa 1.9.1977 zamestnaný v Základnej
škole W. s pracovným pomerom uzavretým na neurčitý čas, týmto s Vami ako zamestnávateľ podľa
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce okamžite končím pracovný pomer, ďalej b)Základná škola W.
(bod 14 odôvodnenia) listom z 4.10.2011 adresovaným žalobcovi označeným ako okamžité skončenie
pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z obsahu ktorého
vyplýva, že na základe pracovnej zmluvy z 22.8.1977 žalobca bol ako učiteľ od 1.9.1977 zamestnaný
v Základnej škole W. s pracovným pomerom na neurčitý čas, v dňoch 2.9.2011 - 4.10.2011 žalobca
sa nedostavil na svoje pracovisko a aj napriek písomnej výzve č. 86/2011 zo dňa 13.9.2011 svoju
neprítomnosť v práci do dnešného dňa neospravedlnil. Týmto konaním sa dopustil závažného porušenia
pracovnej disciplíny, z uvedeného dôvodu okamžite končíme pracovný pomer podľa ustanovenia §
68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované
so zamestnaneckým dôverníkom dňa 3.10.2011. Pracovný pomer sa skončí dňom doručenia tohto
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Teda z uvedeného plynie, že v merite veci boli vydané listiny
o okamžitom skončení pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny subjektmi a to:
Obcou W., so sídlom W. XXX zo dňa 28.10. 2011 ako zriaďovateľom Základnej školy W., so sídlom W.
XX a samotnou Základnou školou
-16- 4Cpr/14/2012

W., so sídlom W. XX zo dňa 4.10. 2011, pričom žalobný návrh smeroval proti okamžitému skončeniu
pracovného pomeru zo dňa 28.10. 2011, ktorým sa žalobca domáhal, že toto okamžité skončenie
pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/Zákonníka
práce je neplatné, avšak žalobca na strane žalovanej označil Základnú školu W., so sídlom W. XX, ktorá
síce taktiež vydala listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny s dátumom 4.10. 2011 (bod 29 odvodnenia), nie dátumom 28.10. 2011 (bod 12 odôvodnenia),
pričom v žalobnom návrhu žalobca vo vzťahu k takto označenej žalovanej strany (základnej školy)
sa domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/Zákonníka práce je neplatné, pričom žalovaná strana takúto listinu
nevydala, teda z toho plynie nesúlad žalobného návrhu a označenia žalovanej strany vo vzťahu ku
ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny, pričom žalovaná strana, ktorá bola zamestnávateľom žalobcu takúto
listinu nevydala, pretože túto vydala Obec W. ako zriaďovateľ. V konaní bolo preukázané, že žalobca
bol zamestnaný ako učiteľ titulom pracovnej zmluvy (bod 5,6 odôvodnenia), funkcia riaditeľa (bod 7
odôvodnenia), táto netvorí predmet sporu, pričom je evidentné, že vznik pracovného pomeru žalobcu
nebol a nie je sporný, predmet sporu tvorí okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny (z 28.10.2011) spôsobom ako je vyššie uvedené. Za danej situácie
žalobca žaluje Základnú školu v W. so sídlom W. XX ( zamestnávateľ žalobcu), ktorá však listinu
okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny s dátumom 28.10.
2011 nevydala, túto listinu vydala Obec W., so sídlom W. XXX (zriaďovateľ zamestnávateľa žalobcu), z
toho plynie, že žalovaná strana Základná škola v W. listinou okamžité skončenie pracovného pomeru
zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zo dňa 4.10.2011 (bod 29 odôvodnenia)
okamžite skončila pracovný pomer so žalobcom čím žalobcovi zanikol pracovný pomer a táto listina
zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanej strane nebola dotknutá (žalobca nedomáhal sa určenia jej
neplatnosti), naopak domáhal sa neplatnosti vo vzťahu k listine s dátumom 28.10. 2011, ktorú žalovaná
strana nevydala, túto vydala Obec W., ktorá v konaní nebola žalovaná. Súd prvej inštancie vo vzťahu k



žalovanej strane prijíma jej argumentáciu, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prejednané
so zamestnaneckým dôverníkom 3.10.2011 a tento vyjadril súhlasné stanovisko. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo zaslané žalobcovi doporučenou poštou 4.10.2011 na doručenku, opakovane
s poznámkou do vlastných rúk pričom prvý pokus o doručenie sa uskutočnil 5.10.2011, opakované
doručenie 6.10.2011 a uložené na pošte bolo 6.10.2011, následne sa zásielka vrátila Základnej škole
v W. ako neprevzatá v odbernej lehote. Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa
doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vráti zamestnávateľovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca. Právne následky doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru zo
dňa 4.10.2011 učinené žalovaným (Základnou školou v W.) voči žalobcovi nastali v prípade neprevzatia
oznámenej zásielky na pošte doručením (vrátením) zásielky späť odosielateľovi t.j. Základnej škole v
W.. Týmto momentom sa pracovný pomer žalovaného so žalobcom skončil. Skončenie pracovného
pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany žalovaného - Základnej škole v W. zo dňa
4.10.2011 žalobca žiadnym spôsobom nespochybňoval, neoznámil žalovanému - Základnej škole v W.,
že trvá na ďalšom zamestnávaní ani toto okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011
nenapadol žalobou o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
-17- 4Cpr/14/2012

pomeru zo dňa 4.10.2011 na miestne príslušnom súde v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov odo
dňa, kedy sa mal pracovný pomer skončiť. Toto skončenie pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011 zo
strany žalovaného Základnej škole v W. je voči žalobcovi platné a účinné. Podľa § 77 Zákonníka
práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením môže zamestnanec uplatniť
na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu SR publikovaného pod R40/1969 ak sa nepodá včas žaloba o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením, skončil sa pracovný pomer podľa jednostranného
zrušovacieho prejavu aj keď to bol neplatný právny úkon, platnosť skončenia pracovného pomeru
nemôže potom preskúmať súd (In: X. H., Zákonník práce, komentár, SPIRIT, 2005, str. 485). Ak žalobca
prípadne aj mal pochybnosti o platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011
učineného žalovaným - Základnou školou v W., mal v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov podať
žalobu o neplatnosť tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011. Toto však
žalobca neurobil a žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 4.10.2011
učineného žalovaným - Základnou školou v W. v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov nepodal čím sa v
zmysle rozhodnutia NS SR R40/1969 pracovný pomer skončil podľa tohto jednostranného zrušovacieho
prejavu. Predmetné súdne konanie proti Základnej škole v W. ako žalovanému, avšak z textu žaloby
i obsahu žalobného návrhu (petitu) je zrejme, že žalobca napadá neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru účinného Obcou W. dňa 28.10.2011 toto je zrejme zo strany 6 ako aj zo
strany 8 žaloby. V tomto súdnom konaní teda Základná škola W. ako žalovaný nie je pasívne vecne
legitimovaným subjektom a žaloba nemala smerovať proti Základnej škole v W. ale proti Obci W..
Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca nie je, ani nemôže byť zamestnancom žalovaného - Základnej
školy v W., taktiež plnomocenstvo udelené JUDr. Martinovi Staroňovi, advokátovi je platným právnym
úkonom a preto tento je oprávnený právne zastupovať žalovanú stranu v tomto súdnom konaní. Okrem
toho žalovaná strana poukázala, že podania žalobcu sú absolútne zmätočne a irelevantné vo veci samej,
nakoľko v tomto prípade ide o jednoduchú právnu vec - žalovaný totiž síce žaluje ako žalovaného
Základnú školu v W., avšak z textu žaloby je zrejme, že sa domáha neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo strany Obce W. s čím Základná škola v W. nemá nič spoločné a preto žalobca
musí ako pasívne vecne legitimovaný subjekt žalovať Obec W. a nie Základnú školu v W. z ktorého
dôvodu žalovaný - Základná škola v W. namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

48) Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie titulom podaného žalobného návrhu a zistil, že takto
postavený (uplatnený) žalobný návrh nie je dôvodný, preto tento zamietol, žalobcom uplatnený
nárok právne posúdil ako určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/Zákonníka práce zo dňa 28.10. 2011 je neplatné, pričom
nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovanej z dôvodov a spôsobom ako je vyššie
uvedené bolo vo veci potrebné takto rozhodnúť. Zamietnutím žaloby zároveň ďalšie nároky žalobcu
zo žaloby sa stali bezpredmetnými (že pracovný pomer trvá, náhrada mzdy). Do spisu strany sporu
dokladali rôzne listiny najmä žalobca, pričom súd prvej inštancie na tieto prihliadol, avšak nie každá
súvisela s predmetom konania (napr. otázka riaditeľa školy, ktorý bol vymenovaný na obdobie od 1.7.
2009 do 30.6. 2014), v tejto intencií konal, doplňoval dokazovanie na zistenie objektívneho stavu vo



veci, ďalej je všeobecne známe, že zamestnávateľom žalobcu ako pedagogického zamestnanca bola
Základná škola v W., tomu bol dňa 31.10.2011 zo
-18- 4Cpr/14/2012

strany (zriaďovateľa základnej školy) Obec W. doručená listina (písomnosť) zo dňa 28.10.2011 označená
ako okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce, obec nebola žalovanou stranou, pričom žalobca na základe tejto listiny neplatnosti sa domáhal
voči žalovanej základnej škole ako zamestnávateľovi, ktorá túto listinu nevydala, vo veci nastal režim
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, preto obsah listín súd prevej inštancie z uvedeného dôvodu
nehodnotil, nakoľko žalovaný subjekt napadnutú listinu nevydal, tento vydal listinu z dátumom 4.10.
2011, ktorú podľa argumentácie žalovanej strany žalobca nenapadol (bod 29 odôvodnenia). Žalobca
pôvodne žalobný návrh podal na Okresný súd Bardejov dňa 2.12. 2011, uznesením Krajského súdu v
Prešove z 31.10.2012, sp. zn. 20NcC83/2012 vec prikázaná Okresnému súdu Svidník. Titulom takto
postavenej žaloby nebola preukázaná dôvodnosť žalobného návrhu (žalobný návrh a označenie strán),
pričom takéto konanie ani nepožíva právnu ochranu. Preto na základe toho bolo potrebné vo veci
takto rozhodnúť a poskytnúť ochranu žalovanej strane z uplatneného žalobného návrhu z dôvodov a
spôsobom ako je vyššie uvedené.

49) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vyslovil, že priznáva
žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalovanej
strany JUDr. Martina Staroňa , advokáta o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. Nakoľko súd žalobný návrh zamietol, žalobca nemá nárok na náhradu trov
konania. Titulom podaného žalobného návrhu žalobca podľa § 4 ods. 2 písm. e/zákona číslo 71/1992 Zb.,
o súdnych poplatkoch je od poplatku osobne oslobodený, zamietnutím žalobného návrhu poplatková
povinnosť neprechádza na žalovanú stranu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

-19- 4Cpr/14/2012

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa
týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, c)má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
-20- 4Cpr/14/2012

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d) ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie
sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.