Základná škola s materskou školou, E. P. Bárdoša 235/50, Habovka


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Cpr/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201298.3

Rozhodnutie
Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: Z.. A.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. S. XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslav Bachynec,
advokátska kancelária so sídlom v Podbieli 177, proti žalovanému: Základná škola s materskou školou
Habovka, E. P. Bárdoša 235/50, Habovka, IČO: 37810103, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, IČO: 47 258 748, v konaní
o určenie, že okamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 23.02.2016 je neplatné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že okamžité zrušenie pracovného pomeru žalovaného Základnej školy s materskou
školou Habovka, E. P. Bárdoša 235/50, 027 32 Habovka, IČO: 37 810 103 dané podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce jeho listom zo dňa 23.02.2016 žalobcovi Z.. A. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX X. C. S. j e n e p l a t n é .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 21.03.2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru dané mu listom zo dňa 23.02.2016.

1. Žalobou odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX odmietol prevziať okamžité skončenie pracovného
pomeru dané mu žalovaným, ktoré mu malo byť doručené za prítomnosti svedkov Z.. Z. K. a Z.. M.
X.. Z jeho obsahu zistil, že s ním bol okamžite skončený pracovný pomer podľa § 68 ods. X písm. b/
T. práce, pričom k porušeniu pracovnej disciplíny malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX o cca XX.XX hodine.
X. doručeným žalovanému dňa XX.XX.XXXX oznámil, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnávateľ
zamestnával a bola mu pridelená práca z dôvodu zjavne nesprávneho postupu zo strany žalovaného.
T. v zastúpení štatutárnym zástupcom S.. Z. Z. právnemu zástupcovi oznámil, že trvá na zrušení
pracovného pomeru. M., ktorý sa uvádza v okamžitom skončení pracovného pomeru sa nezakladá na
skutočnostiach, ku ktorým došlo dňa XX.XX.XXXX popoludní na hodine telesnej výchovy. V okamžitom
skončení pracovného pomeru nie je uvedené meno žiaka 9. ročníka, ktorému mal spôsobiť ublíženie
na zdraví, v dôsledku ktorého mu tiekla krv a utrpel aj psychickú traumu. Aj z toho dôvodu je okamžité
skončenie neplatné, pretože musí v ňom byť presne popísané k akému porušeniu pracovnej disciplíny
došlo, kto pracovnú disciplínu a akým spôsobom porušil. Zo zápisnice zasadnutia ZO OZ S. D. dňa
XX.XX.XXXX zistil, že malo ísť o žiaka B. S., ktorý je v blízkom príbuzenskom pomere s riaditeľkou
S.. Z. Z.. N. neodôvodnené podozrenie z neobjektívneho hodnotenia zranenia, ku ktorému na hodine
telesnej výchovy malo dôjsť a to nielen z dôvodu blízkeho príbuzenstva, ale aj z dôvodu, že žiak v
deň, keď mal byť zranený a mala mu tiecť krv a ani neskôr na lekárskom vyšetrení nebol. T. malo byť
nahlásené až o dva dni. S. tiež na judikatúru, v zmysle ktorej dôvodom k použitiu okamžitého skončenia
pracovného pomeru dochádza vždy výnimočne vtedy, ak konanie zamestnanca možno hodnotiť takou
mierou intenzity neželaného /protiprávneho konania/ ako keby bol odsúdený pre úmyselný trestný čin. K
takémuto druhu skončenia pracovného pomeru môže zamestnávateľ pristúpiť iba vtedy, ak by nebolo od



neho spravodlivé požadovať či očakávať, aby s prihliadnutím na intenzitu a rozsah porušenia pracovných
povinností zamestnanca, na rozsah spôsobenej škody a jej následky, ktoré sú závažné, mohol tento
zamestnanec zotrvať na pracovisku. V danej veci vychádzajúc z obsahu a dôvodov uvedených v
okamžitom skončení pracovného pomeru sa o taký prípad nejedná.

X. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že uvedenie dôvodu „ste napadli žiaka
9. ročníka na hodine telesnej výchovy“ je nedostatočné, nekonkrétne a nepopisné. S. tiež na to, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre okamžité skončenie pracovného pomeru, keď v tejto
súvislosti dal do pozornosti odporučenie odborového orgánu, ktorý nesúhlasil s okamžitým skončením
pracovného pomeru u žalobcu a odporučil žalovanému, v prípade, ak trvá na svojom stanovisku, aby
postupovala podľa zákonníka práce upravujúceho skončenie výpovede. S. ide o dôvod pre okamžité
skončenie pracovného pomeru uviedol, že ak došlo k zraneniu, bolo to v zápale hry, žiak nevyhľadal ani
lekársku pomoc. H. sa jednať o závažný dôvod. S. tiež na to, že zástupca žalovaného je voči žalobcovi
dlhšiu dobu zaujatá.

X. Strana žalovaného nesúhlasila s podanou žalobou poukazujúc na to, že okamžité skončenie
pracovného pomeru je platné, pretože ide o incident, ktorý sa stal medzi pedagógom a jeho žiakom,
pričom žalobcovi ako pedagógovi okrem povinností uložených mu zákonníkom práce, pracovným
poriadkom ukladajú povinnosti aj ďalšie zákony ako zákon č. XXX/XXXX Z. z. o výchove a vzdelávaní,
podľa ktorého v § 3 písm. r) sa zakazuje používať všetky formy telesných trestov a sankcií vo výchove a
vzdelávaní. T. ako pedagóg v západe hry nezvládol svoje povinnosti a pedagogický prístup k vzniknutej
situácií, keď po neúmyselnom podkopnutí jeho osoby zo strany žiaka B. S., následne telesnou sankciou
vykonal jeho podkopnutie bez toho, aby bol k tomu reálny, primeraný a zákonom alebo školským
poriadkom daný dôvod.

X. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a tiež
výsluchom svedkov Z.. Z. A., mal. B. S., Bc. P. S., a mal. G. E., oboznámil sa s obsahom čestného
prehlásenia Z.. O. D., pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

X. Žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX (v znení jej
zmien) na pozícií učiteľa. F. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi dané okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. X písm. b/ T. práce, ktoré žalobca prevzal - dňom odmietnutia (a
k jeho prevzatiu žalobca sám uvádzal, že okamžité skončenie pracovného pomeru mu nakoniec bolo
odovzdané). H. žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že trvá, aby ho žalovaný ako
zamestnávateľ aj naďalej zamestnával. T. nesúhlasil s ďalším zamestnaním žalobcu.

X. Vo vzťahu k formálnym podmienkam okamžitého skončenia pracovného pomeru súd zistil, že toto
bolo dané písomnou formou - listom zo dňa XX.XX.XXXX a bolo doručené žalobcovi s poukazom na
ustanovenie § XX ods. X zákonníka práce. V okamžitom skončení pracovného pomeru je skutkovo
vymedzený dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny, v dôsledku čoho žalovaný pristúpil ku
skončeniu pracovného pomeru jeho okamžitým skončením a to v znení, že „dňa XX.XX.XXXX v čase
o XX.XX hod. ste napadli žiaka 9. ročníka na hodine telesnej a športovej výchovy v priestranstve
multifunkčného ihriska školy, čím mal spôsobiť ublíženie na zdraví a psychickú ujmu. K. ste mu
poranenie, ktoré mu krvácalo a neposkytli ste mu prvú pomoc. M. skutočnosť ste nikomu neohlásili a
ani ste to nezapísali do knihy úrazov. N. ujmu na zdraví nahlásil žiak až o X dní so zdôvodnením, že
sa bál ...“. Z takto vymedzeného skutkového dôvodu je zrejmé, že ide o zranenie žiaka 9. ročníka na
hodine telesnej výchovy, je uvedený deň a čas, kedy a kde sa tak malo stať. R. dôvod podľa názoru súdu
nie je možné zameniť s iným dôvodom, keďže v daný deň a hodinu sa žalobca ako učiteľ nezúčastnil na
vyučovaní inej telesnej výchovy a ani nemohol so žiakmi inej triedy hrať futbal. S. ide o vymedzenie „žiak
9. ročníka“ neuvedením mena konkrétneho žiaka, čo v priebehu konania namietala strana žalobcu, tu je
potrebné uskutočniť výklad v súvislosti s okolnosťami, za ktorých došlo k zraneniu tohto žiaka deviateho
ročníka. R. na hodine telesnej a športovej výchovy pri hre futbalu, počas ktorého k stretu medzi žalobcom
a iným žiakom nedošlo. S. skutkové vymedzenie dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru
„žiak 9. ročníka“ je súd názoru, že ide o také skutkové vymedzenie, ktoré nevzbudzuje pochybnosti o
tom, z akého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí, pretože je v súlade s ostatným prejavom vôle
žalovaného a nemožno ho dodatočne meniť. N. prejavu vôle sa dá zistiť, prečo mal byť so žalobcom
skončený pracovný pomer okamžite.



X. Okamžité skončenie pracovného pomeru bola dané v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o
ňom zamestnávať dozvedel. K závažnému porušeniu pracovnej disciplíny malo dôjsť XX.XX.XXXX,
žalovaný mal okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom dňa XX.XX.XXXX, pričom lehota dvoch
mesiacov uplynula XX.XX.XXXX. T. sa dovolal neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
žalobu podanou v súlade ustanovením § 77 T. práce v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal
pracovný pomer skončiť. T. bola podaná na súde XX.XX.XXXX, pričom pracovný pomer sa mal skončiť
okamžite XX.XX.XXXX.

X. Okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi bolo prerokované so zástupcami
zamestnancov podľa § 74 ZP, čoho dôkazom je zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, z obsahu ktorej vyplýva,
že ZO OZ S. D. zobralo na vedomie vydanie okamžité skončenia pracovného pomeru, plne sa zhoduje s
vyjadreniami členov výboru na danú situáciu (výsledkom obsahu zápisnice možno zhodnotiť nesúhlas a
nezaloženie dôvodu pre okamžité skončenia pracovného pomeru) a napokon v prípade dania výpovede
využiť služby odborového právnika A.. M. E..

X. Vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý bolo dané žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru súd
zistil, že skutočne na hodine telesnej a športovej výchovy dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hodine, čo je šiesta
vyučovacia hodina, žiaci 9. ročníka s vyučujúcim žalobcom na multifunkčnom ihrisku s miestami posypu
snehu (už aj vzhľadom na zimné obdobie) sa hral futbal. S. hre futbalu došlo k fyzickému kontaktu medzi
žiakom 9. ročníka B. S. a žalobcom. B. bolo preukázané výpoveďami svedkov B. S., G. E. stalo sa tak
vtedy, keď žiak B. S. sa snažil žalobcu ako učiteľa hrajúce v proti mužstve obrať o loptu, ktorú mu
vypichol spod nôh, čoho dôsledkom žalobca spadol aj vzhľadom na to, že povrch bol posypaný snehom.
H. žalobca vstal a podložil žiakovi zozadu nohu a hodil ho o zem, kedy mu mal spôsobiť zranenie (zaryť
alebo ho zachytiť nechtom ku krku a urobiť šrám). Z tohto mu tiekla krv, ktorú mu svedkyňa G. E. utrela
vreckovou a žiak ošetril priložením rukou nabratej časti snehu. V hre sa pokračovalo a to až do skončenia
vyučovacej hodiny. T. po skončení vyučovacej hodiny odišiel domov. F. pomoc nevyhľadal a ani zranenie
neoznámil inému učiteľovi dozoru (triednemu učiteľovi alebo riaditeľovi). K zápisu do knihy úrazov došlo
až o dva dni ako uvádzal svedok B. S. - keď sa na to opýtala riaditeľka školy/žalovaného a nie opačne,
teda, že by jej bol povedal, že mu to spôsobil žalobca. Z výsluchu matky žiaka Bc. P. S. súd zistil,
že o zranení svojho syna sa dozvedela od riaditeľky školy o dva dni, t.j. vo štvrtok, keď nasledujúceho
dňa mal syn navštíviť lekárku, ktorú ale nenavštívil, pretože v daný deň nepracovala. R. potvrdila, že
škrabanec vznikol pri hre futbalu tak, ako jej to popísal syn a ako to videla na zázname. R. skutkovo
ustálený priebeh nehodového deja výpoveďami svedkov bol preukázaný aj obsahom CD nosiča.

XX. Z obsahu „zápisu z prešetrenia úrazu B. S. s p. učiteľom Z.. A. D. súd zistil totožný priebeh udalosti,
pri ktorej malo dôjsť k zraneniu tohto žiaka, pričom sa malo jednať o škrabanec na krku, dlhý X,X cm
zachytený na fotografii, ktoré boli súdu predložené a ho deklarovali. R. z jeho obsahu vyplynulo, že žiak
neohlásil zranenie hneď, ale len o dva dni, z dôvodu, že sa bál.

XX. Vo vzťahu k menej závažnému porušeniu pracovnej disciplíny súd zistil, že žalovaný dvakrát
písomne upozornil žalobcu na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny a to listom zo dňa
XX.XX.XXXX, kedy ho upozornil na nevhodné správanie sa (kričanie) k vedeniu školy, odmietnutia
splniť pracovné povinnosti - vykonať inventarizáciu školy, ktorú mu určila riaditeľka školy. A listom zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom menej závažné porušenie pracovnej disciplíny malo spočívať v neprístojnom
správaní sa voči vedeniu školy počas plenárneho T. a aj po jeho skončení v 4. triede, v ovplyvňovaní
rodičov, aby nesúhlasili s testovaním E. 4. Z obsahu zápisnice vyhotovenej N. školskou inšpekciou
zo dňa XX.XX.XXXX a to tej časti, ktorá sa týka námietky č. X súd zistil, že použitie telesných trestov
zo strany žalobcu ako bývalého riaditeľa školy, žiaci potvrdili, a preto bola táto námietka anonymných
sťažovateľov vyhodnotená ako dôvodná.

XX. Podľa § 68 ods. X písm. b/ T. práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

XX. Podľa § 68 ods. X T. práce zamestnávateľ môže podľa odseku X okamžite skončiť pracovný pomer
iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však
do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. X a 5.



XX. Podľa § 70 T. práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. V. dôvod sa
nesmie dodatočne meniť.

XX. Podľa § 77 T. práce H. skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. Okamžité skončenie pracovného pomeru predstavuje významný zásah do existencie pracovného
pomeru, ktorý sa končí okamžite - okamihom doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. P.
o výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru a v praxi by sa mal uplatňovať len vo výnimočných
prípadoch. T. práce nedefinuje pojem závažné porušenie pracovnej disciplíny. P. porušenia pracovnej
disciplíny, ktorá bola právnym základnom na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru musí
súd skúmať v každom jednotlivom prípade, ktorý pri skúmaní intenzity musí prihliadnuť aj na okolnosti,
za ktorých k porušeniu došlo, pričom sa musí prihliadať nielen k osobe zamestnanca, k pracovnej
pozícií, ktorú zastáva, k miere zavinenia, spôsobu porušenia pracovnej disciplíny, ale aj k času a situácii,
v ktorom došlo k porušeniu pracovnej disciplíny. T. môže bližšie konkretizovať prípady závažného
porušenia pracovnej disciplíny vo svojom vnútornom predpise. S. okamžité zrušenie pracovného
pomeru je v porovnaní s rozviazaním pracovného pomeru výpoveďou výnimočným opatrením. T. môže
skončiť pracovný pomer len výnimočne. S. dôvod k okamžitému skončeniu pracovného pomeru možno
vyhodnotiť takou mierou intenzity nežalovaného konania zamestnanca, ako keby bol zamestnanec
odsúdený pre úmyselný trestný čin.

XX. V danom prípade bolo zistené, že k zraneniu, ktoré utrpel žiak žalovaného B. S., sa stalo na hodine
telesnej a športovej výchove, v čase hry - futbalu, na trávniku, na ktorom sa nachádzal miestami snehový
povrch zvlhčujúci trávnatý porast multifunkčného ihriska. K zraneniu došlo v priebehu hry a po tom, čo
žiak B. S. v zápale hry obral o loptu žalobcu ako súpera hrajúceho za proti mužstvo. T. reagoval úchytom
žiaka do miesta krku, kedy došlo k zraneniu/zdokumentovanému širšiemu krvácajúcemu škrabancu a
hodením o zem. T. B. S. vstal a pokračoval v hre spolu s ostatnými. H. z mužstva zraneniu nevenoval
pozornosť. V hre sa pokračovalo. Po skončení vyučovacej hodiny žiak B. S. odišiel spolu s ostatnými
žiakmi domov. Po hre nevyhľadal lekársku pomoc. N. zranenia nenahlásil ani „triednemu učiteľovi, či
inému vyučujúcemu dozoru“ prípadne neoznámil ho osobe zodpovednej, aby došlo k jeho zápisu do
knihy úrazov.

XX. Z takto ustáleného priebehu konania žalobcu, ktoré malo spôsobiť zranenie jeho žiakovi, a ku
ktorému došlo v čase a zápale hry podľa názoru súdu nemožno hodnotiť jednak ani ako porušenie
povinnosti žalobcu vyplývajúce mu z pracovného poriadku pre pedagogických zamestnancov a
ostatných zamestnancov ZŠ a MŠ D. (konkrétne článku XX písm. e/) a jednak ako konanie, ktoré by
zakladalo závažné porušenie pracovnej disciplíny a bolo dôvodom pre okamžité skončenie pracovného
pomeru. U. XX písm. e/ pracovného poriadku sankcionuje také porušenie pracovných povinností, ktoré
má charakter „hrubého, neprístojného správania sa zamestnanca voči žiakom, medzi ktoré radí aj
napadnutie. K. sa žalobcu voči žiakovi B. S. vzhľadom na čas a okolností, za ktorých došlo (pri hre, v
ktorej sa pokračovalo, nevyhľadanie lekárskej pomoci a naviac jeho riešenie po dvoch dňoch od vzniku
zranenia), nemožno hodnotiť ako napadnutie, použitie telesného trestu a ani rozsahom takej intenzity,
že by sa malo jednať o závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by založilo dôvod pre okamžité
skončenie pracovného pomeru.

XX. Reakcia žalobcu ako vyučujúceho učiteľa hrajúceho futbal v proti mužstve podľa názoru súdu nebola
adekvátne k útoku protihráča - zraneného žiaka B. S. (jeho úchyt pod krk a zhodenie na zem). R. konanie
spolu s ostatnými predtým danými a vyššie citovanými upozorneniami žalobcu na menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny mohli založili dôvod pre skončenie pracovného pomeru výpoveďou, nie
však pre okamžité skončenie pracovného pomeru.

XX. Keďže žalobca bola podaná v zákonnom stanovenej dvojmesačnej prekluzívnej lehote a bola
dôvodná, súd jej vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi listom
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné.



XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X L. tak, že žalobcovi ako úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.