Základná škola, Zákopčie 957, Zákopčie


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5917201895.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: P. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, P., okres X., zastúpenej JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so
sídlom C. XXXX, okres X. proti žalovanej: Základná škola Zákopčie, so sídlom Stred 957, Zákopčie,
IČO: 37 812 351, zastúpenej Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom so sídlom I. XXXX, X., o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok,
č.k. 10Cpr/5/2017-435 zo dňa 28. 02. 2019

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Ružomberok vyhovel žalobe žalobkyne a určil neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru dané žalobkyni listom zo dňa 16. 01. 2017. Žalobkyni
zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 68 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Zákonníka práce, keď vychádzajúc z vykonaného dokazovania
dospel k presvedčeniu, že neboli splnené zákonné podmienky pre okamžité skončenie pracovného
pomeru. Podrobne vyhodnotil jednotlivé skutky vytýkané žalobkyni s poukazom na výsledky vykonaného
dokazovania, a to v bodoch 27. až 36. dôvodov napadnutého rozhodnutia. Konštatoval, že pri
niektorých vytýkaných skutkoch žalovaná nedodržala dvojmesačnú prekluzívnu lehotu v zmysle § 68
ods. 2 Zákonníka práce a u ostatných konštatoval, že sa nejednalo o skutky takej intenzity, ktoré by
odôvodňovali skončenie pracovného pomeru tak výnimočným spôsobom, aký predstavuje okamžité
skončenie. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni
ako úspešnej účastníčke náhradu trov v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalovaná. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania v celom rozsahu. Poukazovala na to, že súd
prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie a bol k žalobkyni zhovievavý. Pokiaľ si
žalobkyňa ponechala sumu 399,02 eur, tento skutok súd nevyhodnotil a vecne sa ním nezaoberal,
pričom žalobkyňa si sama túto sumu vyplatila zneužijúc hospitalizáciu riaditeľky, čo bolo konštatované
aj v trestnom konaní. Bolo by absurdné, ak by tento skutok vyhodnotil civilný súd ako nedôvodný s tým,
že nešlo o porušenie a trestný súd by v trestnom konaní odsúdil žalobkyňu za trestný čin sprenevery.
Z predložených dôkazov je pritom zrejmé, že žalovaná sa o neoprávnenej platbe dozvedela až 29.
12. 2016, a teda nemožno konštatovať, že by sa jednalo o porušenie ust. § 68 ods. 2 Zákonníka
práce. Pri právnickej osobe je možno skutočnosť dozvedenia sa konštatovať len vo vzťahu, kedy sa o



tejto skutočnosti dozvedela riaditeľka školy ako štatutárny orgán právnickej osoby. V ďalšom namietala
vyhodnotenie vykonaného dokazovania vo vzťahu k bodom 2 až 8 okamžitého skončenia pracovného
pomeru, a to v časti II. body 14. až 21. odvolania. V priebehu odvolacieho konania doložili súdu zápisnicu
z trestného konania Okresného súdu Čadca 1T/127/2018, kde žalobkyňa bola uznaná za vinnú z prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 a § 380
ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s podrobnými dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľky
neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd prvej
inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Ak v priebehu odvolacieho konania bola súdu predložená zápisnica z trestného konania, je zrejmé,
že toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Aj v prípade preukázania skutku týkajúceho sa sumy
399,02 eur konštatoval súd prvej inštancie (s ktorého závermi sa odvolací súd stotožnil) porušenie § 68
ods. 2 Zákonníka práce zo strany žalovanej.

7. Správne podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie posudzoval uplynutie dvojmesačnej
lehoty pri posudzovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru, lebo riaditeľka žalovanej ako
príslušný štatutárny orgán už z titulu svojej funkcie pri náležitej opatrnosti sa mohla (a mala) dozvedieť
o pohybe na účte žalovanej najmä, keď sa jedná o tak citlivú otázku, ako sú finančné prostriedky, ktoré
je potrebné pravidelne kontrolovať.

8. Na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia nič nemení ani skutočnosť, keby žalobkyňa bola
právoplatne uznanou zo spáchania skutku sprenevery, lebo táto skutočnosť vzhľadom na uplynutie
prekluzívnej lehoty v civilnom konaní by mohla zakladať len okamžité skončenie pracovného pomeru v
zmysle § 68 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce.

9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).