Základná škola, Svrčinovec 336


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoPr/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315208280.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu:
RNDr. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisárik s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému:
Základná škola Svrčinovec, so sídlom Svrčinovec č. 336, IČO: 37 812 378, právne zastúpený: JUDr.
Jozef Pikuliak, advokát, A. X. XX, C., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a určenie, že pracovný
pomer trvá, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/3/2015-60 zo dňa
20. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bolo určené, že skončenie pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 26.06.2015, ktorú dal žalovaný žalobcovi, založeného pracovnou zmluvou zo dňa
30.06.2014, je neplatné a vo výroku III., ktorým bolo rozhodnuté o tom, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu v r a c i a vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

Výroku II., ktorým bol vo zvyšku návrh zamietnutý, s a rozsudku súdu prvej inštancie n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 26.06.2015, ktorú dal žalovaný žalobcovi, založeného pracovnou zmluvou zo dňa 30.06.2004, je
neplatné (výrok I.). Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že jeho pracovný pomer trvá zamietol
(výrok II.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 30.06.2004 bola uzatvorená pracovná
zmluva medzi zamestnávateľom - Obcou Svrčinovec a zamestnancom - žalobcom. Výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 26.06.2015 bola doručená žalobcovi Základnou školou vo Svrčinovci a
podpísaná Mgr. U. O., poverenou vedením Základnej školy Svrčinovec. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 3 ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z. z. súd prvej inštancie konštatoval, že obec
je zriaďovateľom základnej školy a jej riaditeľa vymenúva a odvoláva zriaďovateľ školy. Právne úkony
za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom v zmysle ust. § 4 Zákona č.
552/2003 Z. z. robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Nakoľko výpoveď dala žalobcovi, ako
riaditeľovi školy samotná Základná škola Svrčinovec, táto výpoveď je neplatná pre rozpor so zákonom.
Tieto úkony mohla vykonávať jedine Obec Svrčinovec ako zriaďovateľ základnej školy a táto mohla
dať žalobcovi, ako riaditeľovi platnú výpoveď. So žalobcom tak rozviazal pracovný pomer niekto iný,
než účastník pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Určenie neplatnosti
takéhoto právneho úkonu nie je predmetom sporu podľa § 77 Zákonníka práce. Skutočnosť, že
rozviazanie pracovného pomeru vykonal niekto iný, než účastník pracovného pomeru však neznamená,
že by účastník pracovného pomeru, ktorému bolo takéto rozviazanie adresované, nemal vo vzťahu k
tomuto právnemu úkonu právo na súdnu ochranu. Tej sa môže domáhať žalobou podľa § 80 písm. c)



Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne podľa § 137 Civilného sporového poriadku, ak má na takomto
určení naliehavý právny záujem. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti skončenia jeho pracovného pomeru výpoveďou, nakoľko
takýmto určovacím petitom možno odstrániť spornosť alebo neistotu v jeho pracovnom pomere. Žalobca
má záujem v ňom pokračovať a pri určení neplatnosti výpovede mu vzniká nárok aj na finančnú
náhradu za obdobie, kedy pracovať nemohol. Výpoveď mohla ohroziť jeho pracovnú pozíciu a aj
možnosť profesionálnej realizácie do budúcna. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na určenie, že jeho pracovný
pomer trvá, súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalovaného, že na takomto určení žalobca
nemá naliehavý právny záujem. Domáha sa trvania pracovného pomeru, ktorý bol založený pracovnou
zmluvou vo vzťahu k Obci Svrčinovec, tá však nie je stranou sporu v súdenej veci.

3. Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené podal odvolanie žalovaný
a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žaloba bude aj v tejto časti zamietnutá. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ak tento dospel k záveru, že na požadovanom
určení má žalobca naliehavý právny záujem. Spornosť práva, alebo právneho vzťahu sa dá odstrániť iba
medzi osobami, ktoré majú medzi sebou právny vzťah, ak tento medzi nimi neexistuje, nemôže byť medzi
nimi ani spor alebo neistota o práve, alebo právnom vzťahu. Rozhodnutie súdu nie je záväzné voči Obci
Svrčinovec, nakoľko táto nie je stranou konania. Takýmto rozhodnutím nebude odstránená spornosť
v pracovnoprávnom vzťahu medzi žalobcom a Obcou Svrčinovec. Ak výpoveď z pracovnoprávneho
vzťahu založeného tvrdenou pracovnou zmluvou s Obcou Svrčinovec dal žalobcovi žalovaný ako tretia
osoba, potom sa mal žalobca domáhať určovacieho výroku o trvaní pracovného pomeru voči Obci
Svrčinovec.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Podľa jeho názoru, súd prvej inštancie
rozhodol správne, keď mu poskytol súdnu ochranu a určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru zo
strany žalovaného.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími
dôvodmi podľa § 380 CSP, tento rozsudok vo výroku I., ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené a
závislom výroku III. o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1
CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výroku, ktorým bola žaloba
vo zvyšnej časti zamietnutá sa nedotýkal, nakoľko tento odvolaním nebol napadnutý.

6. Vzhľadom na to, že vec bola predložená krajskému súdu na rozhodnutie za účinnosti nového
procesného kódexu (Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - „CSP“), odvolací súd bol povinný
pri svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov
strán sporu i súdu prvej inštancie zostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň v odôvodnení svojho
rozhodnutia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave, ktorá reguluje civilné sporové
konanie. Na okraj odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v záhlaví napadnutého rozsudku,
ktorý bol vydaný už za účinnosti novej procesnej úpravy správne označil strany sporu, ako žalobca a
žalovaný, avšak vo výroku I. nesprávne použil terminológiu procesnej úpravy Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorej bol žalobca označovaný ako navrhovateľ a žalovaný ako odporca.

7. Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o štátnej správe v školstve a školskej samospráve“) riaditeľa
vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského
zariadenia (ďalej len „zriaďovateľ“).

8. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, zriaďovateľ súčasne
s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne na dobu funkčného obdobia podmienky podľa osobitného
predpisu (poznámka pod bodom 4 Zákonník práce) v pracovnej zmluve a určí mu platové náležitosti
podľa osobitného predpisu (poznámka pod bodom 5 Zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 7 ods.
3 Zákonníka práce).



9. Podľa § 3 ods. 6 Zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, riaditeľ školy alebo
riaditeľ školského zariadenia, ktorý v právnych vzťahoch vystupuje vo svojom mene a má zodpovednosť
vyplývajúcu z týchto vzťahov (ďalej len „právnická osoba“), je zamestnancom školy alebo školského
zariadenia.

10. Podľa § 1 ods. 4 Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení platnom
do 31.12.2015, na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa
vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení platnom do
31.12.2015, zamestnanec podľa toho zákona je fyzická osoba, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu k
zamestnávateľovi uvedenom v § 1 ods. 2 pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán,
ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi.

12. Podľa § 1 ods. 2 písm. b) Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení
platnom do 31.12.2015, tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
k zamestnávateľom, ktorými sú b) právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené
štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 4 veta prvá Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení platnom
do 31.12.2015, právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom,
robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil.

14. Podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce, ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie
ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa
ustanovuje voľbu alebo vymenovanie, ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v
priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá
písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.

15. Podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov, ak zamestnanec prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2.

16. V súdenej veci žalobca predložil pracovnú zmluvu zo dňa 30.06.2004, ktorú uzatvoril ako
zamestnanec so zamestnávateľom: Obec Svrčinovec na výkon práce riaditeľ Základnej školy vo
Svrčinovci s vyučovacou povinnosťou. Ďalej predložil výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
26.06.2015, ktorú mu dala Základná škola vo Svrčinovci z dôvodu, že prestal spĺňať požiadavky podľa
§ 42 ods. 2 Zákonníka práce, pretože ho zriaďovateľ základnej školy Obec Svrčinovec v zastúpení
starostkou obce rozhodnutím zo dňa 08.06.2015, vrátane doplňujúceho rozhodnutia zo dňa 08.06.2015
odvolal z funkcie riaditeľa Základnej školy vo Svrčinovci. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné,
že zriaďovateľom Základnej školy vo Svrčinovci je priamo Obec Svrčinovec. Obec Svrčinovec podľa §
3 ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z. z. vymenúva do funkcie riaditeľa školy, ktorý vykonáva štátnu správu v
školstve na úseku školy. Zároveň s vymenovaním do tejto funkcie je v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve zriaďovateľ (Obec Svrčinovec) za zamestnávateľa (Základná
škola Svrčinovec) povinný uzatvoriť s vymenovaným riaditeľom aj pracovnú zmluvu. Riaditeľ školy sa
tak stane zamestnancom školy v zmysle § 3 ods. 6 Zákona č. 596/2003 Z. z..

17. V súdenej veci je zriaďovateľom školy obec, na riaditeľa ako zamestnanca školy sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme a podporne ustanovenia
Zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Ustanovenie § 4 Zákona č. 552/2003 Z. z. je nutné
vysvetľovať tak, že počas existencie funkcie riaditeľa školy právne úkony zamestnávateľa voči riaditeľovi
robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil, v tomto prípade obec. Ako vyplynulo z obsahu výpovede z
pracovného pomeru obec Svrčinovec žalobcu, ako riaditeľa školy, z tejto pozície odvolala. Odvolaním sa
však neskončil jeho pracovný pomer, ktorý bol založený pracovnou zmluvou uzatvorenou zároveň s jeho
vymenovaním do funkcie riaditeľa. Na základe tejto pracovnej zmluvy sa žalobca stal zamestnancom
školy (§ 3 ods. 6 Zákona č. 596/2003 Z. z.), následne po odvolaní z funkcie riaditeľa (ktorá skutočnosť
nebola stranami sporu namietaná), naďalej ostal v pracovnoprávnom vzťahu so školou. Keďže
odvolaním prestal byť štatutárnym orgánom školy, nevzťahuje sa na právne úkony, ktoré boli voči nemu
ako zamestnancovi robené § 4 Zákona č. 552/2003 Z. z.. Skončiť pracovný pomer so žalobcom, ako



zamestnancom už po jeho odvolaní z funkcie riaditeľa školy mohol jeho zamestnávateľ, ktorým bola
škola, na ktorej pôvodne funkciu riaditeľa vykonával, t. j. Základná škola vo Svrčinovci.

18. Odvolací súd tak nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že ten, kto žalobcu ako štatutárny orgán
vymenoval, vykonáva voči štatutárnemu orgánu, ktorý je zamestnancom všetky práva zamestnávateľa,
teda nepochybne s ním môže aj ukončiť pracovný pomer. Aj keď Obec Svrčinovec je tým, kto menuje
štatutárny orgán žalovaného, nemožno z tejto skutočnosti typickej pre tzv. vonkajšie vymenovanie do
funkcie podľa osobitných predpisov, dospieť k záveru, že bola oprávnená aj ukončiť pracovný pomer,
ktorého účastníkmi boli žalobca, ako zamestnanec a žalovaný, ako zamestnávateľ. Zamestnávateľom
žalobcu je v zmysle § 3 ods. 6 Zákona č. 596/2003 Z. z. Základná škola Svrčinovec, v čase keď
bol žalobca zamestnanec a zároveň štatutárny orgán základnej školy, právne úkony za túto základnú
školu vo vzťahu k žalobcovi robila Obec Svrčinovec, ako zriaďovateľ školy. V čase keď už ale
žalobca prestal byť štatutárnym orgánom školy, t. j. po jeho odvolaní z funkcie riaditeľa, právne úkony
v pracovnoprávnych vzťahoch voči jeho osobe robil priamo zamestnávateľ, nerobila ich v mene
zamestnávateľa obec.

19. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
výpovede, ktorá mu bola daná zo strany žalovaného, išlo o určovaciu žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal ochrany svojich práv podľa § 77 Zákonníka práce, pri ktorej neprichádza do úvahy skúmanie
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Podľa ust. § 137 písm.
d) CSP ide o žalobu, ktorou by sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, nakoľko podľa ust. § 77
Zákonníka práce je potrebné, aby táto neplatnosť bola konštatovaná súdom. V tomto štádiu konania
odvolací súd tak nepovažoval za správny právny názor vyslovený súdom prvej inštancie, že predmetný
právny úkon výpoveď je neplatným právnym úkonom, nakoľko bola daná neoprávneným subjektom. Na
základe takéhoto právneho názoru sa súd prvej inštancie už nezaoberal ďalšími skutkovými tvrdeniami
žalobcu preukazujúcimi neplatnosť predmetného právneho úkonu z dôvodu nenaplnenia materiálnych
podmienok výpovede. Krajský súd preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie vychádzať z právnych
záverov odvolacieho súdu prezentovaných vyššie a zameria sa na posúdenie (ne)existencie splnenia
materiálnych hmotnoprávnych podmienok výpovede, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha, najmä s
prihliadnutím na ním uvedené tvrdenia o nesplnení ponukovej povinnosti žalovaného voči jeho osobe.
Vec opätovne prejedná a rozhodne, svoje rozhodne odôvodní tak, aby malo všetky zákonné náležitostí
ustanovené v § 220 ods. 2 CSP a v novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)