Základná škola, Svrčinovec 336


Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cpr/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208280.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. Č. Y. T. I. G. sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v pracovno-právnej veci žalobcu:
H.. U. C., A.. XX. X. XXXX, W. X.Č. Č.. XXXX, XXX XX X., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Cisárik, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanému: Základná škola Svrčinovec so sídlom 023 12 Svrčinovec č. 336, IČO: 37 812 378, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, Námestie Slobody 58, 022 01 Čadca, v konaní o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru a určenie, že pracovný pomer trvá takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26. 6. 2015, ktorú dal odporca
navrhovateľovi, založeného pracovnou zmluvou zo dňa 30. 6. 2004, je n e p l a t n é .

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 9. 9. 2015 v spojení so zmeneným návrhom doručeným
súdu na pojednávaní dňa 31. 3. 2016 žiadal súd, aby určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou
zo dňa 26. 6. 2015, ktorú dal odporca navrhovateľovi založeného pracovnou zmluvou zo dňa 30. 6.
2014, je neplatné, zároveň aby súd určil, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 30.
6. 2004 trvá, a nahradil mu trovy konania.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ide o žalobu podľa § 80c O.s.p., v súčasnosti
137c CSP, keďže pracovný pomer rozviazal niekto, kto nebol účastníkom tohto právneho vzťahu, a
tým pádom žalobcovi vzniká právo domáhať sa žalobou na príslušnom súde, aby bolo určené, že toto
rozviazanie pracovného pomeru je neplatné. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení skončenia
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26. 6. 2015, že je neplatné, nakoľko má záujem pokračovať v
pracovnom pomere, ak súd určí, že výpoveď je neplatná, vzniká mu nárok aj na finančnú náhradu. Pokiaľ
by nedošlo k určeniu neplatnosti skončenia pracovného pomeru, bol by žalobca ukrátený na svojich
právach, jeho naliehavý právny záujem spočíva aj v tom, že rozhodnutie v predmetnej veci by malo
byť základom pre rozhodnutie o majetkovej či nemajetkovej ujme. Výpoveď z pracovného pomeru je
takým právnym úkonom, ktorý sa týka subjektívnych práv žalobcu, a môže negatívne ovplyvniť nielen
jeho súkromie, ale hlavne jeho pracovnú pozíciu a možnosť profesionálnej realizácie do budúcna. Je
zrejmé, že pracovná zmluva je uzatvorená medzi zamestnávateľom Obec Svrčinovec a zamestnancom
- žalobcom, pričom výpoveď mu dala Základná škola, teda niekto, kto nemal výpoveď dať. Pokiaľ ide
o druhý výrok, je logické, že pokiaľ súd určí, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou je neplatné,
musí aj určiť, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou trvá, nakoľko žalobca je momentálne



v tom, že pracovný pomer nejakým spôsobom skončil, a on namieta, že toto skončenie bolo neplatné.
Žiadajú žalobe vyhovieť a žiadajú náhradu trov konania.

3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nie je potrebné preukazovať naliehavý
právny záujem, pokiaľ predmetom sporu je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu. Ak však
žalobca žiada určovací výrok, ktorý sa netýka tohto typu, je potrebné preukázanie naliehavého právneho
záujmu. V danom prípade však žalovaný nie je pasívne legitimovaný z hľadiska naliehavého právneho
záujmu, pokiaľ sa navrhovateľ domáha určenia právneho vzťahu k Obci Svrčinovec. Logicky vyplýva, že
neexistuje žiaden naliehavý právny záujem, aby bolo určené výrokom súdu vo vzťahu k žalovanému ako
k účastníkovi konania, že trvá pracovný pomer k niekomu inému, kto nie je účastníkom tohto konania.
Nedotýka sa teda niekoho, kto nie je účastníkom konania. Žalovaný nie je pasívne legitimovaný v otázke
určenia naliehavého právneho záujmu k obci Svrčinovec. Vie si predstaviť situáciu, že pokiaľ by Obec
Svrčinovec bola účastníkom tohto sporu, bolo by to logickejšie, racionálnejšie, ak by súd určil, a ak
to žalobca dostatočne preukáže, že určenie právneho vzťahu žalobcu k obci Svrčinovec trvá. Inými
slovami ak sa vychádza z právneho vzťahu k Obci Svrčinovec, tak všetky výroky sú relevantné, keď
sa týkajú druhého účastníka právneho vzťahu. Nemajú žiadny právny význam voči osobe, ktorá nie
je účastníkom pracovnoprávneho pomeru, čo odôvodňuje neexistenciu naliehavého právneho záujmu
na vyhovenie prvému výroku. A keďže v danom prípade nebola podaná žaloba o neplatnosť právneho
úkonu výpovede, čo je prejudiciálna otázka pre výrok, ktorý je tu uplatnený, či je skončenie pracovného
pomeru neplatné, tak už nie je dôvod rozhodovať o výroku, že skončenie pracovného pomeru je
neplatné. Teda ak by sa žalobca domáhal určenia právneho vzťahu k žalovanému k týmto výrokom,
ktorého obsahom je, že skončenie pracovného pomeru je neplatné, tak by to malo viesť k neúspechu
preto, lebo v prvom rade sa mal domáhať v zákonnej dvojmesačnej lehote výroku o tom, že právny
úkon výpovede, ktorý dal žalovaný, je neplatný, pokiaľ sa týka druhého výroku, že pracovný pomer
trvá, pre tento prípad platí, že ak sa domáhajú, že pracovný pomer trvá k Obci Svrčinovec, žalovaný
nie je účastníkom konania. K sporným bodom, ktoré označil súd, predložil súdu žiadosť o prerokovanie
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, a prerokovanie tejto žiadosti výborom Základnej organizácie
odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy na Slovensku pri Základnej škole Svrčinovec, a taktiež
dokument, že žalovaný nemal inú vhodnú prácu pre žalobcu. Výroky, ktorých sa domáha žalobca
vo vzťahu k žalovanému, sú nedôvodné, právne nesprávne, nemôže sa ich domáhať vo vzťahu k
nemu, nakoľko žalovaný s ním skončil pracovný pomer výpoveďou, ktorá nebola v prekluzínnej lehote
napadnutá príslušným druhom žaloby. Pokiaľ však žalobca uvádza, že ide o iný druh žaloby v zmysle
§ 80c O.s.p., neexistuje naliehavý právny záujem, ak sa to domáha vo vzťahu k niekomu, kto nie je
účastníkom tohto konania, teda vo vzťahu k Obci Svrčinovec, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby z
dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu. Navrhuje žalobu zamietnuť, uplatňuje si nárok na
náhradu trov konania.

4. Žalobca súdu predložil tieto dôkazy: pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnávateľom Obcou
Svrčinovec a zamestnancom - žalobcom zo dňa 30.6.2004, výpoveď z pracovného pomeru od Základnej
školy Svrčinovec zo dňa 26. 6. 2015, žiadosť Advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu zo dňa
18.8.2015 adresovanú Základnej škole vo Svrčinovci a Obci Svrčinovec, z ktorej vyplýva, že žalobca
výpoveď z pracovného pomeru považuje za neplatnú, a trvá na tom, že pracovný pomer naďalej trvá
a platne neskončil.

5. Žalovaný súdu predložil dôkazy: žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru adresovanú
Základnou školou vo Svrčinovci Základnej organizácii odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy
na Slovensku pri ZŠ Svrčinovec zo dňa 18. 6. 2015, odpoveď Základnej organizácie odborového zväzu
pracovníkov školstva a vedy na Slovensku pri ZŠ Svrčinovec, že berie prerokovanie tejto žiadosti na
vedomie, dokument ZŠ Svrčinovec týkajúci sa pedagogicko-organizačného a materiálno-technického
zabezpečenia výchovného vzdelávacieho procesu v školskom roku 2015/2016.

6. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom Obec Svrčinovec a zamestnancom -
žalobcom zo dňa 30. 6. 2004 súd zistil, že žalobca mal nastúpiť do práce dňa 1.7.2004 na vykonávanie
práce: riaditeľ Základnej školy vo Svrčinovci s vyučovacou povinnosťou, pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu neurčitú.

7. Z výpovede z pracovného pomeru od Základnej školy Svrčinovec adresovanej žalobcovi dňa 26. 6.
2015 súd zistil, že ZŠ Svrčinovec podľa §63 ods. 1 písm. d) bod 2 Zákona číslo 311/2001 Z.z. Zákonníka



práce vypovedá pracovný pomer z dôvodu, že prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2 Zákonníka
práce, pretože zriaďovateľ ZŠ vo Svrčinovci, obec Svrčinovec, v zastúpení starostkou rozhodnutím zo
dňa 8. 6. 2015 vrátane doplňujúceho rozhodnutia zo dňa 8. 6. 2015 odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa
Základnej školy vo Svrčinovci.

8. Zo žiadosti zo dňa 18. 8. 2015 adresovanej žalobcom Základnej škole vo Svrčinovci a Obci Svrčinovec
mal súd preukázané, že žalobca predmetnú výpoveď zo dňa 26. 6. 2015 považuje za neplatnú, trvá na
tom, že pracovný pomer naďalej trvá, žiadal oznámiť deň, kedy má nastúpiť do práce.

9. Súd nevykonal dôkazy predložené žalovaným: žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru
adresovanú Základnou školou vo Svrčinovci Základnej organizácii odborového zväzu pracovníkov
školstva a vedy na Slovensku pri ZŠ Svrčinovec zo dňa 18. 6. 2015, odpoveď Základnej organizácie
odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy na Slovensku pri ZŠ Svrčinovec, že berie prerokovanie
tejto žiadosti na vedomie, dokument ZŠ Svrčinovec týkajúci sa pedagogicko-organizačného a
materiálno-technického zabezpečenia výchovného vzdelávacieho procesu v školskom roku 2015/2016.
Nakoľko v danom prípade nebola podaná žaloba o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru podľa §
77 Zákonníka práce, ale podľa § 80 ods. 1 písm. c) O.s.p., teraz § 137c CSP, preto nebolo potrebné
preukazovať nesplnenie ponukovej povinnosti podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, ako aj prerokovanie
výpovede so zástupcami zamestnancov podľa § 74 Zákonníka práce.

10. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. platného do 30.6.2016 návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Ten bude spravidla daný v prípade keď sa nemožno domáhať priamo
plnenia, ale právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

11. Podľa § 137c CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právo je, alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

13. Podľa § 62 (4) Zákonníka práce výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z
iných dôvodov ako podľa odseku 3, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u
zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok.

14. Podľa § 79 (1) Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.
15. Podľa § 4 Zákona č. 552/2003 právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je
štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Ak je štatutárny orgán vymenovaný
prezidentom Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu, robí právne úkony za zamestnávateľa
vedúci ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Ak je štatutárny orgán vymenovaný alebo zvolený kolektívnym orgánom podľa osobitného
predpisu,11) <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2003-552> robí právne úkony jeho predseda alebo iná
fyzická osoba týmto orgánom poverená. V ostatných prípadoch robí právne úkony štatutárny orgán
nadriadeného orgánu. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán
zriaďovateľa. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán ani zriaďovateľa, robí právne úkony vedúci
ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí.
16. Podľa § 3 (1) Zákona č. 596/2003 riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva
zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len "zriaďovateľ").



17. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, § 186 ods. 2 CSP súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán,
nemal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti, keďže zhoda bola potvrdená aj objektívnymi dôkazmi,
predloženou pracovnou zmluvou, výpoveďou z pracovného pomeru, žiadosťou, že pracovný pomer
naďalej trvá. Za nesporné súd považoval, že pracovná zmluva zo dňa 30. 6. 2004 bola uzatvorená
medzi zamestnávateľom Obcou Svrčinovec a zamestnancom žalobcom s nástupom do práce 1. 7. 2014
na výkon práce riaditeľ ZŠ vo Svrčinovci s vyučovacou povinnosťou. Dňa 26. 6. 2015 bola žalobcovi
doručená výpoveď od Základnej školy Svrčinovec podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 2 Zákonníka práce.
Žiadosťou zo dňa 18. 8. 2015 adresovanou ZŠ Svrčinovec a Obci Svrčinovec im žalobca oznámil, že
výpoveď zo dňa 26. 6. 2015 považuje za neplatnú, a trvá na tom, že pracovný pomer trvá.

18. Spornými medzi stranami zostalo, či ide o žalobu podľa § 77 Zákonníka práce, alebo podľa § 80
písm. c) O.s.p., nakoľko navrhovateľ dostal výpoveď od Základnej školy, a nie od Obce Svrčinovec,
taktiež či existuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede voči žalovanému, pokiaľ sa
domáha skončenia pracovného pomeru voči Obci Svrčinovec.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pracovná zmluva zo dňa 30. 6. 2004 bola
uzatvorená medzi zamestnávateľom - Obec Svrčinovec a zamestnancom - žalobcom. Výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 26. 6. 2015 bola doručená žalobcovi Základnou školou vo Svrčinovci,
podpísaná Mgr. Janou Kobělušovou, poverenou vedením Základnej školy Svrčinovec. Podľa Zákona č.
596/2003 Z.z. § 6 ods. 1 je zriaďovateľom základnej školy obec. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z.z.
riaditeľa vymenúva a odvoláva zriaďovateľ školy. Právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi,
ktorý je štatutárnym orgánom v zmysle ustanovenia § 4 Zákona č. 552/2003 Z.z., robí orgán, ktorý ho
vymenoval, alebo zvolil. Nakoľko výpoveď dala žalobcovi - riaditeľovi školy samotná Základná škola
Svrčinovec, súd má zato, že táto výpoveď je neplatná pre rozpor so zákonom, keďže právne úkony
za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval
alebo zvolil, t.j. tieto úkony môže vykonávať jedine Obec Svrčinovec, ktorá jediná mohla dať platnú
výpoveď riaditeľovi školy, nakoľko je jeho zriaďovateľom, menovala ho do funkcie, a je účastníkom
samotnej pracovnej zmluvy.

20. Pracovný pomer v zmysle § 42 ods. 1, 2 Zákonníka práce sa zakladá písomnou pracovnou
zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Z toho vyplýva, že žaloba zamestnanca alebo
zamestnávateľa na určení neplatnosti rozviazania pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce
môže byť úspešná len vtedy, pokiaľ smeruje proti zamestnávateľovi (zamestnancovi), ktorý rozviazal
pracovný pomer existujúci medzi účastníkmi konania. Pokiaľ neplatnosť rozviazania pracovného pomeru
učinil niekto iný, než účastník pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom,
nemôže byť predmet sporu podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, teda takáto žaloba nemôže byť
podaná proti zamestnávateľovi - Obci Svrčinovec z dôvodu, že nie je pasívne vecne legitimovaná.
Skutočnosť, že neplatnosť rozviazania pracovného pomeru vykonaného niekým iným, než účastníkom
pracovného pomeru, nemôže zamestnanec (zamestnávateľ) uplatniť u súdu žalobou podľa § 77
Zákonníka práce neznamená, že by účastník pracovného pomeru, ktorému bolo takéto rozviazanie
pracovného pomeru adresované, nemal vo vzťahu k tomuto právnemu úkonu právo na súdnu ochranu.
V zmysle judikátu Najvyššieho súdu SR 7Cdo/120/2015 v prípade, ak rozviazal pracovný pomer
medzi zamestnancom a zamestnávateľom niekto, kto nebol účastníkom tohto právneho vzťahu, môže
sa zamestnanec (zamestnávateľ) žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p. domáhať, aby bolo určené,
že toto rozviazanie pracovného pomeru je neplatné, ak má na takomto určení naliehavý právny
záujem. Podľa rozsudkov Najvyššieho súdu ČR spisová značka 21Cdo/487/99, 21Cdo/1057/2006 ak dal
zamestnancovi výpoveď z pracovného pomeru niekto, kto nie je jeho zamestnávateľom, ide nepochybne
o neplatný právny úkon, zamestnanec má naliehavý právny záujem na určení takejto neplatnosti
právneho úkonu vtedy, keby bez tohto určenia bolo ohrozené právo zamestnanca, alebo ak by bez tohto
určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým.

21. Podanie žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., teraz § 137 CSP, nie je obmedzené žiadnou lehotou.
Pokiaľ nie je takáto žaloba podaná, možno sa otázkou platnosti rozväzovacieho úkonu, v danom prípade
výpovede, zaoberať ako otázkou predbežnou v spore o určení trvania pracovného pomeru.

22. Súd má zato, že žalobca v konaní preukázal, pokiaľ ide o prvý výrok, naliehavý právny záujem na
určení skončenia pracovného pomeru výpoveďou, nakoľko takýmto určovacím petitom možno dosiahnuť



odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Žalobca má záujem
pokračovať v pracovnom pomere, a pri určení neplatnosti výpovede vzniká mu nárok aj na finančnú
náhradu za obdobie, kedy pracovať nemohol. Taktiež sa súd stotožňuje s tým, že výpoveď môže
ohroziť jeho pracovnú pozíciu a možnosť profesionálnej realizácie do budúcna. Z tohto dôvodu súd určil,
že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26. 6. 2015, ktorú dal odporca navrhovateľovi,
založeného pracovného zmluvou zo dňa 30. 6. 2004, je neplatné.

23. V danom prípade súd považoval výpoveď za neplatnú, nakoľko v zmysle § 42 Zákonníka práce
pracovný pomer môže vzniknúť na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej iba medzi zamestnancom
a zamestnávateľom, a podľa § 61 výpoveďou môže skončiť pracovný pomer iba zamestnávateľ alebo
zamestnanec. Z toho teda vyplýva, že pracovný pomer ako dvojstranný pracovnoprávny vzťah medzi
zamestnávateľom a zamestnancom možno rozviazať výpoveďou len niektorým z účastníkov, a je
teda vylúčené, aby pracovný pomer bol rozviazaný tretím subjektom, tak povediac zásahom vyššej
moci odlišnej od účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Takáto výpoveď daná tretím subjektom, v
danom prípade Základnou školou Svrčinovec, je pre rozpor s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona
neplatným právnym úkonom.

24. Pokiaľ ide o druhý výrok, má súd zato, že žalovaná nie je v tomto prípade pasívne legitimovaná,
nakoľko pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 30. 6. 2004 medzi samotným
navrhovateľom a Obcou Svrčinovec. Súd sa stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu
žalovaného, že neexistuje žiaden naliehavý právny záujem, aby bolo určené výrokom súdu vo vzťahu k
žalovanému ako k účastníkovi konania, že trvá pracovný pomer k niekomu inému, kto nie je účastníkom
tohto konania. Z tohto dôvodu súd, pokiaľ ide o druhý výrok, žalobu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko každý z účastníkov v konaní mal polovičný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.