Služby mesta Piešťany

Súd: Okresný súd Piešťany Spisová značka: 5Cb/48/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106205117 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2106205117.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Piešťany samosudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Služby mesta Piešťany, p.o., Valová ul. č. 1919/44, Piešťany, IČO: 378 342 40, proti odporcovi: Boris Baranovič, Piešťany, s miestom podnikania Piešťany, Čachtická 5, IČO: 407 509 81 ( pôvodné IČO: 307 272 86), t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Katarínou Sivákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 1.632,74 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.127,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,49 % ročne - zo sumy 249,95 eur od 16.03.2003 do 15.04.2003, - zo sumy 499,90 eur od 16.04.2003 do zaplatenia, - zo sumy 424,47 eur od 10.01.2003 do zaplatenia, - zo sumy 164,31 eur od 10.01.2003 do zaplatenia, - zo sumy 38,63 eur od 26.02.2003 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 37,20 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 03.03.2006, doplneným dňa 16.03.2010, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.632,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 249,95 eur od 15.03.2003 do 14.04.2003, 13 % ročne zo sumy 499,90 eur od 15.04.2003 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 252,71 eur od 15.9.2004 do 14.10.2005, 9 % ročne zo sumy 505,42 eur od 15.10.2004 do zaplatenia, 13 % ročne zo sumy 424,47 eur od 10.01.2003 do zaplatenia, 13 % ročne zo sumy 164,31 eur od 10.01.2003 do zaplatenia a 13 % ročne zo sumy 38,63 eur od 26.02.2003 do zaplatenia titulom neuhradeného nájomného za obdobie marec a apríl 2003 a september a október 2004 podľa Nájomnej zmluvy č. 2-14-350/2001, ako aj neuhradenej faktúry za dodávku vody č. 20020217, faktúry za dodávku elektriny č. 20020218 a neuhradenej faktúry za zasklievanie vstupných dverí č. 20030015. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Trnava vyhovel návrhu platobným rozkazom č. 35Rob/190/2006-22 zo dňa 11.05.2006, proti ktorému podal odporca dňa 19.06.2006 odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že mu bolo neoprávnene zakázané podnikať v prenajatých priestoroch na základe vymyslených a nepravdivých informácií navrhovateľa. Preto žiadal prehodnotiť rozhodnutie súdu, inak si bude uplatňovať finančnú ujmu za posledné tri roky odo dňa rozhodnutia o pozastavení podnikania. Súčasne uviedol, že má záujem na riešení problému a verí, že s navrhovateľom dospejú k dohode. Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že skutočnosti uvádzané odporcom nepovažuje za meritórne, navrhovateľ totiž nemá oprávnenie vydávať rozhodnutia o pozastavení podnikateľskej činnosti a ak bol odporca toho názoru, že jeho podnikateľská činnosť bola pozastavená neoprávnene, mal sa svojich práv domáhať voči subjektu, ktorý také rozhodnutie vydal. Navrhovateľ naďalej trval na svojom návrhu. Uznesením č. 5Cb/48/2008-71 zo dňa 24.03.2010 súd uložil odporcovi v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa k veci písomne vyjadril v súdom určenej lehote a súčasne ho poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti bez vážneho dôvodu. Odporca výzvu súdu prevzal dňa 24.11.2010, ale do dnešného dňa na ňu nereagoval, žiadne relevantné dôkazy na vyvrátenie dôvodnosti žaloby súdu nepredložil, k veci sa viac nevyjadril, preberaniu ďalších zásielok a predvolaniam súdu sa vyhýbal. Keďže odporca na výzvu súdu nereagoval a k návrhu sa nevyjadril, súd rozhodol dňa 22.03.2012 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b ods. 1 až 3 O.s.p. Odporca, ktorý rozsudok prevzal dňa 12.09.2012, sa proti nemu odvolal z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo odôvodnil tým, že väčšinu času sa zdržiava v zahraničí, odkiaľ aj súdu poslal bežnou poštou písomné vyjadrenie k návrhu na základe výzvy súdu a tým mal za to, že si svoju povinnosť splnil, o tom, či bola zásielka doručená, nič nevie. Súd, vychádzajúc z uvedeného, majúc pritom za preukázané aj z vykonaných šetrení políciou, že odporca pracuje v Rakúsku, zrušil vydaný rozsudok podľa § 114 ods. 6 O.s.p. a ďalej vo veci konal. Keďže odporca však ani ďalšie zásielky nepreberal a podľa vykonaného šetrenia sa zdržiava na neznámej adrese v Rakúsku, súd mu uznesením č.5Cb/48/2008-162 zo dňa 09.09.2013 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní a nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľ a súdom ustanovená opatrovníčka odporcu sa napriek včasnému predvolaniu na pojednávanie neustanovili, súd preto prejednal vec za ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 o.s.p., vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov, nájomnou zmluvou, kolaudačným rozhodnutím, faktúrami, výzvami na úhradu pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ je správcom nehnuteľností v kat. úz. Piešťany, stavby Zimný štadión, Hlboká 92 súp. č. 3115, postavený na parc. č. 10148, zastavaná plocha vo výmere 5086 m2, zapísané na LV č. 5700, ktorého vlastníkom je Mesto Piešťany. Navrhovateľ v pozícii prenajímateľa dňa 01.03.2002 uzavrel s odporcom ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. 2-14-350/2001, ktorou mu prenajal priestory južnej galérie Zimného štadióna a odporca sa zaviazal na vlastné náklady tam vybudovať občerstvovacie zariadenie - bistro TITAN v súlade so stavebným povolením č. 2001/12748-Hy zo dňa 30.05.2001 podľa prílohy zmluvy a počas trvania doby nájmu v bistre TITAN prevádzkovať obchodnú a pohostinskú činnosť v rozsahu jeho živnostenského oprávnenia zo dňa 19.12.2001. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s počiatkom doby nájmu od právoplatnosti rozhodnutia o užívaní stavby stavebného úradu, podľa prílohy č. 3 k zmluve. Podľa čl. IV. bolo nájomné stanovené vo výške 90.364 Sk na rok s tým, že výška nájmu sa každoročne upraví o hodnotu miery inflácie určenú Štatistickým úradom SR. Nájomca sa zaviazal platiť toto nájomné mesačne po 7.530 Sk vždy do 15. dňa aktuálneho mesiaca bez vystavenia faktúry na účet prenajímateľa. Podľa čl. V, bod 55 zmluvy sa nájomca tiež zaviazal uhrádzať všetky náklady spojené s obvyklým užívaním prenajatých priestorov a pre tento účel na vlastné náklady mal osadiť podružné merače médií ( elektrina, voda, stočné, príp. plyn). Podľa kolaudačného rozhodnutia č. 2002/08 489-Hy zo dňa 09.08.2002, právoplatného dňa 26.08.2002 Okresný úrad v Piešťanoch povolil odporcovi užívanie stavby “ Zmena dokončenej stavby Zimný štadión - novostavba bistra TITÁN”. Ako vyplýva z dodatku č. 1 zo dňa 28.10.2002 k Nájomnej zmluve č. 2-14-350/2001, doba nájmu bola upravená tak, že odporca mal užívať predmet nájmu v rámci kalendárneho roka iba v mesiacoch január, február, marec, apríl, august, september, október, november a december, v súvislosti s čím bola upravená aj výška ročného nájomného za týchto 9 mesiacov v celkovej sume 67.773 Sk. Mesačné splátky mal platiť vo výške 1/9 tohto ročného nájomného v sume 7.530,30 Sk vždy do 15. dňa v mesiaci na účet prenajímateľa bez vystavenia faktúry. Prípadné občasné užívanie predmetu nájmu mimo dohodnutých mesiacov bolo dohodnuté za osobitnú úhradu. Dodatok nadobudol účinnosť od 01.11.2002. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca neuhradil navrhovateľovi nájomné za marec 2003 a apríl 2003 po 7.530 Sk ( 249,95 eur) a za september a október 2004 po 7.613 Sk ( 252,71 eur), ako nájomné upravené o hodnotu inflácie v zmysle čl. IV, bodu 4.2 zmluvy. Celkový jeho nedoplatok na nájomnom je 30.286 Sk ( 1.005,31 eur). Odporca neuhradil tiež navrhovateľovi faktúru č. 20020217 vo výške 12.787,50 Sk ( 424,47 eur) , splatnú dňa 09.01.2003, za dodávku vody k 31.12.2002, ďalej faktúru č. 20020218 vo výške 4.950 Sk ( 164,31 eur ) splatnú dňa 09.01.2003 za spotrebu elektrickej energie a faktúru č. 20030015 vo výške 1.163,70 Sk ( 38,63 eur), splatnú dňa 25.02.2003 ako náklady súvisiace so zasklievaním vstupných dverí Zimného štadióna, ktoré používal v súvislosti s prevádzkovaním reštauračného zariadenia TITAN. Ako vyplýva z listinného dôkazu, ktorý odporca pripojil k podanému odporu, dňa 02.08.2004 mu navrhovateľ adresoval list, kde sa okrem iného uvádza, že z dôvodu porušenia právnych predpisov, vyhlášok a platných STN, ktoré neumožňujú ďalšie prevádzkovanie predmetného zariadenia, ho navrhovateľ žiada s okamžitou platnosťou, aby ukončil prevádzku dňom 04.08.2004 s tým, že k rovnakému termínu ukončuje aj nájomnú zmluvu so všetkými dôsledkami. Zároveň ho vyzval, aby v termíne do 06.08.2004 odstránil predmetnú stavbu v plnom rozsahu a uviedol prenajaté priestory do pôvodného stavu v zmysle bodu V čl. 5.2 nájomnej zmluvy a aby zaplatil dlžnú čiastku za omeškané nájomné. Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade pohľadávky listami zo dňa 15.08.2005 a 30.08.2005 na osobnom stretnutí sa účastníci dohodli, že odporca mu do 20.02.2006 oznámi svoj návrh na usporiadanie pohľadávky, čo však neurobil. Podľa § 5 ods. 2 a 3 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Podľa § 5 ods. 1 až 4 zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla. Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2004, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom bola platne uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov a zmluvné strany si dohodli mesačné nájomné 7.530,30 Sk (249,95 eur), ročne zvyšované o hodnotu miery inflácie určenú Štatistickým úradom SR, takže v r. 2004 bolo nájomné 7.613 Sk ( 252,71 eur), ktoré mal odporca platiť v zmysle dohody bez osobitnej fakturácie zo strany navrhovateľa vždy k 15. dňu príslušného mesiaca. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že jeho podnikateľská činnosť bola bližšie neoznačeným rozhodnutím neoprávnene pozastavená, mal sa domáhať zmeny rozhodnutia toho orgánu, ktorý ho vydal. Rozhodnutie o pozastavení podnikateľskej činnosti nie je v kompetencii navrhovateľa a preto ho nemožno robiť zodpovedným za jeho vydanie. Pokiaľ teda mal odporca s navrhovateľom uzavretú nájomnú zmluvu, bol povinný riadne mu platiť dohodnuté nájomné a energie s tým spojené, čo podľa tvrdenia v žalovanom období neurobil. Navrhovateľ si uplatnil dlžné nájomné za obdobie marec a apríl 2003, september a október 2004 v celkovej výške 30.286 Sk. Z dokladu, predloženého odporcom však vyplýva, že zmluva bola zo strany navrhovateľa ukončená k 04.08.2004 a do 06.08.2004 mal odporca uviesť prenajaté priestory do pôvodného stavu. Keďže navrhovateľ nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz o tom, že nájomná zmluva trvala aj po tomto termíne, resp. dokedy zmluva trvala, mal súd z predloženého dôkazu za to, že ku dňu 04.08.2004 bola ukončená a preto nárok navrhovateľa na platenie nájomného v ďalšom období z predmetnej nájomnej zmluvy zanikol. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie nájomného aj po tomto termíne 04.08.2004, keďže zo zaniknutej zmluvy mu už nevzniklo právo na ďalšie platby mesačného nájomného a súd mu preto vyhovel v časti týkajúcej sa nájomného iba za mesiace marec a apríl 2003 vo výške 2 x 7.530 eur, zatiaľ čo v časti zvyšného žalovaného nájomného za mesiace september 2004 a október 2004 žalobu zamietol ako nedôvodnú vrátane príslušenstva. Súčasne, keďže odporca bol v zmysle zmluvy povinný uhrádzať aj všetky náklady spojené s obvyklým užívaním prenajatých priestorov, vzniklo navrhovateľovi právo aj na úhradu faktúr, ktorými mu vyúčtoval vodu a elektrinu k 31.12.2002 v sume 12.787,50 Sk ( 424,47 eur) za dodávku vody a v sume 4.950 Sk ( 164,31 eur ) za spotrebu elektrickej energie, v ktorej časti sú posúdil žalobu ako dôvodnú a navrhovateľovi tieto sumy priznal. Podľa tvrdenia navrhovateľa okrem toho zostala neuhradená aj faktúra vo výške 1.163,70 Sk ( 38,63 eur), ktorou navrhovateľ prefakturoval odporcovi náklady súvisiace so zasklievaním vstupných dverí Zimného štadióna, ktoré používal odporca. Keďže odporca túto faktúru ničím nespochybnil, ani sa k nej v písomnom podaní inak nevyjadril, súd mal za to, že navrhovateľov návrh v tejto časti je dôvodný a uplatnenú sumu 38,63 eur mu priznal, vychádzajúc z predložených faktúr. Keďže odporca sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania a zmluvné vzťahy si tento úrok v zmluve nedohodli, prislúcha tiež navrhovateľovi úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie čl. VII bodu 8.1 nájomnej zmluvy. Odporca mal platiť nájomné vždy do 15. dňa v mesiaci, t.j. márnym uplynutím dňa splatnosti sa dostal do omeškania. Bol teda v omeškaní so sumou nájomného za marec 2003 vo výške 249,95 eur od 16.03.2003 a so sumou nájomného za apríl 2003 vo výške 249,95 od 16.04.2003. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.01.2004, t.j. úroky z omeškania o 1% vyššie než obvyklé úroky požadované za úvery, poskytované bankami v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Obvyklé úroky v čase uzavretia zmluvy boli vo výške 9,49 % ročne, preto navrhovateľovi patria úroky vo výške 10,49 % ročne zo sumy 249,95 eur od 16.03.2003 do 15.04.2003 a zo sumy 499,90 eur ( 2 x 249,95 eur) od 16.04.2003 do zaplatenia. Navrhovateľovi ďalej patria úroky z omeškania v uvedenej výške 10,49% aj z ostatných dlžných súdom priznaných súm t.j. 424,47 eur , 164,31 eur a 38,63 eur v každom prípade vždy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí splatnosti tej-ktorej faktúry. Úroky, ktoré žaloval navrhovateľ nad rámec takto priznaných, súd ako nedôvodné zamietol. Podľa § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Navrhovateľovi z celkovo žalovanej sumy 1.632,74 eur bola priznaná suma 1.127,32 eur a odporca bol úspešný vo výške 505,42 eur, takže čistý úspech navrhovateľa predstavuje 621,9 eur ( 1.127,32 - 505,42), čo je 38 %, preto mu patrí ako prevažne úspešnému účastníkovi konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. náhrada trov konania vo výške 38 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 2.950 Sk ( 97,92 eur), preto mu súd priznal jeho náhradu vo výške 37,20 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.z.: 1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, 2/ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, 3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, 4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, 5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, 6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala pred súdom, 7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, 8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).