Materská škola, Radošovce 13


Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202575
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716202575.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcov: 1. Obec
Radošovce, 908 63 Radošovce IČO: 00 309 907 a 2. Materská škola Radošovce, 908 63 Radošovce 13,
IČO: 37 843 061, obaja zastúpený advokátom JUDr. Jánom Pekarom, AK so sídlom Potočná 191/39 ,
Skalica proti žalovanej: M.. E. Š., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXXX/XX , I., o zaplatenie 12.293,21 eur , takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti žalobcu v 1. rade proti žalovanej.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 12.293,21 eur, a to do 15. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania 100 %.

Súd priznáva žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu domáhali, aby súd uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť im sumu 12.293,21 eur titulom spôsobenej škody v dôsledku trestného činu, za ktorý bola
žalovaná právoplatne odsúdená.
2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalovaná vykonávala funkciu riaditeľky Materskej školy
Radošovce (ďalej len „MŠ Radošovce“) od 01.07.2009, kedy bola medzi ňou a MŠ Radošovce
uzatvorená pracovná zmluva. Funkčné obdobie žalovanej malo trvať do 30.06.2014. Žalovaná z pozície
riaditeľky MS Radošovce mala dispozičné právo k účtu žalobcu v 2. rade (vo VÚB a.s.). Žalovaná
disponovala aj jeho finančnou hotovosťou nachádzajúcou sa v pokladnici. Žalobcovia jednotlivé
žalované sumy uplatnené v celkovej sume 12.293,21 eur odôvodnil i nasledovnými úkonmi žalovanej:
2.1 V roku 2009 poskytli rodičia detí na plavecký výcvik detí organizovaný MŠ Radošovce finančné
prostriedky 397 eur. Napriek tomu ale žalovaná vybrala z pokladnice MŠ Radošovce sumu 397 Eur za
účelom platby plaveckého výcviku. Podľa MŠ Radošovce jej týmto konaním žalovanej vznikla škoda
397 eur.
2.2 V roku 2009 poskytlo Rodičovské združenie pri MŠ Radošovce pre MŠ Radošovce 600 eur na
kúpu dreveného domčeka, ktorý bol umiestnený na školskom dvore. Žalovaná aj napriek peniazom od
rodičovského združenia uskutočnila výber hotovosti z pokladnice MŠ Radošovce v sume 600 Eur za
účelom kúpy dreveného domčeka.
2.3 Žalovaná vybrala dňa 13.11.2009 z pokladne MŠ Radošovce sumu 202,98 eur, na ktorú doložila
bločky na kúpu týchto vecí: nábytok z IKEA (Leksvik komoda za 179 eur, Pleby kreslo za 19,99



eur, dáždnik za 3,99 eur). Žalovaná vrátila komodu MŠ Radošovce, ale nie kreslo a dáždnik.
(179+19,99+3,99 -179 = 23,98 eur).
2.4 Žalovaná vybrala 11.12.2009 z pokladne MŠ Radošovce hotovosť 190,59 eur, za čo doložila bločky
na kúpu tovaru: nábytok z IKEI, konkrétne Matteus stôl za 149 eur a Grevbäck knižnica za 59,80 eur.
Ďalej bol doložený bloček na panvicu za 1,69 eur. Stôl a knižnicu žalovaná vrátila MŠ Radošovce.
(190,59-149-59,80 = 1,69).
2.5 Rodičovské združenie pri MŠ Radošovce (ďalej len „RZMŠ“) vyplatilo žalovanej dňa 01.12.2009
sumu 700,-Eur. Za tieto prostriedky podľa doložených dokladov mala kúpiť od Nomiland s.r.o. pohovky
za 575 eur a iný materiál za 125 eur. Avšak žalovaná pohovky v tejto sume nezaplatila. Následne dňa
9.2.2011 prevodom z účtu MS Radošovce uhradila 575 eur v prospech Nomiland s.r.o.
2.6 Dňa 15.01.2010 mala žalovaná zakúpiť Barbie domček v hodnote 342,72 Eur (zaevidovaný pod
inventárnym číslom 53/10). Dňa 20.01.2010 mala žalovaná zakúpiť Barbie domček v hodnote 142,80
Eur (vedený pod inventárnym číslom 52/10). Ani jeden domček nie je v priestoroch MŠ Radošovce.
(Spolu ide o sumu 485,52 eur.)
2.7 Žalovaná v roku 2010 prevzala sumu 500 eur od rodičovského združenia (ďalej „RZ“) MŠ Radošovce
získanú z tomboly z podujatie Rozprávkový pochod. Za uvedenú sumu zakúpila žalovaná fotoaparát
Samsung EC-ES70 v hodnote 109,-Eur, koberec v hodnote 220,83 eur, knihy v hodnote 70,17 Eur a
Divadlo v hodnote 100,-Eur. Napriek tomu, že na kúpu vyššie uvedených predmetov dostala finančné
prostriedky od RZMŠ, vybrala žalovaná sumu 500,-Eur z pokladnice MŠ Radošovce na kúpu vyššie
uvedených predmetov. (Spolu ide o sumu 500 Eur.)
2.8 Žalovaná v roku 2010 zakúpila za prostriedky MŠ Radošovce tieto predmety: Stojany na notebook
v hodnote 79,60 Eur , USB kľúče 3 ks celkovo za 146,77 Eur, Lampička k notebooku v hodnote 6,90
Eur , 3 x Kožené kreslo Otto Office spolu v hodnote 158,97 Eur , videokamera v hodnote 395 eur.
Kožené kreslo Otto Office sa v MŠ Radošovce nachádza len v počte 2 ks, ostatné predmety sa tam
nenachádzajú (Spolu ide o sumu 681,26 Eur.)
2.9 Žalovaná vybrala dňa 13.3.2011 z pokladnice MŠ Radošovce sumu 228 Eur za účelom úhrady
spoločnosti MEDISON s.r.o. za poskytnutie zdravotnej služby. Platba je zaevidovaná pod položkou 56 ,
avšak k úhrade nedošlo. V roku 2011 MEDISON s.r.o. od MŠ Radošovce eviduje len platbu 126
Eur zaevidovanú dňa 24.03.2011 bezhotovostným prevodom z účtu MS Radošovce. (Spolu ide o sumu
228 Eur.)
2.10 Podľa účtovných dokladov MŠ Radošovce (zaevidovaných žalovanou do účtovníctva MŠ) mala byť
MS Radošovce poskytnutá služba v podobe revízie kotlov od spoločnosti LOVI s.r.o. Za uvedenú službu
mala dňa 08.07.2011 žalovaná uskutočniť hotovostnú platbu vo výške 420 Eur v prospech spoločnosti
LOVI s.r.o. zo zdrojov MS Radošovce. Spoločnosť LOVI s.r.o. však revíziu kotlov MS Radošovce
vykonala naposledy v roku 2009, za rok 2011 neeviduje žiadnu platbu od MŠ Radošovce (Spolu ide
o sumu 420 eur).
2.11 Žalovaná vybrala dňa 15.04.2011 z pokladnice MS Radošovce sumu 1.125,-Eur za účelom úhrady
dodávok plynu. Dňa 11.05.2011 vybrala žalovaná z pokladnice MŠ Radošovce sumu 1.125,-Eur za
účelom úhrady dodávok plynu. Dňa 04.07.2011 vybrala žalovaná z pokladnice MS Radošovce sumu
1.261,-Eur za účelom úhrady dodávok plynu. Platby za dodávky plynu od spoločnosti SPP a.s. za
obdobie apríl, máj, júl 2011 však boli vykonane bezhotovostnou platbou z účtu MS Radošovce, a to dňa
13. 4. 2011 vo výške 1.125,-Eur, dňa 15.06.2011 vo výške 1.261 Eur a dňa 15.07.2011 vo výške 1.431,09
Eur. (Spolu ide o sumu 3.511 eur).
2.12 Podľa bankového výpisu z účtu MŠ Radošovce žalovaná vybrala z účtu MŠ Radošovce sumu 1932
eur. Uvedená suma nebola vložená do pokladne MŠ Radošovce ani nebola žiadnym spôsobom použitá
pre účely MS Radošovce. (Spolu ide o sumu 1.932 eur).
2.13 Dňa 20.04.2011 žalovaná vybrala z pokladne MŠ Radošovce sumu 129,-Eur na úhradu didaktickej
pomôcky „Dvanáctero 2“. Táto suma však nebola žalovanou dodávateľovi didaktickej pomôcky
vyplatená. MS Radošovce uhradila sumu až po výzve dodávateľa (Spolu ide o sumu 129 eur).
2.14 Dňa 31.01.2011 žalovaná vybrala z pokladne MS Radošovce sumu 207,86 Eur za účelom úhrady
výživových doplnkov (vitamíny). Tieto však boli zaplatené až 11.07.2011 bezhotovostným prevodom z
účtu MŠ Radošovce. ( Spolu ide o sumu 207,86).
2.15 Dňa 23.03.2011 žalovaná vybrala z pokladne MŠ Radošovce sumu 27,70,-Eur za účelom úhrady
pracovnej obuvi. V skutočnosti boli tieto finančné prostriedky použité na kúpu dámskych čižiem od
spoločnosti Mixér, s.r.o. (svedčí to z pokladničného dokladu) pre osobné využitie žalovanej. ( Spolu ide
o sumu 27,70 eur).
2.16 Dňa 26.05.2011 žalovaná vybrala z pokladne MŠ Radošovce sumu 49,-Eur za účelom úhrady kníh.
Z potvrdenia o zaplatení dobierky (súčasť výdavkového pokladničného dokladu) je preukázané, že v



skutočnosti išlo o platbu za dámske čižmy nad kolená od spoločnosti Mixér, s.r.o. pre osobné využitie
žalovanej. ( Spolu ide o sumu 49 eur).
2.17 Do pokladne 2011 MŠ Radošovce žalovaná zaevidovala 5 ks sfalšovaných pokladničných dokladov,
na základe ktorých vybrala z pokladne MŠ nižšie uvedené sumy za tento tovar: dekoračný predmet v
hodnote 120,-Eur z obchodu Mischka Skalica , hračka v hodnote 49,-Eur z obchodu Lidl Holíč , 2 ks
hračiek v hodnote 45,98 Eur z obchodu Lidl Holíč , vonné sviečky a orchidey v hodnote 169,50 Eur z
obchodu IKEA Bratislava , čistiace potreby v hodnote 45,-Eur z obchodu DM Holíč. Všetok uvedený
tovar sa v MŠ Radošovce nenachádza. ( Spolu ide o sumu 429,48 eur).
2.18 Žalovaná do pokladne MŠ Radošovce zaevidovala dňa 09.06.2011 a vybrala z pokladne platbu
za čistiace potreby v hodnote 128,80 Eur. Po preverení u prepravnej služby GLS bolo zistené, že
pod položkou 00024559395 bola evidovaná objednávka od spoločnosti Studio Moderna a predmetom
objednávky bol rotoped na meno E. Š.. Predmetný rotoped sa v MŠ nenachádza . ( Spolu ide o sumu
128,80 eur).
2.19 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce zaevidovala dňa 10.06.2011 a vybrala z pokladne
platbu za hygienické potreby v hodnote 6,48 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na orchideu
a vonnú sviečku, ktoré sa však v MŠ Radošovce nenachádza. (Spolu ide o sumu 6,48 eur).
2.20 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 10.06.2011 zaevidovala vybrala z pokladne platbu
za interiérové doplnky v hodnote 9,97 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na nákup vonných
sviečok a kvetináčov z obchodu IKEA, ktoré sa však v MŠ Radošovce nenachádzajú. ( Spolu ide o sumu
9,97 eur).
2.21 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 10.06.2011 zaevidovala a vybrala z pokladne
platbu za interiérové doplnky v hodnote 74,31 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na nákup
nábytku vysoká skrinka do kúpeľne, skrinka pod umývadlo, sadu tanierov, čistič na kožu, fotorám,
pochromovanú batériu, vonné sviečky a ďalšie z obchodu IKEA, ktoré sa však v MŠ Radošovce
nenachádzajú. ( Spolu ide o sumu 74,31 eur).
2.22 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 10.06.2011 zaevidovala a vybrala z pokladne
platbu za spotrebný materiál v hodnote 10,99 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na
slúchadlá farebné, štýlové HAMA z predajne NAY elektrodom Skalica, ktoré sa však v MŠ Radošovce
nenachádzajú. ( Spolu ide o sumu 10,99 eur).
2.23 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 16.06.2011 zaevidovala a vybrala z pokladne
platbu za spotrebný materiál v hodnote 45,98 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na nákup 2
ks ventilátorov z predajne Lidl v Holíči, ktoré sa však v MŠ nenachádzajú. ( Spolu je hodnota tovaru
45,98 eur).
2.24 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 18.06.2011 zaevidovala a vybrala z pokladne
platbu za maliarske potreby v hodnote 70,30 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na nákup
nastaviteľného dreveného kresla a farebné vankúše a podsedáky z obchodu IKEA, ktorý tovar sa v MS
nenachádza. ( Spolu je hodnota tovaru 70,30 eur).
2.25 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 18.06.2011 zaevidovala a vybrala z pokladne
platbu za batériu v hodnote 25,- Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na vodovodnú batériu
(zo Železiarstva u Bolfa), ktorá sa v MŠ nenachádza. Kúpu nového vodoinštalačného zariadenia
uskutočňuje však vždy starosta obce v železiarstve, kde má MŠ Radošovce otvorený účet. Výmenu
vodovodných batérií realizuje vždy pracovník MŠ Radošovce, ktorú v tom čase žiadnu batériu nemenil.
( Spolu je hodnota tovaru 25 eur).
2.26 Žalovaná do pokladne 2011 MŠ Radošovce dňa 19.05.2011 zaevidovala a vybrala z pokladne
platbu za knihy v hodnote 15,79 Eur, pričom pokladničný doklad je vystavený na nákup liekov v lekárni
Skalica. ( Spolu je hodnota tovaru 15,79 eur).
2.27 Žalovaná uviedla žalobcovi v 2. rade, že zostatok pokladne za rok 2011 je vo výške 1.762,20 Eur,
ale tento kontrolou pokladne za rok 2011 zistil aký skutočný zostatok za rok 2011 mal byť: 3.469,30
Eur. V pokladni za rok 2011 teda chýba suma 1.707,10 Eur, resp. vyplatenie tejto sumy nie je doložené
žiadnymi účtovnými dokladmi. ( Spolu je hodnota tovaru 1.707,10 eur).
2.28 Podľa tvrdenia žalobcov im týmto konaním žalovanej (opísaných v ods. 2.1 až 2.27 odôvodnenia
tohto rozsudku) vznikla škoda.

3. Žalobcovia trvali na žalobe. V priebehu konania prejavili vôľu v prípade dostavenia sa žalovanej na
pojednávanie uzavrieť s ňou zmier na sumu uvádzanú v trestnom rozkaze a dohodnúť si splátky po
cca 200 eur mesačne po dobu 4 rokov.



4. Žalobca v 1. rade zobral žalobu späť voči žalovanej na pojednávaní dňa 25.10.2018 a keďže žalovaná
prítomná nebola, súd ju písomne vyzval vyjadriť sa, či súhlasí s týmto späťvzatím. Žalovaná sa v rámci
svojho následného písomného podania k späťvzatiu zo strany žalobcu v 1. rade nevyjadrila.
5. Žalovanej bola doručená žaloba 3.8.2016 a následne dňa 9.8.2016 doručila súdu svoje písomné
vyjadrenie. Vo vyjadrenie výslovne neuznala uplatnený nárok s poukazom na jej odpor podaný proti
trestnému rozkazu. Nesúhlasila s uplatnenou výškou škody, lebo nábytok jej bol pri domovej prehliadke
už zhabaný. Ekonomické veci mala v kompetencii ekonómka a teda ona sama nemôže za zlé účtovanie.
Poukázala na preberací protokol z inventarizácie, v ktorom starosta obce neuviedol žiadne výhrady.
Žalovaná poprela kúpu topánok a čižiem. Podľa jej tvrdenia nedostatky vznikli až keď sa jej chcel starosta
zbaviť. Dala súdu do pozornosti, že dodnes jej Obecný úrad Radošovce nevyplatil plat a odstupné.
Žalovaná v rámci jej písomného vyjadrenia doručeného súdu 28.9.2017 uviedla, že zobrala odpor proti
trestnému rozkazu späť. Opätovne nesúhlasila s žalovanou sumou, keďže v platobnou rozkaze je suma
iná, pritom pri domovej prehliadke jej boli zhabané aj jej veci. Pritom Obecný úrad Radošovce ju na
žiadny pohovor nepredvolal a nemala možnosť vysvetliť vzniknutú škodu. Ona nemá žiadne listiny,
má ich B.. R., ktorý je vo výkone trestu. V závere uviedla, že má zdravotné problémy, okrem iného je
onkologickým pacientom.
6. Nakoľko sa žalovaná okrem jedného pojednávania na žiadne osobne nedostavila, súd sa vyporiadal
s touto skutočnosťou. Žalovaná sa z pojednávania konaného dňa 29.3.2018 ospravedlnila z dôvodu
veľkonočných sviatkov a ako učiteľka má dovolenku, bude mimo miesta bydliska. Taktiež má
niekoľkomesačne plánované pooperačné kontroly. Ďalej v ospravedlnení písala o svojom zdravotnom
stave, ktorý však ničím nepreukázala. Žiadala oznamovať termín skôr, lebo sa mimo bydliska stará
o 80 ročnú matku. Žiadala o odročenie pojednávania, avšak súd jej žiadosť neakceptoval, vo veci
pojednával a zápisnicu z pojednávania žalovanej zaslal spolu s predvolaním na ďalší termín. Žalovaná
až po oznámené jej zo strany súdu o neakceptovaní jej žiadosti o odročenie doručila súdu dňa
36.4.2018 potvrdenie od lekára, že bola dňa 29.3.2018 na lekárskom vyšetrení. Predvolanie na ďalší
termín pojednávania (na 29.5.2018) žalovaná prevzala 21.4.2018. Žalovaná sa riadne dostavila na
pojednávanie dňa 29.5.2018 a k veci i položkám uvádzaným v žalobe sa vyjadrila. Na toto pojednávanie
sa bez ospravedlnenia nedostavil právny zástupca žalobcov, preto súd konal v jeho neprítomnosti.
Na ďalšie pojednávanie vytýčené na 30.8.2018 (žalovaná bola predvolaná priamo na pojednávaní
29.5.2018) sa žalovaná ospravedlnila z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu e mailom dňa 28.8.2018,
nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal aj bez jej prítomnosti. Na ďalšie pojednávanie vytýčené
na 25.10.2018 bola žalovaná riadne predvolaná a vzhľadom na vyjadrenia svedkov na pojednávaní jej
bola zaslaná zápisnica ( s možnosťou vyjadriť sa k tvrdeniam svedkov). Žalovaná si predvolanie prevzala
10.9.2018 a z pojednávania (na 25.10.2018) sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, nežiadala odročiť
pojednávanie. Zároveň k veci uviedla, že už nemá čo povedať, ale nemieni platiť za to, čo neurobila.
Súd konal dňa 25.10.2018 bez prítomnosti žalovanej, avšak pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v 1.
rade a potrebu vyjadriť sa žalovanej k čiastočnému späťvzatiu podanému po otvorení pojednávania, súd
odročil pojednávanie na nový termín s výzvou na žalovanú vyjadriť sa k tomu. Nakoľko na pojednávaní
dňa 25.10.2018 vypovedal ešte svedkovia, súd zaslal žalovanej s predvolaním aj pojednávanie z tohto
termínu. Predvolanie si žalovaná prevzala 16.11.2018, ale z pojednávania ospravedlnila, nežiadala
odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol aj bez jej prítomnosti. V rámci ospravedlnenia sa
nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu, ale nakoľko ho nenamietala, súd si vyhodnotil, že neprejavila
nesúhlas, teda súhlasila s čiastočným späťvzatím zo strany žalobcu v 1. rade.
7. Žalobca v 2. rade poprel tvrdenie žalovanej, že by Obecný úrad Radošovce nezaslal žalovanej
predvolanie na pohovor. Podľa jeho vyjadrenia žalovanej boli zasielané 2 predvolania na pohovor.
( na 3.5.2017 a 9.5.2017). Toto potvrdila sama žalovaná svojou e mailovou správou dňa 14.5.2017,
ktorú správu žalobca v 2. rade súdu aj predložil. Tretie predvolanie na deň 8.11.2017 jej bolo
vyexpedované 25.10.2017, ktoré sa však vrátilo ako neprevzaté dňa 24.11.2017, čo bolo preukázané
vrátenou doručenkou so závadou. Žalobca v 2. rade preukázal doručenkou, že dňa 9.5.2017 žalovaná
prevzala predvolanie na konzultáciu na 3.5.2017 od Obecného úradu Radošovce.
8. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením strán sporu, trestným rozkazom OS Skalica č.
k. 4T/79/2013-419 zo dňa 21.3.2016, Pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. 4T/79/2013, emailovou
komunikáciou Obce Radošovce pre žalovanú , pripojeným vyšetrovacím spisom ORPZ v Skalici OKP
Skalica ( je súčasť trestného spisu), fotokópiami dokladov z pokladničnej knihy za rok 2011 MŠ
Radošovce (vo vyšetrovacom spise na č. l. 56 do č. l. 63), výdavkovými pokladničnými doklady
(vystavené MŠ Radošovce ), výpisom z VÚB, a.s. z 11/2007 a z 1/2011-8/2011 z MŠ Radošovce na
sumu 207,36 eur; inventarizačným zápisom k 28.2.2011, inventúrnym súpisom k 28.2.2011, zápisnicou
o vydaní vecí z 14.9.2011 (č.l.146 vyšetrovacieho spisu), potvrdením o vrátení vecí z 18.10.2011,



záznamom k plaveckému výcviku v roku 2009 , faktúrou č. 25101 na koberec za 220,83 eur, inventárnou
kartou drobného dlhodobého hmotného majetku z 10.10.2011 , záznamom z revízie kotlov, vyjadreniami
svedkov ( T. M., M.. V. C., T.. Z. C., N. Š.), zriaďovacou listinou MŠ Radošovce, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:
9. Z obsahu zriaďovacej listiny z 17.1.2003 mal súd preukázané, že Obec Radošovce zriadil
s účinnosťou od 1.1.2003 na neurčitú dobu rozpočtovú organizáciu s názvom „materská škola
Radošovce“.
10. Z obsahu trestného rozkazu OS Skalica č. k. 4T/79/2013-419 zo dňa 21.3.2016 (právoplatný dňa
17.5.2017) mal súd objektívne preukázané, že žalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) TZ na tom skutkovom základe , že: „ ako riaditeľka Materskej
školy v Radošovciach v priebehu rokov 2009 až 2011 opakovane vyberala z pokladnice Materskej školy
v Radošovciach finančnú hotovosť na rôzne účely ako napríklad plavecký výcvik žiakov MŠ Radošovce,
nákup nábytku z obchodného domu IKEA Bratislava pre MŠ Radošovce, nákup fotoaparátu, koberca,
divadla a kníh pre MS Radošovce, nákup 3 ks pohoviek a 2 ks barbie domčekov od spoločnosti Nomiland
s.r.o. Košice, zaplatenie zdravotníckej služby od spoločnosti Medison, zaplatenie za revíziu kotlov od
Loví s.r.o. Skalica, úhrada plynu od Slovenského plynárenského priemyslu a.s. sláva a rôzne ďalšie veci,
pričom v skutočnosti k týmto nákladom a úhradám vôbec neprišlo a peniaze si ponechala a použila pre
vlastnú potrebu, alebo niektorý zakúpený tovar zaúčtovala v pokladni Materskej školy Radošovce, avšak
tento tam neodovzdala a ponechala si ho pre vlastnú potrebu, čím Materskej škole v Radošovciach, IČO:
37843061 so sídlom Radošovce 13 spôsobila škodu vo výške 9.428,75 eur“. Žalovanej bol uložený trest
odňatia slobody 1 rok s podmienečným odkladom , skúšobnou dobou 1 rok. Materský škola Radošovce
bola odkázaná súdom s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
11. Žalovaná sa k veci osobne vyjadrila na pojednávaní dňa 29.5.2018. Podľa jej vyjadrenia vykonávala
funkciu riaditeľky od 1.7. 2009. Nepochádza z obce Radošovce. V súčasnosti je zamestnaná v
pracovnom pomere ako učiteľka. Žalovaná súc si vedomá, že bola riaditeľkou v škôlke a zodpovednou,
ale podľa jej názoru nemôže za spôsob účtovania, keďže si na to zamestnala profesionálnu ekonómku.
Nekontrolovala ekonómku z dôvodu, že tomu nerozumela. Poukázala na to, že v novembri roku 2010
prebehla v škôlke komplexná kontrola vrátane účtovníctva pod vedením T.. T. W. Q. Z. C. z Obecného
úradu a v účtovníctve boli účtovné nedostatky, ale žiadny záver že by ona niečo rozkrádala. V ďalších
voľbách sa starostom obce stal pán C., ktorý trval na inventarizácii, ktorá sa za nej aj fyzicky vykonala
asi v mesiaci január roku 2012 a dopadla bez problémov. Problémy začali až v mesiaci jún roku 2013 ,
lebo začali jej chodiť kontroly do škôlky. Podľa slov žalovanej jej rodičia detí hovorili, že sa jej chcú
zbaviť. K veciam, ktoré boli pri domovej prehliadke z jej domácnosti zobraté políciou žalovaná uviedla,
že ide o veci, ktoré si osobne kúpila za vlastné peniaze. Ako účtovníčka viedla účtovníctvo v škôlke pani
C. , ktorá účtovala aj iným firmám a podľa žalovanej práve ona ju požiadala, aby niektoré svoje vlastné
potvrdenky poskytla pre ňu. V roku 2012 nevedela pani C. uzavrieť účtovný rok a podľa žalovanej jej
len telefonicky uviedla, že všetko je v poriadku. Žalovaná sa tým ďalej nezaoberala a je si vedomá, že to
mala kontrolovať. Žalovaná potvrdila, že sa žalobou na súde ani iným spôsobom doposiaľ nedomáhala
vlastných vecí, ktoré jej polícia zhabala pri domovej prehliadke. Peniaze platené rodičovským združením
sa dávali podľa žalovanej do pokladne alebo na účet. Pokladňa sa nachádzala v MŠ zamknutá. Vzápätí
žalovaná uviedla, že vždy boli všetky peniaze v pokladni a žiadna ich časť sa nedávala na účet. Pokiaľ
nejaké peniaze z pokladne vybrala, tak dala výdaj a uviedla účel použitia. Počas jej pôsobnosti v škôlke
tam účtovali postupne účtovníčky: Q. I., V. C., T. P., T. M..
12. Žalovaná sa vyjadrila k jednotlivým položkám zo žaloby, ktoré sa týkajú jednotlivých nárokov na
náhradu škodu nasledovne: K položke 1 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.1) , že peniaze
prijala a použila na zaplatenie autobusu v hotovosti. Položke 2 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods.
2.2) nerozumie, lebo peniaze boli v pokladni a odtiaľ sa vybrali na zaplatenie stolárovi z Radošoviec.
K položka 3 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.3) uviedla, že komoda bola zhabaná políciou a
o dáždniku ani kresle nevie. Podľa žalovanej splnomocnila aj vedúcu jedálne (pani A.) na nakladanie
s účtami ohľadom jedálne a podpisové právo mala aj pani učiteľka M. C. .K položke 4 (v odôvodnení
rozsudku uvedená v ods. 2.4 ) uviedla, že mala limit pokladne na čerpanie 2000 eur, avšak nepamätá si
na aké obdobie. K stolu a knižnici použila účtovníčka jej vlastné potvrdenky. Nemá vedomosť o panvici
uvádzanej v tejto položke. K veciam uvedeným pod položkou č. 5 (v odôvodnení rozsudku uvedená
v ods. 2.5) uviedla, že sa to objednávalo ku koncu roku k Vianociam, a platilo sa to až v januári. K
položke 6 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.6) uviedla, že barbie domček bol zakúpený len
jeden a bol v triedach, deti sa s ním hrali a nemá teraz o ňom vedomosť. Žalovaná dodala, že má 20
ročnú dcéru, nemá malé deti. Barbie domček videl starosta pri inventárnej kontrole. K položke 7 (v
odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.7) uviedla, že vybrané peniaze dala do pokladne a následne



sa vybrali na kúpu. K fotoaparátu pod položkou 8 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.8) uviedla,
že pri domovej prehliadke jej zabavili jej vlastný , ale neskôr sa fotoaparáty vymenili, čiže ten správny
fotoaparát bol vrátený do škôlky. Ak videokameru jej zobrali policajti, avšak neskôr jej ju polícia vrátila,
lebo to bolo jej vlastníctvo. Tri stojany na notebooky podľa jej slov ostali v škôlke rovnako ako dve kožené
kreslá v riaditeľni a tretie u vedúcej jedálne na ZŠ. K položke 9 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods.
2.9) sa vyjadriť nevedela. K revízii kotlov uvádzanej pod položkou 10 (v odôvodnení rozsudku uvedená
v ods. 2.10) uviedla žalovaná, že prišiel pán urobiť revíziu kotlov, revíziu spravil a ona mu zaplatila
dodajúc, že pán jej povedal, že ak zaplatí v hotovosti, tak nemusí platiť DPH. K plynu uvádzanému pod
položkou 11 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.11) uviedla, že plyn si priznala aj na výsluchu na
polícii. Neúmyselne urobila chybu (prišiel nedoplatok, preplatok, nedoplatok a bol z toho bol guláš). Z
položkou 12 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.12) nesúhlasí žalovaná, lebo suma musela byť
zaúčtovaná, inak by to nesedelo v účtovníctve. Pri položke 13 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods.
2.13) nevie o aké didaktické pomôcky išlo, dodajúc že učiteľky aj bez jej súhlasu objednávali pomôcky.
Položke 14 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.14) nerozumie, lebo jej k tomu chýbajú prvotné
doklady v účtovníctve ( chýbali šanóny za rok alebo dva roky), čo uvádzala ale už u vyšetrovateľa. Dala
súdu do pozornosti, že do škôlky mal prístup ktokoľvek a účtovné doklady boli v šanóne v nezamknutej
skrini. K topánkam v položke 15 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.15) uviedla, že topánky
kupovala vedúca jedálne A. a nevie ako sa doklad o platbe dostal do účtovníctva. Položke 16 (v
odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.16) žalovaná nerozumie, lebo ak sa objednávali knihy, mali tam
byť doklady na knihy dodajúc, že ona ani nevidela doklady, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú. K položke
17 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.17) dodala žalovaná, že ona o žiadnych sfalšovaných
potvrdenkách nevie, počuje to prvýkrát. K kvetom a sviečkam uviedla, že ch nemôže mať, lebo má
astmu a leukémiu. K rodopedu v položke 18 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.18) uviedla,
že má súkromný rodoped , ale nevie ako sa potvrdenka sa objavila v účtovníctve . K položke 19 (v
odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.19) sa nevedela vyjadriť. Položke 20 (v odôvodnení rozsudku
uvedená v ods. 2.20) nerozumie , lebo podľa jej slov ona vonné sviečky nepoužíva. V súvislosti s
položkou 21 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.21) poprela, že by kupovala vysokú skrinku
do kúpeľne odôvodniac to tým, že polícia u nej nábytok našla. O slúchadlách uvádzaných v položke
22 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.22) žalovaná nič nevie. K ventilátorom z položky 23 (v
odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.23) dodala, že 1 kus bol v riaditeľni a jeden mala vedúca v
jedálni v ZŠ Radošovce. Žalovaná potvrdila maliarske potreby uvedené v položke 24 (v odôvodnení
rozsudku uvedená v ods. 2.24) dodajúc , že manžel O. A. zatepľoval jednu stena v MŠ a ona predkladala
potvrdenky. Žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými v položke 25 (v odôvodnení rozsudku uvedená
v ods. 2.25) z dôvodu, že vedľa škôlky bolo železiarstvo s otvoreným účtom, chodil tam školník a
kúpu nového vodoinštalačného zariadenia nerobil starosta. Ale si nepamätá, či bola spomínaná batéria
kupovaná. K položke 26 (v odôvodnení rozsudku uvedená v ods. 2.26) žalovaná uviedla, že v účtovníctve
mali byť doklady na knihy ak sa kupovali knihy. K tvrdeniam v položke 27 (v odôvodnení rozsudku
uvedená v ods. 2.27) sa vyjadrila, že nič o tom nevie, starosta obce chcel zobrať účtovné doklady,
nemohlo sa už účtovať, odúčtovať ani zaúčtovať. K samotnému vyšetrovaniu žalovaná uviedla, že jej
bolo dovolené si pozrieť vyšetrovací spis.
13. Z obsahu protokolu o vykonanej kontrole z 8.11.2010 ( podpísaný žalovanou ako riaditeľkou,
kontrolórmi T.. W. Q. O. C.) súd zistil, že bola vykonaná kontrola náhodného charakteru, konkrétne
mesiace január, máj a september 2010. V závere nedostatkov je okrem iného uvedené, že kontrola zistila
nehospodárne nakladanie s prostriedkami MŠ a porušenie predpisov. Hovorí sa tu o nehospodárnom
nakladaní pri platení energií za odberné miesto vieska 82.V pokladničnej knihe nie sú mesačné
uzávierky, nie je vykonaná v pokladnici predpísaná pravidelná inventarizácia hotovosti, hračky nie
sú priebežne evidované, nie je prehľad o ich umiestnení, nie sú inventarizačné zápisy z rok 2009,
dôveryhodnosť inventarizácie je pochybná. V závere bolo uvedené, že pre neúplnosť dokladov by nebolo
uskutočniteľné systematicky skontrolovať dlhšie časové obdobie.
14. Svedkyňa T. M. pracuje od 1.9.2011 u žalobcu v 2. rade ako ekonómka - mzdárka na pracovnú
zmluvu. Z vyjadrení svedkyne súd zistil, že pred ňou pracovala ako účtovníčka v škôlke Q. I.Á. (na
mandátnu zmluvu ), pred tým V. C. (na dohodu), T. P. ( na pracovnú zmluvu). Za riaditeľovania žalovanej
pracovala svedkyňa ako účtovníčka len asi mesiac. Podľa vyjadrenia svedkyne ju požiadal starosta
obce nastúpiť do škôlky v období po odvolaní žalovanej z pozícii riaditeľky. Svedkyňa mala signáli od
učiteliek a rodičov z dôvodu, že škôlka stále pýta peniaze a učiteľky nedostali školské potreby. V
tom čase navštevovala škôlku aj dcéra svedkyne a mala preto s rodičmi bližší kontakt. Po odvolaní
žalovanej mali prístup k dokladom, ktoré tam žalovaná nechala. K účtovníctvu svedkyňa uviedla, že
po preštudovaní účtovných pokladničných dokladov a faktúr prišli na to, že doklady sú buď sfalšované



alebo vyplácané dvojmo. Žalovaná si sama zakladala pokladničné účtované doklady, sama si ich
podpisovala. Účtovníctvo jej spracovávala naposledy pani I. z účtovných dokladov, ktoré jej žalovaná
predložila. Niektoré veci boli vyplatené z pokladne žalobcu v 2. rade (MŠ), avšak žalovaná na ne
dostala peniaze z rodičovského združenia. Podľa vyjadrenia svedkyne okrem žalovanej nemal nikto
splnomocnenie nakladať s účtom materskej školy (ďalej len „MŠ“) dodajúc, že aj pokladničné doklady
zhabané žalovanej pri domovej prehliadke boli podpisované len ňou. Žalovaná mala vydanú kreditnú
kartu, s ktorou disponovala len ona (aj s internet bankingom). Vedúca školskej jedálne ( pani A.) nemala
s pokladňou nič spoločné, ale mala prístup len k potravinovým účtom, na ktoré prichádzajú peniaze od
rodičov na stravu a z toho sa potom kupovali potraviny. Podľa svedkyne žalovaná odmietla komunikovať
s ňou a materskou škôlkou, až na základe domovej prehliadky u nej sa dostali k listinám, ale doklady
z roku 2010 chýbali.
15. Svedkyňa súdu ozrejmila, že peniaze z rodičovského združenia sú peniaze, ktoré si rodičia vyberajú
sami a sú evidované na „samostatnom“ účte a na nejaké výdavky sú aj v pokladni. Ide o peniaze
používané len na potreby pre škôlku. Peniaze z rodičovského združenia sa uvoľňujú až po dohode
s riaditeľkou škôlky. Ako príklad konania žalovanej ako riaditeľky uviedla, že rodičovské združenie
uvoľnilo 600 eur na záhradný domček, na ktorý bola aj vystavená faktúra, ale žalovaná faktúru na domček
zaevidovala ešte aj do účtovníctva. Podľa svedkyne nie je možné peniaze rodičovského združenia ,
ktoré boli v pokladni , vybrať a použiť na zaplatenie toho domčeka - odôvodnila to tým, že v pokladni
MŠ by musel byť daný doklad o príjme sumy 600 eur, ale bol tam len výdavok 600 eur. Svedkyňa
k veci uviedla, že sa vykonala fyzická kontrola majetku. Pri kontrole žalovaného v 2. rade nebola
žalovaná prítomná a to aj napriek tomu, že ju niekoľkokrát písomne aj ústne vyzvali dostaviť sa ku
kontrole. Svedkyňa sa ďalej na základe otázok právneho zástupcu žalobcov vyjadrila k jednotlivých
položkám , ktoré sa týkajú žalobcami uplatňovaných súm. Vychádzala k účtovných dokumentov, ktoré
mala k dispozícii vykonávajúc svoju prácu účtovníčky u žalovaného v 2. rade.
15.1 K vybratým finančným prostriedkom na plavecký výcvik ( ods. 2.1 odôvodnenia) v sume 397 eur
uviedla, že rodiča predškolákom sa naň skladajú , učiteľka vybrané peniaze eviduje mimo účtovníctva,
mimo pokladne MŠ a peniaze sa použijú na zaplatenie plavárne a dopravy. Až na základe pokladničných
dokladov zistila, že tá suma bola platená z pokladne aj keď sa rodičia na to osobitne vybrali. No vklad
peňazí (suma od rodičov) do pokladne chýbal.
15.2 V čase kúpy dreveného domčeka ( uvádza sa v ods. 2.2. odôvodnenia) bola predsedníčkou
rodičovského združenia a osobne žalovanej proti podpisu odovzdala sumu 600 eur, je k tomu výdavkový
pokladničný doklad. Podľa svedkyne žalovaná napriek 600 eur od rodičovského združenia zaplatila
domček z pokladne MŠ, pritom v pokladni chýbal vklad do pokladne na 600 eur .
15.3 Vykonala sa kontrola účtovných dokladov, fyzická inventarizácia majetku v škôlke a v MŠ
nenachádzali: nábytok z IKEA, dáždnik, stôl, knižnica a panvica z IKEA. (uvádza sa v ods. 2.3, 2.4
odôvodnenia). K pohovke od Nomiland s.r.o. a inému materiálu v celkovej sume 700 eur ( uvádzané
v ods. 2.5 odôvodnenia) svedkyňa uviedla, že je to tá istá situácia ako pri záhradnom domčeku.
Čiže žalovaná obdržala 700 eur od rodičovského združenia proti podpisu, opäť chýba vklad príjmu do
pokladne, je uskutočnený len výdavok. A žalovaná až po roku uhradila sumu.
15.4 Pri fyzickej inventarizácii mali inventarizačné karty so zaevidovanými vecami, medzi ktorými boli
aj dva barbie domčeky, ale ani jednej v takejto hodnote sa v škôlke nenachádza ( uvádzané v ods.
2.6 odôvodnenia). Podľa svedkyne ako dodávateľ domčekov bola uvedená firma Nomiland s.r.o., ktorú
dopytovala a firma jej potvrdila, že barbie domčeky u nich objednávané neboli a ani v tejto hodnote
neponúkajú domčeky. Účtovné pokladničné doklady za rok 2010 chýbajú, žalovaná ich nedodala, preto
nemali doklady o kúpe a vychádzali len z inventarizačných kariet. Podľa svedkyne z týchto skutočností
usudzuje, že žalovaná urobila fiktívny inventárny zápis. K sume 500 eur od rodičovského združenia a
kúpení fotoaparátu , koberca, kníh a divadla ( uvádzané v ods. 2.7 odôvodnenia) svedkyňa uviedla,
že výdavky nemali byť MŠ, ale len na účte rodičovského združenia. Žalovaná peniaze prevzala, ale v
pokladni chýba na peniaze vklad, je tam uskutočnený len výdavok.

15.5 Pri kontrolách faktúr podpisovaných žalovanou a následne fyzickej kontrole bolo podľa vyjadrenia
svedkyne zistené, že sa v priestoroch MŠ nenachádzajú: stojanov na notebooky, USB, lampička,
videokamera a kožené kreslá ( uvádzané v ods. 2.8 odôvodnenia).

15.6 Materská škôlka mala zmluvu o zdravotnej službe s spol. MEDISON s.r.o., ktorej MŠ platila polročne
126 eur, vždy bezhotovostným prevodom na základe faktúry, ale žalovaná tak mala učiniť v hotovosti.
Kontrolou dopytom na predmetnú firmu bolo podľa svedkyne zistené, že žiadnu platbu v hotovosti od
MŠ neobdržali ( uvádzané v ods. 2.9 odôvodnenia).



15.7 K platbe za revíziu kotlov od firmy LOVI s.r.o. ( uvádzané v ods. 2.10 odôvodnenia) svedkyňa
uviedla, kontrolou pokladničných dokladov zistila, že firma LOVI s.r.o. robila revíziu naposledy v roku
2009 a vtedy sa platilo 60-70 , maximálne do 100 eur. Svedkyňa oslovila konateľa tejto firmy a ten
potvrdil, že revíziu pre MŠ robil naposledy v roku 2009. Podľa svedkyne následne bola kontaktovaná
kriminálna polícia, ktorá konateľa firmy (pána Vojtecha ) predviedla na výsluch a ten potvrdil, že pečiatka
použitá na revízii nie je jeho ani papierová revízna správa nie je ním vydaná.

15.8 K platbám za úhradu plynu ( uvádzané v ods. 2.11 odôvodnenia) svedkyňa uviedla, že MŠ mala
zmluvu o dodávke plynu s SPP, a.s. na sumu 1125 eur mesačne, ktoré boli bezhotovostne platené.
Počas kontroly účtovných dokladov bola kontaktovaná SPP a.s., či obdržala platby v hotovosti. SPP,a.s.
im poslal vyjadrenie že obdržali len tie platby bezhotovostným prevodom, ale žiadnu platbu v hotovosti
od MŠ neevidovali. Svedkyňa potvrdila, že reálne žalovaná urobila výber z účtu MŠ vo výške 1932 eur
( uvádzané v ods. 2.12 odôvodnenia), ale v účtovníctve nie je doklad, čo oblo ďalej s peniazmi resp.
či bol vložený do pokladne.

15.9 Pri kontrole dokladov zhabaných pri domovej prehliadke sa podľa svedkyne našiel výdavkový
pokladničný doklad na sumu 129 eur za didaktickú pomôcku, ale reálne v MŠ nebola. ( uvádzané v
ods. 2.13 odôvodnenia) Po kontaktovaní firmy, ktorá mala pomôcku dodať zistila, že faktúra nie je ešte
zaplatená.

15.10 Podľa svedkyne faktúra v sume 207,86 eur za vitamíny (uvádzané v ods. 2.14 odôvodnenia)
mala byť zaplatená bezhotovostne, avšak žalovaná jej odfotenú kópiu dala do pokladne a tým vytvorila
dvakrát výdavok. Dopytujúc priamo firmu , ktorá vystavila faktúru, zistili, že dva krát nebola suma
uhradená. Výber z pokladne na vitamíny nie je spárovaný s dodaním tovaru a platbou. K dokladu na kúpu
pracovnej obuvi 27,70 eur svedkyňa uviedla, že pri kontrole dokladov našli doklad o oznámení o prebratí
zásielky s uvedenou hodnotou tovaru a firma. Kontaktovala dopravnú spoločnosť, ktorá doručovala tovar
a podľa čísla zásielky zistili od ktorej spoločnosti sa objednával tovar ( Mixer s.r.o.) Následne kontaktoval
túto spoločnosť, ktorá jej potvrdila, že ide o objednávku na meno žalovanej a boli to čižmy a nie pracovná
obuv ( uvádzané v ods. 2.15 odôvodnenia). Tento istý spôsob uviedla pri zisťovaní dokladu na sumu 49
eur vedenému na kúpu kníh, ale zistila platenie dámskych čižiem ( uvádzané v ods. 2.16 odôvodnenia).

15.11 K pokladničným dokladom na sumu 429,48 eur ( uvádzané v ods. 2.17 odôvodnenia) svedkyňa
uviedla, že po kontrole pokladničného dokladu z IKEA (každý tovar tu má svoj kód) na internete zistila, že
tovar uvedený na pokladničnom doklade IKEA neponúka. Cez info linku obchodu IKEA a po nadiktovaní
kódu a názov tovaru bolo potvrdené, že taký tovar a v takej hodnote sa u nich nikdy nenachádzal. Podľa
svedkyne povedala pracovníkovi z Ikei, že má originál bločku ale bez čiarového kódu a práve ten jej
povedal, že doklad je sfalšovaný. Pri kontrole ďalších bločkov svedkyňu zarazilo, že všetky pokladničné
doklady z rôznych obchodných reťazcov uvádzané v tomto bode (ods. 2.17 odôvodnenia) majú ten istý
dátum vystavenia, ( aj čas, hodinu, sekundu). Podľa svedkyne je nemysliteľné, aby žalovaná v ten istý
moment nakúpila v IKEA v Bratislave, v LIDL Holíč, DM Holíč. K veciam pod položkou 18,19 ( uvádzané
v ods. 2.18, 2.19 odôvodnenia), čistiacim prostriedkom v hodnote 128,80 eur svedkyňa uviedla, že ide o
podobný prípad ako pri čižmách (bolo tam len oznámenie o dobierke). Po kontaktovaní prepravcu zistila,
že ide o rotoped a nie čistiace potreby (ako je to uvedené v pokladni). Objednávka na rodopet bola robená
tiež žalovanú a rotoped sa v MŠ nenachádza. Vybraná suma 9,97 eur na interiérové doplnky ( uvádzané
v ods. 2.20 odôvodnenia) nekorešponduje s reálne zakúpeným tovarom na túto sumu, a tovar v MŠ nie
je. Podľa svedkyne sa ani jedna vec zakúpená za sumu uvádzanú v doklade na sumu 74,31 eur (ako
interiérové doplnky ) sa v MŠ nenachádza ( uvádzané v ods. 2.21 odôvodnenia). Svedkyňa ďalej uviedla,
že v MŠ sa nenašli žiadne slúchadlá, evidované v účtovníctve ako spotrebný materiál v sume 10,99 eur
( uvádzané v ods. 2.22 odôvodnenia). Taktiež sa pri kontrole v MŠ reálne nenašiel ani jeden z dvoch
ventilátorov evidovaných v účtovníctve za 45,98 eur ( uvádzané v ods. 2.23 odôvodnenia). Po kontrole
pokladničného dokladu zistila, že tovar evidovaný ako maliarske potreby za 70,30 eur nekorešponduje s
účelom použitia (uvádzané v ods. 2.24 odôvodnenia). K výberu finančnej hotovosti za batériu za 25 eur
(uvádzané v ods. 2.25 odôvodnenia) svedkyňa uviedla, že pri kontrole nenašli doklad preukazujúci, že
by sa v tom období menila vodovodná batéria a ani nikomu zo zamestnancov to nebolo známe. Podľa
svedkyne bola suma 25 eur použitá na iný účel. Svedkyňa ďalej uviedla, že v pokladni je výdavkový
doklad na kúpu kníh za 15,97 eur, ale z pokladničného dokladu zistila, že išlo reálne o nákup liekov
(uvádzané v ods. 2.26 odôvodnenia). Podľa vyjadrenia svedkyne zistila, že lieky neboli kupované pre



MŠ. K zostatku sumy v pokladni za rok 2011 uvádzanej žalovanou (uvádzané v ods. 2.27 odôvodnenia)
svedkyňa uviedla pri domovej prehliadke bola u žalovanej nájdená pokladničná kniha ňou vedená a tá
bola ukončená zostatkom 1762,20 eur. Podľa svedkyne znovu fyzicky prekontrolovala všetky vklady a
výbery podľa pokladničnej knihy a zistila, že skutočný zostatok mal byť po spočítaní vo výške 3469,30
eur.

16. Svedkyňa M.. V. C. pracovala ako živnostník pre žalovaného v 2. rade na základe zmluvy podľa
obchodného zákonníka, ale nepamätá si už v ktorom období. Pracovala za žalovanej po dobu 4 až 5
mesiacov , ale dala výpoveď z dôvodu, že sa jej nepáčili praktiky žalovanej a jej žoviálnosť. K svojej
práci uviedla, že do škôlky chodila asi raz za dva týždne, žalovaná nachystala doklady na zaúčtovanie.
Má vedomosť, že nejaká pani A. zaúčtovávala, ale len s jedálňou. Svedkyňa poprela tvrdenie žalovanej,
že požiadala žalovanú dávať do účtovníctva bločky z jej vlastných nákupov aj pre jej iné firmy .
17. T.. Z. C. vyjadrujúc sa v konaní za žalovaného v 1. rade ( v čase pred späťvzatím v jeho
časti) potvrdil, že sa kontrolór rozhodol vykonať kontrolu účtovníctva a hospodárenia v MŠ sa základe
informácií od zamestnancov. V čase jeho vymenovania za starostu cca v decembri roku 2010 bola
žalovaná už riaditeľkou MŠ. Kontrolór začal vykonávať kontrolu v marci 2011 a o tri mesiace ho
oboznámil s nemožnosťou vykonania kontroly podľa vlastných predstáv, lebo žalovaná (ako riaditeľka)
nebola schopná dodať všetky doklady. Následne kontrolór spísal o tom záznam a žalovaná bola s
pozície riaditeľky odvolaná z dôvodu porušenia zákona o obecnom zriadení. Podľa T.. C. vyzval žalovanú
dostaviť sa na obecný úrad na odovzdanie funkcie na konkrétny termín, ale doručila len oznámenie o
svojej práceneschopnosti (ďalej len“PN“). Bola jeden alebo dva mesiace PN a potom ukončila pracovný
pomer, avšak doklady k účtovníctvu nedoložila. Účtovné doklady od nej získali len na základe domovej
prehliadky. Po žalovanej sa riaditeľkou stala pani M..
XX. M.. M. M. zastupujúca žalovaného v 2. rade k veci uviedla, že bola členkou rady školy v čase,
keď žalovaná bola riaditeľkou. Poukázala na to, že rada školy má povinnosť okrem iného prerokovať
hodnotiacu správu , ktorej jeden bod sa týka finančného hospodárenia MŠ a hodnotiaca správa sa
na rokovaní aj číta. Zo správy o finančnom hospodárení získali informácie, že žalovaná z peňazí od
rodičovského združenia kúpila drevený domček a zaplatila plavecký výcvik. Predsedníčka rodičovského
združenia povinne na začiatku aj konci školského roka informuje rodičov o hospodárení a tak aj našli
duplicitné doklady. Upozornili na to aj predsedu rady školy za účelom, aby vyzval žalovanú vysvetliť
nezrovnalosti. Poukázala na to, že za vedenia ešte predchádzajúceho starostu bola hodnotiaca správa
schválená (napriek vyššie uvedenému) aj bez vyjadrenia žalovanej. M.. M. potvrdila, že bola osobne
prítomná pri fyzickej kontrole majetku žalovaného a aj v čase hľadania vecí políciou v škôlke. Podľa
jej tvrdenia sa spomínané ventilátory nikdy v škôlke nenachádzali a veci spomínané v žalobe ako
pr.: ventilátory, čižmy, rotoped sú pre žalobcu v 2. rade nepodstatné. Potvrdila, že žalovaná mala vo
svojej kancelárii vonné sviečky a používala ich. Nevedela sa vyjadriť k spôsobu uschovávania účtovných
dokladov za žalovanej. Podľa jej vyjadrenia ju žalovaná nikdy nepustila k účtovným dokladom a nikto z
nich učiteliek v škôlke nemal splnomocnenie na účtovné operácie. Zástupkyňou žalovanej bola M. C. ,
ktorá mala podpisové právo v banke.
XX. A. N. Š. pracuje v škôlke ako učiteľka od apríla či mája roku1988. Po dobu 19 rokov pracovala ako
riaditeľka a nemala problém s rozpočtom, či iné finančné problémy. Po nástupe žalovanej za riaditeľku
nemala vedomosť o jej hospodárení. Svedkyňa skončila k 30.6. ako riaditeľka a žalovaná nastúpila k
1.7. Podľa slov svedkyne po nástupe žalovanej do funkcie ešte istý čas vykonávala účtovníčku tá istá
pani ako za nej, ale keďže sa nezhodla s žalovanou, preto došlo k zmene účtovníčky. Svedkyňa súdu
potvrdila, že žalovaná ako riaditeľka neustále v riaditeľni používala vonné sviečky , ale v triedach
sviečky neboli. V škôlke ani jej areály barbie domčeky nevidela.
20. Právny zástupca žalobcov odvolávajúc sa na vyjadrenia svedkýň konštatoval, že žalovaná
neoprávnene použila peniaze MŠ, čím jej spôsobila škodu v celkovej sume 12.293,21 eur. Právny
zástupca žalobcov považuje žalobu za dôvodnú. Žalovaná podľa jeho názoru nepredložila žiadne
právne relevantné dôkazy na preukázanie, že v žalovanej výške nebola jej konaním spôsobená škoda
žalovanému v 2. rade . V záverečnom vyjadrení zotrval na svojich tvrdeniach a argumentoch. Poukázal
na právoplatný trestný rozkaz (sp.zn. 4T/79/2013 z 21.3.2016), ktorým bola žalovaná uznaná za vinú
z prečinu sprenevery na skutkovom základe uvedenom v trestnom rozkaze a žalovaný v 2. rade bol
odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie . Výšku škody má za preukázanú
hlavne výsluchom svedkyne T. M. . Žiadal vyhovieť žalobe v celom rozsahu a priznať žalobcovi náhradu
trov konania 100%.
21. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.



22. Podľa § 420 ods. 1,3 OZ, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (2) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
23. Podľa § 442 ods. 1,3 OZ, (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (3)
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
24. V ustanovení § 420 OZ je upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb za
škodu, ktorá prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti
za škodu, ktoré sú upravené v § 421 až 437, resp. v ďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka
(napr. § 769 až 771). Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny
úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť
z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o
tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi
poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť
toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že
každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody
inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou
sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Príčinnou
súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j.
medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou.
25. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná škoda aj ušlý
zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu,
ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť
peňažným plnením. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody
a po spôsobení škody na majetku. Naturálna reštitúcia tu neprichádza do úvahy.
26. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.
27. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, školu a školské zariadenie riadi riaditeľ.
28. Podľa § 5 ods. 2 písm. g), h) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, riaditeľ zodpovedá za: g) rozpočet, financovanie
a efektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy alebo
školského zariadenia; h) riadne hospodárenie s majetkom v správe alebo vo vlastníctve školy alebo
školského zariadenia.
29. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obec pri výkone samosprávy zriaďuje a zrušuje všeobecne
záväzným nariadením podľa siete materské škole.
30. Podľa § 5 ods. 1 veta prvá vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 306/2008 Z.z. o materskej škole,
materskú školu riadi riaditeľ.
31. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.



33. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde so
späťvzatím žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
34. Žalobca v 1.rade zobral žalobu voči žalovanej v celom rozsahu účinne späť po niekoľkých
pojednávaniach a žalovaná (súc s touto skutočnosťou oboznámená) sa k späťvzatiu nevyjadrila, preto
si súd ustálil, že s tým súhlasí a konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

35. Predmetom konania ( po čiastočnom späťvzatí žalobcom v 1. rade ohľadom jeho nároku) je:
zaplatenie žalobcovi v 2. rade sumy 12.293,21 eur titulom škody spôsobenej trestným činom - prečinom
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) TZ.

36. Súd sa vyporiadal s tvrdeniami strán sporu aj z listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v pripojenom
trestnom spise (súd z obsahom listín oboznámil na prvom pojednávaní ), porovnával ich s vyjadreniami
svedkov a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca v 2. rade je rozpočtovou organizáciou
od 1.1.2003 a žalovaná u neho pracovala v pozícii riaditeľky od 01.07.2009 na základe pracovnej zmluvy.
Medzi jej základné zákonom dané povinnosti riaditeľky patrilo aj riadne a efektívne hospodárenie s
finančnými prostriedkami a majetkom žalovaného v 2. rade. Súd vychádzal primárne z toho, že v
zmysle § 193 CSP je viazaný trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. 4T/79/2013-419 zo dňa
21.3.2016 (právoplatný 17.5.2017) o tom, že žalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s hospodárením
s peniazmi a majetkom MŠ Radošovce. (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 242/2004
zo dňa 31.8.2004). Z toho si súd mohol ustáliť, že žalovaná svojim konaním ( opísané v odseku 10
odôvodnenia tohto rozsudku) ako riaditeľka riadiaca materskú školu porušila právne povinnosti tým,
že efektívne nevyužívala finančné prostriedky určené na zabezpečenie školského zariadenia a riadne
nehospodárila s majetkom v správe alebo vo vlastníctve tohto zariadenia, čím sa dopustila sprenevery v
zmysle § 213 ods. 1, 2 písm. a) TZ, žalovanému v 2. rade spôsobila škodu. Na základe tejto skutočnosti
nie je podstatné tvrdenie žalovanej, že ona účtovníctvu nerozumela a nekontrolovala ho a nemôže sa
tým vyviniť, lebo priamo zo zákona jej ako „riaditeľke“ vyplýva povinnosť riadneho hospodárenia ( § 5
ods. 2 písm. g), h) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov) a zodpovednosť v súvislosti s touto povinnosťou. Týmto konaním bola
žalobcovi v 2. rade spôsobená škoda, keďže sa zmenšil jeho majetok.

37. V trestnom rozkaze sa v rámci skutkového stavu uvádza výška škody 9.428,75 eur, pritom žalobca
v 2. rade ako poškodený bol odkázaný s nárokom na občianske súdne konanie. V rámci tohto konania
sa žalobca v 2. rade domáha zaplatenia 12.293,21 eur. Samotná žalovaná namietala výšku škody, preto
sa súd ako s predbežnou otázkou musel s týmto vyporiadať. Súd vychádzal z toho, že škodou je
majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúcej v strate či zmenšení majetku žalobcu v 2. rade
ako poškodeného. Súd vychádzal pri zisťovaní dôvodnosti uplatnenej výšky škody jednak z listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v pripojenom trestnom spise, z obsahu žaloby, vyjadrení strán sporu a
osobitne z obsahu vyjadrení hlavne svedkyne M. ktorá ako účtovníčka u žalobcu v 2. rade podrobne
vysvetlila každú jednotlivú sumu uplatnenú titulom náhrady škody, uvádzanú v žalobe. Súd prihliadal
i na to, že v trestnom konaní bola žalovaná odsúdená, mala možnosť oboznámiť sa s listinami, v
rámci trestného konania ich nenamietala a na ich základe bola odsúdená. Žalovaná aj v rámci tohto
civilného konania pri jej osobnej účasti na pojednávaní dňa 29.5.2018 prejavila záujem nahliadnuť do
pripojeného trestného spisu sp. zn. 4T/79/2013. Čiže mala možnosť oboznámiť sa so všetkými listinami
v spise ( súd oboznámil s nimi už na prvom pojednávaní), vyjadriť sa k nim, na čo ju súd priamo
vyzval aj na pojednávaní dňa 29.5.2018. Žalovaná tak neučinila do rozhodnutia merita veci, opätovne
len v rámci svojej obrany uvádzala, že nesúhlasí s výškou škody. Konkrétne svoje vyjadrenie ničím
nepreukázala. Vzhľadom na tieto myšlienkové pochody súdu posudzoval súd každú jednotlivú položku
zo žaloby ( uvádzané v ods. 2.1 až 2.21 odôvodnenia tohto rozsudku) s svedeckou výpoveďou ekonómky
M. ( uvedený v ods. 15.1 až 15.11 odôvodnenia tohto rozsudku) a vyjadrením žalovanej ku každej z
uvedených položiek (uvedené v ods. 12 odôvodnenia tohto rozsudku).

38. Súd ďalej vychádzal z toho, že jednou z základných procesných povinností strán sporu je povinnosť
tvrdiť, pritom stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia ( onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Súd bol limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu vychádzajúc z faktu, že celú konanie sa riadi zásadou formálnej
pravdy. Každá strana sporu bola povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú spôsobilé privodiť jej úspech v
spore. V rukách žalovanej bolo bremeno popretia tvrdení protistrany v zmysle § 151 CSP, pritom



skutkové tvrdenia žalovanej sú prostriedkami procesnej obrany. Súd je toho názoru, že len samé holé
tvrdenie žalovanej, že výška žalovanej sumy je nesprávna , iná ako v trestnom rozkaze je nedostačujúce.
Z toho vyplýva aj povinnosť žalovanej tvrdiť pravdivo a úplne a porušenie tejto povinnosti má za následok
prehru sporu. ( To isté platí ako protistrane.) Z týchto dôvodov súd vyzval žalovanú pri jej osobnej účasti
na pojednávaní doplniť svoje skutkové tvrdenia a vyjadriť sa jednotlivým položkám uvádzaných v žalobe.

39. Súd prihliadal na tvrdenia žalovanej, že všetky jej listiny k veci mal jej bývalý právny zástupca
B.. R. ktorý je vo výkone trestu. Súd z manažmentu súdu však zistil, že ku dňu vyhlásenia rozsudku
menovaný B.. R. už niekoľko mesiacov vo výkone trestu nebol a teda súd má za to, že pokiaľ by reálne
nejaké listiny žalovaná na podporu svojich tvrdení mala resp. doložiť reálne doložiť chcela, tak by tak
učinila. Žalovaná ďalej v rámci obrany namietala, že polícia u nej zadržala veci a aj veci ktoré boli jej, k
ktorým sa vzťahujú pokladničné doklady. Konkrétne však žalovaná ani na pojednávaní nešpecifikovala
všetky veci, ktoré mali byť jej. Taktiež pri veciach, ktoré označila za svoje ( pr. rotoped) neuviedla žiadny
dôvod, prečo sa nedomáhala ich vrátenia ( aj napriek právoplatne skončenému trestnému konaniu) , ak
podľa jej tvrdenia mali byť len jej a ani nedoložila listiny preukazujúce jej vlastníctvo k veciam. Žalovaná
poukazovala i na to, že pri kontrole jej hospodárenia naposledy za jej prítomnosti nebol v súvislosti
s jej hospodárením zistené žiadne nedostatky. No súd mal objektívne preukázané, že pri kontrole
hospodárenia a účtovníctva žalovanej MŠ Radošovce dňa 8.11.2010 boli zistené nedostatky , okrem
iného nehospodárne nakladanie s prostriedkami MŠ a porušenie predpisov ( presne sú nedostatky
uvedené v ods. 13 odôvodnenia rozsudku). Z tohto si potom súd ustálil, že zo strany žalovanej ide o
neúčinné popretie skutkových tvrdení a teda nepreukázala svoje tvrdenie o nesprávnej výške žalovanej
sumy.

40. Vykonaným dokazovaním si súd ustálil, že žalobca preukázal svoje tvrdenia o vzniknutej výške škody
nielen listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v pripojenom trestnom spise, ale podporne svedeckou
výpoveďou hlavne ekonómky M.. Súd mal preukázané, že finančné prostriedky rodičovského združenia
sa evidovali osobitne, odovzdávali riaditeľke MŠ protipodpisu a slúžili na účel, na ktorý sa od rodičov
vyberali. Konkrétne sa takto vybrali sumy: 397 eur na plavecký výcvik detí, 600 eur na kúpu dreveného
domčeka, 575 eur (celkovo bola vybraná suma 700 eur) na kúpu pohoviek od firmy Nomiland s.r.o. ,
500 eur na kúpu fotoaparátu , koberca, kníh a divadla. Z listín súdu vyplynulo, že žalovaná vyššie
uvedené peniaze nepoužila na určený účel, lebo predmetné veci platila z riadnych účtov alebo z pokladne
žalobcu v 2. rade. Svedkyňa M. súdu potvrdila, že v pokladni sa nenachádzajú doklady o vklade súm
od rodičovského združenia, ale len výdavkové doklady k vyššie uvedeným sumám. Svedkyňa doplnila,
ak by aj uvažovala, že by žalovaná zabudla pri vklade peňazí do pokladne zabudla vystaviť príjmový
doklad, tak by stav pokladne musel sedieť, ale nesedel.
41. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná platila z peňazí vybraných z pokladne či účtu žalobcu v 2.
rade veci, ktoré sa MŠ Radošovce ani jeho areály nenachádzajú. Niektoré veci boli nájdené políciou pri
domovej prehliadke v jej domácnosti, tie boli vrátené poškodenému a za tie si preto ani náhradu škody
neuplatňuje. Uplatňuje si žalobca v 2. rade náhradu za škodu len za veci , ktoré chýbajú a v majetku
sú evidované. Konkrétne : 1) suma 23,98 eur za kreslo a dáždnik, 2) suma 1,69 eur za panvicu, 3) 2
x Barbie domček celkovo za 485,52 eur, 4) suma 681,26 eur za: stojany na notebook 79,60 eur, 3 ks
USB kľúče za 146,77 eur, lampička k notebooku v hodnote 6,90 eur, 1 x Kožené kreslo Otto Office,
videokamera v hodnote 395 eur.

42. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná platila z peňazí z pokladne či účtu žalobcu v 2. rade veci,
ktoré neslúžili na účel pre potreby MŠ Radošovce, pritom veci sa ani v MŠ nenachádzajú alebo bol
zrealizovaný výber sumy za účelom platby, ale platba zrealizovaná nebola ( ale peniaze neboli vrátené) a
preto aj tieto platby žaluje žalobca v 2. rade titulom náhrady škody. Konkrétne ide o : 1) vybranú sumu 228
Eur na úhradu pre MEDISON s.r.o. , ktorá reálne nebola zaplatená; 2)vybraná suma 420 Eur za revíziu
kotla pre LOVI s.r.o., ktorá reálne nebola uhradená; 3) vybranú sumu celkovo 3.511 eur ( 2 x 1.125,-Eur
+1.261 Eur ) za dodávku plynu pre SPP, a.s., pritom reálne a preukázateľne bolo zaplatené prevodom
cez účet.; 4) vybraná suma 1932 eur z účtu a chýbajú doklady na preukázanie z jej naložením; 5) vybraná
suma 129 eur na didaktické pomôcky nebola použitá na jej zaplatenie; 6) vybraná suma 207,86 eur
výživové doplnky (vitamíny), ktoré z vybranej sumy zaplatené neboli; 7) suma 27,70 eur za dámske
čižmy od Mixér, s.r.o. objednané žalovanou; 8) suma 49 eur za dámske čižmy od Mixér, s.r.o. objednané
žalovanou ( v účtovníctve je na doklade výberu uvedený účel: kúpa kníh); 9) suma 429,48 eur použitá
na tovar špecifikovaný v ods. 2.17 odôvodnenia rozsudku, pritom v trestnom konaní bolo preukázané,
že išlo o sfalšované doklady, keďže boli z obchodov z rôznych miest, všetky vystavené v ten istý deň a



hodinu a sú bez čiarového kódu); 10) vybraná suma 128,80 eur za účelom kúpy čistiacich potrieb, ale
za peniaze bol zaplatený rotoped objednaný žalovanou; 11) suma 6,48 eur za orchideu a vonnú sviečku,
ale ako účel výberu bola uvedená kúpa hygienických potrieb; 12) vybraná suma 9,97 eur na interiérové
doplnky, ale kúpila za to vonné sviečky a kvetináče; 13) vybraná suma 74,31 eur na interiérové doplnky ,
ale žalovaná za to kúpila: vysokú skrinku do kúpeľne, skrinku pod umývadlo, sadu tanierov, čistič na
kožu, fotorám, pochromovanú batériu, vonné sviečky a ďalšie veci z obchodu IKEA ; 14) vybraná suma
10,99 eur na spotrebný materiál , ale kúpila žalovaná reálne farebné slúchadlá ; 15) suma 45,98 Eur za
dva ventilátory, ktoré v MŠ nie sú; 16) suma 70,30 Eur vybraná na maliarske potreby, ale boli kúpené
veci: nastaviteľného dreveného kresla a farebné vankúše a podsedáky z obchodu IKEA; 17) 25 eur za
novú vodovodnú batériu, ktorá ale nainštalovaná v MŠ nebola; 18) suma 15,79 Eur vybraná z pokladne
na knihy, ale boli za sumu kúpené lieky; 19) suma 1.707,10 eur ako rozdiel zostatku pokladne za rok
2011, ktorý sa tam reálne nachádzal a mal reálne nachádzať (súd odkazuje na ods. 2.27 odôvodnenia
tohto rozsudku).
43. Na základe vyššie uvádzaných skutočností a preukázateľne vzniknutej škody súd dospel k záveru, že
žaloby je dôvodná v celom rozsahu a preto jej vyhovel. Žalovaná v rámci konania nežiadala o splatenie
sumy v splátkach a žalobca v 2. rade podmienil jeho súhlas so splátkami zmierom, preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu jednorázovo.
44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcom v 2. rade priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalobca v 1. rade zobrala
žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinil konanie vo vzťahu k nemu, preto v jeho prípade boa v
konaní úspešnou žalovaná a to je ak dôvod, prečo jej súd priznal voči žalobcovi v 1. rade nárok na
náhradu trov konania 100 %.

47. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej nštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).