Justičná akadémia Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/114/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201663.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX
C., právne zastúpený: JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, so sídlom Búdkova 12, 811 04 Bratislava,
IČO: 37 928 155, proti žalovanému: Justičná akadémia Slovenskej republiky, Suvorovova 1665/5, 902
01 Pezinok, IČO: 37 851 624, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
30.11.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal, aby
správny súd určil, že zásah žalovaného do práv žalobcu Úradným záznamom č. Spr.: 3407/2020/6-
371 prehodnotenie výsledkov testov - skúšobná komisia č. 3 Justičná akadémia Slovenskej republiky
Pezinok zo dňa 30.09.2020 vo vzťahu k osobe žalobcu, bol nezákonný, že zásah do práv žalobcu
listom žalovaného č. Spr.: 3473/2020/6-428 zo dňa 01.10.2020 doručenom žalobcovi dňa 05.10.2020
o výsledku ďalšej opravnej skúšky „neprospel“ bez možnosti znovu sa prihlásiť na vykonanie skúšky,
bol nezákonný. Zároveň žalobca žiadal, aby správny súd prikázal žalovanému opakovane prehodnotiť
výsledky písomnej časti odborného testu žalobcu zo dňa 23.09.2020 a vo veci Spr.: 3407/2020/6, spísať
protokol o vykonaní skúšky a vydať rozhodnutie o výsledku skúšky a aby správny súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnil, žiadal pozastaviť
vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Spr.: 3407/2020/6- 371 zo dňa 30.10.2020 vo vzťahu k osobe
žalobcu o zamietnutí námietok žalobcu voči výsledku testov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.01.2021, doručeného správnemu súdu osobne
dňa 13.01.2021 uviedol, že odklad vykonateľnosti úradného záznamu nepovažuje za možný, keďže by
sa nijako neprejavil vo sfére žalobcu. Žalobca žiadal odložiť vykonateľnosť úradného záznamu, ktorý
nemá ako byť vykonateľný. Aj keby bola odložená vykonateľnosť samotného rozhodnutia o hodnotení
testu, nemohol by sa žalobca zúčastniť iného termínu odbornej justičnej skúšky, keďže sa jej už zúčastnil
a len by nebol hodnotený. A hodnotenie by záviselo od výsledku konania vo veci samej. Na druhej strane
žalovaný uviedol, že ak by napriek tomu mal mať žalobca, vďaka prípadnému odloženiu vykonateľnosti,
možnosť zúčastniť sa ďalšieho termínu justičnej skúšky, tak by predmet konania vo veci samej úplne
stratil zmysel. Preto by sa žalobcova pozícia pozastavením vykonateľnosti nezmenila, k tej by mohlo
dôjsť až po meritórnom rozhodnutí vo veci. Žalovaný považuje predmetný návrh žalobcu za návrh
na priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 258 SSP, ktorého podmienky nie sú splnené, keďže
napadnutým iným zásahom žiadna závažná ujma žalobcovi nehrozí. Z uvedených dôvodov nie je podľa



názoru žalovaného možné vyhovieť návrhu na pozastavenie vykonateľnosti, priznať odkladný účinok
žalobe.

4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a kópie
administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu preukázať. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnil, žiadal
pozastaviť vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Spr.: 3407/2020/6- 371 zo dňa 30.10.2020 vo vzťahu
k osobe žalobcu o zamietnutí námietok žalobcu voči výsledku testov. Správny súd nepovažoval túto
námietku za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného
ustanovenia.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).