Základná škola Jánosa Endrődyho s vyučovacím jazykom maďarským - Endrődy János Alapiskola, Školská ulica 491/2, Mužla - Muzsla


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/254/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220341.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: BSV, s.r.o., Hasičská
2, 943 01 Štúrovo, IČO: 36 565 504, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Blažekom, Pohraničná
4, 945 01 Komárno proti žalovanému: Základná škola Jánosa Endrődyho - Endrődy János Alapiskola,
rozpočtová organizácia, Mužla č. 491, 943 52 Mužla, IČO: 37 864 092 o zaplatenie 1.154,07 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.154,07 eura s úrokmi z omeškania 9,25% ročne od
19.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 352,13 eura a iné trovy
konania vo výške 69,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.154,07 eura s
úrokmi z omeškania 9,25% ročne od 19.03.2014 do zaplatenia z dôvodu kúpnej ceny objednaného a
dodaného tovaru podľa fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014 spl. 18.03.2014 a výdajok č. XXSVXXX-
XX, XX, XX, XX, XX vystavených dňa 30.08.2013.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu 16.11.2015. Potvrdil, že žalobca
mu dodal tovar a tovar prevzala G.. L. E.. Uviedol však, že nárok na zaplatenie žalovanej sumy nie je
dôvodný. Namietal, že medzi nim a žalobcom došlo k uzavretiu darovacej zmluvy a nie kúpnej zmluvy.
K uzavretiu darovacej zmluvy došlo ústne v januári 2013 v čase konania školského lyžiarskeho výcviku,
ktorého sa zúčastnil aj konateľ žalobcu, keďže C. E. U. Š. žalovaného. Medzi konateľom žalobcu a
riaditeľkou žalovaného, ktorí ústne darovaciu zmluvu uzavreli, boli v tom čase nadštandardné vzťahy.
Dôkazom toho je aj skutočnosť, že žalovaný bezplatne požičal konateľovi žalobcu lyžiarske vybavenie,
ktoré tento žalovanému doteraz nevrátil. Žalobca tovar dodaný 30.08.2013 žalovanému vyfakturoval až
dňa 11.03.2014, teda potom, ako sa vzťahy medzi konateľom žalobcu a žalovaným zhoršili. Poukázal
tiež na to, že výzva k úhrade zo strany žalovaného bola vyhotovená 19.10.2015, lehota na zaplatenie
mu bola poskytnutá 7 dní od jej vyhotovenia a žalobca už dňa 23.10.2015 vyhotovil a zaslal súdu žalobu.
V konečnom dôsledku žalovaný uviedol, že žalobca je povinný preukázať svoj nárok uplatnený žalobou,
čo neurobil, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol.

Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 21.04.2016.

Žalobca na žalobe trval. Poukázal na to, že medzi účastníkmi došlo k dohode o dodávke fakturovaného
tovaru na základe objednávky žalovaného. On mal vedomosť o tom, že žalovaný má 99 žiakov a na
každého z nich mali byť dodané školské pomôcky za 12,-- eur, čo je spolu 1.188,-- eur vrátane DPH.
Následne došlo k nejakej zľave, aby sa žalovaný zmestil do limitu. On je ochotný znížiť fakturovanú
sumu o 150,-- eur, resp. je ochotný uzavrieť so žalovaným zmier v prípade, že by sa žalovaný zaviazal



zaplatiť 1.000,-- eur do 30 dní alebo celú žalovanú sumu v splátkach po 100,-- eur mesačne, v ktorom
prípade by sa vzdal práva na úroky z omeškania.

Žalovaný uviedol, že bol v domnení, že zo strany žalobcu bola dodávka tovaru podporou pre školu,
keďže od žalobcu nedostal ani faktúru a doteraz je toho názoru, že to bolo tak. Potvrdil dodaný tovar, čo
do druhu a množstva v takom rozsahu ako je uvedené na faktúre žalobcu. Uviedol, že školské pomôcky
boli určené pre časť žiakov školy, a to pre tých, ktorí nie sú sociálne znevýhodnení, keďže pre sociálne
znevýhodnených žiakov dostáva škola príspevok zo sociálneho úradu. Uviedol, že je ochotný zaplatiť
žalobcovi 50% žalovanej sumy, ak konateľ žalobcu vráti C. E. zapožičaný lyžiarsky výstroj.

K uzavretiu zmieru medzi účastníkmi nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu, výpisu zo
Štatistického registra organizácii o identifikačných údajoch žalovaného, faktúry žalobcu, výdajok zo
dňa 30.08.2013 (čl. 8-12), listu žalobcu zo dňa 24.04.2014 s doručenkou, objednávky žalovaného (čl.
24-26), výzvy žalobcu zo dňa 19.10.2015, listu žalovaného zo dňa 26.10.2015, objednávky na čl. 43,
opravených dodacích listov na čl. 44-48 a výsluchom konateľa žalobcu K. R. a štatutárnej zástupkyne
žalovaného G.. Q. Q..

Konateľ žalobcu K. R. uviedol, že v školskom roku XXXX/XXXX bol C. E. D. H. Š. Ž. K. spolu s manželkou
sa ako rodičia spolu s ním zúčastnili lyžiarskeho výcviku a tam sa spoznal aj s riaditeľkou žalovaného.
Potvrdil, že lyžiarsky výstroj požičala E. škola. Tam sa riaditeľka školy dozvedela, že on má firmu, ktorá
dodáva školské potreby. Dohodli sa, že by sa mohli stretnúť a porozprávať o cenách a prípadných
dodávkach školských potrieb. Lyžiarskeho výcviku sa zúčastnili E. E. aj v ďalšom roku a následne sa
riaditeľka školy informovala, či môže doniesť zoznam školských potrieb. Odkázal ju na F. E., keďže
v tom čase nebol vo firme. Následne si prezrel zoznam položiek školských potrieb aj ich cenu, ktorá
bola vrátane DPH a na ten istý doklad dopísal nákupné ceny žalobcu bez DPH. On urobil na tovar
uvedený na objednávke žalovaného lepšie ceny - nižšie minimálne o 600,-- eur. Následne sa stretla
riaditeľka žalovaného s F. E. a boli jej ponúknuté žalobcom navrhnuté ceny a podľa informácie F. E.
riaditeľka žalovaného s nimi súhlasila a dala súhlas k dodávke tovaru. Podmienka bola, aby boli školské
potreby rozdelené do balíkov podľa jednotlivých ročníkov podľa prineseného rozpisu. F. E. vyhotovila
výdajky a tovar zaviezol do školy šofér žalobcu. Žalovaný tovar prevzal spolu s výdajkami a prevzatie
tovaru potvrdila L. E.. Následne viackrát F. E. kontaktovala riaditeľku žalovaného v súvislosti s doručením
faktúry a niekedy v septembri 2013 zavolal riaditeľke aj on. V tom čase, teda od septembra 2013, už E.
U. N. Š. Ž.. On sa riaditeľky pýtal, či si príde po faktúru alebo ju má žalobca poslať poštou, ale nechcela o
tom hovoriť. Žalobca s faktúrou nejaký čas čakal a faktúra bola vystavená až dňa 11.03.2014, keďže od
F. E. mal vedomosť o žiadosti žalovaného, aby žalobca faktúru nevystavoval, pretože potrebujú vyzbierať
peniaze.

Zástupkyňa žalovaného Q. Q. - A. Š. uviedla okolnosti jej zoznámenia s konateľom žalobcu tak, ako ich
opísal aj konateľ žalobcu. Doplnila toľko, že lyžiarsky výstroj škola zapožičala konateľovi D. C. E. aj v
prípade druhej lyžovačky a trvala na tom, že tento výstroj dodnes konateľ žalobcu škole nevrátil. Uviedla,
že na druhej lyžovačke jej konateľ žalobcu povedal, že chce školu podporovať. Ona mu povedala, aby
škole nedával peniaze, ale vecný dar. Ona sa ho nepýtala, či má byť darcom on ako fyzická osoba alebo
žalobca, teda BSV, s.r.o.. Následne sa stretávali, L.Y. V. D. E. N. Š. a sám jej doniesol aj ponuku na
učebné pomôcky s tým, že on predáva zošity a iné školské potreby lacno. Ona si myslela, že bude školu
podporovať dodaním školských potrieb. Následne spísala školské potreby, ktoré by škola potrebovala
(potvrdila, že je to rukopisom písaný doklad na čl. 43). Uviedla, že ceny školských potrieb tam dala z
toho dôvodu, aby sa dal tovar naceniť do výšky 1.000,-- eur. Doklad dala osobne konateľovi žalobcu.
Ceny, ktoré tam boli následne pripísané, ona nikdy nevidela (poznámka súdu - doklad predložil žalobca
na pojednávaní). Pamätá sa na to, že F. E. alebo K. R. jej povedali, že ich cena bude určite nižšia
ako cena, ktorú na doklade uviedla ona. Potvrdila, že ona osobne následne urobila objednávku podľa
ročníkov a mala požiadavku, aby dodávka bola špecifikovaná podľa ročníkov. Ona si myslela, že to
bude dar, konkrétne však túto skutočnosť nespomenuli ani pri komunikácií s F. E. ani pri stretnutí s K.
R.. Potvrdila, že tovar aj s výdajkami doviezol do školy žalobca a tovar prevzala L. E.. Poprela, že by
faktúra bola žalovanému doručená. Trvala na tom, že do začiatku školského roku 2013/2014 konateľ
žalobcu neoznámil škole ani to, že E. Z. U. V. N. Š. Ž.. Telefonoval jej až niekedy 15.09.2013 - chcel
robiť E.. Následne jej telefonoval od žalobcu konateľ žalobcu aj F. E.Ó., žiadali zaplatiť školské potreby,



ale faktúru nespomínali. Až potom následne dostal žalovaný výzvu žalobcu aj faktúru zo dňa 11.03.2014
spolu s opravenými dodacími listami.

K dodávke tovaru predložil žalovaný žalobcovi v presne nezistený deň rukopisom vyhotovený zoznam
školských potrieb uvedený čo do množstva a ceny, súčasťou ktorej bola aj DPH. Na uvedenú objednávku
rukopisom dopísal k jednotlivým položkám žalobca svoje nákupné ceny. Následne zo strany žalovaného
bola predložená žalobcovi objednávka školských potrieb pre školský rok 2013/2014 špecifikovaná podľa
ročníkov, počtu žiakov, školských pomôcok a počtu ich kusov.

Pôvodne boli pri dodaní tovaru vystavené výdajky č. XXSVXXXXX na sumu 192,-- eur, č. XXSVXXXXX
na sumu 156,-- eur, č. XXSVXXXXX na sumu 252,-- eur, č. XXSVXXXXX na sumu 108,-- eur a č.
XXSVXXXXX na sumu 480,-- eur - spolu na sumu 1.188,-- eur vrátane DPH. Na všetkých výdajkách
bol tovar špecifikovaný, čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a celkovej ceny. Všetky výdajky
boli vystavené s dátumom 30.08.2013 a na všetkých podpísala prevzatie tovaru L. E.Á.. V čase pred
vyhotovením faktúry došlo zo strany žalobcu k vyhotoveniu opravených výdajok vyššie uvedených čísiel
zo dňa 30.08.2013, a to v časti ceny - na celkovú sumu 1.154,07 eura.

Žalobca fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014 spl. 18.03.2014 na sumu 1.154,07 eura (961,70 eura +
DPH 192,37 eura) s dátumom dodania tovaru 11.03.2014 (medzi účastníkmi nebolo sporné, že tovar bol
dodaný už 30.08.2014) vyfakturoval žalovanému školské pomôcky. Tovar bol na faktúre špecifikovaný
čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a celkovej ceny. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
tovar prevzal, ale predmetnú faktúru neuhradil.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 628 ods. 1 Obč. zák., darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Obč. zák., darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť
a pri hnuteľnej, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci - uzavreli ústne, resp. minimálne
konkludentným spôsobom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol tovar, čo do druhu množstva a ceny
špecifikovaný na výdajkách zo dňa 30.08.2013 a následne na faktúre žalobcu č. XXXXXXXXX zo
dňa 11.03.2014. V prejednávanom spore súd považoval za nesporné, a teda v konaní za zistené, že
žalovaný na uvedený tovar predložil žalobcovi objednávku a žalobca žalovanému v celom rozsahu
tovar dodal. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca svoj záväzok z uzavretej
zmluvy splnil a žalovanému objednaný tovar dodal. Žalovaný však svoj záväzok z uzavretej zmluvy
nesplnil, keďže kúpnu cenu prevzatého tovaru v celkovej výške 1.154,07 eura žalobcovi nezaplatil, čo
ani netvrdil. Nezaplatením kúpnej ceny tovaru v lehote splatnosti faktúry žalobcu, t.j. do 18.03.2014
sa dňom 19.03.2014 žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku. Vznikla mu tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. aj úroky z omeškania, a to vo výške podľa
nar. vl. 21/2013 Z.z., keďže výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Žalobca



ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,25% ročne, ktorá úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú
zákonom (ZÚS ECB 0,25% + 9%).

V prejednávanom spore súd nepovažoval za preukázané, že by medzi účastníkmi v súvislosti s
uvedenou dodávkou tovaru - školských potrieb špecifikovaných vo výdajkách a vo faktúre žalobcu -
došlo k uzavretiu darovacej zmluvy podľa § 628 Obč. zák. (subsidiárne použitého pre obchodný vzťah,
keďže Obchodný zákonník darovaciu zmluvu ako typ zmluvy neupravuje). Súd vykonaným dokazovaním
nezistil, že by došlo k takému prejavu vôle zo strany žalobcu, na základe ktorého by bolo možné
konštatovať, že mal úmysel dodaný žalovanému darovať. Vzhľadom na to, že súd nezistil prejav žalobcu
smerujúci k uzavretiu darovacej zmluvy, bolo bezpredmetné v konaní zisťovať, keďže ide o hnuteľné veci,
či súčasne s uzavretím darovacej zmluvy došlo k ich odovzdaniu. Súd teda nemohol akceptovať obranu
žalovaného spočívajúcu v tom, že v prípade predmetnej dodávky tovaru nešlo o plnenie záväzku z
kúpnej zmluvy, ale zo zmluvy darovacej, teda, že nie je povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu prevzatého
tovaru.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že súd v konaní neriešil prípadnú povinnosť konateľa žalobcu
vrátiť žalovanému požičaný lyžiarsky výstroj D. E., keďže ide o vec žalovaného a konateľa žalobcu mimo
podnikateľskej činnosti žalobcu, a preto táto skutočnosť nebola pre daný spor relevantná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 421,13 eura pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 69,-- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 352,13 eura. Trovy právneho
zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 21.04.2016 v dvojnásobnej výške
(pojednávanie trvalo viac ako 2 hodiny) - t.j. 4 x 61,41 eura, z 1 tarifnej odmeny - zastupovanie na súde
dňa 16.02.2016 (kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci) - 15,35 eura + 2 x 8,39 eura
a 2 x 8,58 eura režijný paušál a z náhrady za stratený čas 57,20 eura (2 x 2 polhodiny - á 14,30 eura
za dni 16.02.2016 a 21.04.2016). Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.