Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Jabloňová 1351, Zvolen


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214211.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stredná
odborná škola hotelových služieb a obchodu, so sídlom Jabloňová 1351, 960 01 Zvolen, IČO: 37890115,
zastúpený Mgr. Ivanom Bugrim, advokátom, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému MASTER CONSULTING ZVOLEN s.r.o., so sídlom Zámocká 6619/3, 811 01 Bratislava,
IČO: 36690139, o zaplatenie 2.655,- € s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.655,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.655,- € od 4.12.2014 do zaplatenia a tiež paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 23.11.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.655,- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo žalovanej sumy od 4.12.2014 do zaplatenia, ako aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, ako aj nahradiť trovy
konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný si od žalobcu dňa 5.11.2014 písomnou objednávkou objednal
organizovanie prezentácie spoločnosti žalovaného v Hoteli Academic. Na základe tejto objednávky
žalovanému dňa 5.11.2014 poskytli priestory v Hoteli Academic, v ktorých sa uskutočnila objednaná
prezentácia žalobcu, ako aj poskytli občerstvenie, ktoré bolo skonzumované počas prezentačnej akcie
žalobcu. Za prenájom priestorov a skonzumované občerstvenie počas akcie konanej dňa 5.11.2014
žalobcovi vystavili faktúru č. VFA8326/14 zo dňa 19.11.2014 na sumu 2.655,- €, splatnú dňa 3.12.2014.
Žalovaný však predmetnú faktúru neuhradil ani len z časti a preto žalovaného opakovane vyzývali na
zaplatenie predmetnej faktúry zaslanými upomienkami resp. pokusom o zmier, avšak žalovaný na tieto
výzvy, hoci ich prevzal, nereagoval a z fakturovanej sumy ani dodatočne neuhradil ani časť. Keďže
sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného záväzku do omeškania, uplatnil si žalobca voči nemu aj
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry až do zaplatenia,
ako i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením ich peňažnej pohľadávky.

2. Na návrh vydal súd dňa 10.1.2017 platobný rozkaz č.k.10Cb/43/2016-18, ktorý však musel v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), uznesením
č.k.10Cb/43/2016-23 zo dňa 24.2.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, i keď mu ho súd doručoval na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri SR.



3. Súd uznesením zo dňa 24.2.2017, č.k.10Cb/43/2016-24 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou, vrátane jej príloh a poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 22.3.2017 (adresát neznámy), keď
súd doručoval žalovanému zásielku na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z Obchodného registra,
teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., považoval súd túto zásielku za doručenú do vlastných rúk žalovaného
ku dňu 22.3.2017, v dôsledku čoho žalovanému dňa 7.4.2017 uplynula lehota na vyjadrenie sa k žalobe.

4. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 29.05.2017
o 10.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 04.05.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku; žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka, nariadenia vlády SR
č.21/2013 Z.z. a Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.
Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená
alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný
charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo
c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.



Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda SR nariadením.
Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“) v znení účinnom do 31.12.2014 sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k l.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1 zákona je 40 € jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa §3a citovaného nariadenia vlády -Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od l.l.2015, ak došlo
k omeškaniu pred l.l.2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 3l.l2.2014.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.