Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Jabloňová 1351, Zvolen


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202124
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202124.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Stredná odborná
škola hotelových služieb a obchodu so sídlom Jabloňová 1351, 960 01 Zvolen, IČO: 37 890 115,
zastúpeného Mgr. Ivanom Bugrim, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Bystrický rad 453/77,
960 01 Zvolen, proti žalovanému Slavic s.r.o. so sídlom Tatranská 20, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46
611 282, o zaplatenie 2.185,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.185,12 Eur spolu s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 1.100,72 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.084,40 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40 Eur, všetko do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou 17.2.2017 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 2.185,12 Eur s príslušenstvom, ktoré predstavujú úroky z omeškania a
trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný žalobcu oslovil dňa 26.3.2017 e-mailom
zaslaným z e-mailovej adresy konateľa žalovaného p. V. W. s požiadavkou nacenenia cateringu na
akcii, ktorá sa mala konať v apríli 2014 vo D.. Žalovanému zaslali e-mailom cenovú ponuku za
poskytnutie cateringových služieb. Po úprave cenovej ponuky v závislosti od požiadaviek žalovaného
žalovanému dňa 9.4.2014 zaslali konečnú cenovú ponuku za poskytnutie cateringu, pričom žalovaný
na podklade tejto ponuky dňa 9.4.2014 prostredníctvom e-mailu potvrdil záväznú objednávku na
poskytnutie cateringu. Na základe tejto objednávky žalovaného žalovanému dňa 11.4.2014 poskytli
objednané cateringové služby v súlade s objednávkou žalovaného a odsúhlasenou cenovou ponukou.
Po uskutočnení akcie ich žalovaný e-mailom zo dňa 13.4.2014 požiadal, aby mu odmenu za poskytnutie
cateringových služieb fakturovali na jeho fakturačné údaje, ktoré žalobcovi v e-maile uviedol, a ktoré
zodpovedajú zapísaným údajom žalovaného v obchodnom registri.

2. Za poskytnutie cateringových služieb na akcii konanej dňa 11.4.2014 bola žalovanému vystavená
faktúra č. VFA8129/14 zo dňa 17.4.2014 na sumu 1.100,72 Eur, ktorá bola splatná 1.5.2014. Žalovanému
boli touto faktúrou vyfakturované cateringové služby v súlade s cenovou ponukou zo dňa 9.4.2014.
Bloček z registračnej pokladne s presným rozpisom poskytnutých cateringových služieb a občerstvenia
na akcii konanej dňa 11.4.2014 bol žalovanému zaslaný e-mailom dňa 14.4.2014.



3. Po poskytnutí cateringových služieb na akcii konanej dňa 11.4.2014 ich žalovaný dňa 12.5.2014
opätovne e-mailom kontaktoval ohľadne požiadavky na zaslanie cenovej ponuky na poskytnutie
cateringových služieb na ďalej akcii, ktorá sa mala konať dňa 15.5.2014 vo D.. Žalovanému preto dňa
12.5.2014 zaslali cenovú ponuku za poskytnutie cateringových služieb, pričom žalovaný po odsúhlasení
tejto cenovej ponuky zároveň potvrdil záväznú objednávku na poskytnutie cateringových služieb. Na
základe uvedeného žalobca žalovanému dňa 15.5.2014 poskytol objednané cateringové služby v súlade
s objednávkou žalovaného a odsúhlasenou cenovou ponukou. Za poskytnutie cateringových služieb
na akcii konanej dňa 15.5.2014 žalobca žalovanému vystavil faktúru č. VFA8153/14 zo daň 19.5.2014
na sumu 1.084,40 Eur, splatnú dňa 2.6.2014. Žalovanému boli touto faktúrou fakturované cateringové
služby a tovar (občerstvenie) poskytnuté počas akcie, a to podľa skutočne dodaného množstva v súlade
s cenovou ponukou, kde presný rozpis poskytnutých cateringových služieb a občerstvenia vyplýva aj z
bločku z registračnej pokladne.

4. Žalovaný vyfakturované sumy neuhradil ani sčasti. Žalobca žalovaného vyzýval na zaplatenie
vyfakturovaných súm telefonicky, e-mailom, ako aj písomne prostredníctvom poštou zaslaných
upomienok a aj predžalobnou výzvou právneho zástupcu. Žalovaný na žiadnu z týchto výziev
nereagoval, poštové zásielky neprevzal.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Cb/5/2017-42 zo dňa 23.3.2017, ktorý sa nepodarilo
riadne doručiť žalovanému. Uznesením č.k. 11Cb/5/2017-50 zo dňa 7.6.2017 súd zrušil uvedený
platobný rozkaz. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.6.2017.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uznesenie č.k. 11Cb/5/2017-51 zo dňa 26.6.2017 s výzvou na
vyjadrenie k žalobe a žaloba mu boli doručené podľa § 111 ods.3 CSP.

7. Na pojednávanie dňa 8.9.2017 sa právny zástupca žalobcu dostavil riadne a včas. Na pojednávanie
sa nedostavil zástupca žalovaného, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
podľa § 111 ods.3 CSP.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žaloba v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.
V podrobnostiach poukázal na všetky skutkové aj právne dôvody žaloby ako sú v žalobe presne
špecifikované. Zároveň poukázal na pripojené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva dôvodnosť podanej
žaloby a ktoré v celom rozsahu preukazujú žalovaný nárok.

9. Zákonný sudca vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov podľa § 204 CSP.

10. Predloženou e-mailovou komunikáciou medzi sporovými stranami, predloženými predbežnými
kalkuláciami, pokladničnými bločkami a faktúrami bola preukázaná oprávnenosť podanej žaloby.

11. Faktúrou č. VFA8129/14 zo dňa 17.4.2014, splatnou 1.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 1.100,72 Eur za catering a služby s ním spojené, konaný dňa 11.4.2014.

12. Faktúrou č. VFA8153/14 zo dňa 19.5.2014, splatnou 2.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 1.084,40 Eur za ďalší catering a služby s ním spojené. Táto akcia sa konala 15.5.2014.

13. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods.2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods.3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
a) štátny orgán,
b) obec,
c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,



e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

16. Podľa § 261 ods.4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba
založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo
obchodný charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo
c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

17. Podľa § 261 ods.9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

18. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

23. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

24. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami boli uzavreté Zmluvy o
poskytnutí cateringových služieb žalobcom žalovanému. K uzavretiu zmlúv došlo na základe e-mailovej
komunikácie, odsúhlasenia predbežných kalkulácií, keď na základe schválených predbežných kalkulácií
došlo k záväznému objednaniu poskytnutých služieb. Žalobca poskytnuté služby žalovanému riadne
vyfakturoval a faktúry sú v súlade s predloženými pokladničnými bločkami. Žalovaný sa k predmetu
sporu nevyjadril a nepreukázal zaplatenie žalovaných súm.

25. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 2.185,12
Eur. Tým, že žalovaný vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil, dostal sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
9,25% úrokov z omeškania ročne z dlhovaných súm.

26. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
žalovanej sumy 2 x 40 Eur, čo je spolu 80 Eur. Podľa názoru súdu vznikol žalobcovi nárok len na
zaplatenie paušálnej náhrady vo výške 40 Eur podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., lebo aj
keď predmetom sporu sú pohľadávky žalobcu vzniknuté na základe 2 nezaplatených faktúr, náklady



spojené s uplatnením tejto pohľadávky boli dôvodne vyúčtované vo výške 40 Eur. Podľa názoru súdu
veriteľom - žalobcom nevzniká nárok na zaplatenie paušálnej náhrady vo výške 40 Eur za každú
žalovanú pohľadávku, pokiaľ je žalovaná jednou žalobou.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca mal úspech v celom rozsahu predmetu sporu.

29. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,



c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).



Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).