Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/141/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209698
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118209698.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. 2, D., proti žalovanému: Správa a údržba ciest PSK, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859,
za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
4, Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 1.964,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 32C/38/2018-137 zo dňa 18. 10. 2019 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu 1.inštancie v časti napadnutej odvolaním, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ešte sumu 132,52 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku výroku II. zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti p o t v r d z u j e .

P r i z n á v a žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v rozsahu 46 % vo vzťahu k žalobcovi.

P r i z n á v a žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 84 % vo vzťahu k žalobcovi.

O trovách konania rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, cit.:
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 383,44 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 60,98 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku“.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust. § 415, § 420 ods. 1, 2 a § 420a ods. 1 - 3
Občianskeho zákonníka, výrok o trovách konania ust. § 255 ods. 1 a 2, § 257 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).



3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa
11.12.2017 manžel žalobkyne (M. M.) oznámil u zamestnanca žalovaného p. K. D. škodovú udalosť
zo dňa 05.12.2017 o 16:55 hod. na motorovom vozidle PP XXX DE na ceste III/3098 A. - L.. Manžel
žalobkyne nahlásil poškodenie čelného skla a skla ľavého svetlometu. V takomto rozsahu bola škoda zo
strany žalovaného nahlásená poisťovateľovi žalovaného spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Odhad výšky škody bol 350,- Eur. K. D. neskôr v e-mailovej komunikácii oznámil likvidátorovi Allianz
- Slovenskej poisťovni, a.s., že poškodenie čelného skla a skla ľavého svetlometu bolo uznané pod
nátlakom zo strany poškodeného, že neuznanie škody bude medializované. Ďalšie poškodenie nebolo
prezentované poškodeným pri obhliadke, tak to neriešili. Z výpisu GPS systému zo dňa 05.12.2017 v
čase o 16:55 hod. vyplýva, že motorové vozidlo D. XXX K. vykonávalo posyp na ceste XXXX L., pričom
vozidlo išlo rýchlosťou cca 50 km/hod. a v čase o 16:55 hod. malo vypnutý sypač od 16:55:25 hod.
do 16:55:36 hod.
Medzi stranami nebolo sporné, že motorové vozidlo žalovaného s EČV: D. XXX K. vykonávalo dňa
05.12.2017 v čase o 16:55 hod. na ceste III./3098 Kežmarok posyp vozovky v rámci zimnej údržby
ciest. Žalobkyňa tvrdila, že predmetné motorové vozidlo pri strete s jej motorovým vozidlom nevyplo
sypač a kamienky poškodili jej oprotiidúce motorové vozidlo. Škoda bola nahlásená u žalovaného dňa
11.12.2017, pričom v podstate bola zo strany žalovaného uznaná v nahlásenom rozsahu poškodeného
čelného skla a skla ľavého svetlometu a takto bola aj nahlásená poisťovni. Až neskôr sa žalovaný začal
brániť, že k uznaniu došlo pod nátlakom manžela žalobkyne, čo je však v rozpore s listom žalovaného
zo dňa 06.06.2018, kedy žalovaný uviedol, že opätovne požiadal poisťovateľa o prehodnotenie názoru k
vysporiadaniu škodovej udalosti čo do rozsahu poškodenia vozidla v zmysle hlásenia zo dňa 18.12.2017.
Nad rámec poškodenia čelného skla a skla ľavého svetlometu konštatoval, že žalobkyňa dostatočne
nepreukázala, že tieto poškodenia mali nastať v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou sypača.
Z obhliadky zo dňa 19.12.2017 vykonanej technikom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva okrem
iného, že čelné sklo bolo priznané na výmenu nakoľko sa nachádza jedno z poškodení v zornom poli
vodiča, sklá svetiel boli priznané na prelakovanie povrchu. Niektoré poškodenia boli staršie, niekto nové.
Žalovaný najprv navrhol ako svedka vypočuť p. K. D.. V priebehu konania tento výsluch nežiadal vykonať
s odôvodnením, že p. D. už nie je ich zamestnanom, čo podľa názoru súdu by nevylučovalo jeho výsluch
ohľadom nahlásenia škodovej udalosti a údajného nátlaku zo strany manžela žalobkyne. Je však iba
vecou strany sporu, aký dôkaz súdu navrhne. Žalovaný dostatočne nevysvetlil a nepreukázal, z akého
dôvodu došlo k zmene postoja ohľadom uznania náhrady škody pokiaľ ide o čelné sklo a sklo ľavého
svetlometu napriek tomu, že škodu pôvodne uznal, o čom svedčí nahlásenie škodovej udalosti a žiadosť
o prehodnotenie názoru adresovaná poisťovni. Skutočnosť, že svedok p. G. H. nezaregistroval škodovú
udalosť a že si na ňu nepamätá, nevylučuje spôsobenie škody, kedy za situácie, že bola tma, si túto
okolnosť nemusel všimnúť. Pokiaľ ide o záznam z GPS systému, z neho vyplýva, že vodič išiel rýchlosťou
cca 50 km/hod. a iba veľmi krátku dobu bol sypač motorového vozidla vypnutý.
Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady škody, súd prvej inštancie vychádzal z posudku/kalkulácie zo dňa
19.12.2017, v zmysle ktorej do kalkulácie boli zahrnuté tieto položky: náhradné diely - predné sklo,
opravná sada predného skla, čistič R1, doraz, infoštítok airbag, kryt predného skla, opravná sada
svetlometu, spolu 225,38 Eur, režijný materiál 4,51 Eur, diely celkom 229,89 Eur, mzda za prácu 66,40
Eur, lakovanie 23,24 Eur, náklady na opravu bez DPH 319,53 Eur, 20 % DPH 63,91 Eur, spolu náklady
na opravu vrátanie DPH 383,44 Eur.
Manžel žalobkyne na pojednávaní tvrdil, že doposiaľ na opravu motorového vozidla - čelného skla
vynaložil sumu 520,- Eur a na to má doklad - faktúru. V priebehu konania však žiadny dôkaz, doklad
o zaplatení tejto sumy súdu nepredložil. Je vecou strany sporu, či svoje skutkové tvrdenia podporia
predložením dôkazu. Súd v rámci civilného sporového procesu v zásade nemôže vyžadovať predloženie
dôkazov, teda „nútiť“ strany sporu, aby dôkazy predkladali. Opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti
strán sporu.

4. Zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobkyňa spoľahlivo
nepreukázala, že aj ostatné poškodenia (nad rámec poškodenia čelného skla a skla ľavého svetlometu)
nastali v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 05.12.2017. Tieto poškodenia tak ako bolo spomenuté
vyššie neboli nahlásené u žalovaného dňa 11.12.2017 a až neskôr boli uplatnené pri doobhliadkach.
Ako vyplýva z kalkulácie opráv, motorové vozidlo žalobkyne bolo uvedené do prevádzky v roku 2003 a
vykazuje znaky skorších poškodení (prítomná korózia). Nebolo preto preukázané tvrdenie žalobkyne,
že k poškodeniu motorového vodidla v uplatnenom rozsahu došlo pri škodovej udalosti dňa 05.12.2017.
Zároveň súd prvej inštancie poukázal na tvrdenie samotného manžela žalobkyne, ktorý na pojednávaní
uviedol, že škodu nahlásil v inom rozsahu z dôvodu, že „si myslel, že sa slušne dohodnú a dôjde k



úhrade tejto škody a že zbytok si dá urobiť on sám. Až keď začali robiť problémy, tak si povedal, že
uhradia všetko, kompletné poškodenie.“ V prípade, ak by skutočne došlo k poškodeniu v takom rozsahu
(uplatnená škoda 1.964,98 Eur) nedáva zmysel, aby sa žalobkyňa „zmierila“ iba s opravou čelného skla
a skla ľavého svetlometu a zvyšnú časť podstatne prevyšujúcu pôvodne nahlásenú škodu by znášala z
vlastných finančných zdrojov za situácie, keď k poškodeniu motorového vozidla malo podľa jej tvrdení
dôjsť konaním žalovaného. Súd preto neuveril tvrdeniam žalobkyne o rozsahu poškodenia motorového
vozidla v uplatnenej výške.

5. Čo do aktívnej legitimácie žalobkyne súd prvej inštancie konštatoval, že táto vyplýva z toho, že
žalobkyňa je vlastníčkou poškodeného motorového vozidla EČ: D. XXX N., o čom svedčí technický
preukaz. Pasívna legitimácia žalovaného je zrejmá zo skutočnosti, že do jeho pôsobnosti - predmetu
činnosti patrí zimná údržba ciest PSK, pričom ku škode na majetku žalobkyne došlo pri prevádzkovej
činnosti žalovaného (posyp cesty kamienkami v zimnom období). Preto súd prvej inštancie rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 383,44 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tak, že pomerne úspešnejšiemu žalovanému
a intervenientovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
sporových strán (úspech žalobkyne bol 19,51 % a úspech žalovaného 80,49 %). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Súd prvej
inštancie sa zároveň zaoberal otázkou či v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 257 CSP (Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.) pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnejšiemu žalovanému. Dospel pri tom k záveru,
že podmienky pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia neboli splnené, lebo súd nezistil výnimočnosť
tohto prípadu. Okrem toho žalobkyňa netvrdila a z obsahu spisu nevyplývajú okolnosti (osobné, sociálne,
majetkové, zdravotný stav a pod.), ktoré by boli podkladom na aplikáciu tohto ustanovenia.

7. Proti tomuto rozsudku, a to čo do zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti podala včas odvolanie
žalobkyňa. Zamietnutie žaloby považuje za nesprávne, lebo súd prvej inštancie neuveril tvrdeniam
žalobkyne o rozsahu poškodenia motorového vozidla v uplatnenej výške. K tomu žalobkyňa uviedla, že v
uvedenej veci boli vykonané tri ohliadky osobami poverenými poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., čím v podstate došlo k uznaniu rozsahu poškodenia vozidla. Neobstojí tvrdenie žalovaných, že
dodatočné zistenie ďalších poškodených bolo uznané pod nátlakom. Súd sám konštatuje, že „takto sa
začal brániť žalovaný až neskôr, čo je v rozpore s listami žalovaného zo dňa 06. 06. 2018.“ Žalobkyňa
nemôže súhlasiť s takou obranou žalovaných, že pod nátlakom rozumejú upozornenie žalobkyne, že
prípad bude medializovať. Faktúru za opravu čelného skla vo výške 515,96 Eur nepredkladala z dôvodu,
že v konaní bola predložená kalkulácia opravy zo dňa 29. 01. 2018. Na preukázanie toho, že faktúra
skutočne existuje a bola zaplatená, priložila ju ako prílohu. Ohliadkári označili všetky diely určené na
výmenu svojou značkou - vyryli do nich krížik. Tým tieto diely ešte viac poškodili. Vyrytím krížika do
poškodených dielov fakticky uznali, že k poškodeniu dielov došlo pri škodovej udalosti. S výmenou
čelného skla na aute nemohla čakať do konečného rozhodnutia súdu z dôvodu bezpečnej jazdy. Ďalšie
opravy neboli doposiaľ vykonané. Preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.964,98 Eur a na náhradu trov konania
alebo alternatívne rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu skutočne žalobkyňa pripojila
faktúru č. 11742 zo dňa 14. 05. 2018 s dátumom splatnosti dňa 24. 05. 2018, aj lístok z pokladne o
zaplatení sumy 515,96 Eur dňa 14. 05. 2018.

8. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že odvolateľka vo svojom odvolaní nijakým
relevantným spôsobom neodôvodnila odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a rovnako
ani neuviedla, k akým nesprávnym skutkovým zisteniami súd prvej inštancie dospel. Vo svojom
odvolaní odvolateľka neargumentuje, ale v podstate len kladie súdu otázky. Žalovaný poukázal na časť
kalkulácie opravy zo dňa 29. 01. 2018 s názvom „Dôležité informácie pre klienta“, kde je uvedené:
„Poškodený berie na vedomie rozsah poškodenia uvedený v tomto zápise a potvrdzuje ho ako súvisiaci s
uplatňovanou škodovou udalosťou. Osoba prítomná pri ohliadke (p. M.) svojim podpisom potvrdzuje, že
bola informovaná o dôvodoch označenia poškodeného dielu určeného na výmenu a berie na vedomie,
že nakoľko diel má byť vymenený, jeho označenie pri ohliadke sa rozsah škody nezväčšuje. Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s. pristúpi k náhrade škody až po preukázaní základu práva poisteného
(poškodeného) na náhradu škody.“ V časti popis technického stavu vozidla dopĺňujúce informácie



uvedené: „Pri D1 boli do kalkulácie zahrnuté všetky diely s poškodeniami, ktoré podľa vyjadrenia klienta
súvisia s danou poistnou udalosťou, o ďalšom postupe musí rozhodnúť likvidácia Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s.“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že obhliadajúci v žiadnom prípade neuznali,
že k poškodeniu dielov došlo pri škodovej udalosti, ale práve naopak, manžel odvolateľky podpisom
kalkulácie opravy potvrdil, že označením dielov sa rozsah škody nezväčšuje a intervenient pristúpi k
náhrade škody až po preukázaní základov práva zo strany poškodeného. V prípade odvolacích dôvodov
podľa § 365 písm. e), f) a h) CSP použitie doteraz neuplatnených prostriedkov procesného útoku
alebo prostriedkov procesnej obrany na doloženie týchto dôvodov neprichádza do úvahy z povahy veci.
Odvolateľke nič nebránilo v tom, aby predmetnú faktúru predložila ako dôkaz v konaní pred súdom
prvej inštancie. Jej predloženie odvolaciemu súdu je teda úplne zmätočné a irelevantné. Žalovaný k
faktúre dodal, že podľa výpovede manžela odvolateľky si musel čelné sklo vymeniť v servise, nakoľko
prasklina sa nachádzala v zornom poli vodiča. Dňa 11. 12. 2017 teda zbadal jednotlivé poškodenia na
motorovom vozidle, vrátane poškodeného čelného skla. Pre žalovaného je teda zarážajúce, že deň
poskytnutia služby (výmena čelného skla) uvedený na faktúre je 14. 05. 2018, vyše 5 mesiacov odo dňa,
keď poškodenie zbadal, čo je v rozpore s jeho výpoveďou. Ale takýchto rozporov bolo v konaní pred
súdom prvej inštancie viac, na čo žalovaný v priebehu súdneho konania poukazoval. Preto žalovaný
navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

9. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril aj intervenient na strane žalovaného. Po oboznámení sa s dôvodmi
podaného odvolania intervenient v celom rozsahu poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, ako
aj dôkazy vykonané a zabezpečené v priebehu konania, z ktorých nevyplýva dôvodnosť žalobkyňou
podaného odvolania. Považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne a skutkovo správne, a preto
žiada jeho správnosť podľa ust. § 387 CSP v celom rozsahu potvrdiť. K tomu čo uviedol súd prvej
inštancie vo svojom rozhodnutí intervenient doplnil, že pri vykonaní obhliadky poškodeného motorového
vozidla zamestnanec intervenienta dokumentuje zistený rozsah poškodenia na obhliadajúcom vozidle,
pričom vykonaním obhliadky a vyhotovením zápisu v žiadnom prípade nedochádza k uznaniu rozsahu
poškodenia, tak ako to nesprávne tvrdí žalobkyňa. Intervenient opätovne poukázal na to, že dňa 19.
12. 2017 vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla značky BMW, ev. číslo: D., pri ktorej bolo
zistené, že poškodené vozidlo bolo uvedené do prevádzky v roku 2003, pričom v prednej časti vozidla
na kapote, blatníkoch, prednom nárazníku, predných svetlách a čelnom skle sa nachádza množstvo
menších bodových poškodení, pričom nie je nejakým spôsobom možné rozlíšiť, ktoré poškodenia
majú súvis s danou škodovou udalosťou. Zástupca poškodeného prítomný pri obhliadke uviedol, že
poškodený nežiada prelakovanie dielov, žiada len výmenu skla a výmenu krycích skiel na ľavom
prednom a pravom prednom svetle, a preto boli do kalkulácie zahrnuté. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní
poukazuje na to, že pri obhliadke došlo k označeniu všetkých dielov určených na výmenu vyrytím X a
zároveň tvrdí, že takto obhliadkári fakticky uznali, že k poškodeniu dielov došlo pri škodovej udalosti,
toto tvrdenie žalobkyne, ktorým sa len snaží zhojiť vlastnú dôkaznú núdzu, intervenient aj s poukazom
na vyššie uvedené dôrazne namietal a rozporoval. Poškodený diel má byť vzhľadom na rozsah jeho
poškodenia vymenený. Jeho označením pri obhliadke sa rozsah škody na vozidle nezväčšuje. Tak ako
to vyplýva z intervenientom predložených dôkazov, ktoré sú prílohou jeho písomného podania zo dňa 12.
11. 2018, konkrétne kalkulácia opravy č. 1770110051, osoba prítomná pri obhliadke svojim podpisom na
zápise potvrdzuje, že bola informovaná o dôvodoch označenia poškodeného dielu určeného na výmenu
a berie na vedomie, že nakoľko diel má byť vymenený, jeho označením pri obliadke sa rozsah škody
nezväčšuje.

10. Tak ako to vyplýva z intervenientom predložených dôkazov, ktoré sú prílohou jeho písomného
podania zo dňa 12.11.2018, konkrétne kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX, osoba prítomná pri ohliadke
svojím podpisom na zápise potvrdzuje, že bola informovaná o dôvodoch označenia poškodeného dielu
určeného na výmenu a berie na vedomie, že nakoľko diel má byť vymenený, jeho označením pri
obhliadke sa rozsah škody nezväčšuje. Pokiaľ žalobkyňa ako dôkaz v odvolaní predkladá faktúru č.
11742 vyhotovenú dňa 14.05.2018 má intervenient za to, že na takto predložený dôkaz v odvolacom
konaní nie je možné v súlade s platnou právnou úpravou prihliadať a poukázal na znenie ustanovenia
§ 131 a nasledujúcich, § 153, § 154 a § 366 CSP.

11. K vyjadreniu intervenienta k odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že obhliadky motorového
vozidla vykonali pracovníci spoločnosti Allianz - slovenská poisťovňa a.s.. Pre zabezpečenie
nestrannosti nie je možné, aby títo pracovníci vykonávali obhliadky nezaujato, a teda pracovali proti
svojmu zamestnávateľovi. Súd prvej inštancie nežiadal vykonanie obhliadky vozidla súdnym znalcom,



ktorý by vedel posúdiť poškodenie vozidla zodpovedne a nestranne a vedel by posúdiť, ku ktorému
poškodeniu došlo pri tejto škodovej udalosti a ktoré poškodenie je z predošlej prevádzky motorového
vozidla. Pracovník spoločnosti Allianz pri prvej obhliadke dôsledne fotil poškodenie vozidlá a teda
existuje dôkaz, ktoré poškodenia sú staršieho charakteru a ktoré vznikli pri vzniku škodovej udalosti.
Toto poškodenie sa týka hlavne prednej a bočnej časti karosérie. Poškodenie reflektorov, smeroviek a
hmloviek nevykazovalo poškodenia staršieho charakteru a do dnešného dňa ani nevykazuje. V čase
vzniku škodovej udalosti boli tieto diely bez závad, asi rok staré, vymenené predošlým majiteľom vozidla,
od ktorého žalobkyňa vozidlo kupovala. Do týchto dielov pracovníci vyryli krížik, čím ich znehodnotili.
Takto označené diely podľa obhliadkára poisťovne Allianz sú určené na výmenu. Od vzniku škodovej
udalosti už ubehli dva roky a poškodenie vozidla, teda karosérie sa zväčšuje. Na základe vyjadrenia
pracovníka, ktorý vykonával tretiu obhliadku motorového vozidlá bolo poškodenie karosérie vozidla
krátko po vzniku škodovej udalosti asi na 30 % a k dnešnému dňu je asi 50 %. Poisťovňa Allianz -
slovenská poisťovňa a.s. vykonala na vozidle tri obhliadky poškodenia po vzniku škodovej udalosti,
čo nie je obvyklé. Uznala svoje pochybenie pri prvej obhliadke, v ktorej bola vyčíslená škoda vo
výške 383,44 Eur a na základe tejto skutočnosti nariadila druhú a následne tretiu obhliadku vozidla s
kalkuláciou celkovej škody. Preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a priznal jej sumu vo výške
1.964,98 Eur a náhradu trov konania alebo, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Žalobkyňa sa vyjadrila aj k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu. Uviedla, že nakoľko sa škodová
udalosť stala vo večerných hodinách, nebolo možné zistiť poškodenie vozidla pre tmu. Až po umytí
vozidlá cez nasledujúci víkend zistila, do akej miery je vozidlo poškodené. Následne bola nahlásiť vznik
škodovej udalosti v stredisku Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja v Poprade.
Tam bolo spísané hlásenie o vzniku škodovej udalosti a toto hlásenie podpísal riaditeľ Správy a údržby
ciest Prešovského samosprávneho kraja v D.. Keďže toto hlásenie podpísal, tým uznal zavinenie a
vznik škodovej udalosti. Vedenie spoločnosti následne nahlásilo vznik škodovej udalosti svojej poisťovni.
Majster, ktorý spisoval hlásenie o vzniku škodovej udalosti priznal, že na posyp ciest používajú hrubý
štrk a nie piesok a tým dochádza k poškodzovaniu vozidiel na cestách. Výmena čelného skla prebehla
14.05.2018 z dôvodov, že je to dosť vysoká cena a pri dôchodku žalobkyne takúto sumu nemá človek
okamžite k dispozícií, taktiež čakala, že dôjde k slušnému vyporiadaniu vzniku škodovej udalosti a škodu
jej uhradí poisťovňa. Pri prvej obhliadke navrhol pracovník poisťovne výmenu skla za náhradné. Nie
originál BMW, aké mala na aute do vzniku škodovej udalosti, opravu čelných reflektorov, smeroviek a
hmloviek taktiež navrhol prebrúsením a prelakovaním. Ľavá hmlovka bola od posypu prasknutá, nakoľko
sa jedná o sklo a nie o plast. To sa nedalo už vôbec prebrúsiť a prelakovať, ale len vymeniť. Takáto oprava
by vydržala maximálne niekoľko mesiacov a potom by musela tieto reflektory, smerovky a hmlovky dať
vymeniť na vlastné náklady. Znížila by sa svietivosť reflektorov až o 60 %. Taktiež mala do dnešného dňa
aj má originál svetlá, smerovky a hmlovky značky BMW označené poisťovňou Allianz. Pri prvej obhliadke
boli na parkovisku s pracovníkom spoločnosti Allianz, ktorý vykonával obhliadku asi hodinu a tento nebol
ochotný uznať originálne diely na vozidle, informoval žalobkyňu, že môže napadnúť túto obhliadku u
poisťovne. Pri prvej obhliadke dokonca pracovník, ktorý túto obhliadku vykonával nebol ochotný uznať
žalobkyni poškodenie samotnej karosérie od posypového materiálu. Túto obhliadku napadla, na základe
toho bola vykonaná druhá obhliadka. Preto navrhla rozsudok zmeniť a jej žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť alebo alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. K vyjadreniu žalobkyne, k vyjadreniam žalovaného a poisťovne sa vyjadrila Allianz - slovenská
poisťovňa a.s. Uviedla, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že rozsah poškodenia nebolo možné zistiť pre tmu,
je potrebné opätovne poukázať na to, že takéto tvrdenie nemožno považovať za pravdivé, keďže
manžel žalobkyne vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že čelné sklo bolo priamo poškodené v zornom
poli vodiča a je preto vylúčené, aby si takéto poškodenie nevšimol. Intervenient opakovane poukázal
na to, že spísanie hlásenia o vzniku škodovej udalosti a jeho následné podpísanie nemá právne
účinky uznania vzniku škodovej udalosti ani uznania uplatneného nároku. Rozsah zisteného poškodenia
motorového vozidla žalobkyne je zrejmý z intervenientom predložených zápisov o obhliadke, z ktorých
žalobkyňa tvrdené skutočnosti o výmene skla za náhradné a nie originál BMW ako žalobkyňa dovtedy
na vozidle mala a podobne absolútne nevyplývajú. Naopak je z nich zrejmé len to, že osoba prítomná
za žalobkyňu pri obhliadke poškodeného motorového vozidla berie na vedomie rozsah poškodenia
uvedený v tomto zápise a svojím podpisom s vykonaným zápisom súhlasí. To, z akých dôvodov
boli následne vykonávané ďalšie obhliadky je zrejmé z vyjadrenia intervenienta. Tvrdenie žalobkyne
uvedené v ich poslednom vyjadrení nie je pravdivé. Intervenient poukázal na zápis, z ktorého vyplýva,



že poškodený nežiada prelakovanie dielov, žiada len výmenu skla a výmenu krycích skiel na ľavom
prednom a pravom prednom svetle, a to pri opakovanej obhliadke dňa 19.12.2017. Po vykonaní
prvotnej obhliadky zamestnancom intervenienta na základe požiadavky zo strany poškodenej bola
dňa 29.01.2018 vykonaná ďalšia obhliadka v Autocentrum Efekt Svit. Pri tejto obhliadke už zástupca
poškodenej na rozdiel od vyjadrenia pri prvej obhliadke žiadal do kalkulácie zahrnúť aj lakovanie prednej
kapoty, ľavého predného blatníka, lišty pod ľavým predným svetlom a predného nárazníka ako aj
vymeniť prasknutú ľavú prednú hmlovku, poškodenú pravú prednú hmlovku a poškodenú pravú prednú
a ľavú prednú smerovku. Pri obhliadke boli do kalkulácie zahrnuté všetky diely s poškodeniami, ktoré
podľa vyjadrenia zástupcu poškodeného súvisia s danou škodovou udalosťou s tým, že o nároku bude
rozhodnuté po ustálení základu nároku. Pokiaľ žalobkyňa vytýka súdu prvej inštancie, že nežiadal
vykonanie obhliadky vozidla súdnym znalcom, intervenient uviedol, že rozsah poškodenia vozidla tak
ako bol zaznamenaný v obhliadkach vykonaných intervenientom, nebol počas celého konania stranami
sporu rozporovaný. Spornou bola príčinná súvislosť zisteného poškodenia s vykonanávaním posypu
žalovaným dňa 05.12.2017. K označeniu poškodených dielov sa intervenient už vyjadril vo svojom
písomnom podaní zo dňa 19.11.2019, a preto naň v celom rozsahu odkazuje. Dodatočné obhliadke
boli vykonané vždy na podnet žalobkyne, na druhej strane poisťovateľ nemôže odmietnuť vykonanie
obhliadky ak je poškodeným preukázaný rozsah poškodenia, mohol súvisieť so škodovou udalosťou,
ktorá bola u poisťovateľa nahlásená. Intervenientovi nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobkyňa túto
službu poisťovateľa vyhodnocuje v jeho neprospech, respektíve mu to vyčíta.

14. Ďalšie vyjadrenia do spisu predložené neboli.

15. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, v napadnutej časti, t.j. vo výroku II., ktorým v prevyšujúcej časti
súd prvej inštancie žalobu zamietol a vo výroku III. o trovách konania v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 379 a nasledujúcich CSP s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré ale nezistil v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP viazaný skutkovým stavom ako zistil súd
prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle ust. § 383 a § 384 CSP
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario s tým, že
miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove
dňa 01.12.2020 a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné, a to iba čo do ďalšej sumy vo výške
132,52 Eur a vo zvyšku dôvodné nie je.

16. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený
a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil
relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte k namietaným nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne,
v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

17. Žalobca tvrdí, že na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Tu odvolací súd uvádza, že vykonané dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov súd uvedie v
odôvodnení rozsudku. Voľné hodnotenie dôkazov súdom, prirodzene neznamená ľubovôľu hodnotenia.
Súd hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po „individuálnej selekcii“
následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z
vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov,
alebo porušením pravidiel formálnej logiky.

18. Odvolací súd má po oboznámení sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za to, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci síce správne
zistil skutkový stav, keď konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že motorové vozidlo žalovaného
s EČV: D. vykonávalo dňa 05.12.2017 v čase o 16:55 hod. na ceste III./3098 Kežmarok posyp vozovky



v rámci zimnej údržby ciest. Žalobkyňa tvrdila, že predmetné motorové vozidlo pri strete s jej motorovým
vozidlom nevyplo sypač a kamienky poškodili jej oprotiidúce motorové vozidlo. Škoda bola nahlásená
u žalovaného dňa 11.12.2017, pričom v podstate bola zo strany žalovaného uznaná v nahlásenom
rozsahu poškodeného čelného skla a skla ľavého svetlometu a takto bola aj nahlásená poisťovni. Z
obhliadky zo dňa 19.12.2017 vykonanej technikom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva okrem
iného, že čelné sklo bolo priznané na výmenu nakoľko sa nachádza jedno z poškodení v zornom poli
vodiča, sklá svetiel boli priznané na prelakovanie povrchu. Niektoré poškodenia boli staršie, niekto
nové. Žalovaný najprv navrhol ako svedka vypočuť p. K. D.. V priebehu konania tento výsluch nežiadal
vykonať s odôvodnením, že p. D. už nie je ich zamestnanom, čo podľa názoru súdu by nevylučovalo
jeho výsluch ohľadom nahlásenia škodovej udalosti a údajného nátlaku zo strany manžela žalobkyne. Je
však iba vecou strany sporu, aký dôkaz súdu navrhne. Žalovaný dostatočne nevysvetlil a nepreukázal,
z akého dôvodu došlo k zmene postoja ohľadom uznania náhrady škody pokiaľ ide o čelné sklo a sklo
ľavého svetlometu napriek tomu, že škodu pôvodne uznal, o čom svedčí nahlásenie škodovej udalosti
a žiadosť o prehodnotenie názoru adresovaná poisťovni. Súd prvej inštancie vychádzal, čo do výšky
priznanej náhrady škody z posudku - kalkulácie zo dňa 19.12.2017, v zmysle ktorej do kalkulácie boli
zahrnuté tieto položky: náhradné diely - predné sklo, opravná sada predného skla, čistič R1, doraz,
infoštítok airbag, kryt predného skla, opravná sada svetlometu, spolu 225,38 Eur, režijný materiál 4,51
Eur, diely celkom 229,89 Eur, mzda za prácu 66,40 Eur, lakovanie 23,24 Eur, náklady na opravu bez DPH
319,53 Eur, 20 % DPH 63,91 Eur, spolu náklady na opravu vrátanie DPH 383,44 Eur. Nesprávne však
vyhodnotil skutočnosť, že manžel žalobkyne na pojednávaní tvrdil, že doposiaľ na opravu motorového
vozidla - čelného skla vynaložil sumu 520,- Eur a o tom má doklad - faktúru. Súd prvej inštancie v
bode 32. odôvodnenia uvádza, že v priebehu konania žalobca žiadny dôkaz - doklad, o zaplatení tejto
sumy nepredložil. Zároveň konštatuje, že je vecou strany sporu či svoje skutkové tvrdenia podporí
a predložením dôkazu. Súd prvej inštancie však opomenul, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
10.05.2019 vyplýva, že vypočutý svedok M. M. na otázku splnomocnenej zástupkyne intervenienta
ohľadom nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla uviedol, že ide o čelné sklo vo výške
520,- Eur, na to má aj doklad - faktúru. Teda zo strany žaloby bolo tvrdené, že suma 520,- Eur bola
vynaložená, to uviedol aj súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia. Doklad však nebol na
pojednávaní oboznámený. Nikto však uvedený fakt nespochybnil. Následne žalobca v odvolacom
konaní predložil faktúru na sumu 515,96 Eur, aj doklad o zaplatení uvedenej sumy dňa 14.05.2018.

19. Žalovaný sa k otázke zaplatenia sumy za výmenu čelného skla dňa 14.05.2018 vyjadril, keď uviedol,
že to bolo vyše 5 mesiacov odo dňa poškodenia, čo malo byť v rozpore s výpoveďou manžela žalobkyne.
Spochybnil predloženie tohto dôkazu, pretože sa malo jednať o doteraz neuplatnený prostriedok
procesného útoku.

20. K otázke úhrady sumy 515,96 Eur na základe faktúry č. 11742 zo dňa 14.05.2018 sa vyjadril i
intervenient, ktorý mal tiež za to, že tento predložený dôkaz v odvolacom konaní nie je možné v súlade
s platnou právnou úpravou prihliadať.

21. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 154 CSP, z ktorého vyplýva, že prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí. Zo strany žaloby takýto prostriedok uplatnený bol, tak ako to konštatoval
odvolací súd vyššie keď bol označený dôkaz o úhrade sumy cca 520,- Eur na základe faktúry č. 11742.
Na pojednávaní dňa 10.05.2019 boli prítomní tak splnomocnená zástupkyňa žalobkyne ako aj žalovaný,
aj intervenient. Svedkovi M. M. kládli otázky, pričom k jeho odpovedi, že na opravu motorového vozidla
vynaložil sumu 520,- Eur na čo má doklad - faktúru, žiadna ďalšia otázka ani zo strany žalovaného
ani intervenienta, ani zo strany súdu položená nebola. Zároveň táto časť jeho výpovede nebola ani
spochybnená. Uvádza ju i súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia.

22. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd uveril žalobkyni, že doposiaľ na opravu motorového
vozidla - čelného skla, vynaložila sumu 520,- Eur, na to má doklad - faktúru, ktorá bola už označená v
konaní na súde prvej inštancie a predložená v odvolacom konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu k tejto
otázke nemožno pristupovať tak formalisticky, že pokiaľ dôkaz je označený a nikto nežiada predloženie
dokladu, ktorý existuje a následne je predložený, že by ho súd nezobral do úvahy. Z ustálenej judikatúry
vyplýva, že ak strana navrhla dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť, vzniká
nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba odstrániť.



23. Súd prvej inštancie, čo do výšky náhrady škody, vychádzal z posudku/kalkulácie zo dňa 19.12.2017.
Do kalkulácie boli zahrnuté položky ako náhradné diely - predné sklo, opravná sada predného skla, čistič
R1, doraz, infoštítok airbag, kryt predného skla, opravná sada svetlometu, spolu 225,38 Eur, režijný
paušál, mzda za prácu, lakovanie, náklady na opravu bez DPH, spolu náklady 383,44 Eur. Odvolací
súd má za to, že tak ako tvrdil sám žalobca v priebehu celého konania opravené bolo len predné sklo.
Doposiaľ zvyšok opravený nebol. Uvedené vyplýva aj z výsledkov vykonaného dokazovania.

24. Súd prvej inštancie správne ustálil, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 420a
Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť je skutočne v zmysle ust. § 420a Občianskeho zákonníka
objektívneho charakteru. To znamená, že existuje bez ohľadu na zavinenie. Pre vznik zodpovednosti v
zmysle ust. § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka postačuje, ak škoda bola spôsobená okolnosťami,
ktoré sú uvedené v ust. § 420 ods. 2 písm. a) až písm. c) Občianskeho zákonníka. Poškodený pri
uplatňovaní svojho nároku nemusí skutočne dokazovať porušenie konkrétnej právnej povinnosti na
strane prevádzkovateľa, ale len to, že škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzkovej činnosti.
Skutočnosti odôvodňujúce zbavenia sa zodpovednosti podľa § 420h ods. 3 Občianskeho zákonníka
musí v súdnom konaní preukazovať prevádzkovateľ. Takéto skutočnosti v konaní preukázané neboli.
V konaní sa jednalo o náhradu škody spôsobenú prevádzkovou činnosťou žalovaného, ktorá bola
spôsobená na motorovom vozidle žalobcu pri posype vozovky motorovým vozidlom žalovaného. O tom
nemá ani odvolací súd pochybnosť. K tomu odvolací súd dodáva, že vo vzťahu k priznanej sume 383,44
Eur žalovaný ani odvolanie nepodal.

25. Odvolací súd poukazuje na to, že škoda je ujma v majetkovej oblasti, ktorá postihla poškodeného. Je
objektívne vyjadriteľná peniazmi. Skutočná škoda predstavuje ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby sa obnovil
pôvodný stav.

26. Žalobca preukázal, že skutočne zaplatil 515,96 Eur. Súd prvej inštancie mu priznal 383,44 Eur.
Rozdiel vo výške 132,52 Eur mu priznaný nebol.

27. S poukazom na odvolacie dôvody žalobcu súd prvej inštancie vec nesprávne skutkovo a právne
posúdil odvolací súd uvádza, že podľa jeho názoru, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného
dokazovania k správnym skutkovým zisteniam, aj keď opomenul dôkaz označený žalobcom týkajúci sa
faktúry za čelné sklo, ale vzhľadom na uvedené, vec nesprávne právne posúdil, keď nezisťoval, aká je
skutočná škoda, ktorá žalobcovi vznikla.

28. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 388 a § 390 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v časti napadnutej odvolaním, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, zmenil tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ešte sumu 132,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Vo zvyšku zamietnutia žaloby vo výroku II. v prevyšujúcej časti rozhodol súd prvej inštancie správne.
I odvolací súd zdieľa názor súdu prvej inštancie, ktorý neuveril tvrdeniam žalobcu o rozsahu poškodenia
motorového vozidla v uplatnenej výške. Preto odvolací súd v tejto časti rozsudok podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

30. K tomu odvolací súd uvádza, že na tom nič nemení ani skutočnosť, že obhliadkári poznačili všetky
diely určené na výmenu svojou značkou - vyryli do nich krížik. Pravidlám formálnej logiky nezodpovedá
ani názor žalobcu uvedený v odvolaní, že vyrytím krížika do poškodených dielov fakticky uznali, že k
poškodeniu dielov došlo pri škodovej udalosti, pretože sám žalobca v odvolaní tvrdí, že ďalšie opravy
neboli doposiaľ vykonané. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že s výmenou čelného skla na aute
nemohol čakať do konečného rozhodnutia z dôvodu bezpečnej jazdy. Uvedené nie je ani v rozpore so
zistením súdu prvej inštancie.

31. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienky strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strany (porovnaj napr. rozhodnutie sp.zn. II. ÚS 251/04, sp.zn.



III. ÚS 209/04, sp.zn. II. ÚS 200/09). Preto na ďalšiu argumentáciu odvolateľa zachádzajúcu do
nadbytočných podrobností už nespôsobilo ovplyvniť posúdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

32. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust.
§ 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnejšiemu žalovanému a intervenientovi
na strane žalovaného bol priznaný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 46 %
vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaných bolo 1.964,98 Eur, priznaných žalobcovi bolo 515,96 Eur, úspech
žalovaného tak činí 73 % a úspech žalobcu 27 %. Rozdiel predstavuje 46 %.

33. Čo do trov odvolacieho konania, odvolací súd priznal žalovanému a intervenientovi na strane
žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 84 % vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca
si uplatňoval v odvolacom konaní sumu 1.581,54 eur, priznaných mu bolo 132,52 eur, čo predstavuje
cca 8 %. Žalobca bol teda úspešný na 8 %, žalovaný na 92 %, rozdiel predstavuje 84 %. O trovách
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.



Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.