Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209698.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne: C. M.F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. X, D., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou C.. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, T.,
proti žalovanému: Správa a údržba ciest PSK, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859, za účasti
intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00151700, o zaplatenie 1 964,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 383,44 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 60,98 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia 1 964,98 eura, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdila, že dňa 05.12.2017 došlo na ceste III. triedy/3098 Rakúsy k poistnej udalosti, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla s evidenčným číslom PP 460 DE. Listom zo dňa 31.08.2018
došlo z jej strany k doplneniu podkladov k riešeniu škodovej udalosti. Poisťovňa jej oznámila listom
z 02.02.2018, že prebieha šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
náhradu škody a listom zo dňa 12.03.2018 jej bolo oznámené, že škodovú udalosť vybavuje bez
náhrady škody, lebo rozsah a charakter preukázaného a zdokumentovaného poškodenia motorového
vozidla z technického hľadiska svojim rozsahom a charakterom nezodpovedá deklarovanému vzniku
škody. Zároveň dostatočne nebola preukázaná zodpovednosť poisťovne na spôsobenej škode. Podľa
žalobkyne žalovaný zodpovedá za škodu vzniknutú na motorovom vozidle, pretože k poškodeniu
predmetného motorového vozidla došlo pri posypovaní cesty posýpacím autom, ktorého vlastníkom je
žalovaný, a teda došlo k vzniku škody na majetku žalobkyne, ktorý sa v tom čase nachádzal na ceste
spolu so žalobcom. Príčinou vzniku škody je prevádzková činnosť žalovaného. Došlo k poškodeniu
motorového vozidla, teda je preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a prevádzkovou činnosťou
žalovaného.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila list z 31.01.2018, doplnenie podkladov k doriešeniu ŠU, list
poisťovne z 27.02.2018 - odpoveď k poistnej udalosti, list poisťovne z 12.03.2018 - ukončenie likvidácie,



predžalobná výzva zo dňa 27.04.2018 spolu s doručenkami, odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa
06.06.2018 a 25.05.2018, kalkulácia/posudok.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že o potenciálnej
škodovej udalosti sa dozvedel až 11.12.2017, kedy za kompetentnými zamestnancami žalovaného
prišiel osobne vlastník motorového vozidla (M. M.F.). Uviedol, že sypač vo vlastníctve žalovaného
mu mal 05.12.2017 o 16:55 hod. pri jazde na ceste III/3098 spôsobiť škodu na čelnom skle na skle
reflektora motorového vozidla. Na základe uvedeného zamestnanec žalovaného nahlásil z opatrnosti
túto škodovú udalosť u svojho zmluvného poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vrámci
poistenia zodpovednosti za škodu č. 510022788. Z vlastných údajov na strane žalovaného bolo zistené,
že v uvedenom čase prechádzal po tejto ceste v smere od mesta Kežmarok do obce Rakúsy sypač pod
evidenčným číslom PP 967 AT, ktorý patrí žalovanému. Z e-mailovej komunikácie poisťovateľa je zrejmé,
že bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla. Poisťovateľ uviedol, že pri obhliadke
bolo p. M. poukázané aj na iné poškodenia vozidla, ako žalovaný uviedol v nahlásení zo dňa 18.12.2017
(poškodenie prednej kapoty predného blatníka, líšt pod ľavým predným sklom, predného nárazníka,
prasknutá ľavá predná hmlovka). O tejto skutočnosti do daného okamihu žalovaný nemal vedomosť.
Poisťovateľ ukončil likvidáciu listom z 12.03.2018, v ktorom okrem iného uviedol, že na základe
šetrenia dospel k záveru, že rozsah a charakter preukázaného a zdokumentovaného poškodenia pri
obhliadke a doobhliadke poškodeného motorového vozidla z technického hľadiska svojím rozsahom a
charakterom nezodpovedá deklarovanému vzniku škody. Ďalej uviedol, že zodpovednosť žalovaného na
údajne spôsobenej škode nebola dostatočne preukázaná. Žalovaný žiadal poisťovateľa o prehodnotenie
názoru, čo do rozsahu poškodenia, resp. o bližšie zdôvodnenie, na základe akých skutočností nebolo
pristúpené k úhrade náhrady škody vo vzťahu ku dvom poškodeným dielom. Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., sa vyjadrila listom z 26.07.2018, v ktorom okrem iného uviedla, že prešetrovaním boli
zistené viaceré poškodenia, ktoré boli aj staršieho dáta a nebolo možné rozlíšiť, ktoré poškodenia
majú súvisieť s hlásenou škodovou udalosťou. Žalovaný zároveň vzniesol námietku nedostatku aktívnej
legitimácie žalobkyne, lebo nepreukázala, že je vlastníčkou motorového vozidla. Žalovanému nie je
zrejmé, na základe akého právneho titulu žalobkyňa požaduje zaplatenie sumy 1 964,96 eur. Žalobkyňa
síce poukazuje na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak v priebehu žaloby skutkovo
neuvádza a ani nepreukazuje, ako jej mala byť spôsobená škoda v súvislosti s prevádzkovou činnosťou
žalovaného. Žalobkyňa nepreukázala splnenie predpokladov zodpovednosti za škodu.

5. Žalovaný ako dôkazy označil list poisťovne zo dňa 12.03.2018 - ukončenie likvidácie, list poisťovne
z 26.07.2018 - odpoveď na žiadosť ku škodovej udalosti, list žalovaného z 06.06.2018 - vyporiadanie
poistnej udalosti žiadosť, odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 06.06.2018. Žalovaný zároveň navrhol
vypočuť ako svedkov zamestnanca žalovaného a osobu, ktorej nahlásil p. M.F. poistnú udalosť.

6. Na základe oznámenia o začatí sporu zo dňa 29.10.2018 do konania vstúpil intervenient na
strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý zhodne so žalovaným navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Podľa intervenienta k žalobe neboli pripojené dôkazy preukazujúce aktívnu
legitimáciu žalobkyne, t. j. doklady o vynaložení nákladov spojených s uvedením veci do predošlého
stavu. Intervenient poukázal na to, že poistený/žalovaný oznámil intervenientovi dňa 18.12.2017 k
svojmu poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkovou činnosťou a vadným výrobkom
vznik škodovej udalosti zo dňa 05.12. 2017 na ceste III/3098 Rakúsy. Podľa popisu poisteného v uvedený
deň “pri jazde z Rakús do Kežmarku oproti idúci sypač PP 967 AT osypal osobné motorové vozidlo D.
XXX N. a kamienky poškodili čelné sklo a sklo ľavého svetlometu“. Dňa 19.12.2017 vykonal intervenient
obhliadku poškodeného motorového vozidla, pri ktorej bolo zistené, že poškodené vozidlo bolo uvedené
do prevádzky v roku 2003, pričom v prednej časti vozidla na kapote, blatníkoch, prednom nárazníku,
predných svetlách a čelnom skle sa nachádza množstvo menších bodových poškodení, pričom niektoré
sú evidentne staršie, o čom svedčí prítomná korózia. Niektoré poškodenia sú zrejme novšie, pričom
nie je nijakým spôsobom možné rozlíšiť, ktoré poškodenia majú súvis s danou škodovou udalosťou.
Poškodený nežiada prelakovanie dielov, žiada ale výmenu skla a výmenu krycích skiel na ľavom
prednom a pravom prednom svetle, nakoľko sa súvis s danou škodovou udalosťou na týchto dieloch
nedá potvrdiť, ani vylúčiť, boli do kalkulácii zahrnuté. Po vykonaní prvotnej obhliadky zamestnancom
intervenienta na základe požiadavky zo strany poškodeného, bola dňa 29.01.2018 vykonaná ďalšia
obhliadka v AUTOCENTRUM EFEKT Svit. Tak, ako pri prvotnej obhliadke, ani pri následnej doobhliadke
poškodený nepreukázal, ktoré z poškodení na vozidle súvisia s danou škodovou udalosťou, nakoľko ide
o vozidlo, ktorý je v prevádzke



cca 15 rokov a v prednej časti sa nachádza veľké množstvo malých bodových poškodení od posypového
materiálu, pričom nebolo žiadnym spôsobom rozlíšené, ktoré poškodenia vznikli v súvislosti s danou
škodovou udalosťou a ktoré už na vozidle boli a vznikli bežnou prevádzkou vozidla. Pri tejto doobhliadke
už zástupca poškodeného M. M. na rozdiel od vyjadrenia pri prvej obhliadke, žiadal do kalkulácie
zahrnúť aj lakovanie prednej kapoty, ľavého predného blatníka, lišty pod ľavým predným svetlom
a predného nárazníka, ako aj vymeniť prasknutú ľavú prednú hmlovku, poškodenú pravú prednú
hmlovku a poškodenú pravú prednú a ľavú prednú smerovku. Kryty svetiel boli v prvotnej obhliadke
priznané na prelakovanie BZS boli priznané na výmenu a označené. Z toho dôvodu bola v kalkulácii
intervenienta zmenená oprava na výmenu. Pri doobhliadke boli do kalkulácie zahrnuté všetky diely s
poškodeniami, ktoré podľa vyjadrenia zástupcu poškodeného súvisia s danou škodovou udalosťou s
tým, že o nároku bude rozhodnuté po ustálení základu nároku. Vzhľadom k tomu, že následným šetrením
všetkých okolností a skutočností rozhodných pre stanovenie základu nároku, boli zistené skutočnosti,
ktoré nedávali podklad pre záver o dôvodnosti uplatneného nároku titulom náhrady škody, poisťovateľ
nemohol pristúpiť k poukázaniu plnenia. Intervenient ďalej poukázal na to, že poškodenie čelného skla
a skla ľavého svetlometu uvedené v hlásení škodovej udalosti poisteným bolo uvedené pod nátlakom
zo strany poškodeného, že prípad bude medializovaný, pričom škoda bola poistenému zo strany
poškodeného oznámená až 11.12.2017, t.j. týždeň po údajnom vzniku poškodení, pričom bezprostredne
po udalosti nebol vodič poisteného zo strany poškodenej nijakým spôsobom o vzniku poškodení
upovedomený. Vzhľadom k tomu, že nebola preukázaná zodpovednosť poisteného za poškodenie a
tým vzniknutú škodu na motorovom vozidle, uplatnené nároky poškodeného nemohli byť predmetom
poistného plnenia z poistenia zodpovednosti. Intervenient rozporoval aj výšku žalobkyňou uplatneného
nároku z dôvodov pozostávajúcich z rozporných a protichodných tvrdení samotnej poškodenej pri
uvádzanom rozsahu poškodenia motorového vozidla, nakoľko pôvodne bolo uvádzané len poškodenie
čelného skla a ľavého svetlometu a následne aj poškodenie pravého svetlometu, prednej kapoty, ľavého
predného blatníka, lišty pod ľavým svetlom a predného nárazníka, ľavej prednej hmlovky, pravej prednej
hmlovky, pravej prednej a ľavej prednej smerovky, pričom takto rôzne uvádzanému rozsahu poškodenia
zodpovedá rôzna výška škody, ktorú žalobkyňa nepreukázala.

7. Intervenient ako dôkazy označil poistnú zmluvu č. 510022788, hlásenie škodovej udalosti, kalkulácia
opravy 3x, fotodokumentácia, požiadavka zo dňa 23.01.2018 a 30.01.2018, e-mailová korešpondencia
zo dňa 30.01.2018, doplnenie podkladov k doriešeniu ŠU zo dňa 31.01.2018, e-mailová komunikácia zo
dňa 07.02.2018, odpoveď k PU zo dňa 27.02.2018, list zo dňa 12.03.2018 ukončenie likvidácie, opätovná
sťažnosť na nečinnosť z 16.03.2018, odpoveď na sťažnosť zo dňa 16.04.2018.

8. Žalobkyňa v duplike uviedla, že vlastníkom poškodeného motorového vozidla je C. M., o čom
predložila dôkaz : osvedčenie o evidencii - časť II. Pán M. vystupoval v kontakte so žalovaným
ako manžel majiteľky motorového vozidla. Pokiaľ ide o výšku škody 1 964,98 eura, výška žalobnej
istiny vyplýva zo škody spôsobenej žalovaným žalobkyni, t.j. z posudku - kalkulácia opráv zo dňa
29.01.2018. Podľa žalobkyne vznik škody je zrejmý zo samotných okolností, ktoré sám žalovaný vo
svojich vyjadreniach aj uznal, napríklad vyjadrenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 26.07.2018.

9. Intervenient v ďalšom podaní poukázal na to, že žalobkyňa relevantne nepreukázala vznik škody.
Samotná okolnosť, akou je prípadný totožný úsek cesty, na ktorom sa mali uvedené vozidla žalobkyne
a žalovaného nachádzať, ešte nepreukazuje zodpovednosť žalovaného a ani vznik škody.

10. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manžela žalobkyne p. M.,
výsluchom vodiča motorového vozidla žalovaného p. G. Š., ako aj oboznámením sa so všetkými
listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, žalovaným a intervenientom a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

11. Žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla zn. BMW 330 D s evidenčným číslom D. XXX N..

12. Žalovaný je právnická osoba zaisťujúca opravy a údržbu ciest za účelom odstránenia závad v
zjazdnosti, opotrebení alebo poškodení týchto ciest, ich súčastí a príslušenstva ako aj realizáciu zimnej
a letnej údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja.



13. Intervenient Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. je poisťovateľom žalovaného, pričom dňa 08.08.2005
bola medzi nimi uzatvorená poistná zmluva č. 510022788 týkajúca sa poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou činnosťou a vadným výrobkom.

14. Dňa 18.12.2017 bolo Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. nahlásená škodová udalosť zamestnancom
žalovaného K. D., pričom ku škode malo dôjsť dňa 05.12.2017 o 16:55 hod. na ceste III/3098 Rakúsy
(Kežmarok) tým spôsobom, že pri jazde z Rakús do Kežmarku oprotiidúci sypač PP 967 AT osypal
motorové vozidlo D. XXX N. a kamienky poškodili čelné sklo a sklo ľavého svetlometu. Odhad výšky
škody bol 350 eur.

15. Dňa 19.12.2017 bola vypracovaná kalkulácia/posudok č. 1770110051 zo strany Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Manžel žalobkyne M. M. svojím podpisom potvrdil, že berie na vedomie rozsah
poškodenia uvedený v tomto zápise a potvrdzuje ho ako súvisiaci s uplatňovanou škodovou udalosťou.
Poškodenie, ktoré nie je neuvedené, alebo inak nepreukázané v zápise, nebude zahrnuté do výpočtu
náhrady škody. Osoba prítomná pri obhliadke svojim podpisom potvrdzuje, že bola informovaná o
dôvodoch označenia poškodeného dielu určeného na výmenu a berie na vedomie, že nakoľko diel má
byť vymenený jeho označením pri obhliadke sa rozsah škody na vozidle nezväčšuje. Allianz -Slovenská
poisťovňa, a.s. pristúpi k náhrade škody až po preukázaní základu práva poisteného (poškodeného)
na náhradu škody. Z popisu technického stavu vozidla vyplýva, že poškodené vozidlo bolo uvedené do
prevádzky v roku 2003. V prednej časti vozidla na kapote, blatníkoch, prednom nárazníku, predných
svetlách a čelnom skle sa nachádza množstvo menších bodových poškodení, niektoré sú evidentne
staršie, o čom svedčí prítomná korózia. Niektoré poškodenia sú zrejme novšie, každopádne nie je
nijakým spôsobom možné rozlíšiť, ktoré poškodenia majú súvis s danou poistnou udalosťou. Klient
nežiada prelakovanie dielov, žiada, ale výmenu skla a výmenu krycích skiel na ľavom prednom a
pravom prednom svetle, nakoľko sa súvis s danou poistnou udalosťou na týchto dieloch nedá potvrdiť,
ani vylúčiť, boli do kalkulácie zahrnuté. Čelné sklo bolo priznané na výmenu, nakoľko sa jedno z
poškodení nachádza v zornom poli vodiča, sklá svetiel boli (nakoľko to technológia umožňuje) priznané
na prelakovanie povrchu. Do kalkulácie boli zahrnuté tieto položky: náhradné diely, predné sklo, opravná
sada predného skla, čistič R1, doraz, infoštítok airbag, kryt predného skla, opravná sada svetlometu,
spolu 225,38 eura, režijný materiál 4,51 eura, diely celkom 229,89 eura, mzda za prácu 66,40 eura,
lakovanie 23,24 eura, náklady na opravu bez DPH 319,53 eura, 20 % DPH 63,91 eura, spolu náklady
na opravu vrátanie DPH 383,44 eura.

16. Dňa 19.01.2018 bola v Autocentre Martin Kubus Autocentrum Efekt, so sídlom Hlavná 39, Svit,
vypracovaná ďalšia kalkulácia opravy s tým, že náklady na opravu vrátane DPH predstavujú 1 186,04
eura. Kalkulácia na náhradné diely bola 876,54 eura, zahŕňajúca tesnenie svetlometu ľavá strana,
tesnenie svetlometu pravá strana, predné ľavé sklo, predné pravé, hmlovka ľavá, smerovka predná ľavá,
smerovka predná pravá, predné sklo, opravná sada, čistič R1, doraz, infoštítok airbag, kryt predného
skla. Práca bola vykalkulovaná na 111,83 eura, DPH 197,67 eura.

17. Dňa 29.01.2018 bola vypracovaná tretia kalkulácia, pričom náklady boli vykalkulované takto:
náhradné diely 940,98 eura, práca celkom 148,50 eura, lakovanie 548 eura, náklady na opravu bez DPH
1 637,48 eura, DPH 327,50 eura, náklady na opravu vrátane DPH spolu 1 964,98 eura. Ako náhradné
diely boli kalkulované sklo predné ľavé, sklo predné pravé, hmlovka ľavá, hmlovka pravá, smerovka
predná ľavá, smerovka predná pravá, predné sklo, opravná sada, čistič R1 doraz, infoštítok airbag, kryt
predného skla. Dňa 29.01.2018 doobhliadku inicioval klient po vykonaní prvotnej obhliadky technikom
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., bola vykonaná ďalšia obhliadka v BZS Autocentrum Efekt Svit,
servisu bola ich obhliadka schválená s tým, že množstvo PU na vozidle s klientom dorieši likvidácia.
Klient následne volal na call centrum Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., kde operátorke popísal
situáciu a operátorka naplánovala obhliadku. Tak, ako pri prvotnej obhliadke, ani pri doobhliadke sa z
pochopiteľných dôvodov nedá určiť, ktoré poškodenia na vozidle súvisia s danou poistnou udalosťou,
nakoľko ide o vozidlo, ktorý je v prevádzke cca 15 rokov a v prednej časti sa nachádza veľké množstvo
malých bodových poškodení od posypového materiálu. Neexistuje žiadny spôsob, ako rozlíšiť, ktoré
vznikli v súvislosti s danou poistnou udalosťou a ktoré už na vozidle boli a vznikli bežnou prevádzkou
vozidla. Pri doobhliadke už klient žiadal do kalkulácie zahrnúť aj lakovanie prednej kapoty, ľavého
predného blatníka, lišty pod ľavým predným svetlom a predného nárazníka, vymeniť prasknutú ľavú
prednú hmlovku, poškodenú pravú prednú hmlovku a poškodenú pravú prednú a ľavú prednú smerovku.
Kryty svetiel boli v prvotnej obhliadke na prelakovanie v BZS priznané na výmenu a označené z tohto



dôvodu bola v kalkulácii Allianz - Slovenská poisťovňa zmenená oprava na výmenu. Pri doobhliadke
boli do kalkulácie zahrnuté všetky diely s poškodeniami, ktoré podľa vyjadrenia klienta súvisia s danou
poistnou udalosťou. O ďalšom postupe musí rozhodnúť likvidácia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

18. Z e-mailovej komunikácie medzi Andrejom Pisarčíkom (zamestnanec žalovaného) a likvidátorom
Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 06.02.2018 vyplýva, že uvedené poškodenie čelného skla a
skla ľavého svetlometu bolo uznané pod nátlakom zo strany poškodeného, že neuznanie škody bude
medializované. Ďalšie poškodenie nebolo prezentované poškodeným pri obhliadke, tak to neriešili. Pri
skúmaní záznamu o jazde vozidla bola zistená skutočnosť, že vodič vozidla mal niekoľkokrát vypnuté
rozmetadlo na uvedenom úseku cesty, tak bolo problematické porovnať tvrdenia poškodeného a vodiča.
Poistná udalosť bola v ich organizácii nahlásená až 11.12.2017, čo je týždeň po dátume poistnej udalosti
a ich vodič ani nebol upovedomený poškodeným v čase udalosti. Poškodený sa domáhal identifikácie
vozidla, ktoré nevedel uviesť pri hlásení škody v ich organizácii.

19. Z výpisu GPS systému zo dňa 05.12.2017 v čase o 16:55 hod. vyplýva, že motorové vozidlo PP
967 AT vykonávalo posyp na ceste 3098 Kežmarok (vodič G. Š.), pričom v čase od 16:55:06 hod. do
16:55:16 hod. sypač pracuje, v čase od 16:55:25 hod. do 16:55:36 hod. sypač nepracoval a od 16:55:41
hod. do 16:55:51 hod. sypač pracuje. Radlica zapnutá nebola. Vozidlo išlo rýchlosťou cca 50 km/hod.

20. Listom zo dňa 31.01.2018 žalobkyňa zaslala intervenientovi doplnené podklady k doriešeniu
škodovej udalosti na čo jej intervenient listom zo dňa 27.02.2018 oznámil, že aktuálne prebieha
šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť náhradu škody. Listom zo dňa
12.03.2018 intervenient oznámil žalovanému ukončenie likvidácie poistnej udalosti - škodová udalosť
č. 1770110051, pričom oznámil, že na základe vykonaného šetrenia nevyhnutného na stanovenie
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, dospeli k záveru, že rozsah a charakter preukázaného a
zdokumentovaného poškodenia pri obhliadke a doobhliadke motorového vozidla evidenčné číslo D. XXX
N. z technického hľadiska svojím rozsahom a charakterom nezodpovedá deklarovanému vzniku škody.
Zároveň dostatočne nebola preukázaná zodpovednosť žalovaného na spôsobenej škode. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti nemôže vysporiadať požadovaný nárok a škodovú udalosť vybavuje bez náhrady
škody.

21. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.04.2018, ktorá bola doručená žalovanému ako aj intervenientovi
dňa 02.05.2018, žalobkyňa vyzvala intervenienta na priznanie nároku na náhradu škody. Žalovaný v
odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 06.06.2018 uviedol, že zákonná povinnosť nahlásiť poistnú
udalosť bola zo strany Správy a údržby ciest PSK splnená dňa 18.12.2017. Žalovaný uviedol, že
opätovne požiadal poisťovateľa o prehodnotenie názoru k vysporiadaniu škodovej udalosti čo do rozsahu
poškodenia vozidla v zmysle hlásenia zo dňa 18.12.2017. Nad rámec poškodenia čelného skla a
skla ľavého svetlometu konštatuje, že dostatočne žalobkyňa nepreukázala, že tieto poškodenia mali
nastať v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou sypača, ktorý spravuje a z tohto dôvodu nemôže
pristúpiť ku úhrade výšky škody zodpovedajúcej týmto poškodeniam. Listom zo dňa 06.06.2018 žalovaný
požiadal Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. o prehodnotenie poistnej udalostí čo do rozsahu poškodenia
čelného skla a skla ľavého svetlometu, resp. o bližšie zdôvodnenie, na základe akých skutočností
nepristúpili k úhrade náhrady škody vo vzťahu k týmto dvom poškodenými dielom. Intervenient
v odpovedi na predžalobnú výzvu uviedol, že pri vykonaných obhliadkach zaznamenali v prednej
kapote, blatníkoch, prednom nárazníku, predných svetlách a na čelnom skle množstvo poškodení,
ktoré sú staršie, o čom svedčí prítomná korózia. V kalkulácií, ktorú podpísal prítomný manžel p.
M. je uvedené, že nijakým spôsobom nie je možné rozlíšiť, ktoré poškodenia majú súvis s danou
škodovou udalosťou. Keďže nebola dostatočne preukázaná zodpovednosť poisteného za vzniknutú
škodu a zároveň podľa prešetrenia poškodenie z technického hľadiska svojím rozsahom a charakterom
nezodpovedá deklarovanému priebehu vzniku škody, nárok na poistné plnenie z poistenia nevznikol.

22. Intervenient v liste zo dňa 26.07.2018 adresovanom žalovanému uvádza, že prešetrením zistili, že
na motorovom vozidle p. M. boli prítomné viaceré poškodenia, ktoré boli aj staršieho dáta a nebolo preto
možné rozlíšiť, ktoré poškodenia motorového vozidla majú súvisieť s hlásenou škodovou udalosťou.
Zároveň majú k dispozícii vyjadrenie zo dňa 06.02.2018 od p. K. D. k tomu, že poškodenie čelného
skla a skla ľavého svetlometu bolo uznané pod nátlakom zo strany poškodeného. Škoda bola hlásená
poškodeným až týždeň po udávanom vzniku poškodení, pričom bezprostredne po udalosti nebol vodič
zo strany poškodenej nijakým spôsobom upovedomený o vzniku poškodení. Úseku cesty, kde malo ku



škode dôjsť, bolo rozmetadlo posýpača niekoľkokrát vypnuté. Preto Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
trvá na tom, že nebola dostatočne preukázaná zodpovednosť Správy a údržby ciest PSK za škodu a
poškodenia na motorovom vozidle, svojím charakterom nezodpovedajú deklarovanému spôsobu vzniku
škody, ale skôr vznikli dlhoročnou prevádzkou.

23. Manžel žalobkyne M. M. na pojednávaní uviedol, že dňa 05.12.2017 (utorok) bol v dedine Rakúsy pri
Kežmarku pri odstránení poruchy, vracal sa späť do Kežmarku a na ceste medzi Rakúsami a Kežmarkom
o 16:55 hod. išlo oproti nemu posypové auto, preto spomalil . Posypové auto nespomalilo, išlo rýchlo,
zasypalo ho posypovým materiálom - štrkom. Keďže na aute nič nevidel, bola tma, išiel ďalej. Ďalšie
dni boli zamračené, boli špinavé cesty, takže to neriešil. Najbližší víkend v sobotu bolo pomerne dobré
počasie, tak išiel auto umyť a vtedy zbadal, čo sa stalo. Sklo bolo dobité, jedna prasklina, doďobané,
karoséria doďobaná, nárazník, svetlá, smerovky, všetko zničené. Nasledujúci prvý pracovný deň v
pondelok 11. išiel na Okresnú správu ciest nahlásiť udalosť, bola spísaná zápisnica, ktorej kópiu mu
nechceli dať a na základe tohto interného dokladu sa pán riaditeľ rozhodol túto poistnú udalosť nahlásiť
na svoju poisťovňu Allianz. Potom nasledovali tri obhliadky, obhliadkári postupne značili jednotlivé škody
- čelné sklo, reflektory, smerovky, hmlovky, karoséria, postupne narastala škoda a tá sa vyšplhala až
na 1 900 eur. Obhliadkár uviedol, že je pravda, že používajú nesprávny hrubý posypový materiál - štrk.
Na posypových vozoch majú ten tanier nastavený vyššie, aby sa to rozsypalo na väčšiu plochu. Týmto
spôsobom došlo k tomu, že on dostal plnú dávku z tých kameňov. Keď malo dôjsť k likvidácii tejto škody,
tak poisťovňa Allianz sa začala brániť a namietať. On auto potreboval, tak jazdil ďalej. Tým, že bolo
prasknuté sklo a prasklina bola v zornom poli vodiča 1cm x 1cm, bol v servise a čelné sklo si musel
dať vymeniť. Okrem čelného skla neriešil nič iné. Najhoršie je na tom nárazník, tam to vidno extrémne,
nastalo poškodenie laku, okolo každej dierky je 1cm2 zničený lak. Všetko to nastalo preto, lebo on
sa nemal kde uhnúť, jedno auto išlo za posypovým vozom, s veľkým odstupom cca 50-100 m. Cesta
bola úzka, kľukatá, okolo boli snehové mantinely, zapadol by. Maximálne čo sa dalo urobiť, urobil a
spomalil. Škodovú udalosť hlásil v inom rozlíšení z dôvodu, že si myslel, že sa slušne dohodnú a dôjde
k úhrade tejto škody a že zbytok si dá urobiť on sám, ale keď začali robiť problémy, tak si povedal, že
uhradia všetko, kompletné poškodenie. Svedok ďalej uviedol, že doposiaľ na opravu motorového vozidla
vynaložil 520 eur, na to má doklad - faktúru.
24. Svedok G. Š., ktorý pracuje u žalovaného ako šofér, na pojednávaní uviedol, že nevedel, o čo sa v
tomto súdnom spore jedná, až v pondelok ho oboznámili a povedali mu, o čo sa jedná. Dva roky vôbec
nevedel a nepamätá sa, aby sa niečo také stalo. Vtedy ho nikto nezastavil, neoboznámil ho. Všetko
má na starosti dopravný a takéto veci rieši on a ani mu nič nepovedal, žeby niekomu niečo spôsobil.
Potvrdil, že ak sa dá, do rýchlosti 50-60 km/hod. môžu jazdiť, pluhovať, aj posypovať vozovku. Keď ide
protiidúce auto, posyp sa vypína, je to zaznamenané aj na GPS. U žalovaného je zamestnaný 10 rokov
a doposiaľ sa nestalo, aby nejaký vodič nahlásil škodovú udalosť v súvislosti s prevádzkovou činnosťou
vozidla alebo aby ho nejaký šofér zastavil na ceste, alebo ho kontaktovali následne v práci. Zopakoval,
že pri každom strete auta vypína posyp. Posyp sa necháva, iba keď má naloženú soľ. Posyp vypína
zo vzdialenosti 100 m, keď auto prejde okolo neho, potom posyp znova zapne. Aj keď vidí, že ho auto
predbieha, vypína posyp, nechá ho predbehnúť a potom sype ďalej.
25. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 420a ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.
Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.
26. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha náhrady škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou
žalovaného, ktorá bola spôsobená na jej motorovom vozidle pri posype vozovky motorovým vozidlom
žalovaného.



27. Prevádzkovou činnosťou je podľa úpravy § 420a Občianskeho zákonníka taká činnosť súvisiaca
s predmetom činnosti (spravidla podnikateľskej, obchodnej), ktorú fyzická alebo právnická osoba
prevádzkovaním vyvíja. Predmet tejto činnosti je vymedzený v zriaďovacej listine, v oprávnení k
podnikateľskej činnosti alebo v živnostenskom oprávnení. Predpokladom zodpovednosti podľa § 420a
ods. 1 občianskeho zákonníka nie je protiprávny úkon, skôr určitá škodná udalosť, ktorá bola príčinou
vzniku škody. Zodpovednosť podľa § 420a Občianskeho zákonníka je objektívneho charakteru, čo
znamená, že existuje bez ohľadu na zavinenie. Pre vznik zodpovednosti v zmysle § 420a ods. l
Občianskeho zákonníka postačuje, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré sú uvedené v § 420a
ods. 2 písm. a) až c) Občianskeho zákonníka. Skutočnosti odôvodňujúce sa zbavenia zodpovednosti
podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka (neodvrátiteľná udalosť nemajúca pôvod v prevádzke alebo
vlastné konanie poškodeného) musí v konaní preukázať prevádzkovateľ, t.j. žalovaný.
28. Za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou podľa § 420a Občianskeho zákonníka zodpovedá
poškodenému prevádzkovateľ takejto činnosti, a to bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť),
ak je škoda v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou; ide teda o objektívnu zodpovednosť, ktorá
umožňuje širšie a dôslednejšie zabezpečenie náhrady takejto škody. Poškodený pri uplatňovaní svojho
nároku nemusí dokazovať porušenie konkrétnej právnej povinnosti na strane prevádzkovateľa, ale len
to, že škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzkovej činnosti. K zbaveniu sa zodpovednosti
môže dôjsť za situácie, že konkrétne okolnosti, ktorými bola škoda spôsobená, nie sú touto prevádzkou
vyvolané a vznikli mimo vlastnej prevádzkovej činnosti. Neodvrátiteľnou udalosťou, nemajúcou pôvod
v prevádzke, je okolnosť, ktorá objektívne nemá svoj pôvod „vo vnútri“ prevádzky a ktorá nesúvisí
s organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky. Môže ísť o udalosti spôsobené najmä vonkajšími
prírodnými silami, napr. živelná udalosť, ktorej nemohlo byť prevádzkovateľom takejto činnosti
zabránené, ani nemohla byť objektívne odvrátená, a to ani pri vynaložení takého úsilia, ktoré by bolo
možné vynaložiť. Ak však bola príčinou vzniku škody tzv. vnútorná škodná udalosť, neprichádza do
úvahy zbavenie sa zodpovednosti prevádzateľa z dôvodu neodvrátiteľnej udalosti bez ohľadu na to, či
škode mohlo, či nemohlo byť zabránené. Skutočnosti odôvodňujúce zbavenie sa zodpovednosti podľa
§ 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka musí v súdnom konaní preukazovať prevádzkovateľ.
29. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 11.12.2017 manžel žalobkyne (M.
M.) oznámil u zamestnanca žalovaného p. K. D. škodovú udalosť zo dňa 05.12.2017 o 16:55 hod.
na motorovom vozidle D. XXX N. na ceste III/3098 Rakúsy - Kežmarok. Manžel žalobkyne nahlásil
poškodenie čelného skla a skla ľavého svetlometu. V takomto rozsahu bola škoda zo strany žalovaného
nahlásená poisťovateľovi žalovaného spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Odhad výšky
škody bol 350 eur. K. D. neskôr v e-mailovej komunikácii oznámil likvidátorovi Allianz - Slovenskej
poisťovni, a.s., že poškodenie čelného skla a skla ľavého svetlometu bolo uznané pod nátlakom zo
strany poškodeného, že neuznanie škody bude medializované. Ďalšie poškodenie nebolo prezentované
poškodeným pri obhliadke, tak to neriešili. Z výpisu GPS systému zo dňa 05.12.2017 v čase o 16:55 hod.
vyplýva, že motorové vozidlo PP 967 AT vykonávalo posyp na ceste 3098 Kežmarok, pričom vozidlo išlo
rýchlosťou cca 50 km/hod. a v čase o 16:55 hod. malo vypnutý sypač od 16:55:25 hod. do 16:55:36 hod.
30. Medzi stranami nebolo sporné, že motorové vozidlo žalovaného s EČV: PP 967 AT vykonávalo dňa
05.12.2017 v čase o 16:55 hod. na ceste III./3098 Kežmarok posyp vozovky v rámci zimnej údržby
ciest. Žalobkyňa tvrdila, že predmetné motorové vozidlo pri strete s jej motorovým vozidlom nevyplo
sypač a kamienky poškodili jej oprotiidúce motorové vozidlo. Škoda bola nahlásená u žalovaného dňa
11.12.2017, pričom v podstate bola zo strany žalovaného uznaná v nahlásenom rozsahu poškodeného
čelného skla a skla ľavého svetlometu a takto bola aj nahlásená poisťovni. Až neskôr sa žalovaný začal
brániť, že k uznaniu došlo pod nátlakom manžela žalobkyne, čo je však v rozpore s listom žalovaného
zo dňa 06.06.2018, kedy žalovaný uviedol, že opätovne požiadal poisťovateľa o prehodnotenie názoru k
vysporiadaniu škodovej udalosti čo do rozsahu poškodenia vozidla v zmysle hlásenia zo dňa 18.12.2017.
Nad rámec poškodenia čelného skla a skla ľavého svetlometu konštatoval, že žalobkyňa dostatočne
nepreukázala, že tieto poškodenia mali nastať v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou sypača.
Z obhliadky zo dňa 19.12.2017 vykonanej technikom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva okrem
iného, že čelné sklo bolo priznané na výmenu nakoľko sa nachádza jedno z poškodení v zornom poli
vodiča, sklá svetiel boli priznané na prelakovanie povrchu. Niektoré poškodenia boli staršie, niekto nové.
Žalovaný najprv navrhol ako svedka vypočuť p. K. D.. V priebehu konania tento výsluch nežiadal vykonať
s odôvodnením, že p. Pisarčík už nie je ich zamestnanom, čo podľa názoru súdu by nevylučovalo jeho
výsluch ohľadom nahlásenia škodovej udalosti a údajného nátlaku zo strany manžela žalobkyne. Je
však iba vecou strany sporu, aký dôkaz súdu navrhne. Žalovaný dostatočne nevysvetlil a nepreukázal,
z akého dôvodu došlo k zmene postoja ohľadom uznania náhrady škody pokiaľ ide o čelné sklo a
sklo ľavého svetlometu napriek tomu, že škodu pôvodne uznal, o čom svedčí nahlásenie škodovej



udalosti a žiadosť o prehodnotenie názoru adresovaná poisťovni. Skutočnosť, že svedok p. Milan Šoltés
nezaregistroval škodovú udalosť a že si na ňu nepamätá, nevylučuje spôsobenie škody, kedy za situácie,
že bola tma, si túto okolnosť nemusel všimnúť. Pokiaľ ide o záznam z GPS systému, z neho vyplýva, že
vodič išiel rýchlosťou cca 50 km/hod. a iba veľmi krátku dobu bol sypač motorového vozidla vypnutý.
31. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady škody, súd vychádzal z posudku/kalkulácie zo dňa 19.12.2017,
v zmysle ktorej do kalkulácie boli zahrnuté tieto položky: náhradné diely - predné sklo, opravná sada
predného skla, čistič R1, doraz, infoštítok airbag, kryt predného skla, opravná sada svetlometu, spolu
225,38 eura, režijný materiál 4,51 eura, diely celkom 229,89 eura, mzda za prácu 66,40 eura, lakovanie
23,24 eura, náklady na opravu bez DPH 319,53 eura, 20 % DPH 63,91 eura, spolu náklady na opravu
vrátanie DPH 383,44 eura.
32. Manžel žalobkyne na pojednávaní tvrdil, že doposiaľ na opravu motorového vozidla - čelného skla
vynaložil sumu 520 eur a na to má doklad - faktúru. V priebehu konania však žiadny dôkaz, doklad
o zaplatení tejto sumy súdu nepredložil. Je vecou strany sporu, či svoje skutkové tvrdenia podporia
predložením dôkazu. Súd v rámci civilného sporového procesu v zásade nemôže vyžadovať predloženie
dôkazov, teda „nútiť“ strany sporu, aby dôkazy predkladali. Opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti
strán sporu.
33. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, lebo žalobkyňa spoľahlivo nepreukázala,
že aj ostatné poškodenia (nad rámec poškodenia čelného skla a skla ľavého svetlometu) nastali v
dôsledku škodovej udalosti zo dňa 05.12.2017. Tieto poškodenia tak ako bolo spomenuté vyššie neboli
nahlásené u žalovaného dňa 11.12.2017 a až neskôr boli uplatnené pri doobhliadkach. Ako vyplýva z
kalkulácie opráv, motorové vozidlo žalobkyne bolo uvedené do prevádzky v roku 2003 a vykazuje znaky
skorších poškodení (prítomná korózia). Nebolo preto preukázané tvrdenie žalobkyne, že k poškodeniu
motorového vodidla v uplatnenom rozsahu došlo pri škodovej udalosti dňa 05.12.2017. Zároveň súd
poukazuje na tvrdenie samotného manžela žalobkyne, ktorý na pojednávaní uviedol, že škodu nahlásil v
inom rozsahu z dôvodu, že „si myslel, že sa slušne dohodnú a dôjde k úhrade tejto škody a že zbytok si dá
urobiť on sám. Až keď začali robiť problémy, tak si povedal, že uhradia všetko, kompletné poškodenie.“
V prípade, ak by skutočne došlo k poškodeniu v takom rozsahu (uplatnená škoda 1 964,98 eura) nedáva
zmysel, aby sa žalobkyňa „zmierila“ iba s opravou čelného skla a skla ľavého svetlometu a zvyšnú časť
podstatne prevyšujúcu pôvodne nahlásenú škodu by znášala z vlastných finančných zdrojov za situácie,
keď k poškodeniu motorového vozidla malo podľa jej tvrdení dôjsť konaním žalovaného. Súd preto
neuveril tvrdeniam žalobkyne o rozsahu poškodenia motorového vozidla v uplatnenej výške.
34. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, tá vyplýva z toho, že žalobkyňa je vlastníčkou
poškodeného motorového vozidla EČ: D. XXX N., o čom svedčí technický preukaz. Pasívna legitimácia
žalovaného je zrejmá zo skutočnosti, že do jeho pôsobnosti - predmetu činnosti patrí zimná údržba
ciest PSK, pričom ku škode na majetku žalobkyne došlo pri prevádzkovej činnosti žalovaného (posyp
cesty kamienkami v zimnom období).
35. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 383,44 eura
a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejšiemu žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu sporových strán (úspech žalobkyne bol 19,51 % a úspech
žalovaného 80,49 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.
38. Súd sa zároveň zaoberal otázkou, či v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 257 CSP (Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.) pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnejšiemu žalovanému. Dospel pri tom k záveru,
že podmienky pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia neboli splnené, lebo súd nezistil výnimočnosť
tohto prípadu. Okrem toho žalobkyňa netvrdila a z obsahu spisu nevyplývajú okolnosti (osobné, sociálne,
majetkové, zdravotný stav a pod.), ktoré by boli podkladom na aplikáciu tohto ustanovenia. Na záver
súd pripomína, že trovy konania žalovaného a intervenienta nepozostávajú z trov právneho zastúpenia
ani súdneho poplatku (doposiaľ žalovanému a intervenientovi vznikli trovy súvisiace s účasťou na
pojednávaní - cestovné), čo súd taktiež zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.



Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).