Centrum voľného času, Gen. Štefánika 47, Kežmarok


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716211084.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne T..
R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. Š. XX, P., právne zastúpená JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom,
Štefánikova 8, Poprad, proti žalovanému Centrum voľného času, so sídlom Gen. Štefánika 47,
Kežmarok, IČO: 37938096, právne zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Murgašova 86/1,
Poprad, o určenie neplatného skončenia pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.12.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že výpoveď žalovaného
doručená žalobkyni dňa 01.08.2016 je neplatná, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu
mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku od 21.12.2016 do skončenia pracovného pomeru a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa 18.09.2006
pracovnú zmluvu, na základe ktorej bola zaradená ako vedúca oddelenia športu - vychovávateľ s
miestom výkonu práce Centrum voľného času Kežmarok. Na základe pracovnej zmluvy bola povinná
doplniť si pedagogické vzdelanie, ktoré ukončila 24.05.2007 štátnou skúškou z didaktiky, psychológie,
pedagogiky. Žalobkyňa u žalovaného 11 rokov svedomito a zodpovedne vykonávala prácu. Žalobkyňa sa
dňa 01.08.2016 dostavila na pracovisko, bol jej zamedzený vstup do kancelárie, ten jej bol umožnený až
po príchode za prítomnosti riaditeľky Centra voľného času, kde jej bola doručená výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce. Žalobkyňa má za to, že dôvod výpovede
nezodpovedá skutočnému dôvodu výpovede. Táto bola daná za účelom zbavenia sa nepohodlnej
osoby ako zamestnanca. Žalobkyňa listom z 20.12.2016 oznámila žalovanému, že považuje skončenie
pracovného pomeru výpoveďou z 01.08.2016 za neplatné, a že trvá na ďalšom zamestnávaní.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že podľa
uzatvorenej pracovnej zmluvy žalobkyňa vykonávala pre žalovaného prácu vychovávateľky - vedúcu
oddelenia športu. V zmysle zákona 317/2009 Z.z. kvalifikačným predpokladom na výkon pedagogickej
činnosti je získanie kompetencií absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu v
požadovanom študijnom odbore poskytujúcom požadovaný stupeň vzdelania. Vyhláška Ministerstva
školstva Slovenskej republiky č. 437/2009 Z.z. ustanovuje kvalifikačné predpoklady a osobitné
kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a iných zamestnancov
podľa druhu a typu školy a školského zariadenia. Žalobkyňa úplným stredným odborným vzdelaním
v študijnom odbore spoločné stravovanie a absolvovaním vysokoškolského štúdia prvého stupňa v
študijnom odbore majster odbornej výchovy získala iné ako požadované vysokoškolské vzdelanie
prvého stupňa na výkon činnosti vychovávateľky v Centre voľného času. Žalobkyňa podľa platnej



právnej úpravy nespĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon činnosti vychovávateľky v Centre voľného
času. Listom žalovaného z 29.01.2016 bola žalobkyni oznámená skutočnosť, že nespĺňa kvalifikačné
predpoklady, a že je potrebné doplniť si vzdelanie. Žalovaný doručoval túto písomnosť žalobkyni na
pracovisku, ktorú odmietla prevziať. Účinky doručenia písomnosti nastali v zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka
práce. Žalobkyňa nepreukázala žalovanému, že potrebnú kvalifikáciu na výkon dohodnutej pracovnej
činnosti má. Ohľadne doplnenia vzdelania žalobkyne je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej
úpravy bol pedagogický zamestnanec povinný začať vzdelávanie na získanie pedagogickej spôsobilosti
najneskôr do 2 rokov od vzniku prvého pracovného pomeru pedagogického zamestnanca a najneskôr do
4 rokov bol ho povinný ukončiť. Žalobkyňa potrebné vzdelanie ku dňu podania výpovede ani len nezačala
dopĺňať. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa nespĺňala predpoklady ustanovené právnymi predpismi na
výkon dohodnutej práce a výpoveď je dôvodná.

3. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že pracovný pomer
žalobkyne u žalovaného vznikol na základe pracovnej zmluvy z 18.09.2006. Žalobkyňa pracovala u
žalovaného ako vedúca oddelenia športu - vychovávateľ s miestom výkonu práce Kežmarok. Výpoveď
bola datovaná 01.08.2016. Výpoveď netrpí formálnymi nedostatkami, bola žalobkyni riadne doručená,
avšak trpí hmotno-právnymi nedostatkami. Žalobkyňa nebola upozornená na to, že pri nedoplnení si
kvalifikácie môže nastať výpoveď. Výpoveď bola daná žalobkyni s aplikáciou § 63 ods. 1 písm. d)
Zákonníka práce. Kvalifikačné predpoklady žalobkyňa nemala spĺňať odo dňa nástupu do práce, avšak
tieto predpoklady neboli od žalobkyni v tom čase vyžadované. Skončenie pracovného pomeru považuje
za účelové. Štatutárna zástupkyňa žalovaného dala podpísať žalobkyni prehlásenie, že sa vzdáva
kandidatúry na člena Rady školy Centra voľného času, pričom bola zvolená žalobkyňa za členku Rady
školy. V prípade, ak by bola členkou Rady školy, nemohol by s ňou byť skončený pracovný pomer.
Poukázal na stanovisko Ministerstva školstva ku kvalifikačným predpokladom žalobkyne. Ak existujú
pochybnosti o kvalifikácii žalobkyni, tieto nemôžu byť vykladané v neprospech žalobkyne. Žalobkyňa
nebola zo strany novej riaditeľky Centra voľného času upozornená, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady,
nebola jej ponúknutá možnosť inej práce u žalovaného.

4. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že u žalovaného pracovala prvýkrát
od 14.11.2005 do 31.05.2006 v pozícii pedagogický zamestnanec ako vedúca oddelenia športu -
vychovávateľ, ako nekvalifikovaný zamestnanec. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú. V tom
čase mala žalobkyňa ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou - odbor spoločného stravovania.
Následne začala pracovať u žalovaného 18.09.2006 ako vedúca oddelenia športu - vychovávateľ.
Štatutárny zástupca žalovaného mal vedomosť o tom, že si dopĺňa vzdelanie na Univerzite Mateja
Bela v Banskej Bystrici ako majster odbornej výchovy I. stupeň. V máji 2007 ukončila bakalárske
štúdium. V pracovnej zmluve mala uvedenú dobu trvania pracovného pomeru na dobu určitú do
30.09.2007. Následne s ňou nebola uzatvorená žiadna ďalšia pracovná zmluva, pokračovala vo
výkone práce ďalej. Štatutárny zástupca žalovaného oznámil, že už má uzatvorenú pracovnú zmluvu
na dobu neurčitú, keďže spĺňa kvalifikačné predpoklady, keď absolvovala štátnu skúšku z didaktiky,
psychológie, pedagogiky, čo si vtedajší štatutárny zástupca žalovaného overil na Ministerstve školstva.
Počas pôsobenia troch riaditeľov Centra voľného času bola považovaná za kvalifikovanú. V októbri
2015 nastúpila do práce nová štatutárna zástupkyňa žalovaného. Bola ňou písomne upozornená, že
nespĺňa kvalifikačné predpoklady. Následne 01.01.2016 bola zaradená do 8. kvalifikačnej triedy ako
nekvalifikovaný zamestnanec, v tom čase bola práceneschopná. Nebola upozornená na to, že si má
doplniť kvalifikáciu. Výpoveď z 01.08.2016 jej bola zaslaná poštou, prevzala ju 02.08.2016.

5. Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú. Uviedol, že
žalobkyňa pracovala u žalovaného ako pedagogický zamestnanec a vykonávala činnosť vychovávateľky
v Centre voľného času. Žalobkyňa nespĺňala predpoklady vyžadované zákonom na výkon tejto
činnosti, preto jej bola daná výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 psím. d) bod 1 Zákonníka práce. Ide
o objektívne zistiteľnú skutočnosť. Nie je podstatné, či žalobkyňa spĺňala kvalifikačné predpoklady
počas celej doby výkonu pracovného pomeru. Poukázal na ustanovenie zákona 317/2009 Z.z.
novelu účinnú od 01.11.2009. Žalobkyňa mala spĺňať kvalifikačné predpoklady podľa prílohy č. 1
časť. XIII vyhlášky 437/2009 Z.z. Žalobkyňa získaním stredného odborného vzdelania v študijnom
odbore spoločné stravovanie a absolvovaním vysokoškolského štúdia I. stupňa v študijnom odbore
majster odbornej výchovy získala iné ako požadované vysokoškolské vzdelanie I. stupňa na výkon
činnosti vychovávateľky v Centre voľného času. Poukázal na vyjadrenie Ministerstva školstva ku
kvalifikačným predpokladom žalobkyne. Z ustanovenia zákona 317/2009 Z.z. vyplýva lehota na to, aby



si dotyčný zamestnanec doplnil kvalifikáciu. Zákonník práce neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že
je povinnosťou zamestnávateľa vyzvať zamestnanca na doplnenie vzdelania a poskytnutie lehoty za
týmto účelom. U žalovaného nebola žiadna iná pracovná pozícia, ktorú by mohol ponúknuť žalobkyni.
Poukázal na listinný dôkaz stanovisko Štátnej školskej inšpekcie, z ktorého taktiež vyplýva, že žalobkyňa
nespĺňa kvalifikačné predpoklady pre výkon činnosti vychovávateľa Centra voľného času.

6. Štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že dňa 01.11.2015 sa stala štatutárnym
zástupcom žalovaného. V tom čase si preverila doklady o vzdelaní zamestnancov. Zistila nedostatky
v rámci zaradenia pedagogických zamestnancov žalobkyne a pani G.. Vyzvala ústnou formou obide
zamestnankyne, aby sa vyjadrili, či majú záujem študovať v rámci plánu kontinuálneho vzdelávania,
obe zamestnankyne to odmietli ústnou formou. Následne si overila vzdelanie žalobkyne na Ministerstve
školstva. Dňa 28.01.2016 požiadala žalobkyňu o doplnenie všetkých dokladov o kvalifikácii. V tom
čase bola žalobkyňa práceneschopná. Oznámila jej, že bude zaradená do 8. platobnej triedy, lebo je
nekvalifikovaná. S poukazom na prechodné ustanovenie v zmysle zákona 317/2009 Z.z. mala žalobkyňa
dostatočný časový priestor, aby si v minulosti kvalifikáciu doplnila.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právneho
zástupcu žalovaného, štatutárnej zástupkyne žalovaného, svedkyne O. T., listinnými dôkazmi:
pracovnou zmluvou z 18.09.2006, výpoveďou z 01.08.2016, výzvou z 28.01.2016, oznámením z
29.01.2016, oznámením žalobkyne z 20.12.2016, potvrdením o skončení štúdia žalobkyne, diplomom
žalobkyne, vyjadreniami Ministerstva školstva, Štátnej školskej inšpekcie a ostanými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy z 18.09.2006, ktorá bola uzatvorená
na dobu určitú s dňom nástupu do práce 18.09.2006 na pozíciu vedúca oddelenia športu - vychovávateľ
s tým, že po uplynutí doby trvania pracovného pomeru od 01.10.2007 žalobkyňa pokračovala vo výkone
práce a zo strany štatutárneho zástupcu žalovaného jej bolo oznámené, že pracovný pomer sa jej
prekvalifikoval na dobu neurčitú.

9. Výzvou z 28.01.2016 žalovaný vyzval žalobkyňu na predloženie dokladov o jej najvyššom
dosiahnutom vzdelaní.

10. Oznámením z 29.01.2016 žalovaný oznámil žalobkyni, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady pre
výkon činnosti vychovávateľa v Centre voľného času s tým, že je potrebné doplniť si vzdelanie a žalovaný
vyzval žalobkyňu, aby oznámila vedeniu Centra voľného času, či má záujem o doplnenie vzdelania. V
závere oznámenia je uvedená poznámka, že žalobkyňa odmietla osobne prevziať oznámenie, pričom
ústne uviedla, že štatutárna zástupkyňa žalovaného nemá pravdu a mala by byť zaradená do 10. platovej
triedy.

11. Žalovaný skončil so žalobkyňou pracovný pomer výpoveďou z 01.08.2016 v zmysle § 63 ods. 1 písm.
d) Zákonníka práce. Žalobkyňa odmietla výpoveď osobne prevziať za prítomnosti svedkov. Následne jej
bola doručovaná poštou. Žalobkyňa ju prevzala 02.08.2016.

12. Z potvrdenia o ukončení štúdia Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici z 24.05.2007 je zrejmé,
že žalobkyňa absolvovala štátnu skúšku 24.05.2007 v študijnom odbore majster odbornej výchovy.
Podľa vyjadrenia žalobkyne, žalobkyňa predtým dosiahla stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore
spoločné stravovanie.

13. Z vyjadrenia Ministerstva školstva Slovenskej republiky, ktoré predložila žalobkyňa, je zrejmé, že
žalobkyňa môže byť posudzovaná ako osoba spĺňajúca kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej
činnosti vychovávateľa, ak preukáže zamestnávateľ obsahovú totožnosť obsahu ňou absolvovaného
študijného odboru majster odbornej výchovy v bakalárskom stupni a bakalárskeho študijného programu
učiteľstvo profesijných predmetov a praktickej prípravy. V prípade, že neexistuje obsahová totožnosť
medzi bakalárskym študijným programom - majster odbornej výchovy a bakalárskym študijným
programom učiteľstvo profesijných predmetov a praktickej prípravy, posudzovaná osoba nespĺňa
kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej činnosti vychovávateľ s dosiahnutým vysokoškolským
vzdelaním 1. stupňa.



14. Podľa vyjadrenia Ministerstva školstva Slovenskej republiky, ktoré predložil žalovaný, ak žalobkyňa
má ukončené vysokoškolské štúdium 1. stupňa v odbore majster odbornej výchovy je nekvalifikovaná
z pohľadu Ministerstva školstva v odbore vychovávateľ.

15. Z vyjadrenia Štátnej školskej inšpekcie z 09.01.2018 vyplýva, že úplné stredné vzdelanie v študijnom
odbore spoločné stravovanie ani vysokoškolské vzdelanie 1. stupňa v študijnom odbore majster odbornej
výchovy nie je podľa predmetnej vyhlášky splnením kvalifikačných predpokladov na výkon pedagogickej
činnosti vychovávateľa Centra voľného času.

16. Podľa § 252i ods. 1 Z. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, týmto zákonom sa spravujú aj
pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013.

17. Podľa § 48 ods. 1 311/2001 Z.z. Zákonník práce, pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak
nebola v pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej
zmene neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný
pomer je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý
písomne.

18. Podľa § 61 ods. 1 311/2001 Z.z. výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

19. Podľa § 61 ods. 2 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

20. Podľa § 63 ods. 1 ods. 1 písm. d) bod 1 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi
predpismi na výkon dohodnutej práce.

21. Podľa časti XIII. Vyhlášky Ministerstva školstva Sk č. 437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné
predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov
a odborných zamestnancov.

22. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného úroku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žalobe nemožno vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa u žalovaného pracovala na
základe pracovnej zmluvy z 18.09.2006 uzavretej na dobu určitú do 30.09.2007. Následne s vedomím
zamestnávateľa pokračovala vo výkone práce u žalovaného, preto v zmysle § 48 ods. 1 Zákonníka
práce, keďže pracovný pomer nebol ďalej dohodnutý písomne, je potrebné považovať pracovný
pomer za uzatvorený na neurčitý čas, keď pracovný pomer na ďalšiu určitú dobu nebol uzatvorený
písomne. Dňa 01.08.2016 žalovaný skončil so žalobkyňou pracovný pomer výpoveďou. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že výpoveď má formálne náležitosti podľa § 61 Zákonníka práce,
bola písomná a riadne doručená žalovanej. Za deň doručenia výpovede je potrebné v súlade s § 38
ods. 4 posledná veta Zákonníka práce považovať deň 01.08.2016, kedy žalobkyňa výpoveď odmietla
prevziať. Navyše žalobkyni bola následne výpoveď doručená aj poštou 02.08.2016. Výpoveď bola
daná z dôvodov v zmysle § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce, dôvod výpovede - nespĺňanie
predpokladov ustanovených právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce dôvod bol vo výpovedi
skutkovo vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom.

23. Žalobkyňa namietala neexistenciu dôvodu pre skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63
ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce, tvrdila, že spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon dohodnutej
práce. Uvedená skutočnosť bola spornou v konaní.

24. Pri posudzovaní splnenia kvalifikačných predpokladov žalobkyne na výkon práce u žalovaného
- vychovávateľ Centra voľného času - vedúca oddelenia športu súd vychádza z dosiahnutého
vzdelania žalobkyne - stredné odborné vzdelanie s maturitou skúškou v odbore spoločné stravovanie a
vysokoškolského vzdelania 1. stupňa (bakalárske štúdium) v študijnom odbore majster odbornej výchovy
s absolvovaním štátnej skúšky z didaktiky, psychológie, pedagogicky, v súlade s Vyhláškou Ministerstva
školstva Slovenskej republiky č. 437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a



osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov, kde v časti XIII. je uvedených 45 druhov kvalifikačných predpokladov pre vychovávateľa.

25. Z obsahu jednotlivých možností vzdelania pre výkon práce „vychovávateľ“ súd dospel k záveru, že
žalobkyňa nespĺňa ani jeden z kvalifikačných predpokladov s poukazom na absolvované stredoškolské a
vysokoškolské štúdium v odbore spoločné stravovanie a majster odbornej výchovy. Za daných okolností
žalobkyňa nespĺňala predpoklady na výkon práce podľa pracovnej zmluvy, existoval výpovedný dôvod
a výpoveď z tohto dôvodu nemožno považovať za neplatnú.

26. K námietkam žalobkyne súd dopĺňa, že povinnosťou žalovaného ako zamestnávateľa nebolo
žalobkyňu upozorniť na to, že ak si kvalifikáciou vzdelanie nedoplní, môže žalovaný so žalobkyňou
skončiť pracovný pomer výpoveďou. Navyše žalobkyňa bola zo strany žalovaného listom z 29.01.2016
oboznámená o tom, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady. Na ťarchu žalovaného nemôže ísť ani
skutočnosť, že predchádzajúci štatutármi zástupcovia žalovaného nevyžadovali u žalobkyne splnenie
kvalifikačných predpokladov.

27. Je zrejmé, že počas trvania pracovného pomeru si žalobkyňa dopĺňala vzdelanie, no v inom
študijnom odbore - majster odbornej výchovy, ako vyplýva z citovanej vyhlášky Ministerstva školstva pre
výkon práce vychovávateľa v Centre voľného času.

28. V konaní obe strany sporu predložili stanoviská Ministerstva školstva Slovenskej republiky a žalovaný
i Štátnej školskej inšpekcie. Je potrebné uviesť, že súd splnenie kvalifikačných predpokladov posudzoval
nezávisle od daných stanovísk, nie je ani nimi viazaný. Navyše stanovisko predložené žalobkyňou je
tak, ako namietal žalovaný, neurčité a nie je z neho zrejmý ani názor Ministerstva školstva Slovenskej
republiky o splnení alebo nesplnení kvalifikačných predpokladov.

29. Súd nezistil ani žiadny iný nedostatok výpovede, preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte
rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Zákonníka práce podľa zásady úspechu. Súd
priznal žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť



o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.