Správa ciest Žilinského samosprávneho kraja


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/65/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200294
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200294.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
EUNICA MEDIA, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie č. 30/5, Žilina, IČO: 44 081 481, právne
zastúpený JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou so sídlom Z. č. X/A, N., proti žalovanému: Obec Belá,
so sídlom Ulica Oslobodenia č. 183, Belá, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová,
s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača č. 35, Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: Správa ciest Žilinského
samosprávneho kraja, so sídlom M. Rázusa č. 104, Žilina, IČO: 42 054 575, v konaní o preskúmanie
opatrenia žalovaného č. 639/2017 zo dňa 11.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline opatrenie Obce Belá č. 639/2017 zo dňa 11.05.2017 z r u š u j e a v e c v r a
c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým opatrením č. 639/2017 zo dňa 11.05.2017 Obec Belá vydala Správe ciest Žilinského
samosprávneho kraja (ďalej SCŽSK) súhlas, ako stavebný úrad, podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej stavebný zákon), že k odstráneniu nepovolenej reklamnej stavby
postavenej na pozemku C-KN p. č. 9320/4 a čiastočne na C-KN p. č. 13310/2 kat. úz. N., umiestnená
pri ceste II/583 nemá námietky. Stavebník na základe výzvy nepreukázal, že stavba bola riadne
povolená. Vlastník stavby na základe výzvy doložil len nájomnú zmluvu nie s vlastníkom, ale len s
užívateľom pozemku. Z dôvodu, že stavba bola postavená bez predchádzajúceho povolenia stavebného
úradu, tento udelil súhlas na odstránenie stavby SCŽSK ako majetkovému správcovi cesty II/583.

2. Proti tomuto opatreniu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol:
Stavebný zákon neustanovuje, že na konanie o vydanie súhlasu s odstránením reklamnej stavby podľa
§ 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona sa Správny poriadok nevzťahuje a že takýto súhlas sa nevydáva
v podobe rozhodnutia správneho orgánu, ktoré by bolo napadnuteľné odvolaním. Žalobca má za to,
že žalovaný, ako stavebný úrad, mal v danej veci uskutočniť správne konanie a vydať rozhodnutie.
Žalovaný odôvodnil napadnutý súhlas celkom nedostatočne, resp. neodôvodnil ho po právnej stránke
vôbec. V súhlase, ani v dodatočnom vysvetľujúcom liste žalovaného zo dňa 10.07.2017 nie je uvedené
žiadne konkrétne ustanovenie zákona, na základe ktorého bol takýto súhlas vydaný. Podobne vo výzve
žalovaného zo dňa 08.03.2017, ktorá napadnutému súhlasu predchádzala, absentoval odkaz na právnu
normu, podľa ktorej stavebný úrad postupoval. Z ust. § 117 stavebného zákona, na ktoré jediné odkazuje,
vyplýva iba to, že stavebným úradom je obec. Tiež nevysvetlil, prečo nepostupoval podľa Správneho
poriadku, ale vydal iba súhlas, ktorý nie je rozhodnutím. Ďalej poukázal na § 88 ods. 7 písm. b)
stavebného zákona. Zmätočnosť postupu žalovaného sa prejavila v tom, že vo výzve zo dňa 08.03.2017



uviedol, že mu bola doručená žiadosť o povolenie odstránenia reklamnej stavby od SCŽSK, hoci konanie
stavebného úradu podľa tohto paragrafu sa iniciuje podaním ohlásenia odstránenia reklamnej stavby
a na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného úradu ani vôbec nevyžaduje (§ 88 ods.
6 stavebného zákona). Zo súhlasu žalovaného s odstránením reklamnej stavby sa nedá zistiť, že by
SCŽSK bola vlastníkom pozemku, na ktorom je reklamná stavba postavená, alebo že by mala iné
právo k takémuto pozemku v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) až c) stavebného zákona, a teda že by bola
legitimovaná na podanie ohlásenia odstránenia reklamnej stavby podľa § 88 ods. 7 písm. b) stavebného
zákona. Reklamná stavba v napadnutom súhlase nie je dostatočne konkretizovaná a individualizovaná.
Hoci je špecifikovaná označením pozemkov, na ktorých má byť postavená, absentujú údaje o type
reklamnej stavby, jej rozmeroch, prípadne ďalší bližší popis. Žalovaný tiež neustanovil, kedy sa má
uskutočniť odstránenie reklamnej stavby, ani ako má prebiehať, alebo aké sú podmienky pre odborné
práce a bezpečnosť prác. Žiadal napadnuté opatrenie nazvané ako súhlas zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.09.2017. Uviedol, že žalovaný postupoval v súlade
so stavebným zákonom, keď podaním zo dňa 08.03.2017 vyzval žalobcu na preukázanie oprávnenia na
uskutočnenie spornej reklamnej stavby. Tento predložil fotokópiu nájomnej zmluvy s O. M., ktorá však
nie je vlastníčkou, ale len užívateľkou pozemkov, na ktorých bola reklamná stavba postavená. Žalobca
teda nepreukázal, že reklamná stavba bola postavená v súlade so zákonom. Preto žalovaný postupoval
podľa § 88 ods. 7 písm. b) druhá veta stavebného zákona. Poukázal tiež na § 142d stavebného zákona.
Žalobca nevyužil v tomto ustanovení upravené šesťmesačné prechodné obdobie do 31.07.2017, počas
ktorého mal možnosť požiadať o dodatočné povolenie stavby príslušný stavebný úrad. Žiadal žalobu
zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal repliku podaním zo dňa 12.10.2017.

5. Ďalší účastník sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal vec v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej SSP) viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom zistil,
že napadnuté opatrenie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z týchto dôvodov:

7. Zo správneho spisu súd zistil, že podaním zo dňa 15.02.2017 SCŽSK podala na Obec Belá žiadosť
o povolenie na odstránenie reklamnej stavby, keď zistila obhliadkou predmetného miesta, že reklamná
stavba umiestnená na C-KN p. č. 9320/4 a čiastočne na C-KN p. č. 13310/2 kat. úz. N. je nezlegalizovaná
a svojim umiestnením pri ceste II/583 upútava pozornosť vodičov, čím ohrozuje bezpečnosť a plynulosť
cestnej premávky. Žiadateľ uviedol, že je majetkový správca tejto cesty v zmysle § 3d ods. 5 písm. c)
z. č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Pozemok pod cestou p.č. 13310/2 nemá založený
LV. Pripojil aj fotodokumentáciu, výpis z katastra nehnuteľností a katastrálnu mapu daných pozemkov.
Výzvou zo dňa 08.03.2017 žalovaný požiadal žalobcu, aby v lehote do 15 dní preukázal, že mal
oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku, kde je umiestnená a že je zhotovená v
súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Na to žalobca predložil stavebnému úradu zmluvu o nájme
nehnuteľností z 01.04.2011 medzi prenajímateľom O. M. a nájomcom EUNICA MEDIA, s. r. o.. Podľa
nej prenajímateľka je vlastníkom nehnuteľnosti pozemku nachádzajúcom sa v Obci Vyšné Kamence
kat. úz. N. p. č. 9320/4, pričom predmetom nájmu je časť nehnuteľností o výmere 6 m2 . Nájomca
je v rámci užívania nehnuteľnosti oprávnený vybudovať a prevádzkovať na predmete nájmu reklamné
zariadenie. Zároveň v podaní zo dňa 30.03.2017 žalobca uviedol, že predmetná reklamná stavba je
umiestená na pozemku na základe zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej s vlastníčkou pozemku O.
M. a má za to, že mal právo zriadiť na pozemku predmetnú reklamnú stavbu v zmysle § 139 ods. 1
písm. a) v spojení s § 58 ods. 2 stavebného zákona. Žalovaný opatrením zo dňa 11.05.2017 vydal
napadnutý súhlas s odstránením nepovolenej reklamnej stavby ďalšiemu účastníkovi. Tento súhlas bol
doručený aj žalobcovi dňa 24.05.2017. Žalobca podaním zo dňa 30.05.2017 reagoval na tento súhlas
tak, že táto písomnosť nemá náležitosti rozhodnutia podľa Správneho poriadku a nie je v ňom odkaz
na žiadne ustanovenie právneho predpisu s výnimkou § 117 stavebného zákona. Žiadal o vysvetlenie,
čo má tento prípis znamenať a či tento prípis mieni svojim obsahom založiť SCŽSK verejnoprávne
oprávnenie odstrániť reklamnú stavbu vo vlastníctve ich spoločnosti. Na to žalovaný reagoval podaním
zo dňa 10.07.2017, kde uviedol, že postupoval v zmysle novely zákona č. 293/2014 Z.z. účinnej od
02.01.2015. Konkrétne poukázal na § 88 ods. 2 stavebného zákona a § 142d stavebného zákona. Z



tohto ustanovenia vyplýva šesťmesačné prechodné obdobie na usporiadanie vzťahov k nelegálnym
reklamným stavbám uskutočneným do 01.01.2015. Keďže ustanovenie výslovne odkazuje na § 88a
stavebného zákona, tak v prípade, že stavebný úrad zistí, že reklamná stavba bola postavená bez
povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie. Žalobca nevyužil možnosť zákona
požiadať o dodatočné povolenie stavby do 31.07.2015 príslušný stavebný úrad.

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov reklamná stavba je stavebná
konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou
podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ
na zemi alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných,
propagačných, navigačných a iných informácií viditeľných z verejných priestorov. Reklamné stavby sa
na účely tohto zákona členia podľa veľkosti informačnej plochy na
a) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,
b) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 a
c) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2.

Podľa § 88 ods. 6 citovaného zákona na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného úradu
nevyžaduje.

Podľa § 88 ods. 7 písm. b) citovaného zákona povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na
odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo
bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo
v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba,
ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej
osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie
vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad ak vlastník reklamnej
stavby je známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal
oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je
zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej stavby v určenej lehote
nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že stavba je zhotovená v súlade
s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá
osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby.

Podľa § 88 ods. 8 citovaného zákona vlastník pozemku alebo stavby, záujmové združenie vlastníkov
reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo
stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], je oprávnená po doručení súhlasu stavebného úradu s odstránením
reklamnej stavby odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka reklamnej stavby.

Podľa § 88b ods. 2 citovaného zákona ustanovenia § 88a sa nevzťahujú na reklamné stavby.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a), b), c) citovaného zákona pod pojmom "iné práva k pozemkom
a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich"
sa podľa povahy prípadu rozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody
o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo
uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, 13), právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom
alebo stavbou, 13a), právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, 13b).
13) Obchodný zákonník.
Občiansky zákonník.
13a) § 151n až 151p Občianskeho zákonníka.
13b) Napríklad zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č.
656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č.
66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré
prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.



9. Správny súd sa stotožnil s námietkou žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého opatrenia
žalovaného. V danom prípade bolo stavebným úradom vydané opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm.
c) Správneho súdneho poriadku. Uvedená forma individuálneho správneho aktu vyplýva priamo z ust.
§ 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad vydá súhlas s odstránením
reklamnej stavby, teda v danom prípade sa nevydáva rozhodnutie v zmysle všeobecných ustanovení
Správneho poriadku. Avšak aj keď v danom prípade postačovalo vydať opatrenie, aj opatrenie musí
spĺňať základné atribúty preskúmateľnosti, a to najmä uvedenie skutkových okolností daného prípadu a
právne posúdenie veci. Aj na opatrenie je totiž kladená požiadavka, aby bolo opatrenie preskúmateľné
v prípadnom súdnom konaní. Aj na opatrenia sa vzťahujú základné zásady správneho konania v zmysle
§ 3 ods. 7 Správneho poriadku. Je teda potrebné, aby z opatrenia bolo zrejmé, akým spôsobom bola
konkrétna skutková otázka, ktorá je v ňom riadne špecifikovaná, aj právne posúdená. V danom prípade
v napadnutom opatrení chýba popísanie skutkových okolností daného prípadu, a tiež právne posúdenie
veci. Nepostačuje pokiaľ žalovaný podaním zo dňa 10.07.2017 už skutkovo špecifikoval daný prípad
(uviedol, že na základe podnetu od občanov vykonali zamestnanci SCŽSK ohliadku predmetného
miesta a zistili, že reklamná stavba je nezlegalizovaná a svojim umiestnením pri štátnej ceste upútava
pozornosť vodičov, čím ohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a že správca cesty požiadal
o povolenie na odstránenie nezlegalizovanej reklamnej stavby). V opatrení tiež chýba právne posúdenie,
keď nie je v ňom citované ust. § 88 ods. 6, 7, 8 stavebného zákona. Z týchto dôvodov bolo potrebné
napadnuté opatrenie zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

10. Nedôvodná je námietka žalobcu, že v danej veci malo byť vydané rozhodnutie s náležitosťami podľa
§ 47 Správneho poriadku. V danom prípade sa rozhoduje opatrením, rovnako ako je to pri vydaní súhlasu
stavebného úradu s ohlásením drobnej stavby. Preto stavebný zákon aj návrh na jeho vydanie formuluje
ako ohlásenie odstránenia reklamnej stavby, rovnako ako je to pri ohlásení drobnej stavby, kde stavebný
úrad taktiež nevydáva rozhodnutie, ale opatrenie nazvané ako súhlas.

11. Žalobná námietka, že zmätočnosť v postupe stavebného úradu je daná už tým, že mu bola doručená
žiadosť o povolenie odstránenia reklamnej stavby, hoci stavebný zákon ju formuluje ako ohlásenie
odstránenia reklamnej stavby, je čisto formalistická. Každé podanie sa posudzuje vždy podľa jeho
obsahu. Ak správca cesty svojim podaním žiadal o povolenie odstránenia reklamnej stavby, uvedené
obsahovo korešponduje s ohlásením odstránenia reklamnej stavby. Samotné nazvanie právneho úkonu,
pokiaľ z neho vyplýva konkrétny obsah, je nepodstatné.

12. Ďalej je potrebné konštatovať v súlade s námietkou žalobcu, že z napadnutého opatrenia (ani
zo správneho spisu) nevyplýva aktívna legitimácia navrhovateľa stavebného konania. Čo sa týka
navrhovateľa - ohlasovateľa odstránenia reklamnej stavby Správy ciest Žilinského samosprávneho kraja,
nie je zrejmé, aké iné právo podľa § 139 ods. 1 písm. a) až c) stavebného zákona má k predmetným
pozemkom, na ktorých je reklamná stavba postavená, a teda či je osobou aktívne legitimovanou na
podanie ohlásenia. Z jeho podania nazvaného ako žiadosť o povolenie na odstránenie reklamnej stavby
vyplýva, že je majetkový správca cesty II/583 v zmysle § 3d ods. 5 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov. Táto skutočnosť je nesporná, avšak nebolo preukázané, že má iné právo k
pozemku, na ktorom je reklamná stavba umiestnená. V zmysle § 1 ods. 3 citovaného zákona pozemnú
komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Čo sa však týka pozemku ležiaceho vedľa pozemnej
komunikácie, mohlo by sa jednať o pomocné cestné pozemky v zmysle § 13 citovaného zákona, ktoré sú
taktiež v správe správcu komunikácie. Táto skutočnosť však z napadnutého opatrenia ani zo správneho
spisu nevyplýva.

13. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust. § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie
správneho orgánu je rozhodujúci stav v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Ak v čase
vydania napadnutého opatrenia zo správneho spisu ani zo samotného opatrenia táto legitimácia
ďalšieho účastníka nevyplývala, túto vadu nebolo možné odstrániť ani prípadným vyjadrením ďalšieho
účastníka v konaní pred súdom. Na takéto vyjadrenie správny súd už neprihliada, pretože nebolo
učinené v správnom konaní. Preto súd neprihliadol ani na obsiahle vyjadrenie ďalšieho účastníka na
pojednávaní pred súdom dňa 06.02.2018, ktoré malo vysvetliť, resp. priamo zdokladovať iné právo
ďalšieho účastníka k pozemku, na ktorom reklamná stavba stojí.

14. Čo sa týka poslednej námietky žalobcu o tom, že reklamná stavba je nedostatočne špecifikovaná,
keď chýbajú údaje o type reklamnej stavby, jej rozmeroch, prípadne ďalší bližší popis, súd uvádza, že



táto námietka môže byť za konkrétnych skutkových okolností daného prípadu opodstatnená. Pokiaľ na
konkrétnej parcele sa nachádza len jedna reklamná stavba, potom nie je potrebné túto špecifikovať
ešte ďalšími technickými údajmi. V tom prípade samotnú reklamnú stavbu špecifikuje jej umiestnenie
na konkrétnej parcele. Pokiaľ by však na konkrétnej parcele boli viaceré takéto stavby, táto požiadavka
by už bola legitímna. V danom prípade nie je z napadnutého opatrenia (ani zo správneho spisu) jasné,
či na pozemku sa nachádzajú viaceré reklamné stavby alebo len predmetná reklamná stavba, preto je
opatrenie aj z tohto dôvodu nepreskúmateľné.

15. Pokiaľ ide o súvisiacu námietku, že zo súhlasu nie je možné vyvodiť žiadne konkrétne podmienky
odstraňovania reklamnej stavby v zmysle § 90 stavebného zákona, správny súd uvádza, že ust. § 90
stavebného zákona sa týka náležitostí rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie
stavby. V tomto rozhodnutí stavebný úrad určí podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie
odstraňovanej stavby a odborné vedenie prác a bezpečnosti. Tu však treba poukázať na § 88 ods. 6
stavebného zákona, podľa ktorého na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného úradu
nevyžaduje. Preto v danom prípade je potrebné postupovať len tak, že stavebný úrad vydá súhlas v
zmysle § 88 ods. 7 stavebného zákona. V tomto súhlase nie je potom potrebné špecifikovať podmienky
odstránenia reklamnej stavby tým spôsobom, ako je to uvedené pri rozhodnutiach o odstránení stavby
podľa § 90 stavebného zákona. Treba mať na pamäti, že celé konanie o odstránenie reklamnej stavby je
skráteným konaním, čomu zodpovedá aj 30-dňová lehota na vydanie súhlasu s odstránením reklamnej
stavby. Je to dané tým, že sa predpokladá, že reklamná stavba nie je takého rozsahu ako štandardná
stavba, ktorej odstránenie sa nariadilo alebo povolilo. Je však potrebné prihliadnuť na typ konkrétnej
reklamnej stavby a v prípade potreby (najmä, ak ide o reklamnú stavbu väčších rozmerov, technicky
náročnej konštrukcie atď.), aj pri vydávaní súhlasu určiť podmienky odstránenia reklamnej stavby, ako
napr. vstup na pozemok, nakladanie s odpadom - podľa okolností daného prípadu. Pokiaľ žalobca
nekonkretizoval, ktoré jeho konkrétne práva ako vlastníka reklamnej stavby (nie pozemku, na ktorom je
postavená) boli týmto súhlasom poškodené, táto námietka je len v hypotetickej rovine, a preto nemôže
byť dôvodná.
16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.