Centrum voľného času, Komenského 6, Spišské Vlachy


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201269.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Inštitút hokejových štúdií, občianske združenie
so sídlom Dubová 14/9, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 110 327, proti žalovaným: 1/ Mesto Spišské
Vlachy, SNP 34, 053 61 Spišské Vlachy, IČO: 00 329 657, 2/ Centrum voľného času, rozpočtová
organizácia zriadená Mestom Spišské Vlachy, so sídlom Komenského 6, 053 61 Spišské Vlachy, IČO:
42 250 188 a 3/ Tenisovo-hokejový klub Spišské Vlachy, občianske združenie so sídlom Kostolná 15,
053 61 Spišské Vlachy, IČO: 42 247 993, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.1.2017 podal žalobca na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 324
ods. 1 C.s.p. pred začatím konania v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade k povinnosti 1/
strpieť umiestnenie Poštová banka Arény, drobnej stavby povolenej do užívania Mestom Spišské Vlachy
pod č.: 53-852/12/Lc, na pozemku, parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie
Spišské Vlachy, zapísaná na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa
08.10.2012 pod č. XXX/XX rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX, ďalej 2/ umožniť mu vstup
- na pozemok, parcelu registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná
na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX
rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX; a
- na pozemky, parcely registra "C" parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X nachádzajúce sa v k.ú.
Spišské Vlachy zapísané na LV č. X;
za účelom užívania, prevádzky, údržby, odstraňovania porúch a rekonštrukcií Poštová banka Arény,
drobnej stavby povolenej do užívania Mestom Spišské Vlachy pod č.: 53-852/12/Lc, postavenej na
pozemku, parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná
na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/
XX rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX a to až do
rozhodnutia vo veci samej, s tým že žalobcu zaviaže povinnosťou do 60 dní od právoplatnosti uznesenia
podať na súde prvého stupňa žalobu proti žalovanému v 1. rade o zriadenie vecného bremena -
stanovenie povinnosti strpieť umiestnenie Poštová banka Arény, drobnej stavby povolenej do užívania
Mestom Spišské Vlachy pod č.: 53-852/12/Lc na pozemku, parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX,
katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012
overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX,
XXXX/XX a XXXX/XX a zriadenia vecného bremena povinnosti umožniť mu vstup
- na pozemok, parcelu registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná
na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX
rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX; a



- na pozemky, parcely registra "C" parc. č. XXXX/X, XXXX/, XXXX/3 a XXXX/X nachádzajúce sa v k.ú.
Spišské Vlachy zapísané na LV č. X;
automobilmi, mechanizmami a pešo za účelom užívania, prevádzky, údržby, odstraňovania porúch a
rekonštrukcií Poštová banka Arény, drobnej stavby povolenej do užívania Mestom Spišské Vlachy pod
č.: XX-XXX/XX/Lc, postavenej na pozemku, parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne
územie Spišské Vlachy, zapísaná na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného
dňa 08.10.2012 pod č. 505/12 rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX. Ďalej žiadal aby súd 3/zakázal žalovanému v 1. rade aby s Poštová banka Arénou, stavbou
povolenou do užívania Mestom Spišské Vlachy pod č.: 53-852/12/Lc - postavenou na pozemku, parcele
registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná na LV č. X; podľa
Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX, rozdelenej na
parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX - akýmkoľvek spôsobom odplatne
alebo bezodplatne nakladať tak, že ju scudzí, daruje, zamení, vloží do základného imania obchodných
spoločností, družstiev alebo do majetku iných právnických osôb, zriadi k nim záložné právo, vecné
bremeno, predkupné právo, nájomné právo, užívacie právo alebo aby iným nepomenovaným spôsobom
s ňou nakladal, scudzoval alebo inak zaťažoval, a to až do zápisu žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností, alebo zápisu žalovaného v 1. rade ako vlastníka nehnuteľnosti na základe
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade po právoplatnosti tohto výroku uznesenia,
podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. Štvrtým výrokom petitu neodkladného opatrenia žiadal 4/
žalovanému v 2. rade zakázať, aby Poštová banka Arénu, stavbu povolenú do užívania Mestom Spišské
Vlachy pod č.: XX-XXX/XX/Lc - postavenú na pozemku, parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX,
katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012
overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX rozdelenej na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX,
XXXX/XX a XXXX/XX tento
- akýmkoľvek spôsobom odplatne alebo bezodplatne umožnil užívať inej osobe ako verejnosti alebo
základným školám zriadeným Mestom alebo so sídlom na území Mesta v rámci hodín telesnej výchovy,
príp. iných aktivít vykonávaných v školských zariadeniach;
- odplatne alebo bezodplatne s ňou nakladal, tak, že ju vypožičia, zriadi k nej nájomné právo alebo iné
užívacie právo alebo aby ju iným nepomenovaným spôsobom zveril inej osobe a to do 01.05.2017 a
zároveň 5/ zakázať žalovanému v 3. rade, aby Poštová banka Arénu, stavbu povolenú do užívania
Mestom Spišské Vlachy pod č.: XX-XXX/XX/Lc - postavenú na pozemku, parcele registra "E", parcelné
číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísaná na LV č. X; podľa Geometrického plánu zo
dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX rozdelenej na parcely registra "C", parcelné
číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX - akýmkoľvek spôsobom užíval, odplatne alebo bezodplatne s
ňou nakladal, tak, že ju scudzí, daruje, zamení, vloží do základného imania obchodných spoločností,
družstiev alebo do majetku iných právnických osôb, zriadi k nim záložné právo, vecné bremeno,
predkupné právo, nájomné právo, užívacie právo alebo aby iným nepomenovaným spôsobom s ňou
nakladal, scudzoval alebo inak zaťažoval a to do 01.05.2017.

2. Uviedol že, žalobca, žalovaný 1 (ďalej len "Mesto") a žalovaný 2 Centrum voľného času, rozpočtová
organizácia zriadená Mestom Spišské Vlachy, so sídlom Komenského 6, 053 61 Spišské Vlachy, IČO:
42 250 188 (ďalej len "CVČ") spoločne uzatvorili dňa 05.09.2012 Zmluvu o spolupráci pri výstavbe a
prevádzkovaní hokejového (hokejbalového) ihriska v Spišských Vlachoch (ďalej len "Aréna"). Aréna
bola postavená na pozemku - parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské
Vlachy, zapísaný na LV č. X, rozdelenej podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného
dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/
XX. Žalobca financoval výstavbu Arény o.i. aj z prostriedkov získaných od Nadácie Poštovej Banky, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 42 127 912, zapísaná v Registri nadácií vedenom
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, registračné číslo: 203/Na-2002/884. Žalobca uzatvoril s
Nadáciou dňa 10.01.2012 Darovaciu zmluvu na základe ktorej obdržal od Nadácie finančný dar vo výške
40.000,- Eur. Žalobca a žalovaný 1 ďalej uzatvorili kúpnu zmluvu na základe ktorej žalobca previedol
Arénu do vlastníctva Mesta. Podľa článku VI, bod 2, písm. b) Zmluvy o spolupráci žalobca listom zo
dňa 23.12.2016 doručeným Mestu 02.01.2017 vypovedal zmluvu o spolupráci. Podľa článku III, bod 3.5
Kúpnej zmluvy "Nesplnenie si povinnosti Kupujúceho uvedených v bodoch 3.3. a 3.4 tejto Zmluvy má
za následok absolútnu neplatnosť tejto Zmluvy." Podľa článku III, bod 3.3. Kúpnej zmluvy "Kupujúci sa
podpisom tejto Zmluvy zaväzuje zriadiť vecné bremeno v podobe predkupného práva k Predmetu kúpy
v prospech Predávajúceho a Nadácie Poštovej Banky, IČO: 42 127 912 (...), a to najneskôr do 45 dní
odo dňa účinnosti tejto Zmluvy." Do dnešného dňa nebola Aréna zapísaná do katastra nehnuteľností



v dôsledku čoho nebolo zriadené ani predkupné právo podľa bodu 3.3. kúpnej zmluvy. Pre nečinnosť
Mesta je tu potreba neodkladne upraviť jeho právo užívať pozemok pod Arénou s priľahlými pozemkami.
Pretože Mesto do 45 dní od účinnosti zmluvy nezapísalo Arénu do katastra nehnuteľností a nezriadilo
v jeho prospech resp. v prospech Nadácie predkupné právo, kúpna zmluva podľa článku III, bod 3.5
zanikla a teda žalobca je k dnešnému dňu vlastníkom Arény. Za účelom usporiadania vzťahov k Aréne
vyzval Mesto listom na uzatvorenie nájomnej zmluvy, na základe ktorej by dostal o.i. do nájmu pozemok
pod Arénou za odplatu vo výške 5.000,- Eur ročne, toto však na ponuku nijako nereagovalo. Poukázal
na ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka "Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok",
§ 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka "Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá
právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto
stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby")" § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka "Súd môže usporiadať
pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné
bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe" a § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka "Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie." Zároveň
argumentoval, že podľa článku III bod 3.6 Darovacej zmluvy "V prípade, že Obdarovaný nepoužije Dar v
súlade so Zmluvou, alebo hodnoverne nepreukáže Darcovi v súlade so Zmluvou spôsob použitia Daru, je
Obdarovaný povinný poskytnutý Dar Darcovi bezodkladne vrátiť (...)", podľa článku III bod 3.5 Darovacej
zmluvy "Obdarovaný sa zaväzuje preukázať Darcovi presný spôsob použitia Daru resp. jeho použitej
časti kedykoľvek na požiadanie Darcu spôsobom určeným Darcom, a to bez zbytočného odkladu. Darca
je oprávnený vykonať u Obdarovaného kontrolu, či bol Dar Obdarovaným použitý v súlade so Zmluvou,
a to najmä nahliadnutím do účtovných záznamov, osobnou účasťou na aktivitách a podujatiach, na ktoré
je Dar použitý, osobnou návštevou v priestoroch, v ktorých je Dar použitý a pod." Vzhľadom na to, že
a. v dôsledku nesplnenia povinností Mesta podľa Kúpnej zmluvy je žalobca v súčasnosti vlastníkom
Arény, ktorá je však postavená na pozemku vo vlastníctve Mesta; a
b. žalobca je kedykoľvek povinný podľa ustanovení Darovacej zmluvy preukázať poskytnutie daru, a to
najmä umožnením osobnej návštevy zástupcov Nadácie v priestoroch Arény; a
c. žalobca je povinný plniť všeobecné povinnosti stanovené vlastníkom stavieb (napr. zabezpečiť
požiarnu bezpečnosť); a
d. Mesto nereagovalo na výzvu žalobcu o usporiadanie vzťahov na pozemkoch a priľahlých pozemkoch;
má žalobca za to, že bez neodkladného nariadenia povinnosti Mesta umožniť žalobcovi užívanie
pozemku a priľahlých pozemkov hrozí žalobcovi vznik škody, keďže nebude vedieť na požiadanie
preukázať účelné využívanie daru podľa darovacej zmluvy a zabezpečovať iné povinnosti stanovené
všeobecnými právnymi predpismi. Ďalej uviedol že, situácia, keď sa stavba v dôsledku následnej právnej
skutočnosti dostane do vlastníctva inej osoby ako vlastníka pozemku nie je Občianskym zákonníkom
priamo upravená. V súlade s ustanovením § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka má však za to,
že najbližšie účelom úpravy je úprava tzv. "stavby na cudzom pozemku" podľa § 135c Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z uvedeného sa bude vo veci samej domáhať zriadenia vecného bremena na
pozemku a pozemkoch priľahlých Aréne v prospech každého vlastníka Arény, ktorého obsahom bude
právo prechodu cez priľahlé pozemky vo vlastníctve Mesta, parcely registra "C" č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X a XXXX/X nachádzajúcich sa v k.ú. Spišské Vlachy, LV č. X) a povinnosť Mesta strpieť
umiestnenie Arény na pozemku. Vzhľadom na povahu veci t.j. skutočnosť, že žalobca sa v súčasnom
postavení (bez garantovaného prístupu k Aréne) ocitol bez svojho zavinenia a skutočnosť, že Mesto
nereaguje na jeho výzvy k usporiadaniu pomerov - v dôsledku čoho mu hrozí vznik škody
- má za to, že sú splnené podmienky ustanovené v § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vzhľadom na zámery Mesta previesť užívacie právo k Aréne na žalovaného v 3. rade je tu potreba
neodkladne zakázať Mestu dispozíciu s Arénou a pozemkami. Keďže žalobca dňa 23.12.2016 s
účinnosťou od 02.01.2017 vypovedal Mestu Zmluvu o spolupráci, v súlade s článkom VI bod 2
písm. b) Zmluvy o spolupráci, táto dňa 01.05.2017 zanikne. On pristúpil k vypovedaniu zmluvy o
spolupráci po zistení skutočnosti, že Mesto porušilo a naďalej plánuje závažným spôsobom porušiť
Zmluvu o spolupráci - zverilo a plánuje zveriť prevádzkovanie Arény subjektu odlišnému od Mesta, a to
žalovanému v 3. rade - občianskemu združeniu Tenisovo-hokejový klub Spišské Vlachy, napriek tomu
že podľa článku III bodu 8 Zmluvy o spolupráci "Mesto nie je oprávnené zveriť prevádzku hokejového
ihriska inému subjektu, ako CVČ Spišské Vlachy bez písomného súhlasu Investora". Na
zasadnutí Mestského zastupiteľstva Mesta Spišské Vlachy zo dňa 09.09.2016 bol prednesený materiál



- Návrh koncepcie rozvoja športu v areále Rudoľovej záhrady. V materiály predloženom
p. Ľ. I., primátorom Mesta sa v bode 2 "Analýza súčasného stavu" uvádza nasledovné - "V Rudoľovej
záhrade došlo v posledných rokoch k významným obmenám, rekonštrukciám a výstavbám. Všetko
začalo výstavbou Poštovej banka arény (hokejovo - hokejbalového štadióna) v spolupráci mesta, IHŠ
a novovzniknutého OZ THK Spišské Vlachy. THK prebralo prevádzkovanie štadióna a taktiež prevzalo
do prenájmu ďalšiu časť Rudoľovej záhrady" Prílohou predloženého materiálu je tiež návrh Nájomnej
zmluvy na prenájom o.i. Arény nájomcovi - THK Spišské Vlachy na dobu 5 rokov za odplatu vo výške
1,- EUR. Mestské zastupiteľstvo k uvedenému materiálu prijalo uznesenie podľa ktorého "1. berie na
vedomie predloženú koncepciu THK ohľadom rozvoja športu v Rudoľovej záhrade, 2. ukladá predsedovi
kultúrno-športovo-vzdelávacej komisie pri MsZ p. P. predložiť na decembrové zasadnutie MsZ koncepciu
rozvoja športu v meste Spišské Vlachy s tým, že v nej bude zohľadnená koncepcia rozvoja športu
predložená THK." Mestské zastupiteľstvo teda neodmietlo návrh predloženej koncepcie s poukazom na
porušenie záväzkov Mesta, iba pristúpilo k jej dopracovaniu. Ohrozenie postavenia žalobcu konaním
Mesta naďalej trvá. Podľa bodu 3.2 Darovacej zmluvy "Darca poskytuje Dar Obdarovanému na podporu
projektu Hľadáme nové hviezdy, ktorý slúži na podporu športovania detí a mládeže zo všetkých
sociálnych vrstiev (...)" V súlade s uvedenou definíciou účelu daru - podpora detí a mládeže zo všetkých
sociálnych vrstiev - žalobca zveril Arénu do správy CVČ a zakázal Mestu bez súhlasu Žalobcu zveriť
Arénu do správy inej osoby. Napriek explicitnému zákazu obsiahnutému v Zmluve o spolupráci, na
základe skutočností uvedených v bode 26 nadobudol žalobca odôvodnené obavy, že Mesto porušilo
ustanovený zákaz (zverilo Arénu do správy inej osoby) resp. plánuje ustanovený zákaz porušiť (uzatvoriť
s THK Spišské Vlachy nájomnú zmluvu). Porušenie ustanovenej povinnosti je podľa názoru žalobcu o
to závažnejšie, že THK Spišské Vlachy je súkromnou osobou - občianskym združením - bez akejkoľvek
účasti Mesta. Uvedeným konaním Mesta došlo k zásadnému ohrozeniu základného účelu investície na
ktorý žalobca získal dar od Nadácie - podpora detí a mládeže zo všetkých sociálnych vrstiev. Vzhľadom
na to, že žalobca je povinný kedykoľvek preukázať Nadácii použitie daru v súlade s dohodnutým účelom
a keďže Mesto svojim konaním zásadne ohrozilo účel investície realizovanej žalobcom a to podporu
detí a mládeže zo všetkých sociálnych vrstiev a zároveň keďže Mesto porušilo svoju povinnosť zapísať
Arénu do katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho dnes okrem zúčastnených strán (Žalobca, Mesto,
CVČ) nie je verejne (tretím osobám) známa skutočnosť, že Mesto nie je vlastníkom Arény a zároveň
protiprávne konanie Mesta (zverenie Arény do správy THK) vzbudzuje u žalobcu odôvodnené obavy, že
Mesto bude v protiprávnom konaní (disponovaní s Arénou) pokračovať, čo za stavu neverejnosti údajov
o vlastníctve Arény (absencia zápisu v katastri nehnuteľností) môže spôsobiť žalobcovi ďalšie náklady
v súvislosti s dobromyseľnosťou tretích osôb vstupujúcich do vzťahu s nevlastníkom (t.j. Mestom) má
žalobca za to, že tu je potreba neodkladného ustanovenia zákazu Mestu disponovať s Arénou, a to až
do dosiahnutia dohody medzi žalobcom a Mestom o jej ďalšom užívaní. Keďže žalobca prejavil vôľu
riešiť ďalšie využívanie arény (viď znenie listu), nemá záujem na trvalom vylúčení Mesta z užívania
Arény a predpokladá, že k dohode o využívaní Arény v súlade s účelom darovacej zmluvy dôjde v blízkej
budúcnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia je však v súčasnosti potrebné s ohľadom na možnosť
spôsobenia škody žalobcovi konaním Mesta. Poukázal na ustanovenie § 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku "Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami." S tým že má zato, že ak súd vyhovie 3. navrhovanému výroku petitu neodkladného opatrenia
dôjde k dostatočnej úprave vyššie opísaných pomerov a zabezpečeniu potrebnej ochrany žalobcu.
Ďalej uviedol, že podľa článku IV bod 8 Zmluvy o spolupráci "CVČ Spišské Vlachy nie je oprávnené
postúpiť prevádzku, správu alebo užívanie hokejového ihriska inému subjektu bez písomného súhlasu
Investora". Podľa Zmluvy o spolupráci pri prevádzkovaní Poštová banka Arény v Spišských Vlachoch
dostupnej online na web sídle CVČ v záložke povinne zverejňované zmluvy CVČ zverilo prevádzku,
správu a užívanie Arény THK Spišské Vlachy, a to bez súhlasu žalobcu . Z webového sídla THK
Spišské Vlachy je očividné, že THK Spišské Vlachy aj skutočne vystupuje ako prevádzkovateľ ihriska -
zverejnenie cenníkov, kontaktné údaje pre rezerváciu Arény patriace zástupcom THK a pod. Poukázal
na nepoctivé a zavádzajúce vyjadrenia CVČ uvádzané CVČ aj po tom, ako žalobca zistil porušenie
zákazu zverenia prevádzkovania Arény tretej osobe. V žalobnej odpovedi k žalobe podanej Žalobcom
na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská a mediačná, Dunajská 15, 811 01 Bratislava,
právny zástupca CVČ v mene CVČ uviedol v bode (4) až (6) žalobnej odpovede: "že vôbec nechápe,
ako žalobca dospel k záveru, že žalovaný v I. či v II. rade zverili prevádzku predmetného ihriska inému
subjektu (...) Žalovaný v II. rade totiž žiadnej inej tretej osobe, prevádzku predmetného hokejového
ihriska nezveril! (...)" Zároveň poukázal aj na konanie THK Spišské Vlachy - THK Spišské Vlachy



nedodržiava rozvrh hodín stanovený v Zmluve o spolupráci, ktorý slúži na zabezpečenie účelu daru
podľa darovacej zmluvy, keďže zápasy Mestskej Hokejovej Ligy, ktoré organizuje THK Spišské Vlachy
sú odohrávané aj počas hodín, kedy má byť Aréna prístupná pre užívanie výlučne deťmi a mládežou a
zároveň skutočne podáva alkohol počas účastí detí a mládeže. Žalobca túto skutočnosť zistil z verejne
dostupných zdrojov - záznam zo zápasu Mestskej Hokejovej Ligy zverejnený na fanúšikovskej stránke
THK Spišské Vlachy na Facebook.com - pričom účastníkmi Mestskej Hokejovej Ligy organizovanej
THK Spišské Vlachy môžu byť aj maloleté osoby do 18 rokov; viď web sídlo THK, záložka "Mestská
Hokejová Liga", podstránka "Registrácia do MHL a pravidlá. Podľa článku IV, bod 10 Zmluvy o spolupráci
"CVČ Spišské Vlachy bude dbať o to, aby sa počas užívania hokejového ihriska maloletými alebo
mládežou, neboli v jeho areály predávané alkoholické nápoje alebo tabakové výrobky". Podľa článku
2 bod 2.1 písm. j) "Prevádzkovateľ (t.j. THK) sa zaväzuje, že zabezpečí na svoje náklady: aby počas
užívania Arény maloletými alebo mládežou do 21 rokov alebo za ich účasti, neboli v Aréne alebo jej
areály predávané, podávané, distribuované, konzumované alebo užívané alkoholické nápoje, tabakové
výrobky a iné zakázané a/alebo návykové látky," avšak podľa písm. k) nižšie "obmedzenie predávania,
podávania a konzumácie alkoholických nápojov, v zmysle predchádzajúceho ustanovenia sa nevzťahuje
na podujatie organizované Prevádzkovateľom pod názvom "Mestská hokejová liga", ako aj na využívanie
Arény v čase určenom na bezodplatné užívanie Prevádzkovateľom". Zmluva o spolupráci nepripúšťa
žiadne výnimky zo zákazu alkoholických nápojov počas užívania Arény maloletými alebo mládežou.
Využívaním Arény v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o spolupráci a podávaním alkoholických nápojov
v Aréne počas účasti maloletých osôb dochádza k hrubému porušeniu Zmluvy o spolupráci. Účelom
uvedeného ustanovenia v Zmluve o spolupráci bolo naplnenie už uvádzaného účelu darovacej zmluvy.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd neodkladným opatrením zakázal CVČ do skončenia
platnosti Zmluvy o spolupráci akýmkoľvek spôsobom umožniť užívanie Arény inej osobe ako verejnosti
a základným školám zriadeným Mestom alebo so sídlom na území Mesta a to do 01.05.2017. Vzhľadom
na skutočnosť, že i THK Spišské Vlachy faktickým konaním porušuje účel investície a vystavuje žalobcu
riziku vzniku škody navrhol, aby súd neodkladným opatrením zakázal i THK do skončenia platnosti
Zmluvy o spolupráci akýmkoľvek spôsobom užívať Arénu.

4. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu Zmluvu o spolupráci
zo dňa 5.9.2012 vrátane prílohy č. 1, výpoveď zmluvy o spolupráci zo dňa 23.12.2016, vrátane
doručeniek, darovaciu zmluvu zo dňa 10.1.2012, kúpnu zmluvu a preberací protokol bez uvedenia
dátumu podpisu, výpis z listu vlastníctva č. 1 k. ú. Spišské Vlachy, kópiu geometrického plánu Š. T. -
geodeta zo dňa 30.9.2012, list žalobcu adresovaný primátorovi a poslancom Mestského zastupiteľstva
Mesta Sp. Vlachy bez uvedenia dátumu, návrh koncepcie rozvoja športu v areáli Rudoľovej záhrady
2016-2026 bez uvedenia dátumu s prílohou - vzorom nájomnej zmluvy Mesta Sp. Vlachy a THK Sp.
Vlachy, uznesenie Mestského zastupiteľstva č. 222/VII/2016, vzor zmluvy o spolupráci pri prevádzkovaní
Poštová banka Arény v Sp. Vlachoch zo dňa 11.11.2013 vrátane prílohy č. 1 a 2, internetovú stránku
THK, žalobnú odpoveď Mesta Sp. Vlachy Stálemu rozhodcovskému súdu.

5. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.



9. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
10. Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa
odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Dňa 05.09.2012 uzavreli žalobca, žalovaný 1 a žalovaný 2 zmluvu o spolupráci pri výstavbe
a prevádzkovaní hokejového (hokejbalového) ihriska v Spišských Vlachoch ("Aréna") postavenej na
pozemku - parcele registra "E", parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie Spišské Vlachy, zapísanej
na LV č. X, rozdelenej podľa Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod
č. XXX/XX na parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Žalobca financoval
výstavbu Arény aj z prostriedkov získaných od Nadácie Poštovej Banky, Bratislava a zaviazal sa
investíciou vo výške 67 %. Mesto poskytlo 33 % z celkovej kúpnej ceny mantinelov a pozemok č. M.
XXXX/XX o výmere 1602m2 v k.ú. Sp. Vlachy. Termín výstavby bol určený do 31.7.2012. V čl. II bod 5
zmluvy bolo dohodnuté, že po skolaudovaní stavby žalobca prevedie všetky vlastnícke práva k nej na
žalovaného v 1. rade za 1,- Eur, pričom následne v zmysle čl. III bod 7 po nadobudnutí vlastníctva poverí
správou ihriska žalovaného v 2. rade. V bode 9 uvedeného článku bolo dohodnuté, že vlastník ihriska
zriadi vecné bremeno v podobe predkupného práva k ihrisku v prospech žalobcu a Nadácie Poštovej
banky a do 15 dní od účinnosti zmluvy podá návrh vecného bremena do katastra nehnuteľností.

14. Následne dňa 10.01.2012 žalobca uzatvoril s Nadáciou Poštovej banky Darovaciu zmluvu na základe
ktorej obdržal od Nadácie finančný dar vo výške 40.000,- Eur.

15. Z výpovede zmluvy o spolupráci zo dňa 23.12.2016 súd zistil, že žalobca v súlade s čl. VI bod 2
písm. b/ Zmluvy o spolupráci túto žalovanému v 1. rade vypovedal. Výpovedná doba je 3 mesiace od
doručenia výpovede a teda končí 30.4.2017.

16. Z kúpnej zmluvy a preberacieho protokolu súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom bol odpredaj novopostaveného skolaudovaného ihriska na parcele M. XXXX/XX o výmere
1602 m2 v k.ú. Sp. Vlachy za kúpnu cenu 1,- Eur. Deň odovzdania bol v zmluve dohodnutý najneskôr do
15.11.2012. Kupujúci za zaviazal zriadiť vecné bremeno k predmetu kúpy v prospech žalobcu a Nadácie
Poštovej banky do 45 dní od účinnosti zmluvy. V zmluve čl. IV ods. 4.1. bolo dohodnuté, že zmluva
nadobúda platnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej
1. Zverejnenia na príslušnom webovom sídle kupujúceho. Zmluva je síce podpísaná oboma zmluvnými
stranami avšak absentuje na nej dátum podpisu, ako aj overenie podpisu predávajúceho kompetentným
orgánom, takže listina nie je vkladu schopná. Dátum absentuje i na samotnom preberacom protokole.



17. Z výpisu z listu vlastníctva č. X k. ú. Spišské Vlachy súd zistil, že Mesto Sp. Vlachy je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti parc. registra E č.. XXXXX o výmere 2771, orná pôda. Stavba skolaudovaného
hokejového/hokejbalového ihriska v zmysle Geometrického plánu zo dňa 01.10.2012 overeného dňa
08.10.2012 pod č. XXX/XX na uvedenom liste vlastníctva zapísaná nie je.

18. Z listu žalobcu adresovaného primátorovi a poslancom Mestského zastupiteľstva Mesta Sp. Vlachy
opätovne bez uvedenia dátumu bol žalovaný v 1. rade upozornený na porušenie povinnosti vyplývajúcich
mu zo zmluvy o spolupráci zo dňa 05.09.2012 a vyzvaný na odovzdanie ihriska do 23.12.2016.

19. Z Návrhu koncepcie rozvoja športu v areáli Rudoľovej záhrady 2016-2026 bolo zistené že THK
Spišské Vlachy vyhotovilo koncepciu rozvoja športu v areáli Rudoľovej záhrady 2016-2026. Materiál
nie je datovaný ani ošetrený podpisom. Prílohou je vzor nájomnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2.rade bez podpisu a dátumu. Uznesením č. 222/VII/2016 zo dňa 19.9.2016 Mestské
zastupiteľstvo Sp. Vlachy vzalo na vedomie koncepciu rozvoja športu v areáli Rudoľovej záhrady
2016-2026 a uložilo predsedovi kultúrno-športovo-vzdelávacej komisie predložiť ju na decembrové
zasadanie MsZ.

20. Zo Zmluvy o spolupráci pri prevádzkovaní Poštová banka Arény v Sp. Vlachoch zo dňa 11.11.2013
súd zistil, že ide o návrh zmluvy medzi správcom CVČ Sp. Vlachy a THK Spišské Vlachy týkajúcu sa
užívania Arény. Zmluva je datovaná dňom 11.11.2013, absentujú na nej podpisy zmluvných strán.

21. Z Internetovej stránky THK Sp. Vlachy súd zistil, že sa tu nachádza zverejnený Harmonogram
Poštová banka Arény pre Mestskú hokejovú ligu Spišské Vlachy.

22. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba
skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa prvým a druhým výrokom
návrhu petitu neodkladného opatrenia dožaduje uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade strpieť
umiestnenie Poštová banka Arény na jeho pozemku v zmysle vyhotoveného geometrického plánu a
tiež umožnenia žalobcovi vstupu na predmetný pozemok. U týchto dvoch návrhov je však súd nútený
konštatovať, že žalobca neosvedčil naliehavosť okamžitej úpravy pomerov účastníkov neodkladným
opatrením. Z návrhu nie sú zrejme iné skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že bez okamžitej
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sú práva žalobcov ohrozené. Žalobca nepredložil žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by viedli k záveru, že sa žalovaný v 1. rade bráni umiestneniu Arény na jeho
pozemku, práve naopak produkoval dôkazy z ktorých je zrejmý opak. Obyvatelia Mesta Spišské Vlachy,
vrátane detí a mládeže ihrisko využívajú a to v súlade so zmluvou o spolupráci na dohodnutý účel a to
na rozvoj mládežníckeho hokeja a hokejbalu, rozvoj športu a rekreácie. Zároveň žalobca nepreukázal
ani skutočnosti z ktorých by mohol súd vyvodiť záver, že je žalobcovi vo vstupe na pozemky žalovaného
v 1. rade bránené.

24. Čo sa týka tretieho až piateho výroku návrhu petitu neodkladného opatrenia ktorým sa žalobca
domáhal uloženia zákazu dispozície žalovaným 1,2,3 s Poštová banka Arénou tu sa súd prioritne
zaoberal otázkou vlastníckeho práva sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca mal svoje
vlastnícke právo k novopostavenému skolaudovanému hokejovému ihrisku previesť na žalovaného v
1. rade kúpnou zmluvou za dohodnutú kúpnu cenu 1,- Eur a tento mal v prospech neho a Nadácie
Poštovej banky zriadiť vecné bremeno vo forme predkupného práva. Napriek tomu že sa jedná o
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, teda právne účinky prevodu nastávajú až vkladom
do katastra nehnuteľností, na samotnej zmluve absentuje dátum jej uzavretia resp. akýkoľvek údaj
svedčiaci o tom kedy bola uzavretá, ktorý je dôležitý pre plynutie ďalších lehôt súvisiacich s právnymi
účinkami zmluvy. Tento údaj nemožnosť zistiť ani z preberacieho protokolu, ktorý tvorí prílohu č. 1
zmluvy (je tiež bez dátumu) a ani z overovacej pečiatky príslušného úradu, nakoľko overenie podpisu



predávajúceho na zmluve chýba. Uvedená zmluva tak nie je vkladu schopnou listinou v zmysle prísl.
ustanovení Katastrálneho zákona. Keďže k povoleniu vkladu kúpnej zmluvy nedošlo, nedošlo teda
ani k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ktoré boli predmetom zmluvného prevodu v
zmysle ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo strany žalovaného v 1. rade. O tejto skutočnosti
svedčí aj aktuálny výpis z LV č. X, k.ú. Sp. Vlachy na ktorom zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zameranej geometrickým plánom zo dňa 01.10.2012 overeného dňa 08.10.2012 pod č. XXX/XX chýba.
Z uvedeného je teda zrejmé, že keďže k prevodu vlastníckeho práva v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy
nedošlo, vlastníkom Poštová banka Arény je teda i naďalej žalobca. V zmysle rímskej zásady Nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet - že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako
sám má, uplatňujúcej sa aj v súčasnom práve, teda žalovaný v 1. a 2. rade sú oprávnený vykonávať vo
vzťahu k Aréne svoje kompetencie avšak iba v zmysle zmluvy o spolupráci zo dňa 05.09.2012, aj to
iba do momentu uplynutia výpovednej lehoty vyplývajúcej zo zmluvy a výpovede zmluvy o spolupráci
zo dňa 23.12.2016 podanej žalobcom. Súd teda i u týchto návrhov konštatuje, že zo samotného návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia nevyplýva úmysel žalovaného v 1, 2 a 3. rade nehnuteľnosti,
ktoré nie sú ich vlastníctvom nejakým spôsobom scudziť, darovať príp. inak s nimi disponovať či ich
nejakým spôsobom zaťažiť. Čo sa týka užívania Arény žalovaným v 3. rade, z priložených listinných
dôkazov je zrejmé že tento využíva ihrisko v sezóne 2016/2017 na organizáciu mestskej hokejovej ligy,
ale z predloženého harmonogramu je zrejmé, že ho využíva prevažne počas víkendov a v neskorších
večerných hodinách, čo samé o sebe neevokuje v očiach súdu porušenie zmluvy o spolupráci zo strany
žalovaného 1 a 2, ale snahu o efektívne využívanie Arény občanmi.

25. Vzhľadom na uvedené skutočností bol súd toho názoru, že žalobca relevantne vo svojom návrhu
neosvedčil svoj nárok, nepreukázal potrebu bezodkladnosti okamžitej úpravy pomerov sporových strán
neodkladným opatrením a ani nepreukázal z čoho odvodzuje svoju obavu, že by do budúcna mala byť
ohrozená možná exekúcia. Preto bol súd nútený návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a náhradu uplatnených trov konania žalobcovi nepriznal, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.