Centrum voľného času, Mladoboleslavská 3, Pezinok


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37Cpr/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714207932.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu:
F.. Y. R., W. XX.XX.XXXX, M. F. W. XX, XXX XX T., štátny občan SR, proti žalovanému: Centrum voľného
času, Mladoboleslavská 3, 902 01 Pezinok, Y.. A. Y., K.. A. Q., IČO: 42355508, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .
II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 28.08.2014 sa domáhala žalobkyňa určenia, že skončenie pracovného pomeru
žalobcu u žalovaného dňa 1.7.2014 je neplatné, že žalovaný je povinný jej nahradiť náhradu mzdy a
trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným pracovný pomer na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 11.10.2013 v znení Oznámenia mesta Pezinok zo dňa 30.11.2013 a
Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2014 na pracovnú pozíciu ako vychovávateľka CVČ v
Centre voľného času , Mladoboleslavská 3, Pezinok. Dňa 26.6.2013 zaslala žalobkyňa zamestnávateľovi
doporučene žiadosť o ukončenie pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.6.2014 v súlade s ust. § 60
Zákonníka práce s výslovným uvedením lehoty na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru
dohodou a to do dňa 30.6.2014. Jej žiadosť nebola v danej lehote zo strany zamestnávateľa prijatá, k
dohode o ukončení pracovného pomeru teda nedošlo ani podľa ust. § 38 Zákonníka práce, ani podľa ust.
§ 43b ods. 1 písm.a) Občianskeho zákonníka. Dokonca ani podľa návrhu v dohode, kde navrhla písomné
vyrozumenie do 30.6.2014 na jej e-mail v prípade súhlasu s podpisom nadriadenej. I napriek tomu bol
s ňou počas trvania práceneschopnosti skončený pracovný pomer k 1.7.2014, o čom sa dozvedela
až po prijatí peňažnej čiastky (preplatenie dovolenky) na účet 10.7.2014, jej práceneschopnosť trvala
od 27.5.2014 do 31.7.2014. Požiadala dňa 17.7.2014, že trvá na ďalšom zamestnávaní, toto nebolo
akceptované. Písomným podaním zo dňa 22.10.2014 žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovaného
na náhradu mzdy za obdobie od 01.07.2014 do rozhodnutia súdu.
2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02.12.2014 navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že uznesením Y. Č.. XXX/XXXX zo dňa 12.11.2013 bola schválená
zriaďovacia listina Centra voľného času Mladoboleslavská 3, 902 01 Pezinok, zriaďovateľom je Mesto
Pezinok.
3. Dňa 23. 12. 2013 bola uzatvorená Zmluva o prevode činnosti zamestnávateľa medzi Mestom Pezinok
ako odovzdávajúcim zamestnávateľom a žalovaným, ako preberajúcim zamestnávateľom. Predmetom
zmluvy bol vstup v plnom rozsahu preberajúceho zamestnávateľa do všetkých práv a povinností
pôvodného zamestnávateľa pre zamestnancov uvedených v prílohe zmluvy.
Dňa 20. 01. 2014 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb informačného systému samosprávy
medzi Mestom Pezinok a žalovaným, ktorej predmetom podľa či. III ods. 2 je poskytovanie služieb Mesta



Pezinok pre Centrum voľného času odplatne v oblastiach: vedenie a spracovanie personálnej a mzdovej
agendy zamestnancov; spracovanie agendy rozpočtu, vedenie a spracovanie účtovníctva a ekonomiky,
sledovanie prírastkov a úbytkov majetku a príprava podkladov k inventarizácii majetku, zabezpečovanie
servisu opráv a údržby nehnuteľného majetku v správe žalovaného; vykonávanie servisu telefónnych IP
liniek a ich konfigurovanie, zabezpečovanie a spravovanie prístupu na internet; poskytovanie právneho
poradenstva.
4. Žalobkyňa dňa 11. 10. 2013 uzatvorila so žalovaným pracovný pomer v znení Oznámenia mesta
Pezinok zo dňa 30. 11. 2013 a Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 01. 2014, na pracovnú
pozíciu ako vychovávateľka. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú do 14. 10.2014.
Žalobkyňa v žalobe uvádza, že žalovanému doporučene zaslala žiadosť o ukončení pracovného pomeru
dohodou ku dňu 30. 06. 2014 s uvedením lehoty na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru
dohodou, a to dňa 30. 06. 2014. Vo svojej žalobe namieta, že žiadosť nebola v danej lehote zo strany
zamestnávateľa - žalovaného prijatá a teda k dohode o ukončení pracovného pomeru nedošlo, ako
ani podľa návrhu v dohode, kde navrhla písomné vyrozumenie zaslať do 30. 06. 2014 na jej e-mail.
Žalobkyňa zastáva názor, že žalovaný ju do 30. 06. 2014 nevyrozumel súhlasne s jej návrhom o skončení
pracovného pomeru, nebolo jej poštou nič doručené - obyčajne, ani doporučene, ako ani osobne a
elektronicky na jej e - mailovú adresu. Žalobkyňa žiada súd o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru výpoveďou a súčasne si uplatňuje nárok na náhradu mzdy a trov konania.
5. K námietkam žalobkyni uviedol, že žalobkyňa bola v čase od 27. 05. 2014 do 31. 07. 2014 dočasne
práceneschopná. Listom zo dňa 26. 06. 2014, ktorý sme prevzali dňa 27. 06. 2014, žiada o skončenie
pracovného pomeru dohodou ku dňu 30. 06. 2014, pričom uviedla, že žiada o písomné vyrozumenie do
30. 06. 2014 na jej e-mailovú adresu. Dňa 30. 06. 2014 poverená pracovníčka na personálnom oddelení
Mesta Pezinok Ľ. F. zaslala e-mail na e-mailovú adresu žalobkyne, v ktorom jasne uvádza, že s týmto
návrhom súhlasíme k uvedenému dátumu 30. 06. 2014, ktorý vo svojej žiadosti uviedla žalobkyňa. V
dňoch 26. 06. 2014 - 30. 06. 2014 sme sa snažili, ako aj poverená pracovníčka na personálnom oddelení
Mesta Pezinok Ľ. F. spojiť so žalobkyňou, pričom sme sa chceli dohodnúť na ďalšom postupe, keďže
bola žalobkyňa práceneschopná. Žalobkyňa však na telefonické spojenia z našej strany, ako aj Ľ. F.
nereagovala. Komunikovala a odpovedala len e-mailovou komunikáciou pracovníčke Ľ. F..
Žalobkyňa vo svojej žalobe namieta, že žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou nebola v
danej lehote zo strany zamestnávateľa prijatá a teda k dohode o ukončení pracovného pomeru nedošlo.
Žalovaný poukazuje na ustanovenie § 43c ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (d'alej
len „Občiansky zákonník) podľa ktorého, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu, preto žalovaný
zastáva názor, že pracovný pomer je skončený a to súhlasným prejavom oboch účastníkov pracovného
pomeru. Podľa ustanovenia § 43 c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu
účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený,
a to ústne alebo odoslaním správy. Ako je zo spisového materiálu zrejmé, žalobkyni bol dňa 30. 06. 2014
odoslaný na jej e-mailovú adresu jasný súhlas so skončením pracovného pomeru dohodou zo strany
zamestnávateľa k dátumu 30. 06. 2014, ktorý žalobkyňa prijala, pričom na daný e-mail odpovedala a
za danú informáciu poďakovala. Následne jej dňa 01.07.2014 bol pre krátkosť času (keďže žalobkyňa
podala žiadosť dňa 26.06.2014, t.j. štvrtok) zaslaný naskenovaný a vlastnoručne podpísaný súhlas Y..
A. Y. riaditeľky CVC s návrhom žalobkyne skončiť pracovný pomer dohodou. Žalovaný má teda za
to, že žalobkyňa bola upovedomená odoslaním správy - e-mailom so súhlasom zamestnávateľa so
skončením pracovného pomeru dohodou, keďže iným spôsobom nekomunikovala, pričom sama danú
formu komunikácie navrhla. Žalovaný v rámci krátkej pracovnej doby reagoval okamžite.
Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 341/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov Zákonník práce (ďalej len
„zákonník práce"), ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru,
pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.
Podľa § 60 ods. 2 zákonníka práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byt' uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §
63 ods. 1 písm. a) až c).
6. Žalovaný má za to, že žalobkyňa uskutočnila svoj prejav vôle ukončiť pracovný pomer podaním
žiadosti o skončenie pracovného pomeru dňa 26. 06. 2014, ktorú vlastnoručne podpísala. Daný prejav
vôle teda uskutočnila ako prvá, pričom jej zamestnávateľka daný prejav odsúhlasila svojím prejavom vôle
dňa 30. 06. 2014, kedy súhlasila so skončením pracovného pomeru dohodou ku dňu 30. 06. 2014, tak
ako to požadovala žalobkyňa. Žalovaný má za to, že dohoda o skončení pracovného pomeru bola oboma



stranami pracovného pomeru podpísaná k dátumu 30. 06. 2014, pričom uvedené súhlasné podpisy sú
na jednej listine, a teda je platná.
7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa dňa 10. 07. 2014 zaslala e-mail pracovníčke Ľ. F., v ktorom uvádza, že
dohoda je neplatná, keďže bolo v dohode jasne napísané do akého dátumu a akým spôsobom k dohode
prichádza, žalovaný jej dňa 17. 07. 2014 zaslal e-mailom, ako aj formou poštovej zásielky oznámenie
zo dňa 16. 07. 2014 o riadnom skončení pracovného pomeru. Žalobkyňa si poštovú zásielku prevzala
osobne od kuriéra až na štvrtý pokus dňa 11. 08. 2014, pretože nebola na adrese trvalého pobytu,
ktorú uviedla ako adresu na doručovanie písomností zastihnuteľná, pričom v tom čase bola dočasne
práceneschopná.
Žalovaný má za to, že so žalobkyňou bola snaha o komunikáciu a spoluprácu, čo sa však z jej strany
nestretlo s pozitívnou odozvou.
8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou Č.. XX/
XXXX zo dňa 11.10.2013, oznámením o prechode práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov zo
dňa 30.11.2013, dohodou o zmene pracovnej zmluvy Č.. XX/XXXX zo dňa 01.01.2014, skončením
pracovného pomeru dohodou zo dňa 26.6.2014, oznámením zamestnanca, že trvá na ďalšom
zamestnávaní, oznámením CVČ zo dňa 01.08.2014, doručenkami a podacími lístkami, výplatnými
páskami, vyjadrením k žalobe zo dňa 02.12.2014, zriaďovacou listinou, zmluvou o prevode činnosti
zamestnávateľa, zmluvou o poskytovaní služieb a informačného systému samospráv spolu s dodatkom
č. 1 zo dňa 20.1.2014, mailovou komunikáciou strán sporu, dovolenkovými lístkami, oznámením CVČ zo
dňa 16.7.2014 a 1.8.2014, potvrdením o od vzdaní kľúčov, dochádzkovým listom XX/XXXX, pracovnou
zmluvou Č.. XX/XXXX zo dňa 22.8.2014, skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa
20.10.2014, a zistil nasledovný skutkový stav:
9. Z pracovnej zmluvy zo dňa 11.10.2013 mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 11.10.2013 uzatvorila
so žalovaným pracovný pomer v znení Oznámenia mesta Pezinok a Dohody o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 01.01.2014 na pracovnú pozíciu - vychovávateľka, pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú
do 14.10.2014.
Uznesením MsZ Č.. XXX/XXXX zo dňa 12.11.2013 bola schválená zriaďovacia listina Centra voľného
času Mladoboleslavská 3, 902 01 Pezinok, zriaďovateľom je Mesto Pezinok.
Dňa 20.01.2014 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb informačného systému samosprávy
medzi Mestom Pezinok a žalovaným, ktorej predmetom podľa čl. III ods. 2 je poskytovanie služieb Mesta
Pezinok pre Centrum voľného času odplatne v oblastiach: vedenie a spracovanie personálnej a mzdovej
agendy zamestnancov; spracovanie agendy rozpočtu, vedenie a spracovanie účtovníctva a ekonomiky,
a iné.
Z pracovnej náplne a povinnosti zamestnanca zo dňa 31.12.2013 súd zistil, že p. Ľ. F. vykonáva
pre Mesto Pezinok ako referent personalistiky a účtovania miezd práce okrem iného aj spracovanie
personálnej agendy, miezd, osobných nákladov, odvodových a daňových povinností podľa z.č. 553/2003
Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za zamestnancov Materských škôl, školských jedální,
Centra voľného času (vedenie a spracovanie personálnej a mzdovej agendy zamestnancov CVČ) a
dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v rozsahu určenom priamym nadriadeným
pracovníkom.
10. Zo skončenia pracovného pomeru dohodou zo dňa 26.6.2014 (doporučená zásielka čl. 159)
súd zistil, že žalobkyňa žiada žalovaného o ukončenie pracovného pomeru dohodou podľa ust. § 60
Zákonníka práce ku dňu 30.06.2014 a zároveň žiada o preplatenie vzniknutého nároku na dovolenku v
zostatku 20,5 dňa s tým, že žiada o písomné vyrozumenie do 30.6.2014 na jej e-mail, v prípade súhlasu
s podpisom nadriadenej, žalovaný prevzal zásielku 27.6.2014 - v piatok, čo potvrdzuje doručenka na
čl. 10 súdneho spisu.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 30.6.2014 o 13.10 hod. mal súd preukázané, že žalovaný
prostredníctvom zodpovednej pracovníčky p. Ľ. F., ktorá pre žalovaného vykonáva personálnu a
mzdovú agendu (skutočnosť zistená z pracovnej náplne a povinnosti zamestnanca zo dňa 31.12.2013
- čl.173-176 súdneho spisu) vyrozumel žalobkyňu, že riaditeľka CVČ T.. Y. akceptuje rozviazanie
pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.6.2014 a dohodu podpísala.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 30.6.2014 o 13.45 hod. súd zistil, že žalobkyňa za mail poďakovala
p. Ľ. F. s tým, že jej doručí ukončenie PN.
Z odpovede - skončenie pracovného pomeru dohodou z 30.6.2014 adresovanou p. F. žalobkyni mal
súd preukázané, že jej bolo doručené oznámenie, že na základe jej žiadosti o skončenie pracovného
pomeru dohodou podľa § 60 ZP ku dňu 30.6.2014, žalovaný súhlasí so skončením pracovného pomeru
dohodou k uvedenému dátumu 30.6.2014.



11. Z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa bola na PN od 27.5.2014 do
31.7.2014 ( doklad čl. 157), preto sa snažil žalovaný s ňou spojiť aj telefonicky v dňoch 26.6.2014
- 30.6.2014, chceli sa so žalobkyňou dohodnúť na ďalšom postupe, žalobkyňa však na telefonické
spojenia z ich strany, ako aj zo strany p. F. nereagovala, túto skutočnosť potvrdzuje súdu aj doklad
založený na čl. 152, súčasne aj odpoveď zodpovedného pracovníka fy Slovanet zo dňa 27.11.2015 (čl.
150 súdneho spisu), v ktorom oznamuje, že v uvedenom období boli uskutočnené volania z tel. čísla MsÚ
XXX/XXXXXXX na tel. číslo XXXXXXXXXX v období jún-júl 2014 5 hovorov, druhá strana (žalobkyňa)
ani jeden nezodvihla.
Následne bol žalobkyni pre krátkosť času (žalobkyňa podala žiadosť o skončenie pracovného pomeru
dohodou dňa 26.6.2014 - štvrtok) zaslaný naskenovaný a vlastnoručne podpísaný súhlas Y.. A. Y. -
riaditeľky CVČ s návrhom skončiť pracovný pomer dohodou.
12. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie, pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach dospel k názoru, že žalobe žalobkyne nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 60 ods. 1 z.č. 341/2011 Z.z. - Zákonníka práce v platnom znení ak sa zamestnávateľ a
zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.
Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §
63 ods. 1 písm. a) až c).
Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa odseku 2 veta prvá vyššie citovaného ustanovenia návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.
Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa odseku 2 veta prvá vyššie citovaného ustanovenia včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.
Podľa ust. § 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa sama, dobrovoľne listom zo dňa 26.06.2014
požiadala žalovaného o skončenie pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.06.2014, pričom uviedla, že
žiada o písomné vyrozumenie do 30.06.2014 na jej e-mailovú adresu. Túto svoju žiadosť adresovala p. Ľ.
F., v ktorej kompetencii a pracovnej náplne vyplývala personálna a mzdová agenda CVČ, t.j. žalovaného.
Zamestnankyňa Mesta Pezinok p. Ľ. F. v najbližší pracovný deň po doručení žiadosti zo strany
žalobkyne, zaslala e-mail na e-mailovú adresu žalobkyne, v ktorom jasne uviedla, že s týmto návrhom
žalobkyne žalovaný súhlasí k uvedenému dátumu a to k 30.06.2014, ktorý vo svojej žiadosti žalobkyňa
uviedla. Z dokazovania vyplynulo, že v dňoch 27.06.2014 a 30.06.20144 sa žalovaný snažil spojiť
so žalobkyňou telefonicky (ako p. F., aj riaditeľka CVČ p. Y.), avšak žalobkyňa telefón nezdvíhala
(potvrdenie fy. Slovanet).
Jasný súhlas žalovanej strany so skončením pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.06.2014 zo
dňa 30.06.2014 doručený na e-mailovú adresu žalobkyne žalobkyňa prijala, pričom na daný e-mail
odpovedala a za danú informáciu poďakovala.
Následne pre krátkosť času (od štvrtka do pondelka) bol žalobkyni dňa 01.07.2014 zaslaný naskenovaný
a vlastnoručne podpísaný súhlas Y.. A. Y. - riaditeľky CVČ s návrhom žalobkyne skončiť pracovný
pomer dohodou. Teda žalobkyňa bola upovedomená odoslaním správy e-mailom so súhlasom
zamestnávateľa so skončením pracovného pomeru dohodou, keďže iným spôsobom žalobkyňa so
žalovaným nekomunikovala, danú formu komunikácie navrhla ona sama, žalovaný v rámci krátkej
pracovnej doby reagoval okamžite.
14. Žalobkyňa uskutočnila svoj prejav vôle ukončiť pracovný pomer dohodou podaním žiadosti o
skončenie pracovného pomeru dohodou dňa 26.06.2014, ktorú vlastnoručne podpísala, prejav vôle
uskutočnila ako prvá, pričom jej zamestnávateľ daný prejav vôle odsúhlasil svojím prejavom vôle a
súhlasil so skončením pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.06.2014, tak, ako to požadovala sama
žalobkyňa. Prejav vôle žalovaného bol žalobkyni doručený, žalobkyňa ho prijala, poďakovala zaň, a



teda dohoda o skončení pracovného pomeru bola oboma stranami podpísaná k dátumu 30.06.2014,
súhlasné podpisy sú na jednej listine, súd preto uzavretú dohodu považoval za platne uzavretú.
15. Súd k námietke žalobkyne, že podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce jej nemohol
dať zamestnávateľ v ochrannej dobe výpoveď, keďže v tom čase bola od 27.5.2014 na PN, udáva,
že v danom prípade jej zamestnávateľ žiadnu výpoveď nedával, ona sama požiadala o rozviazanie
pracovného pomeru dohodou svojho zamestnávateľa, teda na prípad nie je možné aplikovať ust. § 64
ods. 1 písm. a) ZP.
16. Rovnako aj námietku žalobkyne, že ju zamestnávateľ nevyrozumel o jej návrhu na skončenie
pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.06.2014, súd považoval za irelevantnú vzhľadom na to, že
žalobkyňa súhlas zamestnávateľa so skončením pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.06.2014
obdržala od zodpovednej pracovníčky p. Ľuby Baďurovej, oprávnenej konať za žalovaného, a to mailom
zo dňa 30.06.2014, za ktorú informáciu aj poďakovala opätovne mailom. Súd mal preukázané, že v
dňoch 26.-30.06.2014 sa snažil žalovaný telefonicky žalobkyňu kontaktovať, táto telefón nezdvíhala.
17. Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne, že pracovný pomer nebol skončený dohodou v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, s ktorým žalobkyňa nikdy nesúhlasila,
súd považuje za právne irelevantný z dôvodu, že prijatie návrhu o rozviazanie pracovného pomeru
dohodou zo strany žalovaného žiadne dodatky, výhrady a obmedzenia tak, ako ho má na mysle ust. § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka, zamestnávateľ iba oznámil žalobkyni, že jej bude preplatená dovolenka
v akom rozsahu.
Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne, že na jej mail odpovedala osoba, ktorá na to nebola oprávnená,
súd je toho názoru, že aj sama žalobkyňa komunikovala všetky pracovnoprávne záležitosti výlučne
s p. Ľ. F., čo ona sama ani nepoprela, navyše p. Ľ. F. ako bolo uvedené vyššie bola oprávnená za
žalovaného konať, čo vyplývalo i z jej pracovnej náplne zo dňa 31.12.2013, žalobkyňa súhlasný e-mail od
nej prijala, reagovala naň s poďakovaním, teda s rozviazaním pracovného pomeru dohodou a súhlasom
zamestnávateľa sa stotožnila, preto súd považoval dohodu za platne uzavretú.
18. Súd námietku žalobkyne, že žalovaný jej telefonoval na telefónne číslo, ktoré nepoužívala, vyhodnotil
ako nepreukázanú, nakoľko dôkazné bremeno v tomto smere žalobkyňa neuniesla, nepreukázala súdu,
že žalovaný mal mať vedomosť o skutočnosti, že predmetné telefónne číslo žalobkyňa nepoužíva a
používa nové telefónne číslo. Žalovaný vychádzal z osobného spisu žalobkyne, kde iné telefónne číslo
na žalobkyňu nemal k dispozícii.
Súd mal za to, že s poukazom na ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu, preto považuje pracovný pomer skončený dohodou ku dňu
30.06.2014 súhlasným prejavom oboch strán sporu, t.j. i neskorý akcept má napriek tomu účinky
včasného prijatia, ak akceptant o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh určený.
19. Záverom je potrebné uviesť, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného bol uzavretý na dobu určitú
do 14.10.2014, teda týmto dňom by skončil, ak by nedošlo k rozviazaniu pracovného pomeru dohodou.
Žalobkyňa považovala dohodu o skončení pracovného pomeru za neplatnú (ako prezentuje v súdnom
spore), popritom však dňa 22.08.2014 uzatvorila novú pracovnú zmluvu Č.. XX/XXXX so Základnou
školou Fándlyho č. 11, Pezinok, v období, ktoré je predmetom súdneho konania bola zamestnaná,
pracovala, tento pracovný pomer s ňou bol ukončený v skúšobnej dobe dňa 31.10.2014, aj z tejto
skutočnosti je zrejmé, ako uviedol aj žalovaný, že vôľa žalobkyne skončiť so žalovaným pracovný pomer
dohodou je zrejmý, podľa jej osobného dotazníka žalobkyňa zmenila viac zamestnávateľov, kedy jej
pracovný pomer u jedného zamestnávateľa trval 1 roka až 1 rok.
20. Súd s poukazom na uvedené, žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
21. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku a priznal v spore úspešnej strane nárok na náhradu trov konania
podľa úspechu v spore 100% s tým, že o tomto nároku rozhodne súd prvej inštancie uznesením súdneho
úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobkyňa žiadala určiť, že rozviazanie pracovného pomeru dohodou je neplatné, dôkazné bremeno
neuniesla, súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V odvolaní popri



všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 CSP) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).