Kultúrna scéna MARTIN


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261636
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6117261636.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Juraj Domonkoš - KOBYLA DIZAJN, s miestom podnikania 038 42 Príbovce 70, IČO: 47 625 538 -
podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť ( X. P., K.. XX.X.XXXX, I. O. V. XX, XXX XX , štátny občan
SR ); právne zastúpený RUŠIN Marián JUDr., PhD., advokát so sídlom Letná 47, Košice - Sever, 040 01,
IČO: 42 329 230 proti žalovanému: KULTÚRNA SCÉNA MARTIN, príspevková organizácia so sídlom
Nám. S.H. Vajanského 1, Martin, 036 49, IČO: 42 386 497; právne zastúpený KURINSKÁ Slavomíra
JUDr., advokátka so sídlom J. Šimka 11, Martin, 036 01, IČO: 42 216 907 v konaní o zaplatenie 4.000,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- € spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo súm:
- 1.000,- € od 17.5.2017 do zaplatenia
- 1.000,- € od 15.6.2017 do zaplatenia
- 1.000,- € od 15.7.2017 do zaplatenia
- 1.000,- € od 15.8.2017 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- € , ako paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 4.000,- € s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že 1.3.2015 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu o dielo č. 01/03/2015 v znení Dodatkov
č. 1 a č. 2 na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonávať pre žalovaného dielo:
„ Správu IT zariadení, grafické služby, propagáciu, administráciu internetových prezentácií“ a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi uhrádzať cenu diela vo výške 1.000,- € za mesiac. V zmysle zmluvy si strany
dohodli možnosť skončenia zmluvy o dielo výpoveďou, s výpovednou lehotou tri mesiace. Písomným
podaním zo dňa 26.4.2017 žalovaný výpoveďou ukončil zmluvu o dielo ku dňu 31.7.2017. Počas trvania
zmluvy žalovaný si plnil svoje povinnosti uhrádzať cenu diela riadne a včas s výnimkou úhrad faktúr vo
výpovednej lehote a to faktúra č. 20170010 v sume 1.000,- € splatná 16.5.2017, faktúra č. 20170012 v
sume 1.000,- € splatná 14.6.2017, faktúra č. 20170016 v sume 1.000,- € splatná 14.7.2017 a faktúra č.
20170019 v sume 1.000,- € splatná 14.8.2017, preto bol žalobca nútený zaplatenia týchto súm na súde.



2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 6Up/591/2017, voči ktorému podal odpor žalovaný a uviedol, že zmluvu o dielo považuje
za neplatný právny úkon, čo žalobcovi oznámil listom 9.8.2017. Žalovaný uviedol, že dielom je
výsledok určitej fyzickej, či duševnej pracovnej činnosti zhotoviteľa, ktorý má byť dostatočne určený,
individualizovaný. V zmluve je dielo vymedzené: dielom je „správa IT zariadení, grafické služby,
propagácia, administrácia internetových prezentácii“, takto určené dielo nespĺňa atribúty diela tak, aby
bolo dostatočne individualizované a predstavovali hmotný alebo hmatateľný výsledok. Ďalej uviedol, že
na splnenie diela sa vyžaduje jeho riadne prevzatie objednávateľom. Z toho dôvodu by mal žalobca
preukázať, akým spôsobom a kedy dielo objednávateľovi odovzdal. To, že predmetom zmluvy nie je
dielo, je možné odvodiť aj z formulácie ceny za dielo, pretože cena diela sa má platiť mesačne, čo
nasvedčuje tomu, že ide o pravidelný, opakujúcu sa činnosť. Žalobca si uplatnil cenu diela za mesiace
apríl, máj, jún, júl 2017, avšak žalovaný popiera, žeby žalobca vykonával pre neho akékoľvek dielo,
preto popiera nárok žalobcu.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca a poukázal na ústavný princíp preferencie výkladu v prospech
platnosti právnych úkonov, pričom poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I.US242/07,
IV.US15/2014, I.US640/2014. Poukázal na to, že na daný záväzkový vzťah sa vzťahuje Obchodný
zákonník, pretože žalobca je podnikateľom a žalovaný je subjektom verejného práva, pričom v zmysle §
536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie okrem iného aj hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Podľa názoru žalobcu je spravovanie IT zariadení, grafická činnosť, propagácia, administrácia
internetových prezentácií hmotne zachytený výsledok činnosti. Tiež zdôraznil, že autorom zmluvy bol
samotný žalovaný a akákoľvek nepresnosť vo formulácii pojmu diela ide na jeho ťarchu. Žalobca
zdôraznil, že zmluva sa posudzuje podľa obsahu a nie podľa jej názvu a v danom prípade ide o
zmiešanú zmluvu, ktorá obsahuje prvky zmluvy o diela mandátnej zmluvy a iných zmlúv. Poukázal
na ustanovenie § 264 ods. 4 Obchodného zákonníka tiež na ustanovenie § 266 ods. 3 Obchodného
zákonníka s tým, že prax, ktorú strany sporu medzi sebou zaviedli jednoznačne potvrdzuje platnosť
zmluvy, pretože na základe predmetnej zmluvy žalobca vykonával svoju činnosť a poberal od žalovaného
odplatu viac ako dva roky. Žalovaný všetky faktúry žalobcu zahrnul do účtovníctva, čím znížil základ
dane. Platnosť zmluvy vyplýva aj z následného správania strán sporu. Ak by totiž žalovaný považoval
zmluvu za neplatnú, nielenže by neposkytoval odplatu viac ako dva roky, ale by predsa dotknutú zmluvu
nevypovedal a taktiež by žalovaný vo svojej výpovedi výslovne neuviedol, že zmluva zaniká k 31.7.2017.
Navyše žalovaný výslovne uznal svoju povinnosť, keď uviedol: „ Záväzky zmluvných strán budú ku dňu
31.7.2017 medzi zmluvnými stranami vysporiadané tým spôsobom, že zhotoviteľ uhradí objednávateľovi
cenu diela v zmysle ustanovení zmluvy, počas plynutia výpovednej doby.“

4. Na písomné vyjadrenie žalobcu sa už žalovaný písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že odkazuje na žalobu a písomné vyjadrenia s
tým, že zdôraznil, že žalovaný nerozporuje vytvorenie loga žalobcom, pričom toto logo žalovaný stále
používa, teda že došlo k prevzatiu tohto diela nemôžu byť akékoľvek pochybnosti. Čo sa týka vytvorenia
návrhu plagátov, tak poukázal na mailovú komunikáciu zo dňa 11.5. a 12.5. 2017 s tým, že je síce
pravdou, že žalovaný zaslal mail, podľa ktorého plagát nie je dostatočný, následne však žalobca mailom
zo dňa 12.5.2017 zaslal nový návrh plagátu a žeby toto dielo ( plagát ) malo nejaké vady, žeby niekto
s ním nebol spokojný, tak tieto vady neboli uplatnené včas a preto súd na ne neprihliada, pretože vady,
ak teda vznikli 12.5.2017, tak tieto vady žalovaný namieta až na pojednávaní 15.6.2018, teda žalobca
vznáša námietku premlčania.

7. Samotný žalobca na pojednávaní uviedol k ďalšiemu plneniu zo zmluvy a to ozvučenie kultúrneho
podujatia, ktoré je obsahom aj predloženej mailovej komunikácie, tak k ozvučeniu tejto akcie nakoniec
nedošlo, nakoľko po všetkej príprave, ktorú akciu žalobca pripravoval dva dni, tak objednávateľ zrušil
jeho účasť z neznámych dôvodov. Pred tým sa žalobca samozrejme pripravoval, či už technicky, a tiež
uviedol, že pripravoval aj inú akciu, kde pripravoval ozvučenie. Išlo o akciu niekedy okolo 14.5.2017 v
areáli SIM Priekopa, strávil tam celý deň ozvučovaním a samozrejme niekoľko dní pred tým prípravou
na toto podujatie. K vykonávaniu diela v zmysle zmluvy žalobca uviedol, že v tom čase žalovaný
prevádzkoval Mestskú scénu, kde práca bola stále. Na základe zmluvy žalobca vykonával prácu,



pretože keby sa mali zadávať objednávky na každú konkrétnu akciu, alebo podujatie, objednávok by
bolo aj 500 za mesiac. Uviedol žalobca, že na Mestskej scéne pracoval pre žalovaného. Štandardne
zmluva fungovala tak, že dielo sa odovzdalo spôsobom, že buď bol žalobca prítomný na akcii alebo
pokiaľ išlo o nejaké grafické služby, tieto odoslal mailom a pripomienky sa vyriešili nejakou ústnou
komunikáciou. Pokiaľ ide o konkrétne dielo, ktoré mal vykonať a ktoré je predmetom sporného obdobia
išlo o plagát na Deň detí, bola daná požiadavka zo strany žalovaného, aby urobil plagát. Žalobca sa
dotazoval čo má byť na plagáte, potom poslal prvý návrh plagátu, ktorý bol pripomienkovaný, snažil
sa pripomienky odstrániť, poslal ďalšie dve verzie plagátu, zaslal ich mailom. Poslal tieto návrhy a má
za to, že týmto spôsobom dielo odovzdal. Nikdy nebolo to dielo nijakým spôsobom pripomienkované.
Preto to považoval za uzavreté. To, že sa žalovaný rozhodol na koniec žalobcom vytvorený plagát
nepoužiť sa žalobca dozvedel, až keď v meste videl iné plagáty. Pokiaľ ide o Mestskú scénu, ktorú
prevádzkoval žalovaný, tak žalobca mal denno denne prácu na Mestskej scéne, pretože prevádzkoval
facebookovú stránku, webovú stránku, vytváral grafické služby na podujatia, ktoré odovzdával mailom
na pripomienkovanie. Pokiaľ ide o propagáciu, tak táto práca zahŕňala aj grafické služby, aj facebookovú
stránku a podobne. Žalobca zdôraznil, že mesačne žiadne zadanie, alebo požiadavku na vykonanie
konkrétnych činností nedostával. Zmluva bola vytvorená na začiatku spolupráce a jej účastníci sami
nevedeli, ako to bude fungovať. Toto dojednanie v čl. V., bod 4 slúžilo na ochranu objednávateľa. Ak
by niektoré z prác, ktoré spadali do kompetencie žalobcu tento nevykonal, tak by padol systém alebo
podobne a neprináležala by mu odmena. Mesačne sa minimálne jeden krát musela vykonávať správa IT
zariadení, administráciu internetových prezentácii robil každodenne. Vedel presne podľa zmluvy, čo má
robiť, špeciálnu požiadavku na konkrétne činnosti nedostával. Pokiaľ ide o plagát a logo na Deň detí, tak
tieto zasielal na adresu J. Q. a to preto, že ona mu výzvu na opravu plagátu zasielala zo svojej mailovej
adresy a tiež zasielal návrh nového plagátu a loga na adresu Kultúrnej scény Martin, z tejto adresy
komunikovala so žalobcom pani Z., ktorá bola zamestnankyňou Kultúrnej scény Martin. Často s pani Z.
aj telefonoval, predložil o tom zoznam hovorov s tým, že impulzom na zavolanie boli pracovné záležitosti.
Keby chcel s pani Z. rozoberať záležitosti súkromné, mal na ňu aj súkromné číslo. Pokiaľ ide o pána Q.
Z., tak z korešpondencie vyplýva, že pani Z. z Kultúrnej scény chcela od neho fotky na plagát, ktoré mal
zhotovovať žalobca. Úlohou mailu na čl. 52 spisu boli podľa žalobcu fotky a program, aby žalobca vedel
aký bude program, lebo tento mal aj ozvučovať. Pokiaľ ide o mailovú komunikáciu na čl. 39 - 41 spisu,
tak maily sú odosielané z adresy info@kultura-martin.sk <mailto:info@kultura-martin.sk> , túto adresu
využívala podľa žalobcu Kultúrna scéna Martin a využíva ju dodnes. Žalobca tiež uviedol, že na žiadosť
Kultúrnej scény menil všetky kontakty, ako boli aj webové stránky a facebookové profily, ako vyplýva z
listín na čl. 138 a 139, čo sú screen shooty z portálu jss.sk, kde na čl. 138 sú pôvodné kontaktné údaje,
kde webová stránka je www.mestskascena.sk <http://www.mestskascena.sk> a kontaktná osoba je pani
Z. a nasledujúce čl. 139 je už zmenená webová adresa na www.kinoscena.sk <http://www.kinoscena.sk>
a kontaktná osoba je X. S.. Tieto listiny preukazujú, že žalobca musel dohľadávať na portáloch, kde
všade je ešte kontakt na mestskú scénu a musel toto meniť. Bolo to na žiadosť Kultúrnej scény Martin,
ako to vyplýva z mailovej korešpondencie. Tiež menil facebookový profil, o čom svedčí fotodokumentácia
na čl. 142, kde je fotka z kina scéna a kontaktné údaje sú už nové, ale pôvodná facebooková stránka
bola na Kultúrnu scénu Martin, aj s kontaktnými údajmi. Bolo to vyhotovované na žiadosť Kultúrnej scény
Martin, lebo na pôvodnom facebookovom profile boli údaje práve na Kultúrnu scénu Martin a tieto bolo
potrebné zmeniť.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomných podaniach s tým, že uviedla,
že odovzdanie diela podľa zmluvy, aj keby pripustila, že ide o zmluvu nepomenovanú, tak odovzdanie
diela zakladá nárok žalobcu na zaplatenie ceny za toto dielo a tento moment odovzdania je dôležitý pre
vznik nároku na zaplatenie. Pokiaľ tvrdí žalovaný, že žalobca svoj záväzok v zmysle zmluvy nevykonal
a preto mu nevznikol ani nárok na zaplatenie ceny. Z mailovej komunikácie, ktorú predložil vyplýva, že
komunikoval s osobou označenou ako Q. Z., pričom táto osoba je odlišná od strán sporu a od účastníkov
zmluvy. Je to zamestnanec Centra voľného času v Martine, ktorý mal vykonávať nejaké služby ozvučenia
ohľadom akcie, ktorá sa konala 3.6.2017, pričom žalobca na tejto akcii neparticipoval a žiadnu činnosť
nevykonával. Z mailovej komunikácie vyplýva, že zamestnankyňa žalovaného sa obrátila na žalobcu
s požiadavkou na vytvorenie plagátu k tejto akcii, ale on ho vytvoril pomerne neskoro. Žalovaný mu
oznámil, že tento plagát je nedostatočný, teda tento návrh neprijal a nepoužil. Teda akoby túto činnosť
žalovanému žalobca neodovzdal. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že činnosti, ktoré si
vyúčtoval žalobca faktúrou vykonával pre Mestskú scénu Martin, čo je subjekt od 1.4.2017 odlišný od
žalovaného, teda Kultúrna scéna Martin a Mestská scéna Martin sa oddelili a webové stránky, ktoré
pôvodne obhospodarovala Kultúrna scéna Martin od 1.4.2017 obhospodaruje Mestská scéna Martin,



tak isto aj facebookové stránky. V období od 1.4. do 31.7.2017 žalobca pre žalovaného žiadne práce
nevykonával okrem loga, ktorého vytvorenie žalovaný nespochybňuje.

9. Svedok X. S. vypovedal, že v rozhodnom období pracoval ako riaditeľ Kultúrnej scény a pán
Domonkoš vykonával pre Kultúrnu scénu Martin nejaké práce. Samotnú zmluvu s pánom Domonkošom
vyhotovovala Kultúrna scéna Martin. Pokiaľ ide o objasnenie, tak Mestská scéna Martin je priestor, ktorý
spravovala Kultúrna scéna Martin. Ešte pred tým, Mestskú scénu spravovala nezisková organizácia
Centrum kultúry n.o., od marca 2015 síce Centrum kultúry n.o. nezaniklo, ale jeho činnosti sa
pretransformovali do Kultúrnej scény Martin, ktorá bola príspevkovou organizáciou. Od 1.4.2015, teda
aj správa Mestskej scény prešla na Kultúrnu scénu Martin. Tento stav trval do konca marca 2017.
Od apríla 2017 Mestskú scénu spravuje občianske združenie m@m. Pokiaľ ide o pána Domonkoša,
ten sa na základe zmluvy staral o konkrétne veci, ktoré s Mestskou scénou, ako aj s podujatiami
tam prevádzkovanými súviseli. Staral sa o Mestskú scénu, o jej ozvučenie, staral sa o kino, ktoré v
rozhodnom období mesiaca apríl - júl 2017 prevádzkovala Kultúrna scéna Martin. Tiež sa mal starať o
web a facebookovú stránku a rezervačný systém. Kultúrna scéna Martin, ako objednávateľ, mesačne
vôbec nezadávala pánovi Domonkošovi nejaké objednávky. Pán Domonkoš, ako zhotoviteľ na základe
zmluvy presne vedel, čo má robiť počas trvania zmluvy. Niektoré práce boli denno- denné ako napr.
správa webovej stránky, niektoré činnosti boli mesačné a potom existovali aj konkrétne špeciálne
požiadavky napr. na rozšírenie reklamy na iné médium a podobne. Medzi obomi zmluvnými stranami
bolo jasné, čo pán Domonkoš má robiť a čo v zmysle zmluvy od neho objednávateľ, teda Kultúrna
scéna Martin požaduje. Pokiaľ nešlo samozrejme o špeciálnu požiadavku. V podstate to bolo tak, že
pán Domonkoš pracoval obrovské množstvo nadčasov, keď prebiehali kultúrne podujatia, pracoval aj
do druhej v noci, potom boli mesiace v lete, ktoré boli slabšie a na Mestskej scéne neprebiehalo také
množstvo podujatí a teda aj rozsah činností pána Domonkoša bol menší, avšak boli činnosti, ktoré
bez ohľadu na to, aké kultúrne podujatia prebiehali pán Domonkoš musel vykonávať. Išlo o správu
IT zariadení, webovú stránku, internetovú stránku, to všetko muselo fungovať, je to práca na každý
mesiac. Kultúrna scéna zabezpečovala aj podujatia na námestí a kdekoľvek inde. Nemuseli sa týkať
len priestoru mestskej scény. Pán Domonkoš zabezpečoval všetko, cez stavanie pódia, osvetlenie,
propagáciu, pokiaľ ide o administráciu internetových prezentácii, je to práca každodenná. Je to napríklad
facebook. Za trvania zmluvy, pokiaľ svedok bol vo funkcii kultúrnej scény, neprichádzalo do úvahy, žeby
pán Domonkoš nemal žiadnu prácu. V rozhodnom období apríla - júla 2017 svedok uviedol, že síce už
nebol riaditeľom Kultúrnej scény, ale vie ako to fungovalo ďalej a vie to preto, že udržiaval úzky vzťah
jednak s novou pani riaditeľkou Kultúrnej scény, jednak s pánom Domonkošom. Vzhľadom k tomu, že
celá prevádzka Mestskej scény prešla na občianske združenie m@m, neskôr sa to volalo Kino scéna,
tak bolo potrebné, aby pán Domonkoš práve pre Kultúrnu scénu Martin urobil vo výpovednej lehote,
ktorú mal zo zmluvy činnosti, ktoré súviseli so zmenou kontaktov na internetových stránkach a webových
stránkach. Svedok uviedol, že vie o konkrétnej akcii, ktorú zabezpečoval pán Domonkoš pre Kultúrnu
scénu, bola to akcia v SIM, ktorú celú pán Domonkošl ozvučoval, bolo to niekedy v máji 2017. Správa IT
zariadení, administrácia bola práca, ktorá sa musela vykonávať počas celého trvania zmluvy. Tiež vie o
tom, že Kultúrna scéna menila aj logo, ktoré pre nich robil práve v rozhodnom období pán Domonkoš.
Svedok uviedol, že v zmysle čl. V Zmluvy prináležala pánovi Domonkošovi odmena aj vtedy, ak v
konkrétnom mesiaci by neurobil nič a to práve z toho dôvodu, že v inom mesiaci mal obrovské nadčasy.
Svedok ďalej uviedol, že na internetovej stránke, ktorá bola internetovou stránky Kultúrnej scény ale bola
označovaná ako Mestská scéna, boli propagované okrem iného všetky podujatia, ktoré organizovala
Kultúrna scéna. Nielen tie, ktoré prebiehali na Mestskej scéne, teda boli to napríklad silvestre na námestí
a podobne.

10. Svedok Q. I. vypovedal, že s Kultúrnou scénou má obchodný vzťah. Vykonáva podnikateľskú činnosť
počítačové programovanie a grafický dizajn, fotografiu a videá. Niekedy v apríli 2017 prebiehali medzi
svedkom a riaditeľkou Kultúrnej scény Martiny a niekedy v máji 2017 už vytváral pre Kultúrnu scénu
webovú stránku, facebook a grafické služby. Na začiatku nemal vedomosť o tom, žeby mali nejaké
kontaktné údaje na webových portáloch, ale neskôr sa dozvedel, že tieto kontaktné údaje menili, kto ich
menil, to neviem. Menili ich kvôli tomu, že niekto stále volal na tie staré kontaktné údaje.

11. Zo Zmluvy o dielo č. 01/03/2015 zo dňa 1.3.2015 medzi objednávateľom Kultúrna scéna Martin
príspevková organizácia a zhotoviteľom Mgr. Jurajom Domonkošom - KOBYLA DIZAJN Príbovce 70
vyplýva, že predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa, že vykoná pre objednávateľa dielo podľa čl. III.
Zmluvy a záväzok objednávateľa, že oznámi zhotoviteľovi svoje požiadavky na obsah a formu diela,



dielo prevezme na dohodnutom mieste a zaplatí cenu za dielo. Dielom sa podľa čl. III. Zmluvy rozumie
správa IT zariadení, grafické služby, propagácia, administrácia internetových prezentácii. Z čl. V. bod
1 bola stanovená cena za diela podľa čl. III. Zmluvy dohodou na sumu 500,- € mesačne, ako cena
pevná. Podľa čl. V., bod 4. v prípade, že zhotoviteľ svoj záväzok nevykoná podľa čl. IV., ods. 1, nárok
na vyplatenie dohodnutej sumy zaniká. S Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 1.9.2015 došlo k zmene ceny
diela podľa čl. III. Zmluvy z 500,- € na 750,- € a Dodatkom č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 1.11.2016 došlo
k zmene čl. V., kde bola medzi stranami dohodnutá pevná suma 1.000,- €.

12. Z listiny označenej ako Výpoveď zo zmluvy vyplýva, že žalovaný vypovedal zmluvu so žalobcom s
tým, že túto výpoveď prevzal žalobca 28.4.2017, zmluvný vzťah teda skončil 31.7.2017.

13. Do spisu boli predložené faktúry za obdobie máj, jún, júl a august, každá po 1.000,- € za realizáciu
plnenia zo zmluvy vystavené žalobcom žalovanému.

14. Do spisu žalobca predložil mail obsahujúci fotky na plagát MDD a mailovú korešpondenciu.

15. V spise sa tiež nachádza mail adresovaný žalobcom J. Q. ( novej riaditeľke Kultúrnej scény Martin )
zo dňa 24.5.2017, v ktorej sa žalobca pýta ohľadne akcie dňa 3.6.2017, na ktorej má obsluhovať zvuk,
že s akou technikou bude pracovať, lebo nemá žiadnu informáciu a tiež sa mailom pýta, kedy bude
uhradená faktúra za apríl.

16. Ďalej sa v spise nachádza mail z mailovej adresy info@kultura-martin.sk <mailto:info@kultura-
martin.sk> adresovaná žalobcovi zo dňa 15.5. 2017, ktorý obsahuje informácie ohľadne akcie plánovanej
na 3.6.2017.

17. V spise sa nachádza mail adresovaný od info@kultura-martin.sk <mailto:info@kultura-martin.sk>
adresovaný žalobcovi zo 4.5.2017, ktorý v prílohe obsahuje program MDD v Martine - Sever,
organizátora Kultúrna scéna Martin.

18. V spise sa nachádzajú tri verzie plagátov na MDD predložené žalobcom, spolu s mailovou
korešpondenciou, kde podľa mailu zo dňa 11.5.2017 J.P. Q. oznamuje žalobcovi, že plagát je
nedostatočný, obrázky sú málo zvýraznené s tým, že nasledujúci deň 12.5.2017 ako vyplýva z mailovej
korešpondencie zaslal žalobca žalovanému návrh nového plagátu, aj loga. Logo sa nachádza na čl. 48
spisu.

19. V spise sa taktiež nachádzajú maily od Q. Z. adresované info@kultura-martin.sk
<mailto:info@kultura-martin.sk> z 3.5. a 4.5.2017, kde Q. Z. posiela návrhy aktivít na MDD
a fotky s tým, že 4.5.2017 bol od info@kultura-martin.sk <mailto:info@kultura-martin.sk>
adresovaný mail pánovi Z., aby boli foto a plagáty odoslané na adresu hanakovaivona@gmail.com
<mailto:hanakovaivona@gmail.com> s tým, že všetky tieto maily boli od info@kultura-martin.sk
<mailto:info@kultura-martin.sk> preposlané žalobcovi.

20. Žalobca tiež predložil do spisu scan z portálov google.com, jazz.sk., azet.sk, facebook.com, z
ktorých vyplýva, že menil nové profily pre žalovaného s tým, že k spisu a týmto scanom doložil mailovú
korešpondenciu od info@kultura-martin.sk <mailto:info@kultura-martin.sk> adresovanú žalobcovi zo
dňa 7.7.2017, v ktorej sa okrem iného uvádza „ Ďuri vyhoď pls moje číslo z vašej stránky, práve mi volali
a chceli informáciu, dík“ Na preukázanie, že žalobca v rozhodnom období vykonával činnosť najmä na
IT činnostiach súvisiacich so zmenou organizačného zriadenia žalovaného, že menil komplet profily a
kontakty na oficiálnej stránke Mestskej scény práve na žiadosť žalovaného a vytváral nové profily, o
tom svedčí mailová komunikácia, ako aj výpis z hovorov z čísiel, ktoré patria žalovanému a to čísiel
+421918601287 a +421918901747.

21. Do spisu bola tiež predložená zápisnica z rokovania Mestského zastupiteľstva v Martine zo dňa
27.3.2017, kde v zmysle programu bolo predmetom aj návrh na vymenovanie riaditeľa príspevkovej
organizácie Kultúrna scéna Martin, kde sa uvádza, že 9.3.2017 bola doručená do podateľne Mesta
Martin od Mgr. art. X. S., riaditeľa príspevkovej organizácie Kultúrna scéna Martin žiadosť o skončenie
pracovného pomeru dohodou k 31.3.2017 s tým, že na základe výsledkov výberového konania



úspešných uchádzačom o pozíciu riaditeľa príspevkovej organizácie Kultúrna scéna Martin je Mgr. J.
Q., ktorú navrhol primátor mesta do funkcie vymenovať.

22. Tiež bolo predložené Uznesenie mesta Martin 70/14 z mestského zastupiteľstva v Martine, kde sa
konštatuje, že zriadenie Kultúrnej scény Martin je v súlade s dlhodobými cieľmi a zámermi mesta s tým,
že za riaditeľa tejto príspevkovej organizácie bol menovaný Mgr. art. X. S..

23. Žalovaný predložil do spisu mailovú korešpondenciu medzi ním a pánom I. zo 7.8.2018, kde zasiela
žalovaný pánovi I. prístupové údaje na ftp priestor pre doménu kultúra-martin.sk. Tiež predložil rozpis
prác spoločnosti tyll.sk s.r.o. faktúry a vizualizáciu, výpis z uznesenia mestského zastupiteľstva Martin
č. 45/2017 z 27.3.2017, zápisnicu z rokovania mestského zastupiteľstva Martin z 27.3.2017, mail o
pridelení domény a internetové schránky mesta „Mestská scéna“, „Kino scéna“ a „Kultúrna scéna“,
ktorou žalobca preukazuje, že od momentu rozdelenia aktivít žalovaného slúžili webové stránky doména
facebook pôvodne používané žalovaným výlučne pre účely Mestskej scény Martin a Kino scény Martin.

24. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka, na účely ods. 2 subjektom verejného práva
je obec.

26. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, na účely ods. 2 subjektom verejné práva je
právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa ods. 4.

27. Podľa § 261 ods. 4, písm. a/ Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa ods. 3, písm. d/ je
osoba založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný
alebo obdobný charakter a je úplne alebo z časti financovaná subjektom verejného práva podľa ods. 2
písm. a/ - d/ Obchodného zákonníka.

28. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

29. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Výpoveďami strán sporu ako aj písomnou zmluvou označenou ako Zmluva o dielo č. 01/03/2015,
ako aj výpoveďami svedkov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový
vzťah, ktorý trval až do 31.7.2015, kedy zanikol výpoveďou zo strany žalovaného. Tento záväzkový vzťah
sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, s poukazom na ust. § 261 ods. 2 Obchodného
zákonníka, § 261 ods. 3, písm. a/, b/, c/, d/ Obchodného zákonníka a § 261 ods. 4 písm. a/ Obchodného
zákonníka, pretože ide o záväzkový vzťah medzi žalobcom ako podnikateľom a žalovaným ako
subjektom verejného práva, pričom subjektom verejného práva je aj právnická osoba, ktorá je úplne
alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva napr. obcou, ktoré požiadavky v danom
prípade spĺňa.

31. Predmetom záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle písomnej zmluvy bola
správa IT zariadení, grafické služby, propagácia, administrácia internetových prezentácií a ako vyplynulo
z výsluchov žalobcu a svedkov, tak aj ozvučovanie kultúrnych podujatí, stavba pódia a podobne,
pričom teda medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu tzv. inominátnej zmluvy, ktorá v sebe, v
prevažnej väčšine zahŕňa zmluvu o dielo. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.000,- €,
ktorá suma predstavovala súčet ceny za vykonané činnosti v prospech žalovaného , ktoré žalobca
žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 70120010, 70170012, 70170016 a 70170019 každá v sume 1.000,-
€, v súlade s Dodatkom č. 2 k zmluve. Žalovaný uviedol, že toto sú faktúry za obdobie, keď bežala
žalobcovi výpovedná lehota a keď už žiadne činnosti žalobca pre žalovaného nevykonával s výnimkou
vytvorenia loga, ktorého vytvorenie žalobcom v prospech žalovaného nebolo medzi stranami sporné.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že okrem loga v prospech žalovaného žalobca vytvoril



aj návrh plagátu na podujatie, ktoré organizoval. žalovaný a to MDD, ktorý sa konal 3.6.2017 s tým,
že vytvoril dve verzie tohto plagátu, pretože s prvou verziou nebol žalovaný spokojný a pripomienkoval
ju mailom, o čom svedčí mailová korešpondencia a rovnako mailová korešpondencia svedčí o tom, že
žalobca žalovanému zaslal nový návrh tohto plagátu. Skutočnosť, že žalovaný tento plagát nakoniec
na podujatí, ktoré organizoval nepoužil, bolo jeho slobodným rozhodnutím, avšak žalovaný žiadnym
spôsobom nevytýkal žalobcovi, žeby vyhotovený, novovytvorený plagát vykazoval nejaké vady a ak
tak učinil na pojednávaní pred súdom, žalobca namietol, že tieto vady neboli uplatnené včas, teda
nie je možné nároky z nich priznať, lebo nebola splnená notifikačná povinnosť.. Tiež žalobca predložil
mailovú komunikáciu, ktorá preukazuje, že pripravoval ozvučenie kultúrneho podujatia, ktoré reálne
nakoniec neozvučoval, lebo objednávateľ zrušil jeho účasť bez udania dôvodu, avšak na túto akciu on
sa pripravoval zhruba dva dni pred samotným podujatím. Tiež niekedy v polovici mája 2017 prebehla
iná akcia, kde zabezpečoval žalobca pre žalovaného ozvučenie, bola to akcia v areáli SIM - Priekopa,
kde ako uviedol, strávil celý deň ozvučovaním a samozrejme niekoľko dní pred tým prípravou na
toto podujatie. Že na tomto podujatí realizoval činnosti v prospech žalovaného, potvrdil aj svedok
Jakub Kováč. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané a to výpoveďou žalobcu, ako aj svedka
Kováča, že mesačne vykonával žalobca pre žalovaného správu IT zariadení, administrácia internetových
prezentácií sa robila každodenne s tým, že bolo potrebné potom, ako správa Mestskej scény prešla
zo žalovaného na občianske združenie m@m. Zmeniť všetky údaje na webových a internetových
portáloch, v podstate išlo o internetový priestor, kde sa nachádzajú profily s tým, že bolo potrebné
urobiť zmenu v súvislosti s prechodom správy Mestskej scény a túto zmenu vykonával žalobca na
žiadosť samotného žalovaného, o čom svedčí mailová korešpondencia. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že pôvodne Mestskú scénu Martin prevádzkovalo Centrum kultúry n.o. ( nezisková
organizácia ) do 1.4.2015, od tohto dátumu až do 1.4.2017 Mestskú scénu prevádzkoval žalovaný
a od tohto dátumu následne občianske združenie m@m. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že mailovú adresu info@kultura-martin.sk <mailto:info@kultura-martin.sk> používala Kultúrna scéna
Martin a túto používa dodnes a mailová komunikácia prebiehala so žalobcom práve z tejto adresy
alebo komunikácia prebiehala s pani Hanákovou, ktorá bola zamestnankyňou Kultúrnej scény v čase,
keď už riaditeľkou Kultúrnej scény bola pani Q.. Pokiaľ žalovaný namietal, že komunikácia prebiehala
medzi žalobcom a pánom Z., žalobca objasnil, že toto bola korešpondencia, ktorá bola medzi pani
Z. ako zamestnankyňou Kultúrnej scény a pani Z., ktorá požadovala od pána Z. fotky na plagát,
ktorý mal vyhotovovať práve žalobca. O tom, že reálne vykonával prácu pre žalovaného svedčí aj
podporne výpis zo zoznamu telefónnych čísiel v rozhodnom období, kde prebiehala komunikácia na čísla
+421918601287 a +421918901747, ktoré patria žalovanému. Jedno z nich patrí pani Z.. Že dochádzalo
k zmene označenia žalovaného na internetových portáloch, o tom svedčí fotodokumentácia na čl. 138
- 142, ktorú tiež predložil žalobca. Vykonaným dokazovaním súd mal nepochybne preukázané, že v
rozhodnom období, za ktoré boli vystavené faktúry, reálne žalobca pre žalovaného práce na základe
zmluvného vzťahu vykonával.

32. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia a záväzku
druhou stranu domáhať len tá strana, ktorá už svoj záväzok splnila alebo je pripravená a schopná ho
splniť súčasne s druhou stranou ibaže zo zmluvy zo zákona, alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva
niečo iné.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
je dôvodné aplikovať práve ustanovenie § 325 Obchodného zákonníka, ktoré sa vzťahuje na úpravu
vzájomných ( synalagmatických ) záväzkov. Vzájomné záväzky sú typické tým, že obom zmluvným
stranám z nich vyplýva určitá povinnosť, ohľadom ktorej majú postavenie dlžníka a zároveň obe majú
určité práva a sú v postavení veriteľa, pričom tieto vzťahy sú vzájomne podmienené. V prípade zmluvy
o poskytnutí služieb má žalovaný postavenie dlžníka vzhľadom na jeho povinnosť zaplatiť odplatu
za predmet zmluvy a súčasne postavenie veriteľa vzhľadom na jeho právo, na poskytnutie predmetu
zmluvy dohodnutého v čl. III. Zmluvy o dielo č. 01/03/2015 od poskytovateľa (zhotoviteľa); poskytovateľ
(zhotoviteľ) je dlžníkom vo vzťahu k jeho záväzku poskytnúť žalovanému predmet zmluvy podľa čl. III.
a je veriteľom vo vzťahu k jeho nároku na zaplatenie za poskytnuté služby podľa čl. V. Zmluvy o dielo
č. 01/03/2015. Cena za služby bola osobitne dojednaná v čl. V Zmluvy označenej ako Zmluva o dielo
č. 01/03/2015 včetne Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k uvedenej zmluve, ako paušálna odplata za služby
poskytované podľa zmluvy. Paušálna odplata bola dohodnutá pevnou sumou na mesiac. Občiansky,
ani Obchodný zákonník pojem paušál nepoužívajú. Zákon nedefinuje výklad pojmu paušál, avšak tento
termín sa zväčša používa vo význame fixného poplatku alebo odmeny tak, ako to bolo v danom prípade,



kde cena bola dohodnutí ako cena pevná za mesiac. Je teda zrejmé, že išlo o paušálnu odmenu a
bola určená pevnou sumou , bez ohľadu na skutočný počet úkonov alebo počet hodín potrebných na
vykonanie služby. Z uvedeného vyplýva, že na tzv. paušálnu odplatu vzniká žalobcovi ako zhotoviteľovi
právo na túto dohodnutú pevnú ( paušálnu ) odmenu mesačne, bez ohľadu na rozsah poskytnutých
služieb v tom, ktorom mesiaci. Skutočnosť, že reálne plnenie zo zmluvy žalobca žalovanému poskytol
bolo teda preukázané a rozsah poskytnutého plnenia vzhľadom na vyššie uvedené bol irelevantný.
V súvislosti s čl. II., bodom 2.1. zmluvy označenej ako Zmluva o dielo č. 01/03/2015 súd zisťoval,
či žalovaný ako objednávateľ zadával nejaké svoje požiadavky na obsah a formu tzv. diela. Bolo
preukázané, že konkrétne požiadavky na ten, ktorý mesiac zo strany žalovaného neboli Žalobca vedel
presne čo má v zmysle zmluvy konávať, pre žalovaného, ktorý prevádzkoval Mestskú scénu. Uviedol,
že keby to malo fungovať na základe objednávok, tak by ich bolo aj 500 za mesiac. On na základe
zmluvy vedel presne, čo má robiť. V minulosti to bežne takto fungovalo a dva roky žalovaný za túto
prácu žalobcovi riadne platil. Špeciálne požiadavky na nejakú špeciálnu prácu prebiehali mailom, alebo
telefonicky. K odovzdávaniu dochádzalo tak, že buď bol žalobca prítomný na akcii, ktorý organizoval
žalovaný, vykonával tam ozvučenie a podobne a ak išlo o nejaké grafické služby, tieto odosielal mailom,
pripomienky sa riešili komunikáciou ústnou, telefonickou a podobne. Že zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným prebiehal práve týmto spôsobom potvrdil aj svedok Jakub Kováč, ktorý v minulosti robil ako
riaditeľ Kultúrnej scény Martin v čase, keď sa uzatvárala zmluva so žalobcom, zmluvu pripravoval práve
žalovaný. Tento svedok uviedol, že ani v minulosti v podstate žiadne požiadavky na obsah a formu „diela“
nezadával. Pán Domonkoš, ako zhotoviteľ presne vedel, čo má robiť počas trvania zmluvy. Niektoré
práce boli denno denné, napr. správa webovej stránky, niektoré činnosti boli mesačné a existovali
aj konkrétne špeciálne požiadavky, napr. na rozšírenie reklamy a podobne. V danom prípade na čl.
II. Zmluvy označenej ako Zmluva o dielo č. 01/03/2015 je nutné aplikovať ustanovenie § 266 ods. 3
Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ
na všetky okolností súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany
medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania sa strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. Vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obidve strany zmluvného vzťahu vedeli, čo majú robiť,
ako sa majú podľa zmluvy správať, žalobca vedel, aké plnenie vo forme správy IT zariadení, grafických
služieb a podobne má poskytnúť v prospech žalovaného a žalovaný na druhej strane bol uzrozumený
s tým, že za uvedené mu vzniká povinnosť zaplatiť paušálnu odmenu, ktorá bola zmluvne dojednaná.
Takto to fungovalo medzi zmluvným stranami po dobu dvoch rokov bezproblémovo, teda išlo o prax,
ktorú strany medzi sebou zaviedli.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- € tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do
omeškania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 365 Obchodného zákonníka, podľa ktorého dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

36. Žalobca si z dlžných súm uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s ust. § 369
ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to vo výške 9 % ročne z dlžných súm, počas celej doby
omeškania, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Tiež si žalobca v zmysle § 2 Nariadenia Vlády
SR č. 21/2013 uplatnil aj 40,- € ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na 100 % náhradu trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.



Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.