Kultúrna scéna MARTIN


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261636
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6117261636.7

Opravné uznesenie
Okresný súd Martin v spore žalobcu: Juraj Domonkoš - KOBYLA DIZAJN, s miestom podnikania 038 42
Príbovce 70, IČO: 47625538 - podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť (X. P.Š., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V. XX, XXX XX, štátny občan SR), právne zastúpeného: RUŠIN Marián JUDr., PhD.,
advokát so sídlom Letná 47, Košice - Sever, 040 01, proti žalovanému: KULTÚRNA SCÉNA MARTIN,
príspevková organizácia so sídlom Nám. S. H. Vajanského 1, Martin, 036 49, IČO: 42 386 497, právne
zastúpenému: KURINSKÁ Slavomíra JUDr., advokátka so sídlom J. Šimka 11, Martin, 036 01, IČO: 42
216 907, v konaní o zaplatenie 4.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Dátum zápisnice o pojednávaní konaného dňa 10.1.2019, založenej na č.l. 331-333 súdneho spisu
sp. zn. 17Cb/22/2018, opravuje tak, že tento správne znie:
„10.1.2019“.

II. Vyhlásený rozsudok vo veci samej v zápisnici o pojednávaní, konanom dňa 10.1.2019, založenej na
rube č. l. 333 súdneho spisu, vedeného v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Cb/22/2018, vo výroku
IV. o p r a v u j e tak, že správne označenie tohto výroku znie:
„III.“

III. Označenie výroku IV. v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 17Cb/22/2018-339 zo dňa 10.1.2019 o p r a
v u j e tak, že označenie tohto výroku správne znie:
„ III.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 4.000,- Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z titulu neuhradenia
vystavených faktúr.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Cb/22/2018-339 zo dňa 10.1.2019, ktorým v I. výroku
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- Eur spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.000,- Eur od 17.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 15.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,- Eur od 15.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 15.8.2017 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v II. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v III. výroku vyslovil, že žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú
náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.
3. Dňa 6.4.2019 podal žalovaný proti vydanému rozsudku odvolanie, v ktorom zároveň upozornil na
zrejmú nesprávnosť v súvislosti s číslovaním jednotlivých výrokov predmetného rozsudku, keď súd
nesprávne výrok „III.“ predmetného rozsudku označil ako výrok „IV“.
4. Súd šetrením v súdnom spise ďalej zistil, že žalovaným vytýkaná nesprávnosť číslovania III. výroku
vydaného rozsudku sa týka aj zápisnice z pojednávania, konaného dňa 10.1.2019, na ktorej bol



predmetný rozsudok vyhlásený a ďalej, že v tejto zápisnici je uvedený nesprávny dátum, kedy sa dané
pojednávanie vykonalo.
5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené postupoval v súlade s cit. ust. 224 C. s. p. a zrejmú nesprávnosť,
spočívajúcu v chybnom dátume vykonaného pojednávania, na ktorom bol napadnutý rozsudok
vyhlásený, uvedenom v zápisnici o tomto pojednávaní, ako aj zrejmú nesprávnosť, spočívajúcu v
nesprávnom označení výroku III. v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.1.2019, ako aj v rozsudku č.k.
17Cb/22/2018-339 zo dňa 10.1.2019, opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.