Správa majetku a záväzkov r. o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/186/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406205808
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6406205808.30

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľky U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Š., R. Q. Č.. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Alžbetou
Slašťanovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej 6, proti odporcom 1/ Mestská
nemocnica, Banská Štiavnica, n. o. v likvidácii, Banská Štiavnica, Bratská č. 17, IČO: 31908993,
likvidátor MUDr. Martin Máčaj, 2/ Správa majetku a záväzkov, rozpočtová organizácia so sídlom v
Lučenci, Nám. Republiky 15, IČO: 45020116, odporca v 2. rade zastúpený advokátom JUDr. Róbertom
Gombalom, AK so sídlom v Lučenci, Ul. P. Rádayho 14/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v 2. rade, Kooperativa poisťovňa, Wienna Insurance Group, a.s. Bratislava, Štefanovičova č.
4, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke bolestné vo
výške 1.103,55 € v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke za sťaženie
spoločenského uplatnenia spolu 472,95 € v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v
Žiari nad Hronom trovy, vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu vo výške 2.649,51 € v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania
a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne navrhovateľky, JUDr. Alžbety Slašťanovej vo výške 1.888,22 €,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom, ktorý upravila v
priebehu konania, domáhala zaplatenia od odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhrady
škody, a to titulom bolestného vo výške 2.818 € a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.557 €
s poukazom na liečebné zákroky, ktoré jej boli vykonané odporcami v 1. a 2. rade.

Odporca v 1. rade s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť s poukazom na to, že nie sú
pasívne legitimovaní v rámci daného konania. Voči pôvodnému znaleckému posudku nemal výhrady,
následne však konštatoval, že nesúhlasí s tvrdením znalca v tom zmysle, že by zo strany odporcu v 1.
rade nebol zvolený celkom vhodný a premyslený postup, pokiaľ sa týka podávania antibiotík.



Zástupca odporcu v 2. rade tiež žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že odporca
v 2. rade pri výkone liečebných zákrokov ničím nepochybil.

Vedľajší účastník na strane odporcu v 2. rade takisto s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal
zamietnuť, podľa jeho názoru odporca v 2. rade v ničom nepochybil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s lekárskymi
správami navrhovateľky, so znaleckými posudkami, s výsluchom znalca, s ostatnými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom, ktorý upravila v
priebehu konania, domáhala zaplatenia od odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne bolestného
vo výške 2.818 €, a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.557 €. Zástupkyňa navrhovateľky v
priebehu konania špecifikovala úkony, ktoré žiada ohodnotiť v rámci znaleckého dokazovania, a ktoré
podľa jej názoru sú dôvodom pre priznanie bolestného, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia.
Poukázala na to, že zo strany odporcu v 1. rade, ako aj v 2. rade, došlo k poškodeniu zdravia
navrhovateľky v súvislosti s vykonávaním jednotlivých úkonov. Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že
problémy navrhovateľky nastali z dôvodu vykonania jej sterilizácie dňa 15.05.2002 a 06.05.2004, pričom
sterilizácia bola vykonaná metódou laparoskopie. Uvedený úkon bol vykonaný NsP Banská Štiavnica
Q.. O. U. Q.. Š.. Zástupkyňa navrhovateľky ďalej žiadala ohodnotiť pochybenie Q.. S. O., ktorý pracoval v
Mestskej nemocnici, n. o. Banská Štiavnica, kde navrhovateľka bola účastná na tehotenskej poradni dňa
26.01.2004 a zo strany ošetrujúceho lekára bolo neskoré odporučenie potratu a neskoré sonografické
vyšetrenie. Ďalej poukazovala na problémy v súvislosti s odstránením mŕtveho plodu dňa 29.03.2004,
ktoré bolo vykonané v NsP Žiar nad Hronom, operoval Q.. Š. U. Q.. Š.. Dňa 06.05.2004 bola vykonaná
ďalšia sterilizácia navrhovateľky, ktorý úkon tiež spôsobil bolesti a následky u navrhovateľky, toto
bolo robené v NsP Žiar nad Hronom, operanti Q.. Š. U. Q.. Š. U. Q.. G.. Zástupkyňa navrhovateľky
namietala aj zákrok, vykonaný dňa 05.02.2005, bol to úkon, robený v NsP Banská Štiavnica Q.. O., a
to odstránenie fistuly v rane po gynekologickej operácii. Namietala aj úkon, vykonaný dňa 06.05.2005,
ktorý bol robený v NsP Banská Štiavnica Q.. Q., kedy bola použitá kontrastná látka, odstránená fistula v
rane a vyoperovanie hnisavého ložiska. Podľa vyjadrenia zástupkyne navrhovateľky uvedené liečebné
zákroky zo strany odporcov v 1. a 2. rade spôsobili navrhovateľke bolesť, spôsobili následné zdravotné
problémy, ktoré sú dôvodom pre priznanie bolestného, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia.
Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania poukázala aj na tú skutočnosť, že nesúhlasí s
tvrdením žalovaných v tom zmysle, že navrhovateľka bola z nemocnice prepustená ako zdravá, pričom
poukázala na lekárske správy zo dňa 14.5.2004 a 18.5.2004, pričom vždy sa riadila radami lekárov.
Bola odporučená na chirurgické ošetrenie, kde aj bola. Zároveň konštatovala, že v nemocnici bol zistený
bacil meticilin a jedná sa o nemocničný kmeň, a preto by mala byť daná zodpovednosť odporcov v 1. a
2. rade. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka gynekologických úkonov, navrhovateľka vyhľadala lekársku
pomoc v Žiari nad Hronom, dňa 29.11.2004 a v Banskej Štiavnici dňa 30.11.2004. Bola toho názoru,
že vzhľadom na to, že lekárske úkony boli vykonané u odporcu v 1., ako aj v 2. rade, preto podľa jej
názoru nesú zodpovednosť za zdravotný stav navrhovateľky a za úkony, vykonané v r. 2004, pričom
je tu daná objektívna zodpovednosť. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka bolestného, je nutné skúmať
príčiny s tým, že v podstate príčin bolo niekoľko, ktoré vytvorili určitý následok. Prvotnou príčinou bola
druhá sterilizácia, ktorá bola vykonávaná u odporcu v 2. rade a následne k tomu prispeli aj ďalšie
okolnosti, napr. nepremyslená antibiotická liečba, ako aj ďalšie úkony v období od 7.5.2004 do 3.5.2004.
Poukázala na kumulatívnu príčinnú súvislosť, a preto pokiaľ sa týka nároku na bolestné, ako aj sťaženia
spoločenského uplatnenia, žiadala zaviazať odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

Odporca v 1. rade s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, namietal jednak pasívnu
legitimáciu v konaní, a pokiaľ sa týka záverov znaleckého posudku, pôvodne s týmito závermi súhlasil,
nemal voči nemu výhrady. Poukázal na to, že zo znaleckého posudku je zrejmé, že úkon, ktorý
vykonal odporca v l. rade, bol vykonaný lége artis. V priebehu konania ďalej konštatoval, že nebolo
zdokumentované to, že pred 30.11.2004 bol prítomný aj nemocničný bakteriálny kmeň, pričom poukázal
na to, že po tom, ako bola navrhovateľka druhýkrát sterilizovaná a následne prepustená a až po pol
roku bola chirurgicky ošetrená s tým, že za tohto pol roka došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu.
Uviedol, že nebolo zistené, že by do 30.11.2004 nejaký bacil bol kultivovaný. Zároveň uviedol, že nie
je preukázaná tá skutočnosť, že navrhovateľka po tom, ako bola prepustená z NsP v Žiari nad Hronom
po ďalšej sterilizácii dňa 11.5.2004, že by bola ošetrovaná na gynekológii v Banskej Štiavnici a v Žiari
nad Hronom. Na pojednávaní dňa 25.8.2014, kde odporcu v 1. rade zastupoval zástupca, zvolený pre



dané pojednávanie, tento konštatoval, že pokiaľ sa týka liečby zo strany navrhovateľky, tak táto bola
dňa 11.5.2004 prepustená domov od odporcu v 2. rade a až dňa 14.5.2004 prišla k odporcovi v 1.
rade, že jej rana hnisá. Z týchto skutočností je zrejmé, že nemohla byť prepustená od odporcu v 2.
rade po operačnom zákroku úplne v poriadku. Následne odporca v 1. rade ju liečil ešte dňa 18.5.2014
a 30.11.2014, pričom podľa jeho názoru sa nejednalo o neprimerane dlhú dobu, pretože medzitým sa
liečila aj u svojej všeobecnej lekárky. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka druhého znaleckého posudku,
kde bolo konštatované, že by zo strany odporcu v 1. rade nebol zvolený celkom vhodný a premyslený
postup, pokiaľ sa týka antibiotík, s týmto oni nesúhlasia, a preto by mal byť určený nový znalec, ktorý by
bol znalcom z odboru klinickej mikrobiológie, ktorý by sa k týmto skutočnostiam vyjadril. Zároveň uviedol,
že navrhovateľka bola citlivá na iné antibiotiká. Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia,
poukázal na to, že rany neboli spôsobené odporcom v 1. rade, a preto nevidia príčinnú súvislosť medzi
škodou a konaním odporcu v 1. rade, a preto nie je daný dôvod, aby za toto odškodnenie zodpovedali.

Zástupca odporcu v 2. rade tiež s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že navrhovateľka
nepreukázala zavinenie zo strany odporcu v 2. rade v súvislosti s jednotlivými úkonmi, ktoré boli
vykonané. Uviedol, že odporca v 2. rade vykonal len jeden úkon, a to druhú sterilizáciu, ktorá bola
spravená v súlade so zákonom, a to dňa 07.05.2004, pričom dňa 11.05.2004 na vlastnú žiadosť bola
pacientka prepustená s tým, že rana sa dobre hojila. Zástupca odporcu v 2. rade poukázal na tú
skutočnosť, že po vykonanom znaleckom dokazovaní je toho názoru, že odporca v 2. rade nenesie
žiadnu zodpovednosť za žiadne škody v súvislosti s osobou navrhovateľky. Po výsluchu znalca zástupca
odporcu v 2. rade konštatoval, že nebolo zistené žiadne protiprávne konanie odporcu v 2. rade v
súvislosti s vykonávaním liečebných úkonov, ďalej poukázal na to, že znalec uviedol, že toto vidí ako
prvý moment pre dôvod odškodnenia navrhovateľky. Poukázal na to, že do 30.11.2004 v Nemocnici v
Banskej Štiavnici bol evidovaný len bacil staphylococcus epidermidis s tým, že po 1.12.2004 zo strany
odporcu v 2. rade neboli robené žiadne liečebné úkony voči navrhovateľke. Zároveň uviedol, že až v
novembri 2004 navrhovateľka vyhľadala lekársku pomoc na chirurgickom oddelení. Zároveň uviedol, že
po tom, ako bola navrhovateľka dňa 11.5.2004 prepustená, nikde nebolo zaznamenaná, že by sa jej rana
zle hojila alebo že by hnisala. Podľa jeho názoru pokiaľ sa týka následných problémov navrhovateľky,
od 11.5.2004 je pravdou, že 14.5. a 18.5. mala navrhovateľka problémy, avšak podľa jeho názoru sa
jednalo o bežné problémy po medicínskom zákroku, pričom v období do 29.11.2005 liečebná nebola.

Rovnakého stanoviska bol aj vedľajší účastník na strane odporcu v 2. rade.

Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol rozsudkom dňa 16.1.2012, ktoré rozhodnutie bolo uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co 241/2012 zo dňa 27.11.2012 zrušené a vec bola vrátená
na ďalšie konanie. Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií krajského súdu, a to hlavne výsluchom
znalca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Táto protiprávnosť
môže byť len výsledkom činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym
konaním, alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škody treba
rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody sú však aj nemajetkové ujmy na základe
výslovného znenia zákona. Ide o bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Príčinná súvislosť
ako jedna zo základných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí
byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. S ohľadom na
skutočnosť, že vznik škody nemá spravidla len jednu príčinu, treba rozlišovať medzi príčinami hlavnými
a príčinami vedľajšími. Zavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu
k protiprávnemu úkonu a ku škode.



Treba poukázať na to, že pokiaľ by sa jednalo o § 421a OZ, pre posúdenie zodpovednosti podľa tohto
zákonného ustanovenia je rozhodujúce, či účinky, ktoré viedli ku škodovej udalosti, vyplývali z povahy
použitej veci. Naopak o zodpovednosť podľa tohto zákonného ustanovenia nepôjde, ak škoda vznikla
ako následok samotného výkonu záväzku, resp. služby a nemala príčinu v povahe použitého prístroja
alebo inej veci. V tomto prípade o zodpovednosť podľa horeuvedeného § 420, týka sa to aj lekárskej
zodpovednosti.

Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia (§ 444 OZ). Pri ujme, spôsobenej na zdraví, sa jednorazovo odškodňujú bolesti a sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodeného. Ide o nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané výlučne
na osobu poškodeného. Bolestným sa odškodňujú bolesti poškodeného, spôsobené poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje v prípade, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh. Výška bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia sa hodnotia bodmi, ktorých
počet určí lekár.

Súd v danej veci nariadil znalecké dokazovanie a prvotný znalecký posudok vypracoval znalec
Q.. V. D. v spojení so znalcom Q.. V. Z.. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku je okrem
iného zrejmé, že lekársky liečebný zákrok, vykonaný odporcom v l. rade, neviedol primárne ale až
sekundárne k poškodeniu zdravia navrhovateľky. Liečebný zákrok odporcu v 2. rade viedol primárne
k poškodeniu zdravia navrhovateľky, pretože počas operácie bol neúmyselne do operačného poľa
zavlečený infekčný agens, ktorý bol príčinou celého procesu poškodenia zdravia navrhovateľky s
dlhodobosťou chirurgickej liečby. Znalec konštatoval, že medicínsky postup nebol ani v jednom prípade
porušený. Poukázal na to, že ani jedna z operácií, ktorú absolvovala navrhovateľka, nemožno považovať
za bežnú, každá v sebe skrýva početné možné úskalia alebo až komplikácie. Operačné zákroky, ktoré
absolvovala navrhovateľka, sa však považujú v gynekológii za rutinné. Vzhľadom na výhrady právnej
zástupkyne navrhovateľky k záverom znaleckého dokazovania súd v danej veci nariadil kontrolné
znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral znaleckú organizáciu, a to forensic.sk,
Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., Bratislava. Znalecká organizácia v podanom znaleckom
posudku konštatovala, že podľa zdravotnej dokumentácie prvý výkon z 15.05.2002 vykonali lekári NsP
Banská Bystrica, oddelenie gynekológie a pôrodníctva Q.. Q. O. a primár oddelenia Q.. Š.. Následne
po výkone laparoskopickej sterilizácie bola navrhovateľka v starostlivosti gynekológa Q.. O., Mestská
nemocnica n. o., Banská Štiavnica, od januára 2004. Dňa 29.03.2004 jej bol odstránený mŕtvy plod
v NsP Žiar nad Hronom Q.. Š.. Výkon druhej sterilizácie dňa 06.05.2004 vykonala NsP Žiar nad
Hronom, Gynekologicko-pôrodnícke oddelenie, Q.. Š. U. Q.. G.. Dňa 05.02.2005 bola operácia v celkovej
anestézii fistuly v rane po gynekologickej operácii v NsP Banská Štiavnica, operáciu vykonal Q.. Q. a
anesteziológ Q.. S.. Dňa 03.05.2005 bola operácia fistuly v rane po gynekologickej operácii, operáciu
vykonal Q.. Q., Q.. Ď. a anesteziológ Q.. S.. V kontrolnom znaleckom posudku znalecká organizácia
ďalej konštatuje, že štandardným výkonom sterilizácie je už od 90-tych rokov minulého storočia
laparoskopia (klasickou metódou sprístupnenia dutiny brušnej veľkým rezom) sa sterilizácia vykonáva
iba v indikovaných prípadoch (napr. počas cisárskeho rezu), prípadne ak sa spája iná, náročnejšia
operácia. V súčasnosti je teraz laparoskopická sterilizácia metóda prvej voľby. Laparoskopická operácia
je pre pacientku menej zaťažujúca a má nižší výskyt pooperačných komplikácií. Znalecká organizácia
ďalej konštatovala, že ako každá metóda antikoncepcie má aj sterilizácia isté riziko zlyhania bez
rozdielu, aká technika a spôsob operačného výkonu bol zvolený. Výskyt zlyhania sterilizácie je
cca 1 ku 200 prípadom. Ku konkrétnemu vykonaniu výkonu laparoskopickej sterilizácie je možné
uviesť, že prestrihnutie vajcovodov nie je povinnou súčasťou laparoskopickej sterilizácie, doklad na
elektrokoaugulácia na dvoch miestach vajcovodu je dostatočný výkon. Znalci pri štúdiu zdravotnej
dokumentácie nezistili žiadny chybný či nesprávny postup, teda žiadny postup non lége artis v
súvislosti s laparoskopickou sterilizáciou navrhovateľky. Znalecká organizácia ďalej konštatovala, že
zo spisového materiálu, ako aj z predchádzajúceho znaleckého posudku nevyplývajú žiadne také
závery, ktoré by poukazovali na pochybenie pri poskytovaní následnej ambulantnej gynekologickej
starostlivosti navrhovateľky vrátane chybného manažmentu gravidity. Je však potrebné uviesť, že
úmrtiu plodu pred jeho životaschopnosťou nie je možné nijako zabrániť. Znalec ďalej konštatoval, že
laparoskopická sterilizácia, ktorá bola vykonaná v máji 2004, bola vykonaná správne, bez zistenia
chybného či nesprávneho postupu. Vznik fistuly v rane ako takej je komplikácia, ktorá spadá do škály
medicínskeho rizika po chirurgickom výkone, t. j. ide o komplikáciu, ktorá môže vzniknúť aj pri postupe



lége artis. Zo zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že navrhovateľka bola prepustená dňa 11.05.2005,
následne vznikla v rane infekcia, ktorá bola v liečbe chirurga a vyústila až do opakovaných operácií v
celkovej anestézii, a to dňa 05.02.2005 a 03.05.2005, k snahe uzavrieť fistulu hnisajúcej rany v rámci
brušnej dutiny. Podľa stanoviska znaleckej organizácie rozhodujúci moment pre možnosť nároku na
odškodnenie nastal podľa ich názoru vtedy, keď došlo ku komplikovanému hojeniu operačnej rany, a
to inváziou nemocničného bakteriálneho kmeňa - meticilín, rezistentný kmeň Staphylococcus, ktorého
nález v rane bol potvrdený pri odbere na kultivačné vyšetrenie dňa 24.01.2005. Pri vzniku nozokomiálnej
infekcie v rane po laparotómii prispela aj nie celkom premyslená a účinná antibiotická liečba v rámci
starostlivosti o pacientku s fistulou a s potvrdením kmeňom Staphylococcus epidermidis. Antibiotikum
Doxybene v bežnom dávkovaní nie je úplne vhodným liekom pre ranovú infekciu s výskytom uvedeného
rezistentného kmeňa. Prítomnosť nemocničného kmeňa vyššie uvedenej baktérie v rane spôsobil
zhoršenie schopnosti hojenia rany. Ide teda síce o medicínske riziko ošetrovania rán v nemocničnom
prostredí, ktoré však neúmerne predlžuje a komplikuje ďalšiu liečbu, a to nad rámec bežného rizika
ranovej infekcie, preto existuje podľa názoru znalcov v danej etape liečby navrhovateľky nárok na
odškodnenie za komplikované hojenie rany, a to od 24.01.2005 (kultivačné vyšetrenie s nálezom
meticilín rezistentného kmeňa Staphylococcus). Nemocničný bakteriálny kmeň bol verifikovaný aj z
materiálu, odobraného pri ošetrení rany v januári 2005. Preto podľa názoru znaleckej organizácie je
nutné odškodňovanie v zmysle intencií zákona č. 437/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.08.2004.

Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií krajského súdu, a to jednak vyžiadal si od znaleckej
organizácie písomné vyjadrenie k určitým sporným skutočnostiam, a zároveň súd považoval za nutné
doplniť dokazovanie aj výsluchom samotného znalca za účelom ozrejmenia určitých skutočností,
týkajúcich sa merita veci. Znalec konštatoval, že pokiaľ sa týka záverov znaleckého posudku č.
17/2011 na str. 25, tak tieto závery nie sú závery ich znaleckej organizácie, ale sú to závery
predchádzajúceho znalca, Q.. V. D.. Zároveň uviedol, že podľa jeho názoru je možné z odborného
hľadiska vyčísliť odškodnenie navrhovateľky, a to od momentu, kedy vznikla ranová infekcia, čiže ich
znalecká organizácia považuje oba vykonané výkony sterilizácie za výkony, vykonané lége artis s
tým, že pri druhej sterilizácii v r. 2004 došlo k vzniku ranovej infekcie, ktorá bola najprv sprevádzaná
mikribiálnym spektrom, ktoré bolo v ranovej infekcii sa vyskytujúce aj mimo nemocničného prostredia,
a následne od dátumu, kedy bol zistený nemocničný kmeň baktérie, posudzujú dôvod na odškodnenie,
čiže vzťahujúci sa k druhému výkonu laparoskopickej sterilizácie a následných komplikácií zdravotného
stavu. Podľa vyjadrenia znalca navrhovateľku je možné odškodniť za bolesť jedine jednorazovo tak,
ako uvádzajú v znaleckom posudku, pričom ranová infekcia nemocničným agensom je nepriaznivá
okolnosť, ktorá nastala pri lekárskych zákrokoch, čiže vlastne ide o zhoršenie následkov zákroku
vplyvom infekcie v rane. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka Zákona č. 437/2004 Z. z. a jeho prílohy,
nie je prispôsobená na odškodňovanie takej poruchy zdravia, ku ktorej došlo vplyvom nepriaznivých,
avšak ovplyvniteľných okolností liečby, keďže neexistuje žiadny návod, ako odškodniť takéto bolestné.
Táto príloha zákona môže byť len pomocným kritériom a znalecká organizácia sa snažila nájsť takú
položku, u ktorej by bolo možné s rešpektovaním medicínskej logiky prirovnať ranovú infekciu. Zo
stanoviska znaleckej organizácie teda vyplynulo, že sa jedná o jeden súvislý nárok, trvajúci až do
odstránenia nepriaznivých dôsledkov neúmyselného zavlečenia infekčného agensu počas operácie,
ktorý viedol primárne k poškodeniu zdravia navrhovateľky a bol príčinou dlhodobej chirurgickej liečby.
Zároveň znalec konštatoval, že nie je možné z odborného hľadiska odškodnenie členiť ani časovo
ohraničovať, pretože neexistuje na to žiadne odborné kritérium, čiže nie je možné ich členiť ani
časovo ohraničiť, a to ani vzhľadom na nie celkom premyslenú a účinnú antibiotickú liečbu v rámci
starostlivosti odporcu v 1. rade a nie je to možné rozčleniť na bolesti, vytrpené do začatia chirurgických
zákrokov a bolestí po nich. Zároveň uviedol, že pokiaľ Nemocnica v Žiari nad Hronom v r. 2004
vykonala sterilizáciu, ktorá bola vykonaná laparoskopickou, teda otvorenou metódou, tak samotný výkon
tejto laparoskopie nebol dôvodom poškodenia pacientky, ale následné komplikácie, ktoré vychádzali z
ranovej infekcie a prejavili sa v neskoršom časovom období, viedli ku ďalším dvom operáciám a boli
dôvodom na odškodnenie. Znalec konštatoval, že podľa jeho názoru významný moment pre vznik nároku
na odškodnenie bol v čase, keď došlo k vzniku ranovej infekcie kmeňom baktérie, ktorý sa vyskytuje
v nemocničnom prostredí, pričom do návrhu na odškodnenie za bolesť uvádzali práve tie operačné
výkony, ktoré podľa jeho názoru boli vynútené práve tým, že vznikla komplikácia v zmysle infekcie
rany a následných vznikov fistulácie tohto operačného poľa. Z výpovede znalca vyplynulo, že pokiaľ
sa týka nároku navrhovateľky na bolestné za úkony, ktoré boli vykonané dňa 5.2.2005 a 3.5.2005, tak
bolestné sa týka len uvedených dvoch operačných výkonov. Znalec konštatoval na pojednávaní, že
meticilín rezistentný Staphylococcus bol zistený 24.1.2005 a vyplýva to aj z lekárskej správy zo dňa



30.11.2004, kde sa uvádza, že od júna 2004 sa stav po sterilizácii v oblasti rany vlastne komplikoval
so secernujúcim hnisom, pričom táto správa by mala byť z gynekológie v Žiari nad Hronom. Ďalej
konštatoval, že navrhovateľka mala zdravotné ťažkosti, následne bola ošetrovaná až v novembri 2004
a až v januári 2005 bol získaný bakteriálny kmeň v rane, ktorý bol vykultivovaný a rana musela byť
komplikovaná. Zároveň uviedol, že odber na kultivačné vyšetrenie dňa 24.1.2005 bol robený v Nemocnici
Žiar nad Hronom a tento výsledok bol aj diagnostikovaný. Znalec na pojednávaní konštatoval aj tú
skutočnosť, že za daných okolností vývoja zdravotného stavu navrhovateľky, keďže v rane bola aj
predchádzajúca iná infekcia iného spektra bakteriálneho, vzniku zanesenia infekcie do rany meticilín
rezistentným Staphylococcusom došlo v zdravotníckom zariadení, to znamená v období medzi výkonom
od 7.5.2004 do januára 2005, ale hlavne favorizuje obdobie konca roku 2004 a začiatok roka 2005.
Znalec sa nevedel konkrétne vyjadriť, v ktorom lekárskom zariadení a pri ktorom úkone navrhovateľka
získala nemocničný bakteriálny kmeň meticilín. Uviedol, že nevie posúdiť dynamiku celého bakteriálneho
spektra a nedokáže exaktne zodpovedať na otázku, u ktorého poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
mohlo dôjsť k zaneseniu tohto kmeňa do rany. Zároveň uviedol, že keďže zo zdravotnej dokumentácie
je zrejmé, že na poskytovaní zdravotnej starostlivosti navrhovateľky sa podieľali viacerí poskytovatelia,
nie je možné túto otázku posúdiť ani medicínsky. Zároveň uviedol, že tieto skutočnosti ex post už
nie je možné ani objasniť. Znalec zároveň konštatoval, pokiaľ sa týka výhrad účastníkov konania tú
skutočnosť, že keďže navrhovateľka mala zdravotné ťažkosti a navštevovala rôzne pracoviská, pokiaľ
tam nebol robený výsledok kultivačných vyšetrení, tak jediným bodom, ktorý je podstatný a kde je
výsledok k dispozícii, je kultivácia zo dňa 24.1.2005, pričom nemá vedomosť o tom a nedá sa to ani
zistiť, že by tieto výsledky kultivácie zahŕňali nejaký významný nemocničný patogén v tomto období
predtým. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka zodpovednosti Nemocnice v Žiari nad Hronom alebo v
Banskej Štiavnici, nedá sa jednoznačne zistiť žiadnym skúmaním, kde navrhovateľka získala bacil z
toho dôvodu, že pokiaľ sa týka bakteriálneho kmeňa meticilín, tento bol zistený až dňa 24.1.2005
s tým, že pokiaľ by aj navrhovateľka v predchádzajúcom období absolvovala ošetrenie alebo liečbu
v jednej alebo druhej nemocnici, alebo u obidvoch, tak nebolo by zrejmé a nedalo by sa ani určiť,
v ktorom zariadení sa tento bakteriálny kmeň v skoršom období vyskytoval. Znalec konštatoval, že
základná príčina stavu navrhovateľky, ktorá je dôvodom pre odškodnenie bolestného, je zavlečenie
kmeňa meticilín rezistentného staphylococca, čo je typickým príkladom nozokomiálnej nemocničnej
nákazy do rany. Zároveň uviedol, že istým spôsobom mohla prispieť aj neracionálna antibiotická terapia,
keď už bola konštatovaná predchádzajúca ranová infekcia, ale podiel týchto troch zložiek, to znamená
čo bolo dominantné, čo nebolo dominantné, znalec uviedol, že nie je možné ex post stanoviť. Podľa
názoru znalca hlavnou príčinou nároku navrhovateľky na bolestné je zavlečenie infekcie do rany, pričom
aj určitá nepremyslená liečba antibiotikami. Znalec zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka ranovej infekcie,
nemôžu potvrdiť, že počas operácie v máji 2004 už došlo k zavlečeniu tohto kmeňa do rany, pričom
poukázal na to, že mohlo to byť počas operácie, ale mohlo to byť aj neskôr, a už to nie je možné
reálne preukázať. Znalec zároveň uviedol, že navrhovateľka prekonala viacero operačných zákrokov
v sledovaných obdobiach, pričom tieto operačné zákroky boli spôsobené aj s porušenou integritou
brušnej dutiny, čiže v rámci hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa mohli priblížiť k položke
jaziev po opakovaných operačných zákrokoch s tým, že podľa jeho názoru bolo odborne správne
a korektné použiť ustanovenie § 10 ods. 6, keďže nebolo možné zistiť exaktne predchádzajúci stav
po operáciách, ktoré boli vykonané lége artis, znížili vlastne bonifikáciu za túto položku o tri štvrtiny,
takže celkovo ustálili 45 bodov za existenciu jaziev. Znalec konštatoval, že pokiaľ za bolesť odškodnili
dve operácie fistuly, tak sa snažili úmerne k tomu vytvoriť také podmienky, aby jazvy, ktoré vznikli na
bruchu, sa vzťahovali práve k týmto výkonom. Zároveň uviedol, že nie je to možné presne oddeliť.
Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia ako jaziev po
opakovaných operačných výkonoch, tak odškodňovali výkony, ktoré sa týkali riešenia následkov v
rane vznikom fistuly, čiže dva výkony v r. 2005. Z výpovedí znalca vyplynulo, že v rámci sťaženia
spoločenského uplatnenia riešili len jazvy po opakovaných operačných zákrokoch, ktoré boli 5.2.2005 a
6.5.2005 s tým, že sterilizácie, ktoré boli predtým, sa v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia neriešili.
Zároveň uviedol, že keďže bolo potrebné riešiť fistuly v operačnej rane, tak zariadenie, ktoré vykonalo
operáciu fistúl, nevykonalo ju chybne. Pokiaľ sa týka komplikácií v podobe fistúl, tak toto považujú za
nadmerne utrpenú bolesť navrhovateľky. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka nápravy riešenia ranovej
infekcie, tak tieto výkony u navrhovateľky museli byť urobené, aby mohla byť po zdravotnej stránke
v poriadku. Znalec tiež konštatoval, že nevie poskytnúť také medicínske kritérium, v zmysle ktorého
by bolo možné odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia rozdeliť medzi obidvoch odporcov.
Zároveň zdôraznil, že vzhľadom na to, že navrhovateľka navštevovala, pokiaľ sa týka riešenia svojho
zdravotného stavu, obidvoch odporcov, nevie jednoznačne uviesť, u koho vznikol meticilín rezistentný



Staphylococcus v rane. Z výpovede znalca vyplynula aj tá skutočnosť, že pokiaľ v novembri 2004
bol zistený Staphylococcus epidermis, a následne dňa 24.1.2005 bol zistený nemocničný bakteriálny
kmeň meticilín, tak tieto skutočnosti nič nemenia na záveroch znaleckého posudku vo vzťahu k návrhu
odškodnenia. Znalec zastal názor, že vzhľadom na osobu navrhovateľky išlo o špecifickú pacientku,
ktorá mala už viacero infekčných komplikácií v rane, a pokiaľ sa týka podávania antibiotík zo strany
odporcu v 1. rade, tak nebola to celkom premyslená liečba, to znamená, že v prípade takejto pacientky
by odporúčali iný typ antibiotík. Znalec jednoznačne na pojednávaní zdôraznil, že nevie povedať, kedy
a kde bol zavlečený do rany navrhovateľky bakteriálny kmeň meticilín Staphylococcus.

Bolestným sa odškodňujú bolesti poškodeného, spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Druhá sterilizácia u navrhovateľky bola vykonaná 6.5.2004 a vykonala ju
NsP Žiar nad Hronom, Gynekologicko-pôrodnícke oddelenie, Q.. Š. U. Q.. G.. Do domáceho ošetrenia
bola navrhovateľka prepustená dňa 11.5.2004. Následne vznikla v rane infekcia, ktorá bola v liečbe
chirurga a vyústila do opakovaných operácií v celkovej anestézii, a to 5.2.2005 a 3.5.2005 v snahe
uzavrieť fistulu hnisajúcej rany v rámci brušnej steny. Ku komplikovanému hojeniu operačnej rany došlo
z dôvodu invázie nemocničného bakteriálneho kmeňa meticilín rezistentný kmeň Staphylococcus, ktoré
nález v rane bol potvrdený pri odbere na kultivačné vyšetrenie dňa 24.1.2005. Prítomnosť uvedeného
nemocničného kmeňa vyššie uvedenej baktérie v rane spôsobila zhoršenie schopnosti hojenia rany.
Ide o medicínske riziko ošetrovania rán v nemocničnom prostredí, ktoré však neúmerne predlžuje a
komplikuje ďalšiu liečbu, a to nad rámec bežného rizika ranovej infekcie. Operácia, ktorá bola dňa
5.2.2005, bola vykonaná odporcom v 1. rade, bola to operácia v celkovej anestézií fistúl v rane po
gynekologickej operácii a operáciu vykonal Q.. Q. U. Q.. S., anesteziológ. Operácia, ktorá bola dňa
3.5.2005, bola opätovne operácia fistúl v rane po gynekologickej operácii, vykonaná rovnako u odporcu
v 1. rade, ktorú operáciu vykonal Q.. Q., Q.. Ď. U. Q.. S., anesteziológ. Z vykonaného dokazovania
súd má za preukázané, že pokiaľ sa týka hľadiska odškodnenia bolestného, tak sa jedná o jeden
súvislý nárok, trvajúci až do odstránenia nepriaznivých dôsledkov neúmyselného zavlečenia infekčného
agensu počas operácie. K zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky v tejto súvislosti prispela aj
nie celkom premyslená a nie celkom účinná antibiotická liečba v rámci starostlivosti odporcu v 1.
rade antibiotikami, pričom nie je možné rozdeliť bolesti, vytrpené do začatia chirurgických zákrokov
a na bolesti po nich. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že nie je možné konštatovať
jednoznačne, kde (v ktorom nemocničnom zariadení) bol do rany navrhovateľky vnesený bacil, ktorý
spôsobom infekcie a prispel k následnému zhoršenému hojeniu rany. Súd je toho názoru, že je tu
daná príčinná súvislosť medzi konaniami odporcov v 1. a 2. rade a zdravotným stavom navrhovateľky,
pokiaľ sa týka odškodnenia bolestného, nakoľko odporca v 2. rade vykonal druhú laparoskopickú
operáciu a následne odporca v 1. rade využil nie celkom premyslenú a účinnú antibiotickú liečbu. Z
uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa týka odškodnenia bolestného, zodpovedajú za odškodnenie obaja
odporcovia spoločne a nerozdielne, čiže odporca v 1. aj odporca v 2. rade. Riešenie otázky príčinnej
súvislosti v prípade poskytovania zdravotnej starostlivosti, spôsobenej v súvislosti so skutkovým dejom,
na ktorom sa zúčastnilo viacero zdravotníckych zariadení, je každý následok výsledkom viacerých príčin,
pričom za príčinu následku treba považovať každé konanie, bez ktorého by následok nenastal. Príčinná
súvislosť medzi konaním prvotného škodcu a vyvolaným následkom sa neprerušuje, ak ku konaniu
škodcu pristúpila ďalšia skutočnosť, spolupôsobiaca pri vzniku následku tak, že konanie škodcu zostáva
skutočnosťou, bez ktorej by následok nenastal. Príčinná súvislosť je daná aj v tom prípade, keď popri
príčine, bezprostredne spôsobujúcej následok, ujmu na zdraví, pôsobila aj ďalšia príčina. Pokiaľ sa týka
sťaženia spoločenského uplatnenia, tak z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že jazvy
pri opakovaných operačných zákrokoch nie je možné rozčleniť na obdobie gynekologických zákrokov a
zvlášť na obdobie odstraňovania následkov infekcie chirurgickými postupmi a s tým súvisiacou liečbou.
Odporca v 2. rade vykonal dňa 6.5.2004 laparoskopickú operáciu, pričom rana začala hnisať, zle sa hojila
a následne v tom istom mieste bolo nutné vykonať chirurgické zákroky, ktoré smerovali k odstráneniu
infekcie, a toto vykonal v rámci dvoch operácií odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade robil síce len
operácie v súvislosti s odstraňovaním následkov, pričom vykonal chirurgické operácie dňa 5.2.2005
a 6.5.2005, pričom tieto operačné zákroky na brušnej dutine tak, ako pôvodná sterilizácia, viedli k
vzniku jaziev na brušnej dutine navrhovateľky. Jazvy, ktoré vznikli po chirurgických zákrokoch na brušnej
stene navrhovateľky, vznikli operáciami odporcu v 1. rade, ktorý však len reparoval predchádzajúci zlý
zdravotný stav navrhovateľky, pričom tento úkon bol vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky nutný.
Opätovne treba však poukázať na to, že ani vykonaním znaleckého dokazovania nebol znalec schopný
jednoznačne určiť, ktoré zdravotnícke zariadenie, či už odporca v 1. alebo odporca v 2. rade spôsobili
zavlečenie bacila do rany navrhovateľky. Súd je toho názoru, že aj pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského



uplatnenia, je daná zodpovednosť tak odporcu v 1. rade, ako aj odporcu v 2. rade, a to s poukazom na
uvedené zavlečenie bacila s tým, že vlastne po vykonaní sterilizácie, ktorú vykonával odporca v 2. rade,
sa rane nehojila štandardným spôsobom, pričom treba uviesť, že na následnej liečbe navrhovateľky sa
podieľal aj odporca v 1. rade, kde podľa vyjadrenia znalca k zdravotnému stavu navrhovateľky taký,
aký bol, mohla prispieť aj neracionálna antibiotická terapia, ktorú vlastne nasadil odporca v 1. rade a
týkala sa podávania určitého druhu antibiotík. Súd je toho názoru, že v danej veci je daná, vzhľadom na
horeuvedené skutočnosti, pasívna vecná legitimácia odporcov v 1. aj 2. rade, nakoľko obaja odporcovia
sú subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania. Súd konštatuje, že odporca v 1. rade ako aj
odporca v 2. rade sú pasívne vecne legitimovaní v danom konaní, nakoľko sú nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti.

Znalecká organizácia v zmysle podaného znaleckého posudku stanovila hodnotu bodového
ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky. Podľa názoru znaleckej
organizácie odškodnenie za bolesť podľa Zákona č. 437/2004 Z. z. prináleží navrhovateľke podľa
porovnania s položkou č. 89 - operačný výkon, ošetrenie fistuly 05:02.2005 (v danom čase už bol
dokázaný v rane rezistentný bakteriálny kmeň stafylokoka = 35 bodov plus priznané 50 % za infekciu,
predĺženie hojenia, komplikáciu = 52,50 bodov, podľa porovnania s položkou č. 89 - operačný výkon,
ošetrenie fistuly 03.05.2005 = 35 bodov plus priznaných 50 % za infekciu a predĺženie hojenia =
52,50 bodov. Celková hodnota návrhu bolestného pre navrhovateľku predstavuje 105 bodov. Pokiaľ sa
týka odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, podľa názoru znaleckej organizácie prináleží
navrhovateľke podľa sadzobníka bodového hodnotenia, a to za položku č. 432a - jazvy po opakovaných
operačných zákrokoch do 30 cm2 = 30 bodov plus 100 % (podľa § 10 ods. 4) za kozmetické defekty
brucha v mladšom veku (do 30 rokov) = 60 bodov, z toho 2/3 (§ 10 ods. 6, keďže nie je možné
presne zistiť klinický stav brušnej steny v mieste operačnej rany po laparotomickej sterilizácii - pred
infekciou rany meticilín rezistentným kmeňom stafylokoka) = 45 bodov. Celková hodnota návrhu sťaženia
spoločenského uplatnenia pre navrhovateľku predstavuje 45 bodov.

Hodnota jedného bodu je určená sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR, zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok, predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu (§ 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z.). V tomto prípade sa na hodnotu jedného bodu vzťahuje
opatrenie Ministerstva zdravotníctva SR č. 11111/2005 - SL z 11.05.2005, ktorým sa ustanovuje výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2005 (oznámenie
207/2005 Z. z. - prvé oznámenie MZ SR, ktoré bolo vydané v rámci účinnosti Zákona č. 437/2004 Z.
z.), hodnota bodu 316,50 Sk, t. j. 10,51 €. Podľa záverov kontrolného znaleckého dokazovania finančná
čiastka návrhu odškodnenia za bolesť pre navrhovateľku predstavuje 1.103,55 € a finančná náhrada
návrhu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre navrhovateľku predstavuje 472,95 €.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že v priebehu konania nedošlo k čiastočnému späťvzatiu zo strany
navrhovateľky, súd čo do zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

Pokiaľ sa týka návrhu právnej zástupkyne navrhovateľky na možnosť 50%-ného zvýšenia plnenia, treba
poukázať na ustanovenie § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd môže náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť, avšak len v prípadoch, hodných osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity. V danom spore navrhovateľka uznaná za invalidnú nebola, preto nemohlo
dôjsť k navýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
s poukazom na závery kontrolného znaleckého posudku horešpecifikované súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne (§ 438 ods. 1 OZ). Solidárna
zodpovednosť viacerých škodcov zodpovedá, že viacerí škodcovia voči poškodenému zodpovedajú
spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek solidárneho dlžníka, a
ak splní dlh jeden z dlžníkov, povinnosť ostatných zanikne. Solidárna zodpovednosť viacerých škodcov
však nebráni ani tomu, aby poškodený požadoval náhradu škody od všetkých spoločných škodcov
spoločne. Pri solidárnej zodpovednosti, ak jeden z viacerých škodcov nahradí celú škodu, povinnosť
ostatných škodcov nahradiť škodu poškodenému zanikne. Tým však nie je vyriešená otázka vzájomného
vyporiadania náhrady škody medzi tými, kto škodu nahradil a medzi ostatnými spoločnými škodcami.
Toto vyporiadanie škody je už výrazom vnútorného vzťahu medzi viacerými škodcami ako solidárnymi



dlžníkmi a nemá vplyv na ich vzťah k poškodenému. Solidárna zodpovednosť sa uplatní vtedy, keď
škodu spôsobilo spoločne viac škodcov. Nezáleží na tom, či ich účasť spočíva v spoločnom zavinení
škody, alebo v ich objektívnej účasti na spôsobení škody. Rozhodujúca je iba skutočnosť, že viaceré
osoby svojou činnosťou, prípadne nečinnosťou, spôsobili spoločne aj inej osobe škodu. Súd môže svojim
rozhodnutím v odôvodnených prípadoch vylúčiť solidárnu zodpovednosť, upravenú v ods. 1 tým, že
rozhodne o delenej zodpovednosti viacerých škodcov. Uvedené riešenie, obsiahnuté v ods. 2 § 438 je
výnimkou zo zásady, ustanovenej v ods. 1. Prichádza do úvahy len v odôvodnených prípadoch. Súd je
toho názoru, že v danej veci nejde o odôvodnený prípad, kedy by súd rozhodol o tom, je daná delená
zodpovednosť a že by sa odporcovia v 1. a 2. rade mali podieľať takýmto spôsobom na náhrade škody.
Posúdenie spoločnej zodpovednosti takýmto spôsobom neodôvodňujú ani sociálne pomery škodcov,
ani iné skutočnosti. Vzhľadom na uvedené konštatovanie súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť
navrhovateľke škodu, ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia spoločne a nerozdielne.

Pokiaľ sa týka pasívnej legitimácie odporcov v l. a 2. rade, v danom konaní súd je toho názoru,
že ich pasívna legitimácia v danom konaní je daná. Nemocnica s poliklinikou Žiar nad Hronom ako
príspevková organizácia existovala od 01.01.2003 s IČO: 17336040. Následne vznikla NsP Žiar nad
Hronom ako rozpočtová organizácia od 31.03.2008, s IČO: 45020124. Uvedený subjekt bol dňom 30.11.
zrušený na základe uznesenia Zastupiteľstva bankobystrického kraja č. 145/10 zo dňa 15.10.2010
s právnym nástupcom Správa majetku a záväzkov, rozpočtová organizácia, IČO: 45020116. NsP
Banská Štiavnica ako rozpočtová organizácia vznikla 31.12.2002. NsP Banská Štiavnica ako mestská
príspevková organizácia vznikla k 01.01.2003. Mestská nemocnica, Banská Štiavnica n. o. v likvidácii
vznikla 03.02.2003 a v likvidácii bola od 17.07.2007, Regionálna nemocnica n. o. Banská Štiavnica
neprevzala nič od Mestskej nemocnice Banská Štiavnica n. o. a poskytuje služby od 01.10.2005.
Nemocnica Banská Štiavnica, a.s. s IČO: 43 956 513 vznikla 29.03.2008. Z uvedeného je zrejmé, že je
daná pasívne legitimácia odporcov v 1. a 2. rade.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal
k úhrade trov konania, vyplatených z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu v plnom rozsahu
odporcov v 1. a 2. rade, a to spoločne a nerozdielne. Z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu
boli vyplatené trovy konania na znalecký posudok, ktorý vypracoval Q.. D. spolu aj s doplnkom
znaleckého posudku. Odporca v 1. rade zložil zálohu 2.000,-Sk (66,39 €). Trovy znaleckého dokazovania
predstavovali sumu 28.398,-Sk (942,64 €), tieto trovy boli znalcovi vyplatené jednak z horeuvedenej
zálohy a zvyšok vo výške 26.398,-Sk (876,26 €) z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Za doplnok
k znaleckému posudku bola priznaná znalcovi suma 12.992,-Sk (431,26 €), ktorá bola tiež vyplatená
z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Znalcovi bolo vyplatené znalečné ďalej vo výške 2.480,-
Sk (82,33 €) z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu za jeho účasť na pojednávaní. Znaleckej
organizácii forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., bolo vyplatené z rozpočtových
prostriedkov suma 1.259,66 €. Súd priznal znaleckej organizácii aj znaleckú odmenu a náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času za účasť znalca na pojednávaní, konanom dňa 26.3.2014 vo výške
213,92 €.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd priznal navrhovateľke plnú náhradu trov konania, aj keď v konaní mala úspech len čiastočný,
nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku.

Súd priznal navrhovateľke trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z. z. podľa účinnosti v čase vykonávania jednotlivých úkonov. Súd priznal navrhovateľke
spolu sumu 1.576,50 € (1.103,55 € plus 472,95 €), čo po prepočte konverzným kurzom 30,126
predstavuje sumu 47.493,64 €. Súd priznal navrhovateľke trovy konania za prípravu a prevzatie veci
dňa 17.7.2006, spísanie návrhu dňa 26.7.2006, spísanie odvolania, doručené súdu dňa 9.7.2008



a účasť na pojednávaniach dňa 30.4.2007, 30.5.3007, 15.8.2007, 5.5.2008, 16.5.2008, 1.10.2008
(každý úkon po 2.150,-Sk, čo predstavuje sumu 71,37 €), za účasť na pojednávaniach úkon vo výške
1/4-iny za deň 26.3.2007, 16.4.2007 a 28.5.2008 (nemeritórne odročené pojednávania a vyhlásenie
rozhodnutia), trikrát po 537,50 Sk, čiže trikrát po 17,84 €, za písomné podanie na súd, a to návrh na
pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, doručené súdu dňa 17.8.2009, úkon vo výške 1/2-i, 35,66
€, spísanie vyjadrenia k odvolaniu, doručené súdu dňa 25.4.2012, úkon vo výške 71,37 €, účasť na
pojednávaniach dňa 11.11.2009, 12.4.2010, 21.3.2011, 27.5.2013, 5.2.2014, 26.3.2014 a 25.8.2014,
sedem úkonov po 71,37 €, úkony vo výške 1/2-i za doplnenie podania, čiastočné späťvzatie návrhu
a zmena návrhu, doručené súdu dňa 20.1.2010, návrh na pristúpenie ďalších účastníkov konania,
doručené dňa 17.10.2011, odvolanie voči uzneseniu, doručené súdu dňa 6.4.2010, doplnenie návrhu na
znalecké dokazovanie, doručené súdu dňa 31.5.2011 (štyri úkony po 35,69 €), porada s navrhovateľkou
dňa 5.12.2013, nazretie do spisu (nový právny zástupca) dňa 21.3.2014 a ďalšia porada s klientom
dňa 2.4.2014 (tri úkony po 71,37 €). Súd ďalej priznal navrhovateľke v súvislosti s trovami právneho
zastúpenia aj režijný paušál, ktorý pri úkonoch v r. 2006 za jeden úkon je 164,-Sk (5,44 €), za úkony v r.
2007 režijný paušál za jeden úkon 178,-Sk (5,91 €), v r. 2008 režijný paušál za jeden úkon 190,-Sk (6,31
€), režijný paušál v r. 2009 za jeden úkon 6,95 €, za rok 2010 režijný paušál za jeden úkon 7,21 €, za rok
2011 režijný paušál za jeden úkon 7,41 €, za rok 2013 režijný paušál za jeden úkon 7,81 € a za rok 2014
režijný paušál za jeden úkon 8,04 €. Súd spolu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 1.888,22 €.

O povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne navrhovateľky
súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.