Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200016.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Miestna akčná skupina HORNÁD - SLANSKÉ VRCHY,
o. z., so sídlom Jarmočná 118/4, 044 11 Ždaňa, IČO: 42 109 574, právne zastúpený: Sýkorová -
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 50 550 837, proti žalovanému:
Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Štefánikova
882/15, 811 05 Bratislava, IČO: 50 349 287, o preskúmanie zákonnosti Oznámenia žalovaného o
pozastavení poskytovania nenávratného finančného prostriedku č. z. 039707/2020, č. s. 010059/2020
zo dňa 06.11.2020, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019,
Správy o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov - výzva, č. z.: P 50801/2019, č. s.: 329/2019-961 zo dňa 11.11.2019 a Správy z kontroly
zo dňa 15.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie oznámenia žalovaného č. z. 039707/2020, č. s.
010059/2020 zo dňa 06.11.2020 vedenú pod sp. zn. 5S 3/2021 odmieta.

II. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie opatrenia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019 vedenú
pod sp. zn. 5S 21/2021 odmieta.

III. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie opatrenia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky - Správa o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019 vedenú pod sp. zn.
5S 22/2021 odmieta.

IV. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie opatrenia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - Výzva, č.z.: P 50801/2019, č. s.: 329/2019-961
zo dňa 11.11.2019 vedenú pod sp. zn. 5S 23/2021 odmieta.

V. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie opatrenia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky - Správa z kontroly zo dňa 15.10.2019 vedenú pod sp. zn. 5S 24/2021 odmieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej aj „správny
súd“) dňa 07.01.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia - Oznámenia žalovaného
o pozastavení poskytovania nenávratného finančného prostriedku č. z. 039707/2020, č. s. 010059/2020
zo dňa 06.11.2020 a opatrení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
ktorého pôsobnosť v oblasti regionálneho rozvoja prešla s účinnosťou od 01.10.2020 na žalovaného, a
to Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019, Správy o zistenej
nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov -



výzva, č. z.: P 50801/2019, č. s.: 329/2019-961 zo dňa 11.11.2019 a Správy z kontroly zo dňa 15.10.2019
(ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 19.03.2021. Vo vyjadrení uviedol, že správne
akty - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019, Správa o
zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
- výzva, č. z.: P 50801/2019, č. s. 329/2019 - 961 zo dňa 11.11.2019, Správa z kontroly zo dňa 15.10.2019
sú predmetom konania vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/243/2019-161, 2S
19-21/2020, ktoré bolo ukončené právoplatným uznesením 2S/243/2019-207, 2S 19-21/2020. Žalovaný
má za to, že v tomto prípade podaným žalobným návrhom dochádza k porušeniu ústavnoprávnej zásady
„ne bis in idem“ a zároveň týmto konaním sa zakladá prekážka res iudicatae, teda prekážka rozhodnutej
veci, a to z toho dôvodu, že napadnuté rozhodnutia predstavujú ten istý predmet konania ako predmet
konania, ktoré bolo skôr začaté. Zároveň v oboch prípadoch je daná totožnosť žalobcu. V súvislosti
s totožnosťou žalobcu žalovaný dal súdu do pozornosti skutočnosť, že podľa § 40ak ods. 1 a ods.
3 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 575/2001 Z.z.“) s účinnosťou od 01.10.2020 prešla pôsobnosť
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v oblasti regionálneho rozvoja
podľa doterajších všeobecne záväzných právnych predpisov na Ministerstvo investícií, regionálneho
rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a tým, okrem iného, prešli súčasne aj práva a povinnosti
z iných právnych vzťahov z Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky na
Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky. Žalovaný na základe
vyššie uvedeného žiadal žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP odmietnuť.

3. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Oznámenie žalovaného o pozastavení poskytovania
nenávratného finančného prostriedku č. z. 039707/2020, č. s. 010059/2020 zo dňa 06.11.2020
nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej, ale ide o dokument správneho orgánu procesného charakteru,
ktorý slúži pre ďalší postup správneho orgánu v administratívnom konaní. Je toho názoru, že oznámenie
č. z. 039707/2020, č. s. 010059/2020 zo dňa 06.11.2020 nie je spôsobilé na prieskum v správnom
súdnictve, doposiaľ voči žalobcovi nezačalo správne konanie a v takomto konaní nebolo rozhodnuté o
právach a povinnostiach žalobcu. Žalobu žiadal odmietnuť aj z týchto dôvodov.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.



11. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby
mohol vo veci konať a rozhodnúť.

14. V preskúmavanej veci je jednou z kľúčových otázok aj otázka prípustnosti preskúmateľnosti
oznámenia žalovaného o pozastavení poskytovania nenávratného finančného prostriedku č. z.
039707/2020, č. s. 010059/2020 zo dňa 06.11.2020, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že mu
pozastavuje poskytovanie nenávratného finančného príspevku, vrátane všetkých procesov s tým
súvisiacich, až do odstránenia (úhrady) nezrovnalosti s kódom 302IP190079 vo výške 10.035,95 eur.
Zároveň žalobcu vyzval na odstránenie predmetnej nezrovnalosti.

15. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne
postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

16. Oznámenie žalovaného o pozastavení poskytovania nenávratného finančného prostriedku č. z.
039707/2020, č. s. 010059/2020 zo dňa 06.11.2020 je len podkladovým, predbežným opatrením, na
ktoré môžu nadväzovať ďalšie úkony žalovaného. Nejedná sa o rozhodnutie, resp. opatrenie vo veci
samej, ktorým by sa zakladali povinnosti alebo menili alebo deklarovali práva, prípadne ktoré by sa
dotýkalo práv žalobcu. Predmetné oznámenie nebolo vydané ani v administratívnom konaní v zmysle §
3 ods. 1 písm. a) SSP, pretože vychádza z ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve
o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku č. IROP-Z-302051N450-511-23 v znení jej Dodatku
č. 1, ktoré sa žalobca aj žalovaný dobrovoľne zaviazali dodržiavať, a nemá charakter individuálneho
správneho aktu. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobu o preskúmanie zákonnosti oznámenia
žalovaného č. z. 039707/2020, č. s. 010059/2020 zo dňa 06.11.2020 vedenú pod sp. zn. 5S 3/2021 je
potrebné podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP odmietnuť.

17. Za účelom overenia tvrdenia žalovaného, že vo veci preskúmania opatrení Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019, Správy o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa
08.11.2019, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov - výzva, č. z.: P 50801/2019, č. s.: 329/2019-961
zo dňa 11.11.2019 a Správy z kontroly zo dňa 15.10.2019 už bolo správnym súdom právoplatne
rozhodnuté uznesením č. k. 2S/243/2019-207, 2S/19-21/2020 zo dňa 11.03.2020, ktoré je obsiahnuté
v jeho písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.03.2021, si správny súd pripojil právoplatné uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/243/2019-207, 2S/19-21/2020 zo dňa 11.03.2020. Z uvedeného
uznesenia vyplýva, že účastníkmi tohto konania boli Miestna akčná skupina HORNÁD - SLANSKÉ
VRCHY, o. z., so sídlom Jarmočná 118/4, 044 11 Ždaňa, IČO: 42 109 574 v pozícii žalobcu a Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako právny predchodca žalovaného v pozícii
žalovaného. Predmetom súdneho prieskumu boli opatrenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo



dňa 08.11.2019, Správa o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, Žiadosť o
vrátenie finančných prostriedkov - výzva, č. z.: P 50801/2019, č. s.: 329/2019-961 zo dňa 11.11.2019
a Správa z kontroly zo dňa 15.10.2019. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/243/2019-207,
2S/19-21/2020 zo dňa 11.03.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2020.

18. Z vyššie uvedeného je podľa názoru správneho súdu zrejmé, že preskúmanie zákonnosti opatrení
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky už bolo predmetom preskúmania
zákonnosti v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/243/2019, 2S/19-21/2020.

19. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicatae) je všeobecnou negatívnou procesnou
podmienkou a znamená, že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec, o ktorej už právoplatne
rozhodol. Takáto vec môže byť otvorená iba zrušením právoplatného rozhodnutia v konaní o
mimoriadnych opravných prostriedkoch alebo v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy
SR <aspi://module='ASPI'&link='460/1992 Zb.%2523Cl127'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Prekážka rei
iudicatae je neodstrániteľnou vadou konania a správny súd musí preto žalobu vedenú pod sp. zn. 5S
21-24/2021 odmietnuť.

20. Pretože správny súd dospel k záveru, že oznámenie žalovaného č. z. 039707/2020, č. s.
010059/2020 zo dňa 06.11.2020 nepodlieha prieskumu správnym súdom, výrokom I. tohto uznesenia
správnu žalobu vedenú pod sp. zn. 5S 3/2021 podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP
odmietol. Keďže predmetom súdneho prieskumu v žalobách vedených na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 5S 21-24/2021 sú rovnaké právne veci, o ktorých sa právoplatne rozhodlo v konaní vedenom
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/243/2019, 2S 19-21/2020, správny súd z dôvodu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci žaloby žalobcu výrokmi II. až V. tohto uznesenia v súlade s ust. § 98 ods.
1 písm. a) SSP odmietol.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.