Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203474
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203474.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: X.C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, Lokca,
IČO: 00 000 647, zastúpený Mgr. Igor Palider, advokát, advokátska kancelária Zubrohlava, Klinec II 215,
v konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení a zmien členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 15.06.2017 žiadal, aby súd zrušil výdaj hromadných družstevných
podielnických listov na meno, nakoľko osoby, ktoré ich podpísali nemali právo podpisovať a vydávať na
základe spomenutých rozhodnutí súdu. Dňa 30.03.2015 požiadal firmu LAWFARM s.r.o. Krátky Global
o vysvetlenie výdaja družstevných podielnických listov na Poľnohospodárskom družstve so sídlom v
Lokci, kde ich upozornil na platné stanovy Poľnohospodárskeho družstva a ich porušovanie pri výdaji
družstevných podielnických listov. Zoznam majiteľov cenných papierov odovzdal dňa 12.11.2014, na
základe ktorých mali byť vydávané družstevné podielnické listy. Pre porovnanie výdaja má preberací
protokol zo strediska cenných papierov. Dňa 07.03.2017 zaslal výzvu adresovanú Poľnohospodárskemu
družstvu a kontrolnej komisii na vydanie a preverenie výdaja družstevných podielnických listov, ale
doposiaľ mu nebola daná žiadna odpoveď. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutkové a právne skutočnosti
navrhol súdu, aby bolo preverené vydávanie hromadných podielnických listov na meno. Uviedol, že dňa
19.05.2017 o 10:00 hod. v kultúrnom dome G. sa konala výročná členská schôdza Poľnohospodárskeho
družstva so sídlom v Lokci s nasledovným programom:
1/ zahájenie
2/ voľba orgánov
3/ správa o činnosti družstva za rok 2016
4/ správa kontrolnej komisie za rok 2016
5/ schválenie riadnej účtovnej uzávierky za rok 2016
6/ audit za rok 2016
7/ odvolanie a voľba členov predstavenstva
8/ rôzne
9/ záver.
Z dôvodu nedostatočnej účasti členov družstva o 10:30 hod. sa konala náhradná členská schôdza. Na
tejto schôdzi podal písomnú námietku s nasledovným znením:
1. Pozvánka na riadnu a náhradnú členskú schôdzu neobsahuje bod diskusia a tým členovia nemajú
možnosť sa vyjadriť k hospodáreniu poľnohospodárskeho družstva a nakladaniu s ich majetkom.



2. Pozvánka na riadnu a náhradnú členskú schôdzu je podpísaná len predsedom predstavenstva p. V.,
pričom podľa stanov družstva dôležité dokumenty podpisuje predseda a podpredseda, prípadne člen
predstavenstva.
3. Na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/44/2014 a Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 5Co/140/2016 zo dňa 31.05.2016, súd určil, že uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi
Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Lokci konanej dňa 12.11.2014 je v celom rozsahu neplatné, to
znamená, že zvolení členovia predstavenstva nemohli podpisovať dôležité dokumenty, zvolávať riadne a
náhradné členské schôdze, vydávať a podpisovať hromadný družstevný podielnický list na meno a preto
vydané a podpísané podielnické listy p. V. a p. P. boli neplatné. Hlasovanie na tejto a aj na predošlých
členských schôdzach nemôže byť platné.

2. Dňa 19.06.2017 podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby
bola žalovanému uložený povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami na LV č. XXXX obce G.
a k.ú G. a to z dôvodu, že má dôvodnú obavu, že žalovaný realizáciou dispozičného práva predmetné
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX scudzí tretiemu subjektu, prípadne tieto zaťaží, čim
bude jednoznačne zmarený výkon rozhodnutia, ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha. Vzniká tak
dôvodná obava, že by výkon rozhodnutia vydaného v konaní vo veci samej v prípade úspechu žalobcu
bol ohrozený, resp. zmarený. Uznesením súdu zo dňa 21.06.2017 bol návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zamietnutý. Uznesením Krajského súdu V Žiline sp. zn. 6Co/192/2017 zo dňa 20.11.2017
bolo uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/14/2017 zo dňa 21.06.2017 potvrdené.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/139/2015-37 zo dňa 11.03.2015, s
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/44/2014-83 zo dňa 18.01.2016, s hromadným
družstevným podielnickým listom, so žiadosťou o zaprotokolovanie námietky, s odpoveďou, so žiadosťou
o vysvetlenie, s výzvou na vydanie, s preberacím protokolom, s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/14/2017 zo dňa 21.06.2017, s
odvolaním, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. G., s vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu, s
plnomocenstvom, s archívnou knihou rok 2017, so zápisnicou z Náhradnej výročnej členskej schôdze
Družstva konané dňa 19.05.2017, s vyjadrením žalovaného k odvolaniu, s vyjadrením žalovaného, s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/192/2017 zo dňa 20.11.2017, so záznamom o zložení,
s dokladmi doloženými žalobcom.

4. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že podľa neho každá členská schôdza, ktorá bola po rozhodnutí
okresného súdu, v zmysle ktorého uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi dňa 12.11.2014,
je neplatná, a to minimálne s poukazom na to, že sa vyžaduje na platnosť uznesenia 100% účasť a
100% hlasovanie a taktiež s poukazom na to, že členovia predstavenstva neboli riadne zvolaní. Týka
sa to schôdze z roku 2016, pričom k svojej žalobe dokladal všetky ďalšie schôdze družstva. Taktiež
namietal, že členovia predstavenstva v zmysle stanov nemôžu byť členom inej právnickej organizácie,
ktoré podniká v rovnakej činnosti ako poľnohospodárske družstvo. On nenamietal ohľadom schôdze z
roku 2014, pretože firma PD Lokca bola založená až v roku 2016. Taktiež tvrdí, že podielové listy neboli
vydané oprávnenými osobami. Rovnako tvrdí, že hodnota podielnických listov je iná ako hodnota, ktorú
má preukázanú zo strediska cenných papierov. Uviedol, že bol predsedom predstavenstva od roku 2009
s tým, že odvolaný bol v roku 2016 a to dňa 06.04.2016. Rovnako namietal, že v pozvánke nebol ako bod
programu uvedená ako diskusia a teda prítomní sa nemajú možnosť zúčastniť diskusie k jednotlivým
bodom. Čo sa týka programu, kde v bode 8 bolo uvedené „rôzne“, tento bod programu nezahŕňa diskusiu.
Na schôdzi konanej dňa 19.05.2017 nebol prítomní, nakoľko pozvánku na predmetnú schôdzu mu dal
jeden pán až dva dni po schôdzi. Po prečítaní zápisnice konanej dňa 19.05.2017, konkrétne bodu 8
žalobca uvádza: tak som tam bol, ale nebola mu doručená pozvánka, ale ten pán ho prišiel zavolať.
Jeho meno uviesť nechce, aby nemal problémy. Pamätá sa, že pán V. mu jeho námietku odmietol
prevziať, ale nakoniec mu ju prevzal. Zápisnicu zo dňa 19.05.2017 nedoložil súdu, pretože ju požadoval,
ale nik mu ju nedal.

5. Zástupca žalovaného otázky na žalobcu nemá, ale je presvedčený, že v danom prípade žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem. Tak ako vyplýva zo zápisnice o riadnej a náhradnej členskej
schôdzi zo dňa 19.05.2017, nevzniesol konkrétnu námietku a to že neuvádzal, že nedostal pozvánku,
o čom predložili súdu dôkaz, že na predmetnej schôdzi, aj napriek svojmu tvrdeniu bol. Vzhľadom
k tomu, že žalobca väčšinou namieta všetky skutočnosti, bol na túto schôdzu riadne pozvaný a to



pozvánkou zo dňa 05.05.2017. Ďalšia jeho námietka spočíva v tvrdení, že pozvánka bola podpísaná
len predsedom predstavenstva. Tu však v súvislosti s týmto tvrdením uviedol, že pozvánka má len
informatívny charakter a nie je právnym úkonom v zmysle Občianskeho zákonníka. Rovnako dnes
namietal, že absentoval bod programu a to diskusia, pričom je rovnakého názoru ako súd, že v programe
bol zaradený bod s názvom „rôzne“, v rámci ktorého mohla prebehnúť diskusia. Ak žalobca namieta
platnosť všetkých ďalších schôdzí po rozhodnutí Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/44/2014 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/140/2015, tak poukázal na platnú judikatúru,
z ktorej vyplýva, že členská schôdza sa považuje za platnú do času kým sa nepreukáže jej neplatnosť.
Vzhľadom na to, že dňa 06.04.2016 prebehla nová voľba orgánov družstva, táto skutočnosť nie je
dôvodom na zneplatnenie schôdze zo dňa 19.05.2017. Čo sa týka ďalšej časti nároku žalobcu a to
platnosť hromadných družstevných podielových listov, tak k tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz a
preto je toho názoru, že žaloba ako taká nie je dôvodná a je na mieste ju zamietnuť. V prípade úspechu
si uplatňujú náhradu trov konania.

6. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že nimi vydaný hromadný podielový list robila právnická kancelária
s tým, že pán žalobca vzhľadom k tomu, že si to nedal do poriadku a nezosúladil so skutočným stavom,
preto to má neplatné.

7. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

8. Ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka stanovuje jednomesačnú lehotu, ktorá je lehotou
prekluzívnou a jej márnym uplynutím právo zaniká. V danom prípade žalobca na náhradnej členskej
schôdzi konanej dňa 19.05.2017 v rámci bodu rôzne predložil k rukám predsedu družstva námietky.
Odo dňa 19.05.2017 mu začala plynúť jednomesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie
neplatnosti prijatých uznesení, ktorá uplynula dňa 19.06.2017. Žalobca podal žalobu dňa 15.06.2017,
teda včas a v zákonom stanovenej jednomesačnej prekluzívnej lehote.

9. Žalobca v podanej žalobe namietal, že pozvánka na riadnu a náhradnú členskú schôdzu
neobsahovala bod diskusia a tým členovia nemali možnosť vyjadriť sa k hospodáreniu
poľnohospodárskeho družstva a k nakladaniu s ich majetkom. Zo zápisnice z náhradnej výročnej
členskej schôdze družstva konanej dňa 19.05.2017 v kultúrnom dome v G. vyplynulo, že program chôdze
obsahoval: 1. zahájenie, 2. voľbu orgánov členskej schôdze, 3. správu o činnosti družstva za rok 2016,
4. správu kontrolnej komisie za rok 2016, 5. schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok
2016, 6. audit za rok 2016 - správa, 7. odvolanie a voľba členov predstavenstva, 8. rôzne, 9. záver. Z
predmetného programu jednoznačne vyplýva, že aj napriek tomu, že program schôdze neobsahoval
samostatný bod a to diskusiu, v rámci 8. bodu programu, označenom ako rôzne, v prípade záujmu mohli
prítomní členovia družstva diskutovať, pričom v rámci tohto bodu programu predložil žalobca aj svoje
námietky. Preto súd vyhodnotil túto časť žaloby ako nedôvodnú a zmätočnú.

10. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že pozvánka na riadnu a náhradnú členskú schôdzu bola
podpísaná len predsedom predstavenstva, pričom podľa stanov dôležité dokumenty podpisuje predseda
aj podpredseda, prípadne člen družstva. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pozvánku
na náhradnú členskú schôdzu družstva podpísal P. V. ako predseda predstavenstva. Vzhľadom na
to, že pozvánka nie je právny úkon, s ktorým by zákon spájal určité právne následky, nakoľko má len
informatívny charakter, súd vyhodnotil aj túto časť žaloby ako nedôvodnú.

11. Žalobca v žalobe namietal, že mu nebola doručená pozvánka na riadnu a mimoriadnu členskú
schôdzu, pričom tieto jeho tvrdenia sú v rozpore s dôkazom - Kniha odoslanej pošty, z ktorej vyplýva,
že 17.05.2017 bola žalobcovi odoslaná zásielka (pozvánka).

12. Žalobca sa ďalej žalobou domáhal zrušenia výdaja hromadných družstevných podielnických listov,
ktoré však nie je oprávnený súd vykonávať v rámci svojej rozhodovacej činnosti. Okrem toho návrh
žalobného petitu je nejasný a nezrozumiteľný.



13. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

14. V kontexte vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 132 Civilného sporového poriadku žalobným
návrhom sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje).
Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá
postup súdu podľa § 129 CSP.

15. V danom prípade sa žalobný návrh javí súdu ako zmätočný a nezrozumiteľný.

16. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania potom súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol podľa pomeru úspešnosti a keďže žalobca bol v konaní úspešný, priznal
mu náhradu trov konania podľa § 255 Civilného sporového poriadku v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.