TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Námestovo Spisová značka: 3C/24/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201796 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201796.1  Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, Lokca 507, IČO: 00 000 647, zast. Mgr. Igor Palider, advokát, Klinec II č. 215, Zubrohlava, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto  r o z h o d o l :  I. Súd p r i k a z u j e odporcovi, aby odstránil z pozemku J. par. č. XXXXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. H., konkrétne z tej časti pozemku J. parc. č. XXXXX/X, nachádzajúcej sa pod prístupovou cestou vedenou k nehnuteľnostiam navrhovateľa, ktorá je v pripojenom meračskom náčrte geodeta V.. N. Y. zo dňa X.X.XXXX zachytávajúcom zamerania rampy a reťaze prechádzajúcej cez body G. a body G uzamykateľnú oceľovú reťaz ako aj dopravné značenie zakazujúce prejazd po tejto prístupovej ceste. Tento meračský náčrt je prílohou tohto rozhodnutia.  II. Súd p r i k a z u j e odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania a zásahov, ktoré by viedli k znemožneniu prechodu osôb a prejazdu osobných motorových vozidiel, motoriek, nákladných vozidiel, traktorov, motorových vozíkov, všetkých druhov vlečných povozov, iných špeciálnych poľnohospodárskych strojov a mechanizmov cez pozemok J. par. č. XXXXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. H., konkrétne cez časť označeného pozemku nachádzajúceho sa pod prístupovou cestou, ktorá je zobrazená v Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovanom geodetom V.. N. Y. zo dňa X.XX.XXXX a úradne overeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor 31.1.2018 pod č. XXXX/XXXX ako diel XX o výmere XX m2, z novovytvoreného pozemku prac. č. X. parc. č. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2, k. ú. H.. Tento geometrický plán je prílohou tohto rozhodnutia.  III. Súd podľa § 336 ods. 1 CSP u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podal žalobu vo veci samej, ktorej následkom bude vedenie konania vo veci samej za účelom určenia, že žalobca má právo prechodu a prejazdu cez spornú parcelu J. parc. č. XXXXX/ X, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. H., konkrétne cez časť označeného pozemku nachádzajúceho sa pod prístupovou cestou, ktorá je zobrazená v GP č. XXXXXXXX- XXX/XXXX vypracovanom geodetom V.. N. Y. zo dňa X.XX.XXXX a úradne overeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor 31.1.2018 pod č. XXXX/XXXX ako diel XX o výmere XX m2, z novovytvoreného pozemku prac. č. X. parc. č. XXXX zastavaná plocha XXX m2, k. ú. H., kde ako strany sporu budú vystupovať navrhovateľ a odporca, ktorí sú aj účastníkmi konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.  IV. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.  o d ô v o d n e n i e :  1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2020 v spojení s listinami doloženými súdu dňa 9.2020 (čl. 49-62) navrhovateľ žiadal, aby súd prikázal odporcovi odstrániť z pozemku J. par. č. XXXXXX/ X, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. H., konkrétne z tej časti pozemku J.    parc. č. XXXXX/X, nachádzajúcej sa pod prístupovou cestou vedenou k nehnuteľnostiam navrhovateľa, ktorá je v pripojenom meračskom náčrte geodeta V.. N. Y. zo dňa 4.9.2020 zachytávajúcom zamerania rampy a reťaze prechádzajúcej cez body G. a body G uzamykateľnú oceľovú reťaz ako aj dopravné značenie zakazujúce prejazd po tejto prístupovej ceste. Zároveň žiadal, aby súd prikázal žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov, ktoré by viedli k znemožneniu prechodu osôb a prejazdu osobných motorových vozidiel, motoriek, nákladných vozidiel, traktorov, motorových vozíkov, všetkých druhov vlečných povozov, iných špeciálnych poľnohospodárskych strojov a mechanizmov cez pozemok J. parc. č. XXXXX/X orná pôda XXX m2, zapísanom na LV XXXX k. ú. H., konkrétne cez časť označeného pozemku nachádzajúcu sa pod účelovou verejnou komunikáciou, ktorá je zobrazená v GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovanom geodetom V.. N. Y. zo dňa 9.11.2017 a úradne overeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor 31.1.2018 pod č. XXXX/XXXX ako diel XX o výmere XX m2, z novovytvoreného pozemku prac. č. X. parc. č. XXXX zastavaná plocha XXX m2, k. ú. H.. Rovnako si uplatnil nárok na náhradu trov konania.  2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodňoval tým, že odporca, ktorý je výlučným vlastníkom pozemku J. par. č. XXXXXX/X orná pôda o celkovej výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. H., na časť tohto pozemku, a to v rozsahu XX m2, ktorá časť je zobrazená ako diel XX z novovytvoreného pozemku prac. č. X. parc. č. XXXX -zastavaná plocha XXX m2, umiestnil rampu a uzamykateľnú oceľovú reťaz, ktorými bráni vstupu do areálu navrhovateľa. T. na základe tohto konania odporcu voči nemu podal oznámenie dňa 1.9.2020 na Obvodnom úrade v F. a domáhal sa, aby orgány PZ zjednali nápravu, čo sa však nestalo a odporca naďalej reťaz zamyká a bráni voľnému vstupu do areálu navrhovateľa osobám alebo dopravným prostriedkom podľa vlastného uváženia. Navrhovateľ ďalej upresnil, že on je právny nástupca pôvodného JRD W. a vykonáva poľnohospodársku činnosť ako hlavný predmet podnikania na poľnohospodárskych pozemkoch v k.ú. W. a v k.ú. H.. Na zabezpečenie poľnohospodárskej prvovýroby a chovu zvierat má zriadené hospodárske dvory v k. ú. W. a v k. ú. H.. Za týmto účelom zamestnáva približne 30 zamestnancov. Zároveň v areáli hospodárskeho dvora v H. sú v prenájme na základe nájomných zmlúv uzavretých s navrhovateľom viaceré subjekty zamestnávajúce mnohé fyzické osoby. Konkrétne ide o nájomcu - Združenie Biela - Orava, DACHSTAV SK, s.r.o., STAVOS-Breza s.r.o., DOPSTAV-obchodno stavebná spoločnosť, s.r.o.. Hospodársky dvor a jednotlivé prevádzkové budovy hospodárskeho dvora v k. ú. H. boli postavené za bývalého zriadenia v 70-tých rokoch a to vo viacerých etapách výstavby. V súčasnosti je na meno navrhovateľa v katastri zapísaných XX poľnohospodárskych stavieb a to na LV XXX k. ú. H.: súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - sociálno prevádzková budova, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - sklad obilia, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - senník, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - senník, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - vodojem, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - senník, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX/X - senník, súp. č. XXX postavená na parc. XXXXX - maštaľ, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX/X - maštaľ, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - maštaľ, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - kadaver, súp. č. XXX postavená na parc. XXXX - veterinárny filter., pričom výstavba objektov ako aj prístupovej cesty do areálu pôvodného JRD sa realizovali ešte v čase účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve, kde poukazoval na znenie § 37 tohto zákona (čl. 3). Tiež zároveň zdôrazňoval tú skutočnosť, že voči výstavbe príjazdovej cesty v čase jej realizácie nevzniesli žiadne osoby a ani pôvodní vlastníci sporných pozemkov nijaké námietky a výhrady a táto komunikácie je v súčasnosti jedinou prístupovou komunikáciou do celého areálu navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že prístupová cesta do jeho areálu má charakter účelovej verejnej komunikácie v zmysle § 22 cestného zákona, a teda navrhovateľ je vlastníkom a správcom cestného telesa tejto komunikácie v zmysle § 3d cestného zákona, a to na základe toho, že ide o povolenú a oprávnenú stavbu prístupovej cesty do areálu navrhovateľa ešte podľa stavebného povolenia z 13.12.1980. On sa o túto prístupovú komunikáciu v celom rozsahu staral na vlastné náklady zabezpečoval jej opravu údržbu ako aj odhŕňanie snehu na nej. V neposlednom rade poukazoval na tú skutočnosť, že odporca aby sa dostal k svoju pozemku J. par. č. XXXXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. H., tak musí prejsť cez iné pozemky, ktoré sa rovnako v časti nachádzajú pod prístupovou komunikáciou a to bez toho, žeby mal predchádzajúci súhlas na prechod alebo prejazd k svoju pozemku, a aj preto považuje konanie odporcu za zneužitie práva, zároveň za výkon práva ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a je dôkazom schválností z jeho strany namierenými proti navrhovateľovi a iným subjektom podnikajúcim v areáli navrhovateľa. Potrebu bezodkladnej potreby pomerov navrhovateľ vidí v tej skutočnosti, že znemožnením prístupu a prejazdu cez spornú parcelu ako jedinú prístupovú cestu do jeho areálu    mu je znemožnené- riadne kŕmenie zvierat, ustajňovanie pasúceho sa dobytka, skladovanie sena a senáže a silážovacie práce, ako aj je ohrozená bezpečnosť zdravia pracovníkov navrhovateľa ako aj pracovníkov prenajatých prevádzok nachádzajúcich sa v areáli navrhovateľa za predpokladu, ak by si možný pracovný úraz alebo iná situácia vyžiadala ich bezprostredné ošetrenie posádkou RZP, rovnako môže byť ohrozená aj požiarna bezpečnosť stavieb nachádzajúcich sa areáli navrhovateľa.  3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.  4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.  5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.  6. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.  7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.  8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.  9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.  10. Podľa § 336 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.  11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP je zrejmé, že súd musí pred nariadením neodkladného opatrenia skúmať hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (navrhovateľ teda musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení) alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).  12. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.  13. V danom prípade po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj po oboznámení s obsahom listinných dokladov, ktoré navrhovateľ súdu predložil mal súd za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel.  14. Súd mal osvedčené z Výpisu z obchodného registra, ako aj z LV č. XXX pre k.ú. H., že navrhovateľ od 1.3.1990 vykonáva podnikateľskú činnosť vo forme družstva s hlavným predmetom podnikania v oblasti    poľnohospodárskej prvovýroby, ako aj chovu zvierat, kde za týmto účelom je vlastníkom parciel ako aj stavieb tvoriacich hospodárky dvor v k.ú. H., (čl. 10,11). Rovnako z Rozhodnutia o povolení stavby a zo dňa 13.12.1980 mal súd osvedčené, že právnemu predchodcovi navrhovateľa -Jednotné roľnícke družstvo Rozvoj v Lokci bolo v rámci stavebného povolenia povolené vybudovanie hospodárskeho dvora v obci H., kde súčasťou tohto povolenia pod bodom XX. sú aj terénne úpravy, cesty a spevnené plochy (čl. 12). Z nájomných zmlúv s nájomcami Združenie Biela -Orava, STAVOS-H., s.r.o., DACHSTAV SK, s.r.o. (čl. 16-26) mal súd osvedčené, že navrhovateľ má s vyššie uvedenými subjektmi uzavreté nájomné zmluvy na objekty nachádzajúce sa v areáli jeho hospodárskeho dvora v H.. Rovnako bolo zo snímky z katastrálnej mapy, z geometrického plánu č. GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovanom geodetom V.. N. Y. zo dňa 9.11.2017 a úradne overeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor 31.1.2018 pod č. XXXX/XXXX ako aj z LV č. XXXX pre k.ú. H. (čl. 28-34, 37) osvedčené, že k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa v areáli hospodárskeho dvora H. vedie prístupová cesta spolu o výmere XXX m2 zapísaná ako X. parc. č. XXXX pre k.ú. H., ku ktorej však list vlastníctva nie je založený, ale ktorá parcela je vedená v KN ako zastavená plocha a nádvorie- čl. XX a ktorá parcela bola vytvorená z viacerých nehnuteľností tak ako vyplýva z vyššie uvedeného GP medziiným aj z parcely J. par. č. XXXXXX/X- orná pôda o celkovej XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX k. ú. H. v diele XX o výmere XX m2 vo vlastníctve odporcu. V neposlednom rade z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom, ako aj zo Záznamu o podaní oznámenia zo dňa 1.9.2020 a zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 3.9.2020, ako aj z meračského náčrtu zamerania rampy zo dňa 4.9.2020 (čl. 33, 50-52, 35, 36, 31) mal súd osvedčené, že cez časť parcely X. parc. č. XXXX , k.ú. H. je umiestnená rampa - reťaz pevne spojená so železnými stĺpikmi, ktoré sú osadené na okrajoch cesty a je na nej zavesená značka „zákaz vjazdu všetkým motorovým vozidlám“, pričom túto tam mal umiestniť odporca ako vlastník parcely E-KN par. č. XXXXXX/X -orná pôda XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. H..  15. S poukazom na ust. § 329 ods. 1 CSP na ozrejmenie príčin daného stavu, súd vyzval odporcu, aby sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril, a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy, pričom táto výzva sa súdu vrátila dňa 1.10.2020 ako neprevzatá v odbernej lehote (čl. 48, 66).  16. Pokiaľ ide o prvú zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie uplatneného nároku súd mal za to, že táto splnená bola, nakoľko z podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je zrejmé, že medzi stranami existuje spor týkajúci sa prechodu cez časť z novovytvorenej parcely X. parc. č. XXXX, zastavaná plocha XXX m2, k. ú. H., ktorá je zobrazená v GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovanom geodetom V.. N. Y. zo dňa 9.11.2017 a úradne overeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor 31.1.2018 pod č. XXXX/XXXX ako diel XX o výmere XX m2, z novovytvoreného pozemku prac. č. XXXX pre k.ú. H., ktorý bol sčasti vytvorený z J. par. č. XXXXXX/X o výmere XXX m2 vlastnícky patriacej odporcovi. Ide teda o spor medzi navrhovateľom a odporcom ohľadne časti prístupovej cesty sčasti vlastnícky patriacej odporcovi podľa vyššie uvedeného a ako jedinej prístupovej cesty vedúcej k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, kde navrhovateľ tvrdí, že táto prístupová cesta má charakter účelovej verejnej komunikácie v zmysle § 22 Cestného zákona, ako aj že on je potom vlastníkom a správcom cestného telesa tejto komunikácie v zmysle § 3d cestného zákona, a to z dôvodu, že ide o povolenú a oprávnenú stavbu prístupovej cesty do jeho areálu podľa stavebného povolenia ešte z 13.12.1980, pričom sa jedná o jedinú prístupovú cestu k areálu odporcu. Zároveň žalobca osvedčil existenciu právne relevantných skutočností, z ktorých by vyplývalo splnenie ďalšej podmienky potrebnej na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a to potreby dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže z doteraz osvedčených skutočností predložených žalobcom (návrh a prílohy- fotodokumentácia a Záznamy čl. 35,36) mal súd za to, že zo strany odporcu sú realizované také úkony - faktické, ktoré preukazujú umiestnenie reťaze v podobe rampy za účelom zamedzenia ďalšieho prístupu na nehnuteľnosti navrhovateľa. Rovnako z doteraz predložených dokladov súd nemal preukázané, žeby v súčasnej dobe bolo možné zabezpečiť prístup na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa inak ako prechodom, resp. prejazdom cez dotknutú časť pozemku vo vlastníctve odporcu. Súd je rovnako toho názoru, že zásah do práv a právom chránených záujmov odporcu nebude neprimeraný a ani nad nevyhnutnú mieru, nakoľko ďalšie užívanie nehnuteľnosti odporcom nie je nijako ohrozené, pričom tento je len v určitom rozsahu obmedzený vo svojom vlastníckom oprávnení spojenom s prechodom a prejazdom cez časť pozemku v jeho vlastníctve a to za účelom bežného užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Odporcov súčasný právny i faktický vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nariadeným neodkladným opatrením zásadne nezmení. Nariadené Neodkladné opatrenie má preventívny charakter a neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.    17. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania súd s poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorej následkom bude vedenie konania vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností medzi stranami sporu, a teda žalobu, ktorou sa vyrieši právo žalobcu na prechod a prejazd cez spornú parcelu J. parc. č. XXXXX/X orná pôda XXX m2, zapísanom na LV XXXX k. ú. H., konkrétne cez časť označeného pozemku nachádzajúcu sa pod prístupovou cestou, ktorá je zobrazená v GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovanom geodetom V.. N. Y. zo dňa 9.11.2017 a úradne overeného Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor XX.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX ako diel XX o výmere XX m2, z novovytvoreného pozemku prac. č. X. parc. č. XXXX zastavaná plocha XXX m2, k. ú. H..  18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a teda, že navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia  Poučenie:  Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.  Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).   