Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201311.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, družstvo so sídlom 029 51 Lokca 507, IČO: 00 000
647, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom M.
R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: JASTAV s.r.o., so sídlom
029 51 Lokca 321, IČO: 36 416 223, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - veľkoplošný krytý železný sklad bez súpisného čísla,
postavený na pozemku registra KN ,,E“ parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaného
na LV č. XXXX k.ú. a obec Z., pozemku registra KN ,,E“ parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXX
m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec Z., pozemku registra KN ,,E“ parcela č. XXXX - orná pôda
o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec Z., pozemku registra KN ,,E“ parcela č.
XXXX/X, ostatná plocha o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec Z. a to odstrániť
všetky hnuteľné veci žalovaného nachádzajúce sa v priestoroch nehnuteľností: 1/ drevené dosky, fošne
10 m3, 2/ 5 ks vriec cementu, 3/ zámková dlažba sivá farba 17 m2, 4/ 2 ks dvere, materiál drevotrieska,
presklené, 1 ks dvere materiál drevotrieska, nepresklené, 2 ks dvere materiál drevo, presklené, 5/ 2 ks
pece na pevné palivo (druh Petrík), 6/ 1 ks práčka na pranie Whirpool-rozobratá, l ks pračka na pranie
zn. Ardo, 7/ 1 ks elektrická kuchynská rúra zn. Bravo, 8/ 1 ks rezačka na rezanie sena, 9/ 1 ks automobil
zn. Škoda Felícia, farba bordová, bez evidenčného čísla, 10/ 1 ks ťažný vozík za auto ev.č. X 11/ 1 ks
ťažný vozík za auto, bez evidenčného čísla, farba zelená, bez ťažného zariadenia, 12/ l ks vlečka, farba
červená, bez evidenčného čísla, rozmery 3 m x 1,4 m, 13/ 1 ks motorové vozidlo zn. Suzuki, farba zelená,
s nemeckým evidenč. číslom L 14/ 1 ks automobil zn. Ford, bez evidenčného čísla, farba červená, 15/l ks
automobil Ford Transit, farba modrá, 16/ plech 35 kg, rozmerov 1,2m x 2m, 17/ 1 ks vozidlo zn. Ford, bez
evidenčného čísla, farba sivá, vozidlo zn. Ford bez evid. čísla, farba biela, karoséria vozidla zn. Ford bez
ev. čísla, farba červená, bez kolies, 18/ 1 ks vlečky za traktor (druh „Platoňák“), bez evidenčného čísla,
farba zelená, rozmer 6 m x 1,4m, 20/ 1 ks veľká vlečka za traktor, bez evidenčného čísla, dvojnápravová,
farba sivá, 21/ stavebné lešenie s dielcami, 22/ l ks motorové vozidlo zn. Volkswagen bez evidenčného
čísla, Y.:XBCZXXXXX, farba sivá, 23/ 17 ks starých pneumatík, 24/ 4 ks včelích úľov, 25/ 15 ks tehla
pálená, dierkovaná l00 x 300 mm, 26/ 1 ks pluh (obracák-dvoják), farba červená, 27/ 2 ks kanalizačné
rúry o priemere 40cm, dĺžka 5m, 28/ 2 ks pletiva, zelené, drôtené, 29/ 3 ks oceľová koľajnica dĺžka 5m,
30/1 ks kari sieť oko 10x10cm, 30/ 5 ks betónová tvárnica, 31/ 20 ks armovacie železo priemer 10 cm,
32/ šijací stroj zn. Minerva 1 ks, 33/ staré gumené čižmy 6 párov, 34/ 1 ks bojler 200 litrový, hrdzavý, 35/
5 ks ochranná prilba a zabezpečiť opustenie priestorov týchto nehnuteľnosti osobami žalovaného tam
sa nachádzajúcimi, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :



1. Žalobou doručenou na súd 26.07.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal vypratania
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území a obci Z..

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzatvorili
dňa 30.12.2011 Zmluvu o nájme bytových a nebytových priestorov, ktorej predmetom bolo prenechanie
nebytového priestoru na dočasné užívanie, definovaného ako časť veľkoplošného krytého skladu
bez súpisného čísla v areáli hospodárskeho dvora žalobcu o výmere XXX m2 a to na dobu určitú
od 01.01.2012 do 31.12.2016. Platnosť a účinnosť zmluvy uplynula uplynutím doby nájmu dňom
31.12.2016, pričom následne nedošlo k jej predĺženiu. Sklad je postavený na pozemku registra KN „E“
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec Z., pozemku
registra KN „E“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec
Z., pozemku registra KN „E“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č.
XXXX k.ú. a obec Z., pozemku registra KN “E“ parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX m2,
zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec Z.. Dňa 05.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie
nebytových priestorov s tým, že žalovaný mal vypratať nebytové priestory ku dňu skončenia doby nájmu
zmluvy - 31.12.2016, na čo žalovaný odpovedal, že na nebytové priestory má platnú nájomnú zmluvu a
nebytové priestory nie je ochotný vypratať. Následne bola zo strany žalobcu žalovanému zaslaná ďalšia
výzva zo dňa 02.03.2017, prostredníctvom ktorej žalobca opätovne vyzval žalovaného na vypratanie
nebytových priestorov s tým, že žalobca žalovaného upozornil, že nebytové priestory bude využívať
v zmysle predmetu podnikania uvedeného v obchodnom registri. Upozornil žalovaného zároveň na
to, že nijaká iná riadna nájomná zmluva na nebytové priestory neexistuje. Žalobca oznámením zo
dňa 01.04.2019 opätovne vyzval žalovaného na vypratanie nebytových priestorov do 29.04.2019 do
12.00 hod s tým, že ak tieto priestory nevyprace v stanovenom čase, žalobca pristúpi k vyprataniu
svojpomocne na náklady žalovaného, pričom veci, ktoré sa v týchto nebytových priestoroch budú
nachádzať, budú umiestnené v objekte senníka v hospodárskom dvore žalobcu, o čom bude spísaný
zápis, vyhotovená fotodokumentácia, prípadne bude požiadaná asistencia štátnej polície a Obecného
úradu v Z.. Podľa informácií žalobcu, žalovaný následne dňa 29.04.2019 telefonoval na políciu, kde
oznámil, že bude jeho majetok uložený v nebytových priestoroch chrániť legálne držanou strelnou
zbraňou. Vzhľadom na to, že žalobca ďalej nechcel vyhrocovať vzťahy a bál sa o to, že môže byť použitá
strelná zbraň, upustil od svojho ďalšieho konania smerujúceho k vyprataniu nebytových priestorov,
ku ktorému bola prizvaná spoločnosť zaoberajúca sa profesionálnym vypratávaním nehnuteľností.
Žalovaný naďalej užíva nebytové priestory bez právneho dôvodu, keďže absentuje akýkoľvek záväzkový
vzťah so žalobcom oprávňujúci ho na užívanie nebytových priestorov.

3. Žalovaný na výzvu súdu danú uznesením zo dňa 14.05.2020, č.k. 5Cb/25/2019-35, ktorá mu bola
spolu so žalobou doručená do vlastných rúk dňa 03.06.2020 v súdom stanovenej lehote 15 dní od jej
doručenia sa nevyjadril (a ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny a
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti
(poučeniu podľa § 273 CSP), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa §
273 CSP. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené až v deň vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.



7. V danej veci súd rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273
CSP a vo veci s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
22.09.2020. Oznámenie bolo zverejnené 14.08.2020 a zvesené 22.09.2020.

8. Žalobca si domáhal vypratania nehnuteľnosti z dôvodu, že platnosť nájomnej zmluvy uzavretej na
dobu určitú od 01.01.2012 do 31.12.2016 uplynutím dohodnutej doby skončila a k predĺženiu nájmu
nedošlo, na dôkaz čoho predložil Zmluvu o nájme bytových a nebytových priestorov uzatvorenú podľa
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov v platnom znení, ktorá skutkové tvrdenia žalobcu
preukázala. Žalovaný aj napriek výzve žalobcu na vypratanie nebytových priestorov danej jeho listom
zo dňa 5.12.2016 a zo dňa 2.3.2017 v lehote určenej vo výzve, nebytové priestory nevypratal. Nebytové
priestory užíva v rozpore s ust. § 123 OZ a v rozpore s povinnosťou danej mu čl. VI bod 7 zmluvy -
vypratať predmet nájmu po jeho skončení. Súd potom žalobe žalobcu vychádzajúc z ust. § 126 ods. 1
OZ v celom rozsahu vyhovel, keďže žalovaný užíva nebytový priestor bez právneho dôvodu a zasahuje
tým do vlastníckeho práva žalobcu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.