MARTIMEX, akciová spoločnosť, Martin


Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Er/494/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6307202984.2

Uznesenie
Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného MARTIMEX, akciová spoločnosť, Martin, Červenej
armády 1, 036 01 Martin, IČO: 00 000 710, zast. Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát so sídlom Červenej armády
1, 036 01 Martin, proti povinnému U. M., O.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y., o vymoženie povinnosti
zaplatiť 41.475,80 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom, so sídlom
Exekútorského úradu Martin, A. Pietra 10645/17, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 62,12 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 017927 zo dňa 28.06.2007 bol súdny exekútor
JUDr. Peter Krištofík poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške
41.475,80 Eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok povinného podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 82,04 Eur.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).
5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o konkurze a reštrukturalizácii), ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa § 167f ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli
predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné
právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.



7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Nakoľko bol na majetok povinného vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
XOdK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa XX.XX.XXXX,
pričom vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru, možno usudzovať,
že táto môže byť uspokojená v konkurze, súd postupujúc v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1, prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

15. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie zaviazal súd v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku
oprávneného nahradením exekútorských trov vo výške 62,12 Eur pozostávajúcich z :
- z hodinovej odmeny za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti vo výške 6,64 Eur,
- paušálnej sumy vo výške 26,56 Eur za 8 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného
príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie majetku povinného, zisťovanie
účtu povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného),
- náhrady hotových výdavkov vo výške 18,57 Eur (poštovné 18,57 Eur),
- 20 % DPH vo výške 10,35 Eur.

16. Súd nepriznal hodinovú odmenu pri úkonoch označených ako prevzatie a príprava, žiadosť o
udelenia poverenia, ktoré považoval za duplicitne uplatnené, pretože súdny exekútor si uplatnil odmenu



aj podľa § 14 ods. 1, písm. b) vyhlášky za získanie poverenia, ktorý úkon nevyhnutne zahrňuje prevzatie
návrhu a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia. Taktiež súd nepriznal hodinovú odmenu, pokiaľ
ide o úkony označené ako vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie,
exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie ktoré sú zahrnuté v úkonoch paušálne
odmeňovaných podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, a to ako ich doručenie, nakoľko doručenie logicky
predpokladá aj ich vyhotovenie. Pokiaľ by súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony, za ktoré
mu prináleží paušálna odmena i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo
vyhláška nepripúšťa. Súd ďalej nepriznal náhradu za spotrebovaný kancelársky materiál, pretože podľa
ide obežné výdavky súvisiace s administratívnym chodom exekútorského úradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti uzneseniu súdu vo výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.