Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v Čimhovej


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201931.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v
Čimhovej, 027 12 Čimhová, IČO: 00 001 805, zastúpené: Advokátska kancelária JUDr. F. advokát NN.
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo záznamu:
XXXXX/XXXX, číslo spisu: XXXX/XXXX-XXX zo dňa 31.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške XX,XX eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 20.11.2015 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo záznamu: XXXXX/XXXX, číslo spisu: XXXX/
XXXX-XXX zo dňa 31.08.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
Poľnohospodárskej platobnej agentúry, Bratislava č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 26.06.2015,
ktorým rozhodla o poskytnutí podpory formou jednotnej platby na plochu v sume XXX.XXX,XX eur podľa
§ 2 NV SR č. 480/2010 Z. z., podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach
v sume XXX.XXX,XX eur podľa § 57 NV SR č. 499/2008 Z. z., podpory formou doplnkovej platby na
plochu v sume X,XX eur podľa § 2 NV SR č. 152/2013 Z. z. a o zrušení rozhodnutia platobnej agentúry č.
XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 07.05.2014. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 12.05.2016. Zastával názor, že
žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Zároveň
uviedol, že žalobca obdržal napadnuté rozhodnutie v stredu 16.09.2015 o čom svedčí originál doručenky
pripojenej k originálu napadnutého rozhodnutia a zákonná lehota v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. mu
uplynula 16.11.2015, podľa § 57 ods. 2 O.s.p. Žaloba je datovaná dňom 18.11.2015, a podľa zistenia
z telefonickej informácie z kancelárii spisovej značky 5S Krajského súdu v Bratislave v tento deň
bola daná aj na poštovú prepravu. Žalovaný má za to, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom
stanovenej dvojmesačnej lehote. Z uvedených dôvodov navrhol konanie vo veci zastaviť, resp. žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil,
že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.09.2015. Dvojmesačná lehota na podanie
správnej žaloby plynula do 16.11.2015 (streda). Žaloba žalobcu zo dňa 18.11.2015 bola osobne podaná



na pošte v G. dňa 18.11.2015. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie správnej žaloby.

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

8. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je
podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd
postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a správnu žalobu žalobcu odmietol.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie
zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi
krátený súdny poplatok vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej
pošty, a.s.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.