Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v Čimhovej


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/490/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814205539.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci navrhovateľa:
Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v Čimhovej, so sídlom 027 12 Čimhová, IČO: 00 001
805, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so sídlom H. K. X, XXX XX D., proti
odporkyni: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. č. XX, právne zastúpenej HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, v konaní
o zaplatenie 6.157,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 10C/164/2014-206 zo dňa 14. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa vo vzťahu k odporkyni domáhal
zaplatenia 6.157,06 eur, zamietol, rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena a nepreukázania zodpovednosti za škodu spočívajúci v protiprávnosti
konania zo strany odporkyne. Bolo preukázané, že táto svojím konaním pri podaní žiadosti na podporu
neporušila žiadnu svoju právnu povinnosť tým, že i ona podala žiadosť na poskytnutie podpory.
Navrhovateľovi automaticky škoda nevznikla. Nebolo preukázané ani zavinenie odporkyne, príčinná
súvislosť medzi konaním odporkyne a vznikom údajnej škody. Úrok z poskytnutej pôžičky od OTP Banky
Slovensko, a. s. vznikol v priamej súvislosti s nezaplatením úveru a nie v dôsledku toho, že i odporkyňa
podala žiadosť o podporu z PPA.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že ako
dôkaz predložil súdu za účelom preukázania odôvodnenosti podanej žaloby rozhodnutie PPA č.
500/1950/15492/2012 zo dňa 10.12.2012, ktorým navrhovateľovi v zmysle jeho žiadosti zo dňa
14.05.2012 pre rok 2012 schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu vo výške
320.255,54 eur a vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach vo výške 222.729,91 eur. Na
základe tvrdeného skutkového a ustáleného právneho stavu preukazoval, že finančné prostriedky na
rok 2013, na ktoré mal zákonný nárok, mu neboli z dôvodu protiprávneho konania odporcu vyplatené,
najneskôr ku koncu mesiaca 12/2013, ale až v 5/2014, v dôsledku čoho musel zaplatiť banke z titulu
uzatvorenej úverovej zmluvy za mesiace 01 - 05/2014 úrok v celkovej výške 6.157,06 eur. Odporca
protiprávnym konaním, resp. porušením povinnosti uvedenej v § 2 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.
488/2010 Z. z. zavinil, že navrhovateľovi nebola poskytnutá jednotná platba riadne a včas, v dôsledku
čoho musel zaplatiť úrok v celkovej výške 6.157,06 eur, ktorý by inak nevznikol, ak by odporca nepodal
tú istú žiadosť ako navrhovateľ. Žiadal preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, jeho
žalobe vyhovel alebo rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.



Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť, zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslila. Zotrvala na tom, že
navrhovateľ nepreukázal, že sa dopustila protiprávneho konania, že by porušila nejakú právnu povinnosť
a tiež, že by medzi jej konaním spočívajúcim v podaní žiadosti o priznanie jednotnej platby za rok 2013
a povinnosťou odporcu zaplatiť v peňažnom ústave úrok bola príčinná súvislosť. Upriamila pozornosť
súdu na výsledky kontroly na mieste vykonanej pracovníkmi PPA v septembri 2013. Bolo konštatované,
že dotknuté kultúrne diely obhospodarovali obidvaja žiadatelia a obidvaja žiadatelia predložili PPA
konkrétne doklady, ktorými preukazovali hospodárenie. Za takéto podklady boli považované napr.
nájomné zmluvy, zaplatená daň a pod. Tieto boli zahrnuté aj do audítorskej správy č. 9/2014, ktorá
je súčasťou spisu. Z uvedeného jednoznačne vyplynulo, že mala právo podať žiadosť a podanie tejto
žiadosti nemôže predstavovať zavinené porušenie jej právnej povinnosti. Ďalej uviedla, že medzi jej
konaním, teda podaním žiadosti a nezaplatením úveru, nebola priama súvislosť. Priama súvislosť
totiž predpokladá, že následku priamo predchádza príčina, ktorá spôsobuje jeho vznik, vyžaduje sa
bezprostrednosť a neprerušenosť. Za nie bez významu tiež považovala, že navrhovateľ vychádzal pri
ustálení výšky škody, že by bol dostal finančné prostriedky z PPA v decembri 2013, a teda počínajúc
januárom 2014 by nebol povinný platiť úrok podľa zmluvy. Nepreukázal však termín úhrady prostriedkov
z PPA, vychádzal len zo skutočnosti, že v minulom rokom mu bolo z PPA plnené v decembri.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel ku správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal jednak
protiprávnosť konania odporkyne, jej zavinenie za vznik škody, príčinnú súvislosť medzi údajným
protiprávnym konaním odporkyne a vznikom škody a samotný vznik škody. Navrhovateľ nepreukázal, že
by vôbec odporkyňa mala vedomosť o tom, že mu bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splatiť najneskôr
do 31.05.2014 a taktiež nepreukázal vedomosť odporkyne o tom, že tým, že navrhovateľ nesplatí úver
najneskôr do 12/2013, ale až 05/2014, bude musieť zaplatiť banke z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy
za mesiace 01 - 05/2014 úrok v ním poukazovanej výške.

Náhrady škody vo vzťahu k odporkyni by sa totiž mohol domáhať iba v tom prípade, ak by preukázal,
že odporkyňa žiadosť o poskytnutie podpory podala nielen v rozpore s porušením právnej povinnosti,
ktorá jej vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv, prípadne iných
právnych úkonov, ale i v úmysle, prípadne s vedomím oddialiť poskytnutie podpory navrhovateľovi a
spôsobiť mu škodu spočívajúcu v zaplatení úroku banke, ktorý by inak zaplatiť nemusel. Na rozdiel od
porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody, zavinenie má subjektívny charakter a znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu
a ku škode. Na podklade uvedeného možno ustáliť, že odporkyňa podaním žiadosti o podporu nielenže
neporušila žiadnu právnu povinnosť, ale nebolo ani preukázané a navrhovateľom tvrdené, že by žiadosť
o poskytnutie podpory podala iba preto, aby oddialila poskytnutie podpory navrhovateľovi a spôsobila
mu škodu v podobe zaplatenia úrokov v banke z úveru, ktoré by inak platiť nemusel.

Nakoľko ani v podanom odvolaní navrhovateľ neuviedol skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd vo
svojom rozhodnutí nevysporiadal, odvolací súd, stotožniac sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom
rozhodnutí zo strany okresného súdu, ktoré boli dostatočne podrobné a vyčerpávajúce, rozsudok
okresného súdu ako správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.



Okresný súd si vyhradil rozhodnutie o trovách konania na čas do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej, v nadväznosti načo rozhodne postupom podľa § 224 ods. 4 O. s. p. i o trovách odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.