Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v Čimhovej

Súd: Okresný súd Námestovo Spisová značka: 7Cb/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205334 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815205334.1 Uznesenie Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: REMUNA, družstvo, IČO: 36262781, Nám. J. Herdu 1, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom Čimhovej, IČO: 00001805, Čimhová, 027 12 Čimhová, v konaní o zaplatenie 1.272Eur s prísl., takto r o z h o d o l : I/ Súd konanie z a s t a v u j e. II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. III/Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok za podaný návrh zaplatený na účet Slovenskej pošty a.s., vo výške 69,30Eur a zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 69,30Eur poukázala navrhovateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 03.09.2015 sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu, aby mu zaplatil sumu 1.272Eur s prísl., a všetky trovy konania. Navrhovateľ podaním zo dňa 23.09.2015 doručeným súdu dňa 25.09.2015 doručil na tunajší súd späťvzatie návrhu a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žalovaný žalovanú sumu zaplatil dňa 22.09.2015. Zároveň uviedol, že dňa 18.09.2015 zaplatil súdny poplatok vo výške 76Eur. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Podľa ust. § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Súd potom v zmysle ust. § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení rozhodol tak, že navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok v sume 69,30Eur prostredníctvom Slovenskej pošty. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.