Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v Čimhovej


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/1498/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407205673
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Náčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5407205673.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného : Poľnohospodárske družstvo LČV so sídlom v
Čimhovej, Čimhová, 027 12 Čimhová, IČO: 00 001 805, právne zastúpený Mgr. Ján Buocik, advokát,
Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 36 034 967, proti povinnému: PMP, spol. s r.o., Zákamenné 1065,
IČO:36034967 (spoločnosť vymazaná z obchodného registra dňom 02.08.2012) v exekučnom konaní
pre vymoženie sumy 6.513,94EUR (196.239,- Sk) s príslušenstvom, o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie podľa § 57 písm.h EP takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu EX 316/07 vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Mrázom z a s t a v u
j e v celom rozsahu.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi JUDr.
Jaroslavovi Mrázovi, Exekútorsky úrad Bratislava, Bosákova 7, vo výške 99,37EUR a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.04.2007 sa začalo exekučné konanie pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Mrázom,
Exekútorsky úrad Bratislava, Bosákova 7 o vymoženie sumy 6.513,94EUR (196.239,- Sk) s
príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne
sp.zn.9Cb/205/2006 zo dňa 16.01.2007.

Dňa 204.04.2007 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré poverenie
mu bolo udelené Okresným súdom Dolný Kubín dňa 06.07.2007 pod č. 5503 023078*.

Dňa 07.04.2014 bol na tunajší súd doručený podnet súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. l písm. h /EP zák.č.233/1995 Zb. o súdnych

2Er/1498/2008

- 2 -

exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len v skratke EP/. Ako dôvod uviedol, že v exekučnom konaní
bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd preskúmal dôvody zániku povinného, pričom z pripojeného výpisu Obchodného registra Okresného
súdu Žilina (čl.60 spisu) zistil, že povinný PMP. spol. s r.o. vedený v oddieli Sro, vložka č.12010/
L bol dňom 02.08.2012 vymazaný z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu
Žilina č.k.26CbR 74/2010-125 zo dňa 03.04.2012, ktorým bola obchodná spoločnosť PMP. spol. s r.o.
zrušená bez likvidácie. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn.26CbR 74/2010-125 zo
dňa 03.04.2012 súd zistil, že spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, nemá
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora a preto rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie.



Súd musí konštatovať, že povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho vyplýva, že nemal majetok, ktorý
by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd tiež za preukázané,
že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku nestačil) ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak
povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods.1 písm.h/EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h /EP exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd potom v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm.h /EP exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd potom aplikoval § 203 ods.2 EP a priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie od oprávneného (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 MCdo 15/2011 zo
dňa 19.01.2012, 3 MCdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3 MCdo 15/2011 zo dňa 09.02.2011).

Súdny exekútor JUDr. Jaroslav Mráz predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie vo výške 99,37EUR.

Podľa § 196 EP Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

2Er/1498/2008

- 3 -

Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ustanovenia § 200 ods.2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

Odmenu a náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti upravuje
vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška"). V danej veci súd aplikoval vyhlášku v znení účinnom do 30.04.2008, nakoľko v
zmysle § 27a tejto vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi v exekučných konaniach začatých do 30.4.2008
odmena podľa doterajších predpisov.

Vyhláška v prípade zastavenia exekúcie upravuje dva spôsoby určenia odmeny súdneho exekútora a
to podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu ako aj počtu úkonov odmeňovaných paušálnou
sumou. Túto skutočnosť však nemožno vykladať takým spôsobom, že súdny exekútor má za ten istý
úkon exekučnej činnosti nárok na odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/, a zároveň aj podľa ust. § 14 ods. l
písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Pri použití takéhoto výkladu (duplicita trov exekúcie), by súdny
exekútor získal neoprávnený majetkový prospech. Súd preto zastáva názor, že súdny exekútor má za
ten istý úkon exekučnej činnosti nárok na odmenu len podľa jedného z vyhláškou určených spôsobov.

Z logického a gramatického hľadiska výkladu ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vyplýva, že pri výpočte
odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu bez zreteľa na počet jednotlivých
úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie.



V rozpore s ust. § 14 ods. 1 písm. a/ preto nemôže byť sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti a na základe toho určenia odmeny vo výške podľa ust. § 14 ods. 2 vety prvej vyhlášky.
(Rc 69/2007).

Ohľadne trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 EP tak, že tieto priznal súdnemu exekútorovi
JUDr. Jaroslavovi Mrázovi vo výške 99,37EUR, DPH (20%) vo výške 10,62 EUR (20% zo sumy
53,12EUR), teda v celkovej výške 99,37EUR a zaviazal k ich náhrade oprávneného, keďže v konaní
bolo zistené, že povinný je nemajetný.

Podľa ust. § 14, ods. 2 vyhlášky súd priznal odmenu súdnemu exekútorovi za 4 hodiny účelne
vynaložených na exekúciu vo výške 26,56EUR (1 hod á 6,64 Eur). Súd aplikujúc sčítaciu zásadu priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za úkony - vyhotovenie príkazu na začatie exekúcie ČSOB, a.s., -60min.,
vyhotovenie príkazu na začatie exekúcie UniCredit bank Slovakia, a.s., - 60min., upovedomenie o začatí
exekúcie -60min., exekučný príkaz UniCredit bank Slovakia - 60min.,.

Podľa § 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za úkony: získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, 7x súčinnosť Soc. Poisťovňa, OR PZ Námestovo, Daňový úrad,
Obchodný register, (1 paušál á 3,32 Eur), spolu 8x3,32Eur = 26,56EUR.

Podľa § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 35,63EUR
pozostávajúcich z poštovného.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi DPH (20%) zo sumy 53,12EUR = 10,62EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka j e odvolanie vždy p r í p u s t n é . (§ 374 ods. 4O.s.p.)

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.