Východoslovenské strojárne a.s.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/132/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603892499
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7603892499.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jaroslav
Špička, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Okulka 24/11, Vranov nad Topľou, pod číslom EX
143/2003, na návrh oprávneného H.. A. Š., F. XX, F., správca konkurznej podstaty obchodnej
spoločnosti Východoslovenské strojárne a. s., Južná trieda 82, Košice, IČO: 00 002 216 proti povinnému
Euromarketing Slovakia, s.r.o., Vansovej 1, Spišská Nová Ves, IČO: 31 688 063, o vymoženie
pohľadávky 2.376,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 21.10.2003 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 71.590,- Sk (2.376,35
eur) s príslušenstvom a trov exekúcie a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.03.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
06.08.1997a vykonateľnosť dňa 09.08.1997.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie s tým, že v priebehu exekučného konania
povinný je nemajetný a nebol zistený žiaden majetok povinného. Súdny exekútor uviedol, že si uplatňuje
trovy exekúcie vo výške 19,30 eur.

3. Súd z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný - obchodná spoločnosť
Euromarketing Slovakia, s.r.o., Spišská Nová Ves, Vansovej 1, IČO: 31688 063 bola vymazaná z
obchodného registra ex offo dňa 17.01.2009 a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.
27Cbr/71/2007- 18 zo dňa 10.04.2008. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil,
že oprávnený - obchodná spoločnosť Východoslovenské strojárne a. s., Košice, IČO: 00 002 216, Južná
trieda 82, Košice bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 10.12.2015 na základe uznesenia
Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K/235/1996-1049 zo dňa 22.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.07.2015, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu - oprávneného - po splnení rozvrhového
uznesenia (§68 ods. 4 Obchodného zákonníka).

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 243j zákona č. 2331/995 Z.z. v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade



so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

10. Podľa § 68 ods. 4 zák. č. 513/1991 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania
zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol
zamietnutý pre nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia
výmaz spoločnosti z obchodného registra.

11. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

14. Súd o uplatnených trovách súdneho exekútora rozhodol tak, že súdny exekútor nemá právo na
náhradu trov exekúcie, nakoľko neexistuje subjekt, ktorého by súd mohol zaviazať na úhradu trov
exekúcie a v tomto prípade súd uplatnil ustanovenie § 243j zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu hodného osobitného zreteľa. V priebehu exekúcie bol
oprávnený a to v roku 2015, ako aj povinný a to v roku 2008, vymazaný z Obchodného registra ex offo.
Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o trovách exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia s tým, že súdny exekútor nemá právo na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.