HPK engineering a.s.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/49/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229150
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7115229150.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: HPK engineering a.s., so sídlom v
Košiciach, Němcovej 30, IČO: 00 002 313, zastúpený JUDr. Róbertom Selvekom, advokátom, so sídlom
v Košiciach, Němcovej 30, proti žalovaným: 1. O.. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. T., I. X, 2. C.. S. T.,
nar. X.XX.XXXX, bytom E. T., I. X, obaja zastúpení JUDr. Jánom Šofrankom, advokátom, so sídlom v
Košiciach, Hraničná 2, o zaplatenie 5.473,17 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 27. septembra 2018 sp. zn. 34C/486/2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 27.9.2018 č.k.
34C/486/2015-66 zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 5.473,17
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,63 € od 22.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 385,97 € od 29.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.787,56 € od 14.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,24 € od 6.2.2012
do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 314,15 € od 5.12.2011 do zaplatenia, s
9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 151,64 € od 2.11.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 368,98 € od 7.11.2011 do zaplatenia, trovy súdneho konania v sume 328
€, poplatok za notárske overenie v sume 6,38 €, poplatok za vydanie poverenia v sume 16,50 €, trovy
exekúcie v sume 1.893,72 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Rozhodol, že
žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

2. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že platobným rozkazom Okresného súdu Košice I zo
dňa 12.4.2012 č.k. 32Rob/18/2012-40, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.5.2012,
bolo uložené žalovanému vo vyššie uvedenom konaní CL4ALL, s.r.o., IČO: 44 516 681, so sídlom
v Košiciach, Jesenná 8 zaplatiť žalobcovi sumu 5.473,17 € s úrokom z omeškania tak, ako bol
špecifikovaný v tomto platobnom rozkaze. Na základe tohto vykonateľného exekučného titulu žalobca
podal návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky proti povinnému CL4ALL, s.r.o. a na základe
žiadosti o udelenie poverenia bolo dňa 8.6.2012 vydané poverenie pre exekútora JUDr. Svätoslava
Mruškoviča, so sídlom v Prešove na vymoženie platobným rozkazom priznanej istiny, príslušenstva a
trov predchádzajúceho konania, ako aj trov exekučného konania. V tomto exekučnom konaní vydal



súdny exekútor dňa 28. septembra 2015 príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok na vymoženie istiny 5.473,17 € s príslušenstvom, trov súdneho konania 328 €, poplatku
za notárske overenie 6,38 €, poplatku za vydanie poverenia 16,50 € a trov exekúcie 1.893,72 € a
prikázal dlžníkom povinnému O.. C. T. S. C.. S. T. (žalovaní v tomto konaní), aby odo dňa doručenia
uvedeného príkazu nevyplatili pohľadávku povinnému (CL4ALL, s.r.o.) do výšky vymáhanej pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie. V tomto príkaze na začatie exekúcie súdny exekútor
uviedol, že právnym dôvodom sú neuhradené pohľadávky spoločníkov povinného O.. C. T. S. C.. S. T.
voči spoločnosti - povinnému CL4ALL, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jesenná 8, IČO: 44 516 681, ako
tieto vyplývajú zo súvahy a účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 v celkovom objeme 113.911 €.
Tento príkaz na začatie exekúcie bol žalovaným doručený 30.9.2015. Následne súdny exekútor dňa 28.
septembra 2015 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok,
v zmysle ktorého nariadil exekúciu prikázaním iných peňažných pohľadávok, ktoré má povinný voči
svojim dlžníkom O.. C. T. S. C.. S. T. na základe neuhradených pohľadávok spoločníkov povinného O..
C. T. S. C.. S. T. voči spoločnosti - povinnému CL4ALL, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jesenná 8, ako to
vyplýva zo súvahy a účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 v celkovom objeme 113.911 €. Dlžníkom
povinného O.. C. T. a C.. S. T. prikázal, aby po doručení tohto exekučného príkazu poukázali pohľadávku
oprávneného špecifikovanú v tomto exekučnom príkaze, zhodnú so špecifikáciou v príkaze na začatie
exekúcie, na účet súdneho exekútora. Tento exekučný príkaz bol doručený žalovaným spolu s príkazom
na začatie exekúcie dňa 30.9.2015. Žalovaní pohľadávku neuhradili a súdny exekútor žalobcovi listom zo
dňa 7.10.2015 oznámil, že v jeho exekučnej veci boli doručené príkazy na začatie exekúcie a exekučné
príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok žalovaným v tomto konaní
dňa 30.9.2015 a napriek tomu žalovaní (dlžníci povinného) uvedenú pohľadávku neuhradili. Zaslal
zároveň žalobcovi fotokópie doručeniek o prevzatí príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu
k ďalšiemu postupu podľa § 109 Exekučného poriadku, t.j. k podaniu poddlžníckej žaloby. Z dôvodu
výmazu spoločnosti CL4ALL,s.r.o. z obchodného registra dňom 2.6.2018 ex offo na základe uznesenia
Okresného súdu Košice I č.k. 29Cbr/11/2013-62 zo dňa 19.4.2016 exekútor podal návrh na zastavenie
exekučného konania, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Zo súvahy k 31.12.2013 a z účtovnej
závierky spoločnosti CL4ALL, s.r.o. ku dňu 31.12.2014, ktoré sú súčasťou exekučného spisu, vzal súd za
preukázanú existenciu pohľadávok spoločníkov (žalovaných v tomto konaní) voči spoločnosti CL4ALL,
s.r.o. v celkovej výške 113.911 € ku dňu 31.12.2014. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Košice I súd zistil, že spoločníkmi spoločnosti CL4ALL, s.r.o. boli odo dňa založenia spoločnosti žalovaní
v 1. a 2. rade. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 6.9.2013 vzal súd za preukázané
prebiehajúce trestné stíhanie pre prečin poškodzovania veriteľa na tom skutkovom základe, že dosiaľ
neznámy páchateľ v postavení zástupcu spoločnosti CL4ALL, s.r.o. v dobe od 9.3.2010 do 31.3.2012
nezisteným spôsobom odstránil majetok spoločnosti, čím zmaril uspokojenie veriteľa - spoločnosti HPK
engineering a.s. (žalobca v tomto konaní) a spôsobil jej škodu vo výške 9.260,70 €.

3. Právne posudzoval vec podľa ust. § 95, § 96 a § 109 Exekučného poriadku a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Konštatoval splnenie všetkých predpokladov pre
úspešnosť poddlžníckej žaloby v zmysle § 109 Exekučného poriadku, pretože vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že povinný CL4ALL, s.r.o. nesplnil dlh voči žalobcovi, žalobca preto pristúpil k jeho
vymáhaniu prostredníctvom exekučného konania a v tomto exekučnom konaní nesplnili dlh ani dlžníci
povinného na základe vydaného exekučného príkazu, preto sa vo vlastnom mene mohol domáhať
vyplatenia svojej pohľadávky, ktorú mal voči povinnému CL4ALL, s.r.o. od žalovaných ako dlžníkov
povinného. Žalobcovia takto preukázali svoju aktívnu legitimáciu a zároveň preukázali aj existenciu
pohľadávky povinného v exekučnom konaní sp. zn. EX/1422/2012 (CL4ALL, s.r.o.) voči žalovaným
v 1. a 2. rade, zodpovedajúcu exekvovanej sume ( sume vymáhanej oprávneným voči povinnému
na základe vyššie uvádzaného platobného rozkazu), ktorá prikázaná pohľadávka existovala v čase
doručenia exekučného príkazu žalovaným (30. septembra 2015). Tým, aj keď teda žalobca nebol v
žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovanými, získal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti žalovaným
ako dlžníkom povinného v deň nasledujúci potom, čo bol žalovaným ako dlžníkom doručený exekučný
príkaz na vyplatenie splatnej pohľadávky a k vyplateniu nedošlo. Žalovaní v tomto prebiehajúcom
konaní nepopreli, že spoločnosť CL4ALL, s.r.o., mala voči nim ako spoločníkom pohľadávku, avšak
namietali, že táto je už premlčaná. Ohľadne tejto svojej obrany však neuniesli dôkazné bremeno, keď
túto tvrdenú skutočnosť nedokázali špecifikovať, keď vo vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaniach
vrátane výsluchu žalovaného v 1.rade iba vo všeobecnosti uvádzali, že pohľadávka spoločnosti voči
nim je premlčaná. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 6.9.2013 sp.zn. 2Pv/422/2012-18
súd zistil, že v tejto trestnej veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 172/2012 z odboru ekonómie



a z tohto posudku vyplynulo, že CL4ALL, s.r.o. bola v úpadku minimálne k 31.12.2010 a zároveň
znalkyňa hodnotila aj súkromné vklady spoločníka - žalovaného v 1.rade v tomto konaní do spoločnosti
CL4ALL, s.r.o. a súčasne aj pôžičky spoločnosti v prospech žalovaného v 1.rade a zistila, že dňa
30.11.2011 poskytla spoločnosť CL4ALL, s.r.o. žalovanému v 1.rade pôžičku vo výške 9.300 € a v
roku 2012 mu poskytla ešte zálohy na rôzne výdavky, ktoré nezúčtoval, a to vo výške 22.900 €. Z
označených súm žalovaný v 1.rade nevrátil spoločnosti žiadne prostriedky, teda pohľadávka spoločnosti
voči nemu predstavuje sumu 32.300 € a pohľadávka spoločnosti voči žalovanému v 1.rade nezanikla
ani vzájomným započítaním s pohľadávkami žalovaného v 1.rade voči spoločnosti. Znalkyňa vyjadrila
pochybnosti o reálnosti pôžičiek žalovaného v 1.rade v prospech spoločnosti CL4ALL, s.r.o., ktoré
žalovaný v 1.rade deklaroval a ktoré zistila aj znalkyňa. Zo všetkých týchto dôvodov mal za preukázanú
existenciu pohľadávky spoločnosti CL4ALL, s.r.o. voči žalovaným (minimálne) v rozsahu, ako bola
špecifikovaná v exekučnom príkaze na začatie exekúcie, doručenom žalovaným v 1. a 2.rade dňa
30.9.2015. Keďže zároveň žalovaní nepreukázali, že k tomuto dňu bola táto pohľadávka premlčaná, súd
žalobe vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal ich plnú náhradu žalobcovi ako
úspešnej strane sporu proti neúspešným žalovaným.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a navrhli zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie alebo rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne ako nedôvodnú. Namietali
aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže medzi žalobcom a nimi nikdy nebol uzavretý zmluvný vzťah a
zároveň namietali svoju pasívnu legitimáciu. Namietali aj skutkové a právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie, keď poukázali na zmluvu o pôžičke zo dňa 9.1.2012, z ktorej pohľadávka spoločnosti CL4ALL,
s.r.o. voči nim už bola v čase doručenia exekučného príkazu dňa 30.9.2015 premlčaná, a preto nebolo
možné aplikovať ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku. Z dôvodu premlčania pohľadávky vo vzťahu
k nim už veriteľ nemohol uplatňovať svoju pohľadávku. Toto tvrdenie preukázali pripojenou zmluvou
o pôžičke zo dňa 9.1.2012. Z tohto dôvodu považovali za nesprávny záver súdu, že nepreukázali
neexistenciu pohľadávky. Uviedli, že námietku premlčania vzniesli voči spoločnosti CL4ALL, s.r.o. po
uplynutí všeobecnej premlčacej doby 3 rokov a z tohto dôvodu nemajú voči obchodnej spoločnosti
CL4ALL, s.r.o. žiadne podlžnosti. Namietali aj tvrdenie súdu v ods. 41 rozsudku, podľa ktorého CL4ALL,
s.r.o. bola v úpadku minimálne ku dňu 31.12.2010, a to z toho dôvodu, že spoločník Fond Seed Capital,
k.s. odstúpil od spoločnosti CL4ALL, s.r.o. až dňa 1.8.2012, čo vylučuje úpadok CL4ALL, s.r.o. ku dňu
31.12.2010. Ďalej uviedli, že spoločnosť CL4ALL, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra ku dňu
2.8.2016 na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 29Cbr/11/2013-62 zo dňa 19.4.2016 a tým
súd potvrdil, že všetky okolnosti súvisiace so záväzkami spoločnosti CL4ALL, s.r.o. boli vysporiadané v
súlade so zákonom. Tiež poukázali na to, že všetky trestné stíhania pre prečin poškodzovania veriteľa
boli zastavené. Voči spoločnosti CL4ALL, s.r.o. ani voči spoločníkom a ani voči konateľovi (žalovaný v
1.rade) nikdy nebolo vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania veriteľa ani pre žiaden iný trestný
čin. Žalovaný v 1.rade nebol nikdy trestne stíhaný ani právoplatne odsúdený pre trestný čin. Pokiaľ súd v
odôvodnení rozsudku v ods. 41 uviedol, že zo skráteného vyšetrovania vyplývajú pochybnosti o reálnosti
pôžičiek žalovaného v 1.rade v prospech spoločnosti CL4ALL, s.r.o., ktoré žalovaný v 1.rade deklaroval
a ktoré zistila aj znalkyňa v znaleckom posudku, čo zakladá minimálne podozrenie z trestného činu podľa
§ 240 Trest. zák., namietali opodstatnenie tohto podozrenia súdu z dôvodu spochybnenia výsledkov
vyšetrovania trestných stíhaní, ktoré boli zastavené. Zo všetkých týchto dôvodov namietali nesprávne
právne posúdenie veci.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných ako podané
včas oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. §
379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP)
a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaných nie je možné vyhovieť.

8. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.



9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29.októbra 2019 o 9.40 hod.,
v pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II.posch, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 22.októbra 2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219
ods. 1, 3 CSP.

10. Žalovaní uplatnili odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP (do 30.6.2016
s ust. § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

12. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP (do 30.6.2016 z ust. §
133 až 135 O.s.p.).

13. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený
skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť
alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust.
§ 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil
svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a nebolo zistené
žiadne porušenie procesných práv ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

17. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého boli splnené všetky
predpoklady úspešnosti poddlžníckej žaloby podľa § 109 ods.1 Exekučného poriadku, keď žalobca
preukázal svoju aktívnu legitimáciu a preukázal aj existenciu pohľadávky povinného v exekučnom konaní
spoločnosti CL4ALL, s.r.o. voči žalovaným v 1. a 2. rade ako poddlžníkom ku dňu doručenia exekučného
príkazu žalovaným dňa 30.9.2015 minimálne vo výške exekvovanej pohľadávky (pohľadávky žalobcu
ako oprávneného proti spoločnosti CL4ALL, s.r.o. ako povinnému), ktorá zároveň ku dňu 30.9.2015
nebola premlčaná.

18. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaných
odvolací súd uvádza nasledovné:

19. Ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s
exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne potom, keď sa mu doručil exekučný príkaz
alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka



povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky (§ 109 ods.1 prvej vety Exekučného
poriadku).

20. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že oprávnený (v prejednávanej veci žalobca) získava
procesnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti dlžníkovi povinného (žalovaní v 1. a 2. rade) tak, že
žalobné právo (actio nata) vzniká v deň nasledujúci potom, čo bol dlžníkovi doručený exekučný príkaz
na vyplatenie splatnej pohľadávky a k vyplateniu nedošlo, alebo v deň nasledujúci po jej splatnosti,
ak nastala neskôr, až po doručení exekučného príkazu, a ak k jej vyplateniu oprávnenému nedošlo.
Podmienky prípustnosti takejto žaloby upravuje procesné právo rovnako, ako pri iných (exekučných)
sporoch. Konanie sa začína žalobou, ktorej právnym dôvodom je § 109 Exekučného poriadku skutkovo
identifikovaný nevyplatením prikázanej pohľadávky po jej splatnosti. Prikázaná pohľadávka (pohľadávka
povinného voči jeho dlžníkom), zodpovedajúca exekvovanej sume (sume vymáhanej oprávneným proti
povinnému v exekučnom konaní) musí existovať v čase doručenia exekučného príkazu na vykonanie
exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok dlžníkom povinného (v prejednávanej veci dňa
30.septembra 2015) a petit poddlžníckej žaloby by mal znieť na zaplatenie peňažnej sumy, ktorú mal
dlžník povinného zaplatiť a ktorú nezaplatil (čo v prejednávanej veci je splnené). Poddlžnícku žalobu
možno podať len pre konkrétnu pohľadávku, vymedzenú najmä právnym dôvodom vzniku a výškou,
ktorá bola uvedená v príkaze na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, resp. najmä v príkaze na
vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky vydanom súdnym exekútorom (čo taktiež v prejednávanej
veci bolo splnené).

21. Exekučný príkaz je procesným úkonom exekútora, ktorým sa začína vlastné vykonávanie exekúcie
a ktorým sa prikazuje dlžníkovi povinného, aby vyplatil pohľadávku povinného oprávnenému. Až na jeho
základe v zmysle § 109 ods.1 Exekučného poriadku oprávnený získava aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby o vyplatenie pohľadávky voči dlžníkovi povinného.

22. Iba v rámci tohto súdneho konania bude súd skúmať existenciu pohľadávky, ako aj námietky
poddlžníka a vydá rozhodnutie, ktoré v prípade úspechu oprávneného - žalobcu bude priamym
exekučným titulom voči dlžníkovi povinného. S;údny exekútor teda v rámci exekučného konania
nevykonáva dokazovanie. Vydanie exekučného príkazu tak nebráni účinnej obrane dlžníka povinného
v rámci poddlžníckej žaloby, ktorou sa súd bude v rámci konania dôkazne zaoberať (viď. rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/174/2013 zo dňa 27.5.2014).

23. Poddlžník nie je oprávnený namietať premlčanie vymáhanej pohľadávky (pohľadávky oprávneného
voči povinnému), pokiaľ by tak mohol urobiť sám povinný v konaní o vymáhanej pohľadávke, prípadne aj
v exekučnom konaní. Právo namietať premlčanie je osobným právom povinného ako dlžníka. Povinný
nemusí námietku vzniesť.

24. Poddlžník môže však bez akýchkoľvek obmedzení namietať premlčanie pohľadávky povinného voči
nemu tak, ako by to mohol urobiť, ak by ho povinný žaloval, keby nebolo exekúcie a poddlžníckej žaloby.

25. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, z hľadiska aktívnej legitimácie žalobcu a
pasívnej legitimácie žalovaných nie je rozhodujúca existencia zmluvného vzťahu medzi nimi.

26. Oprávnený získava procesnú aktívnu legitimáciu k podaniu tzv. poddlžníckej žaloby podľa §
109 Exekučného poriadku exekučným príkazom na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok a jeho nesplnením tiež žalobné právo a v zmysle ust. § 109 ods. 1 prvej vety Exekučného
poriadku pasívne legitimovaným v konaní o poddlžníckej žalobe je dlžník povinného, ktorý nevyplatil
oprávnenému alebo exekútorovi pohľadávku bezodkladne potom, čo mu bol doručený exekučný príkaz,
resp. keď sa stala pohľadávkou splatnou, ak jej splatnosť nastala neskôr.

27. Odvolacia námietka o nedostatku aktívnej a pasívnej legitimácie je preto nedôvodná.

28. K námietke žalovaných, že v čase doručenia exekučného príkazu dňa 30.9.2015 bola pohľadávka
povinného CL4ALL, s.r.o. voči nim premlčaná vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe s poukazom na
zmluvu o pôžičke zo dňa 9.1.2012 odvolací súd uvádza, že ide o žalovanými predložený nový dôkaz,
ktorý nespĺňa podmienku novôt v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP, pretože sa netýka procesných
podmienok, netýka sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, nemá ním byť preukázané,



že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nejde ani o
prípad, že žalovaní ho bez svojej viny nemohli uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

29. Žalovaní až v odvolaní prvýkrát uvádzajú, že ich pohľadávka voči spoločnosti CL4ALL, s.r.o. bola
pohľadávkou tejto spoločnosti voči žalovanému v 1.rade zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.1.2012 na sumu
115.000 €.

30. Žalobca právny dôvod pohľadávky povinného voči žalovaným vymedzil tak, že ide o pohľadávku
spoločnosti CL4ALL s.r.o. voči žalovaným ako spoločníkom, vyplývajúcu z účtovnej závierky a súvahy
ku dňu 31.12.2014 v celkovej výške 113.911 € a takto bola uvedená pohľadávka konkretizovaná aj v
príkaze na začatie exekúcie a v exekučnom príkaze zo dňa 28.9.2015, kde súdny exekútor uviedol,
že právnym dôvodom sú neuhradené pohľadávky spoločníkov povinného O.. C. T. S. C.. S. T. voči
spoločnosti - povinnému CL4ALL, s.r.o., Jesenná 8, Košice, IČO: 44 516 681, ako vyplývajú zo súvahy a
účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 v celkovom objeme 113.911 €. Tým bola nepochybne splnená
podmienka konkretizácie pohľadávky vymáhanej poddlžníckou žalobou vymedzením jej právneho
dôvodu vzniku a výšky.

31. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe výslovne uviedli, že spoločnosť CL4ALL, s.r.o. mala voči nim ako
spoločníkom pohľadávku, avšak bránili sa tým, že vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k tejto
spoločnosti po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, a preto nemajú voči obchodnej spoločnosti žiadne
podlžnosti.

32. Na tomto tvrdení zotrvali aj na pojednávaní dňa 8.3.2018 a 27.9.2018, keď na výzvu súdu, aby
konkretizovali skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení uvedením titulu, výšky a splatnosti pohľadávky a
popísaním procesu vznesenia námietky premlčania, žalovaný v 1.rade vo svojej výpovedi uviedol, že
nevie sa k týmto skutočnostiam vyjadriť, resp. nie je spôsobilý sa k nim vyjadriť bez účasti právneho
zástupcu a na ďalšom pojednávaní právny zástupca žalovaných iba všeobecne uviedol, že pohľadávka
bola splatná a je aj premlčaná.

33. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaní nepopreli (nerozporovali) existenciu pohľadávky
spoločnosti CL4ALL, s.r.o. voči nim ako spoločníkom vo výške zistenej z účtovnej závierky ku dňu
31.12.2014 a neoznačili a nepredložili žiadne dôkazy na vyvrátenie existencie tejto pohľadávky, prípadne
dôkazy o zániku tejto pohľadávky.

34. Na pojednávaní pred vyhlásením rozsudku dňa 27.9.2018 právni zástupcovia oboch sporových strán
zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

35. Žalovaní nenavrhli vykonať dôkaz zmluvou o pôžičke zo dňa 9.1.2012, hoci je nepochybné vzhľadom
na dátum uzavretia zmluvy (9.1.2012), že tento dôkaz mali k dispozícii už v čase vyhlásenia rozsudku
súdu prvej inštancie a v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by im objektívne bránili v možnosti
uplatniť tento dôkaz v konaní pred súdom prvej inštancie.

36. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd na tento dôkaz neprihliadol a z tohto dôvodu neprihliadol
ani na vznesenú námietku premlčania žalobou uplatneného nároku.

37. V prejednávanej veci príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz súdneho exekútora obsahovali
identifikáciu inej peňažnej pohľadávky povinného voči jeho dlžníkom (žalovaným), žalovaní túto
pohľadávku bezodkladne po doručení exekučného príkazu nesplnili, táto pohľadávka existovala ku dňu
30.9.2015 a nebola premlčaná, žalobcom bola uplatnená len do výšky exekvovanej sumy, z ktorého
dôvodu žalobca bol oprávnený podľa ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku vo vlastnom mene podanou
žalobou domáhať sa od dlžníkov povinného (žalovaných) vyplatenia súdom priznanej pohľadávky s
príslušenstvom a ďalšími trovami súvisiacimi s exekučným konaním.

38. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že spoločnosť CL4ALL, s.r.o. bola vymazaná z
obchodného registra dňa 2.8.2016, keďže z hľadiska existencie pohľadávky je rozhodujúci okamih
doručenia exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok
dlžníkovi povinnému.



39. Pokiaľ žalovaní namietajú, že súd nesprávne uviedol dobu, od kedy sa nachádzala spoločnosť
CL4ALL, s.r.o. v úpadku dňom 31.12.2010, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie ods. 41, v ktorom súdom uvádzané závery vyplývajú zo znaleckého posudku č. 172/2012
z odboru ekonómie, vypracovaného pre účely trestnej veci, ide teda o citáciu záverov vypracovaného
znaleckého posudku, vrátane namietaného záveru tohto znaleckého posudku, že zo skráteného
vyšetrovania vyplývajú pochybnosti o reálnosti pôžičiek žalovaného v 1.rade v prospech spoločnosti
CL4ALL, s.r.o., čo zakladá minimálne podozrenie z trestného činu podľa § 240 Trestného zákona.

40. Nemožno preto vytýkať súdu, že sám formuloval opodstatnenie z podozrenia z trestného činu
poškodzovania veriteľa, pretože ide o závery prebraté z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I sp.zn.
2Pv/422/12-18 zo dňa 6.9.2013, ktoré sa nachádza na č.l. 87 exekučného spisu Ex 1422/2012 súdneho
exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča.

41. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je správny záver súdu prvej inštancie o splnení všetkých
zákonných predpokladov pre úspešnosť poddlžníckej žaloby, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane výroku o nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania.

43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

44. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu proti neúspešným žalovaným, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, zohľadňujúc ust. § 251 CSP.

45. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).