TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 20C/168/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223801 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116223801.1  Uznesenie Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Puncový úrad Slovenskej republiky so sídlom Medená 10, 814 56 Bratislava IČO: 00 002 551, právne zastúpeného A.K. JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovaným: 1/ HERBYTOP s.r.o. sídlo: Hodžová 5, 911 01 Trenčín IČO: 36 306 169, 2/ VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. sídlo: Brnenská 80, 040 11 Košice, IČO: 44 166 591, 3/ F. P., nar. X.X.XXXX, bytom: O. 3, XXX XX K., štátny občan Q. republiky, 4/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX K., štátna občianka Q. republiky, 5/ Bc. A. F., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX/XX, K., štátny občan Q. republiky, 6/ F.. X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom: O. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan Q. republiky, 7/ J.. F. Z., X.., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX K., štátna občianka Q. republiky, 8/ Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX K., štátny občan Q. republiky, 9/ I. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX X. XX, XXX XX, K., štátna občianka Q. republiky, XX/ F.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX K., štátna občianka Q. republiky, XX/ D.. F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX K., štátna občianka Q. republiky, XX/ F.. A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX K., štátna občianka Q. republiky, XX/ F.. P. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX K., štátny občan Q. republiky, XX/ Q. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Q. XX, XXX XX N. Q., štátny občan Q. republiky, XX/ I. SK, a.s., so sídlom J. 8, XXX XX K., D.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto  r o z h o d o l :  I. Súd ukladá žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, aby sa zdržali výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby a aby nenakladali s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: K., obec: K., okres: K., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom H. úradom K., katastrálny odbor, a to: parc. reg. „C" č. XXXX/ X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C" č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C" č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, nebytový priestor č. XX - B/0, suterén, vchod 3, nachádzajúci sa v stavbe bytového domu so súp. č. XXXX, postavenej na pozemkoch parc. reg. „C" č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XX/XXX, nebytový priestor č. XX - B/ 1, prízemie, vchod 3, nachádzajúci sa v stavbe bytového domu so súp. č. XXXX, postavenej na pozemkoch parc. reg. „C" č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XX/ XXX, nebytový priestor č. XX - B/2, 1. poschodie, vchod 3, nachádzajúci sa v stavbe bytového domu so súp. č. XXXX, postavenej na pozemkoch parc. reg. „C" č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XX/XXX.  II. Q. poučuje žalovaných o možnosti podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie nedoplatku na úhradách súvisiacich s výkonom prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie sa považuje za trvalú úpravu pomerov ohľadom spornej pohľadávky. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.    o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa návrhom domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným povinnosť, aby nenakladali s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. K., a aby sa zdržali výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.  2. V návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výroku I. tohto uznesenia. L. X.XX.XXXX žalovaný 2/ doručil žalobcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva, a to predajom nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby. L. začatia výkonu záložného práva má byť skutočnosť, že žalobca si nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. V zmysle oznámenia pohľadávka spolu vo výške XX.XXX,XX Eur vznikla z titulu neuhrádzaných dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva pozemku, vrátane poskytnutých služieb. X. mala teda vzniknúť na základe neplnenia si povinností žalobcu, vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX. L. X.XX.XXXX sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo tiež hlasovanie vlastníkov bytovo a nebytových priestorov o výkone správy v bytovom dome nachádzajúcom sa na O. ulici č. X v K., evidovanom na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku pare. reg. „C“ č. XXXX/X. Na predmetnej schôdzi bola údajne nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov schválená zmluva o výkone správy, ktorou vlastníci poverili spoločnosť O. s.r.o., teda žalovaného 1/ na kompletné zabezpečenie prevádzky, správy, údržby a opravy spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu. Spornosť hlasovania na schôdzi vlastníkov nepriamo vyplýva aj z predloženej prezenčnej listiny. D. zmluva mala nadobudnúť platnosť a účinnosť dňa X.X.XXXX. Schôdze vlastníkov sa v mene žalobcu zúčastnila žalobcu P. H., ktorá mala poverenie iba zúčastniť sa na schôdzi a nedisponovala písomným ani úradne osvedčeným plnomocenstvom, ktorým by ju žalobca zmocnil na jeho zastupovanie a hlasovanie na zvolanej schôdzi. Je preto zrejmé, že pokiaľ jej žalovaný 1/ aj napriek absencii plnomocenstva umožnil na zvolanej schôdzi hlasovať, postupoval v rozpore s § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.. Z uvedeného dôvodu účasť zamestnankyne na schôdzi de iure nevyvolala istine právne účinky a z jej strany ani nemohlo dôjsť k platnému hlasovaniu za schválenie zmluvy o výkone správy. Obligatórnou podmienkou nadobudnutia účinnosti zmluvy o výkone správy je podľa § 8a ods. X zákona č. 182/1993 Z.z. teda nielen jej schválenie zákonom aprobovanou väčšinou hlasov vlastníkov, ale hlavne jej podpísanie nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcom. Zmluvu o výkone správy zamestnankyňa žalobcu na schôdzi nepodpísala. Žalobca si je vedomý, že na platné uzavretie zmluvy o výkone správy nie je potrebný jeho podpis, pokiaľ ju schválila a podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov a správca. Žalovaný 1/ bol však v zmysle 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. povinný zmluvu o výkone správy podpísanú nadpolovičnou väčšinou vlastníkov doručiť žalobcovi. Do dnešného dňa si žalovaný 1/ túto zákonnú povinnosť nesplnil a platne uzavretú zmluvu o výkone správy žalobcovi nedoručil. V auguste 2012 boli žalobcovi zo strany žalovaného 1/ doručené faktúry č. H a č.H za výkon správy nehnuteľností nachádzajúcich sa v bytovom dome. Za účelom realizácie úhrady poplatkov za výkon správy žiadala riaditeľka žalobcu niekoľkokrát predložiť od žalovaného 1/ zmluvu o výkone správy zo dňa X.X.XXXX, keďže lustráciou zistila, že žalobcovi nebola zmluva dovtedy riadne doručená a teda nemá k dispozícii žiadny titul, na základe ktorého by mohol štátny orgán pristúpiť k plneniu. Žalovaný 1/ zmluvu nepredložil a odmietol s ňou rokovať o ďalších sporných skutočnostiach vyplývajúcich z doručených faktúr. Žalobca namieta, že keďže žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. doručiť mu schválenú a podpísanú zmluvu o výkone správy, je vymáhanie nedoplatkov z jeho strany nezákonné, pričom pre svoj postup nemá zákonnú legitimáciu. Časť uplatňovaného nároku je navyše premlčaná, keďže žalovaný 1/ žiada uhradiť nedoplatky za výkon správy od roku 2009 a preto vznáša žalobca námietku premlčania. Žalobca zároveň nepovažuje za relevantné vyčíslenie pohľadávky žalovaným 1/. Dňa XX.X.XXXX navrhol žalovaný 1/ žalobcovi dohodu o urovnaní sporu, v ktorej vyčíslil pohľadávku vlastníkov bytov na sumu X.XXX,XX Eur na základe súčtu priložených faktúr. Pre žalobcu bolo preto zarážajúce, že v oznámení o začatí výkonu záložného práva, žalovaný 1/ uviedol, že vymáhaný nárok ku dňu X.XX.XXXX predstavuje sumu spolu vo výške XX.XXX,XX M. ( za nebytový priestor č. XX-B/O sumu X.XXX,XX M.; za nebytový priestor č. XX-B/X sumu X.XXX,XX M. a za nebytový priestor č. XX-B/X sumu X.XXX,XX M.). I. namietal uplatnený nárok žalovaného 1/ aj z dôvodu, že poplatky za odpad, vodu, zrážkovú vodu a elektrinu si platí sám vo vlastnej réžii v lehote splatnosti faktúr vystavených dodávateľmi. Poplatky účtované za užívanie spoločných priestorov žalobca tiež nepovažuje za opodstatnené, keďže v    bytovom dome má zriadený osobitný vchod a ostatné spoločné priestory využíva v minimálnom rozsahu. Nezákonnosť vykonania zákonného záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe vidí žalobca zároveň vtom, že žalovaný 1/ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v rozpore s platnou právnou úpravou, a to ust. § 8b ods. 2 písm. i) zákona č. 182/1993 Z.z., teda bez súhlasu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Keďže si žalovaný 1/ nezabezpečil súhlas vlastníkov na vykonanie záložného práva, jeho postup je nezákonný, a v tomto smere poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCdoXX/XXXX. Žalovaný 1/ vytrvalo ignoruje skutočnosť, že žalobca nie je súkromný subjekt, ktorý môže hradiť záväzky na základe vlastného uváženia, bez existencie právneho dôvodu. S poukazom na uvedené skutočnosti je dôvodné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov konania neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť ujma značná, závažná a nereparovateľná, kedy by žalovaný 1/ v súčinnosti s žalovaným 2/ ako dražobníkom „dokonali“ akt nezákonného výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, a to s jediným úmyslom a motívom - úmyselne šikanovať žalobcu aj napriek vedomosti žalovaného 1/ o premlčaní časti jeho nároku a spornosti právneho titulu na podklade ktorého mala pohľadávka z výkonu správy vzniknúť. Žalobca po neúspešnej snahe o mimosúdne rokovanie aktuálne nemá inú možnosť právnej ochrany ako podať návrh na predmetné neodkladné opatrenie. Žalobca totiž nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie, na podklade ktorej by v súdnom konaní došlo k definitívnemu vyriešeniu sporného nároku.  3. Podľa § 324 ods. 1, 2 , 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.  Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.  Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.  Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.  Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.  Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.  4. Z návrhu vyplýva, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým má byť žalovaným uložená povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu a povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva ohľadom týchto nehnuteľností. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.  5. V konaní bola osvedčená existencia práva žalobcu, ochrany ktorého sa neodkladným opatrením domáhal a existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca je vedený ako vlastník nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX . zapísaných na LV č. XXXX k.ú. K.. Z vlastníctva žalobcovi vyplývajú v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov určité práva a povinností, vrátane povinnosti prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome a    na úhradu za poskytované služby ako aj povinnosť hradiť odmenu/poplatok správcovi bytového domu - žalobcovi 1/ za výkon správy, a to za podmienok stanovených v platne uzavretej zmluve o výkone správy. Na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva zo zákona (§ 15 zákona č. 182/1993 Z.z.) viazne na nehnuteľnostiach žalobcu záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Zároveň má žalobca právo, aby bolo na nehnuteľnostiach žalobcu záložné právo vykonávané len pre prípad nesplnenia záložným právom zabezpečených splatných záväzkov, a za rešpektovania zákonnej úpravy výkonu záložného práva. Nedodržanie zákonných pravidiel stanovených na výkon záložného práva namietal žalobca. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný 1/ ako správca bytového domu nepostupoval v súlade s § 8b ods. 2 písm. i/ zákona č. 182/1993 Z.z., v zmysle ktorého pri správe domu je správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa tvrdenia žalobcu nebol udelený. Ide pri tom o základnú podmienku, bez ktorej nebol oprávnený žalovaný 1/ ako správca podať dražobníkovi - žalovanému 2/ návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby nebytových priestorov žalobcu v bytovom dome. Taktiež je sporná zákonná legitimácia žalovaného 1/ ako správcu bytového domu požadovať od žalobcu úhradu nedoplatkov súvisiacich s nebytovými priestormi žalobcu v bytovom dome, keďže podľa tvrdenia žalobcu nebola žalobcovi predložená zmluva o výkone správy podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Do spisu bola predložená len zmluva o výkone správy datovaná dňom XX.XX.XXXX, na ktorej sa nachádza iba podpis konateľa žalovaného X/, no chýbajú podpisy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalobca osvedčil spornosť práva na peňažné plnenie, ktoré má byť uspokojené výkonom záložného práva a v zmysle oznámení o začatí výkonu záložného práva sp. zn. V.:XXX-X/XXXX, V.:XXX-X/XXXX, V.:XXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mala pohľadávka ku dňu X.XX.XXXX predstavovať sumu XX.XXX,XX M., keďže z návrhu žalovaného 1/ na uzavretie dohody o urovnaní zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dlh žalobcu súvisiaci s jeho nebytovými priestormi mal ku dňu vyhotovenia návrhu predstavovať sumu X.XXX,XX Eur a teda nárast neuhradeného dlhu v priebehu X mesiacov sa javí neúmerne vysoký. Z listovej korešpondencie žalobcu a žalovaného 1/ je tiež zrejmé, že žalovaný 1/ bol žalobcom oboznámený s dôvodmi, pre ktoré považuje žalobca nárok uplatňovaný proti nemu za sporný.  6. Okrem existencie právneho pomeru medzi stranami bola predloženými listinami osvedčená aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán. Z oznámení o začatí výkonu záložného práva sp. zn. V.:XXX-X/XXXX, V.:XXX-X/XXXX, V.:XXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo totiž preukázané, že ním žalovaní oznámili žalobcovi začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach žalobcu zapísaných na LV č. XXXX k.ú. K.. Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. K. sú pri nebytových priestoroch vo vlastníctve žalobcu vyznačené poznámky č. P XXX/XX, P XXX/XX, P XXX/XX oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so spôsobom realizácie - predajom na dražbe. Zo strany žalovaných sú teda realizované konkrétne úkony smerujúce k výkonu záložného práva. I. potom bezprostredne hrozí ujma, že jeho nehnuteľnosti budú predané v dobrovoľnej dražbe, napriek tomu, že je sporné, či začatie výkonu záložného práva bolo oprávnené a v súlade so zákonom a napriek tomu, že pohľadávka, za účelom uspokojenia ktorej sa realizuje záložné právo, je sporná.  7. S poukazom na uvedené skutočnosti a keďže sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, súd v zmysle citovanej zákonnej úpravy výrokom I. vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.  8. Súd žalobcovi podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť na podanie žaloby vo veci samej, ale v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP výrokom II. poučil sporové strany, ktorým bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorou sa budú domáhať zaplatenia predmetnej pohľadávky proti žalobcovi, keďže v tomto súdnom konaní o žalobe na plnenie bude definitívne vyriešená spornosť pohľadávky. V nadväznosti na § 337 ods. 1 CSP súd vo výroku tiež poučil strany o právnych následkoch spojených s podaním takejto žaloby a o právnych následkoch, ktoré nastanú, ak sa takáto žaloba nepodá.    Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v 16 vyhotoveniach do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehota na odvolanie.   