Puncový úrad Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/117/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116223801.1

Uznesenie
Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Beáty
Čupkovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: Puncový úrad Slovenskej republiky so sídlom
Medená 10, 814 56 Bratislava IČO: 00 002 551, právne zastúpeného A.K. JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o.,
Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovaným: 1/ HERBYTOP s.r.o. sídlo: Hodžová
5, 911 01 Trenčín IČO: 36 306 169, 2/ VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. sídlo: Brnenská 80, 040 11
Košice, IČO: 44 166 591, právne zastúpený JUDr. Marián Jusko, advokát so sídlom v Košiciach, Račí
potok č.3, 3/ F. P., nar. X.X.XXXX, bytom: O. 3, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, 4/ E. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX K., štátna občianka Slovenskej republiky, 5/ Bc. A. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. XX/XX, K., štátny občan Slovenskej republiky, 6/ MUDr. X. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom: O. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, 7/ RNDr. F. Z., X.., nar. X.X.XXXX,
bytom E. XXX/XX, XXX XX K., štátna občianka Slovenskej republiky, 8/ Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. XX, XX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, 9/ I. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX X. XX,
XXX XX, K., štátna občianka Slovenskej republiky, 10/ Mgr. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
X, XXX XX K., štátna občianka Slovenskej republiky, 11/ Ing. F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/
X, XXX XX K., štátna občianka Slovenskej republiky, 12/ MVDr. A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX,
XXX XX K., štátna občianka Slovenskej republiky, 13/ MVDr. P. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, XXX
XX K., štátny občan Slovenskej republiky, 14/ Q. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Q. XX, XXX XX N. Q.,
štátny občan Slovenskej republiky, 15/ ZLATOKOV SK, a.s., so sídlom Rázusova 8, 911 00 Trenčín,
IČO: 36 318 370, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/,
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. januára 2017, č.k. 20C/168/2016-57 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 16. januára 2017, č.k. 20C/168/2016-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ až 15/, aby sa zdržali výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby a aby nenakladali s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu
nachádzajúcimi sa v k.ú. Trenčín, obec Trenčín, okres Trenčín, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom
na vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor ako parc. reg. "C" č. 1528/4, parc. reg. "C"
č. 1528/242 parc. reg. "C" č. 1528/243 nebytový priestor č. 12 - B/0, suterén, vchod 3, nachádzajúci
sa v stavbe bytového domu súp. č. XXXX, postavenej na parc. reg. "C" č. 1528/4, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 37/890, nebytový priestor
č. 12 - B/ 1, prízemie, vchod 3, nachádzajúci sa v stavbe bytového domu súp. č. XXXX, postavenej
na parc. reg. "C" č. 1528/4, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 97/890, nebytový priestor č. 12 - B/2, 1. poschodie,
vchod 3, nachádzajúci sa v stavbe bytového domu so súp. č. XXXX, postavenej na pozemkoch parc.
reg. "C" č. 1528/4, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 91/890. Výrokom II. zároveň poučil žalovaných o možnosti
podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie nedoplatku na úhradách súvisiacich s výkonom prevádzky,



údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane
poskytnutých služieb. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie sa považuje za
trvalú úpravu pomerov ohľadom spornej otázky. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné
opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.
2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným povinnosť, aby nenakladali s
nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu zapísanými na LV č. XXXX, v k.ú. Trenčín a aby sa zdržali
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, 3,§ 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 337 ods. 1, 2 CSP. Z návrhu
vyplýva, že žalobca sa domáha nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť žalovaným uložená
povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu a povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva ohľadom týchto nehnuteľností. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3. V konaní bola osvedčená existencie práva žalobcu, ochrany ktorého sa neodkladným opatrením
domáha a existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca je vedený ako vlastník nebytového
priestoru v bytovom dome súp.č. XXXX, zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. Trenčín. Z vlastníctva žalobcovi
vyplývajú v zmysle zák.č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov určité práva a
povinností, vrátane povinností prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome a na
úhradu za poskytované služby ako aj povinnosť hradiť odmenu, poplatok správcovi bytového domu,
teda žalobcovi 1/ (zrejme mal na mysli súd prvej inštancie žalovaného 1/) za výkon správy a to za
podmienok stanovených v platne uzavretej zmluve o výkone správy. Na zabezpečenie pohľadávok
vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí a zariadení domu a príslušného
zákona podľa § 15 zák.č. 182/93 Z.z. viazne na nehnuteľnostiach žalobcu záložné právo v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zároveň má žalobca právo, aby bolo
na nehnuteľnostiach žalobcu záložné právo vykonávané len pre prípad nesplnenia záložným právom
zabezpečených splatných záväzkov a za rešpektovanie zákonnej úpravy výkonu záložného práva.
Nedodržanie zákonných pravidiel stanovených na výkon záložného práva namietal žalobca. Podľa
tvrdení žalobcu, žalovaný 1/ ako správca bytového domu nepostupoval v súlade s ust. § 8b ods. 2
písm. i/ cit. zákona s tým, že súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebol udelený, pričom ide
o základnú podmienku bez ktorej nebol oprávnený žalovaný 1/ ako správca podať dražobníkovi, teda
žalovanému 2/ návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby. Je tiež sporná zákonná legitimácia žalovaného
1/ ako správcu bytového domu požadovať úhradu nedoplatkov, keďže podľa tvrdenia žalobcu nebola mu
predložená zmluva a o výkone správy podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome. Do spisu bola predložená len zmluva o výkone správy datovaná dňom
14.11.2005, na ktorej sa nachádza iba podpis konateľa žalovaného 1/, no chýbajú podpisy vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Žalobca osvedčil spornosť práva na peňažné plnenie, ktoré má byť
uspokojené výkonom záložného práva v zmysle oznámenia o začatí výkonu záložného práva. V
zmysle oznámení zo dňa 30.11.2016 mala pohľadávku ku dňu 03.11.2016 predstavovať sumu 12.554,06
eur. Keďže z návrhu žalovaného 1/ na uzavretie dohody o urovnaní zo dňa 25.08.2016 vyplýva, že
dlh žalobcu súvisiaci z jeho nebytovými priestormi mal predstavovať sumu 7.388,90 eur a nárast
neuhradeného dlhu v priebehu troch mesiacov sa javí neúmerne vysoký. Z listovej korešpondencie
žalobcu a žalovaného 1/ je zrejmé, že žalovaný 1/ bol žalobcom oboznámený s dôvodmi, pre ktoré
považuje nárok za sporný.
4. Okrem existencie právneho pomeru medzi stranami bolo predloženými listinami osvedčená
naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán. Z oznámení o začatí výkonu záložného práva je totiž
preukázané, že ním žalovaní oznámili žalobcovi začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach
žalobcu zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. Trenčín. Pri nebytových priestoroch vo vlastníctve žalobcu
sú vyznačené poznámky o oznámení o začatí výkonu záložného práva v prospech vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome so spôsobom realizácie predajom na dražbe. Zo strany
žalovaných sú realizované konkrétne úkony smerujúce k výkonu záložného práva. Žalobcovi potom
bezprostredne hrozí ujma, že jeho nehnuteľnosti budú predané v dobrovoľnej dražbe napriek tomu, že
je sporné, či začatie výkonu záložného práva bolo oprávnené a v súlade so zákonom napriek tomu, že



pohľadávka za účelom uspokojenia, ktorej sa realizuje záložné právo je sporná. Preto súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vyhovel.
5. Súd zároveň žalobcovi podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť na podanie žaloby vo veci samej,
ale v súlade s § 337 ods. 1 CSP výrokom II. poučil sporové strany o možnosti podať žalobu vo veci samej,
ktorou sa budú domáhať zaplatenia predmetnej pohľadávky voči žalobcovi, keďže týmto bude definitívne
vyriešená spornosť pohľadávky. V súlade s § 337 ods. 1 CSP súd tiež poučil strany o právnych následok
spojených s podaním takejto žaloby a o právnych následok, ktoré nastanú, ak sa takáto žaloba nepodá.
6. Uznesením zo dňa 16.01.2017 súd prvej inštancie opravil uznesenie zo dňa 03.01.2017 tak, že
nesprávne uvedené č. listu vlastníctva XXXX, k.ú. Trenčín vo výroku uznesenia ako aj v odôvodnení má
správne znieť XXXX, pričom po právnej stránke svoje opravné uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil
§ 224 a § 234 ods. 2 CSP s tým, že z obsahu spisu, najmä z výpisu z LV č. XXXX, vedeného Okresným
úradom Trenčín je zrejmé, že v časti výroku I. a ods. 1 odôvodnenia uviedol súd nesprávne číslo listu
vlastníctva a vzhľadom na túto skutočnosť, kedy možno uvedenú chybu označiť ako chybu v písaní, súd
vykonal opravu opravným uznesením.
7. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 1/, ktorý žiadal, aby bolo zrušené nariadené
neodkladné opatrenie a aby bol povolený výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby v plnom
rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o výkone správy je platná od 01.01.2006 s tým, že
napadnuté uznesenie je mylné v tom, že od tohto času sa byty niekoľkokrát predali a vymenili sa vlastníci.
Žalobca je jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností, pričom v dome je celkovo 14 objektov, pričom za
podpis zmluvy hlasovalo 9 objektov a zdržal sa žalobca, ktorý má 3 objekty a Zlatokov, ktorý má jeden
objekt nemal plnomocenstvo s tým, že nehlasoval B. F., ktorý bol neprítomný. Uviedol ďalej, že bol
oslovený spoluvlastníkmi domu a v zmysle zák.č. 182/93 Z.z. pripravil schôdzu, ktorá prebiehala podľa
zákona s tým, že ako spoluvlastník sa tejto schôdze zúčastnila aj zástupkyňa Puncového úradu, ktorá sa
však pri hlasovaní zdržala a prezenčnú listinu nepodpísala. Dôležité je, že aj bez týchto hlasov rozhodla
väčšina. Celkovo teda v prejednávanej veci hlasovalo 9 súhlasných hlasov, pričom sa zdržal žalobca,
Zlatokov a nebol prítomný F. B. Z tohto potom vyplýva, že 9 podpisov predstavuje nadpolovičnú väčšinu
hlasov, ktorá odsúhlasila firmu ako správcu a títo podpísali zmluvu o výkone správy. Ešte pred podaním
žaloby podpísané zmluvy o výkone správy predložili riaditeľke žalobcu a jej právnemu zástupcovi v
kancelárii, pričom tvrdenie žalobcu, že nemajú podpísané zmluvy neobstojí, opak je pravdou. Ako
dôkazy predložili správu volebnej komisie zo schôdze vlastníkov bytov, správu mandátovej komisie ako
aj poznámky z danej schôdze. Zo zákona je preto prijatý návrh platný a pre žalobcu z neho vyplýva
povinnosť platiť bez ohľadu na to, či má zmluvu o výkone správy podpísanú, alebo nie. Ďalej uviedol,
že Ing. G. bol vo funkcii riaditeľa v rokoch 2006 až 2008 a platil všetky nimi predložené faktúry načas s
tým, že všetko fungovalo až do príchodu novej riaditeľky, ktorá faktúry od nich doporučené vo svojom
účtovníctve nezaevidoval. Vždy im ich poslala späť s tým, že nemá zmluvu o výkone správy, ktorú jej
poslali niekoľkokrát s faktúrami, avšak nikdy ju podpísanú nevrátila. Poprel, že by platby za dom mali
byť nepravdivé, pričom ako dôkaz predložil kópiu listiny o predpísaných zálohových platbách. Všetci
v dome riadne platia mesačné predpísané platby okrem žalobcu, ktorý roky nerešpektuje právoplatnú
odsúhlasenú vôľu väčšiny spoluvlastníkov v dome. Poukázal na skutočnosť, že vlastníci v dome sa
informujú a nechápu, prečo ešte žalobcu nezažalovali za stále narastajúci dlh voči účtu z ich domu.
Mali preto za to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe
klamstiev žalobcu priloženými dôkazmi vyvrátil jednotlivé tvrdenia žalobcu v podanom návrhu.
8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný 2/ VIAM - dražobná spoločnosť,
ktorá uviedla, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné, nezákonné a žiadala, aby
ho odvolací súd zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak, že návrh na vydanie zamietne a zaviaže
žalobcu na náhradu trov konania. Poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ žalobca odkazuje na ust.
zák.č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je tiež nutné spravovať sa ustanoveniami
tohto zákona účinnými v tomto čase. Vyslovila domnienku, že žalovaný 1/ v danom čase nebol povinný
doručovať žalobcovi zmluvu o výkone správy. K premlčaniu pohľadávky sa vzhľadom na nedostatok
informácii nevyjadrili. Žalovaný 2/ mal k dispozícii všetky potrebné listiny, ktoré ho oprávňovali začať
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Poukázal na ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/93 Z.z.
s tým, že z plnenia žalobcu vyplýva, že tento tak nerobil a k porušeniu zákonných ustanovení došlo
a naďalej dochádza. Vlastnícke práva zakladajú povinnosti vlastníkov, na ktoré žalobca absolútne
nereflektuje a účelovo využíva svoje podania, aby pohľadávky, či už minulé alebo súčasne neuhrádzal.
Vyslovila tiež presvedčenie, že nie je možné, aby neodkladným opatrením boli pomery medzi účastníkmi
natrvalo upravené vzhľadom na meniaci sa stav dlhu žalobcu, čím neboli splnené procesné podmienky.
Súd vydaným neodkladným opatrením sťažil do budúcna výkon záložného práva vlastníkov bytov a



nebytových priestorov, žalobcovi umožnil, aby jeho dlh bezprávne narastal a nevyhodnotil správne
okolnosti týkajúcej sa potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
9. K podaným odvolaniam sa písomne vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že súd prvej inštancie vec
správne posúdil a žiadal preto, aby Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil. Uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a efektívnej
ochrany ohrozenému účastníkovi. Poukázal na to, že v prejednávanej veci je sporné, či začatie výkonu
záložného práva bolo oprávnené a v súlade so zákonom. Ďalej má za to, že pohľadávka, za účelom
uspokojenia ktorej sa realizuje záložné právo je sporná. Žalovaný v odvolaní absolútne nereflektoval
na žalobcom prezentovanú nezákonnosť výkonu záložného práva spočívajúcu v absencii súhlasu
vlastníkov na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby zákonom aprobovanou väčšinou.
Rozhodnutie musí byť prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome na zvolanej schôdzi
vlastníkov. Keďže žalovaný 1/ si evidentne nezabezpečil súhlas vlastníkov na výkon záložného práva,
postup považujú za nezákonný a hrubo zasahujúci do právnej istoty žalobcov. Zároveň vo svojom návrhu
poukázal aj na spornosť samotnej výšky vymáhanej pohľadávky. Po vydaní uznesenia o neodkladnom
opatrení požiadal o predloženie zmluvy o výkone správy žalovaný 1/ zároveň uviedol, že podal na
OS Trenčín žalobu o zaplatenie pohľadávky, ktorej prílohou sú aj požadované zmluvné dokumenty.
Dňa 03.03.2017 zaslal žalobca žalovanému 1/ návrh dohody o urovnaní, v rámci ktorej sa zaviazal
zaplatiť čiastku 5.936,46 eur ako aj trovy právneho zástupcu. Žalobca sa domnieva, že v danej situácii
je nevyhnutné počkať na definitívne ukončenie rokovaní o dohody o urovnaní. Žalobca je štátnym
orgánom, ktorý má k dispozícii finančné prostriedky na úhradu svojich legitímnych záväzkov. Nejedná
sa o subjekt, ktorý sa môže zákonným spôsobom vyhnúť povinnosti zaplatiť svoje splatné záväzky,
pričom žalobca predložil rozpis rozpočtu za rok 2017, z ktorého je zrejmé, že má k dispozícií finančné
prostriedky na úhradu pohľadávok žalovaného 1/. V konaní vo veci samej, ktoré je vedené na OS
Trenčín pod sp.zn. 37Cb 19/2017 súd prvej inštancie posúdi námietky účastníkov konania a legitímne
rozhodne o uplatnenom nároku žalovaného 1/. Spornosť výšky pohľadávky je možné v tomto štádiu
vyriešiť uzavretím dohody o urovnaní. Ak však žalovaný 2/ medzičasom vydraží nehnuteľnosti patriace
žalobcovi, bude žalobca bez svojho zavinenia definitívne zbavený vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v danom bytovom dome. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť značná
ujma, závažná a nereparovateľná. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 02.05.2016 došlo k uzavretiu novej
zmluvy o výkone správy, pričom predmetnú zmluvu žalobca podpísal a zverejnil, pričom následne
pristúpil k realizácii úhrad v prospech účtu žalovaného 1/, ktorý odmietol prijať plnenia žalobcu a všetky
platby mu obratom poukázal späť. Pokiaľ žalovaný 2/ tvrdil, že v zmysle platnej úpravy účinnej v čase
uzatvorenia zmluvy o výkone správy v roku 2005 nebolo potrebné zmluvu doručovať vlastníkom, žalobca
pripúšťa, že vtedajšia právna úprava neposkytovala takú precíznu úpravu povinnosti správcu ako je
to v súčasnosti, avšak na základe logického výkladu ustanovení zákona o bytoch je doručenie zmluvy
obligatórnou povinnosťou správcu. Okrem toho žalovaný 2/ sa k spornej výške vymáhanej pohľadávky a
premlčaniu jej časti vôbec nevyjadril. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nesťažil výkon záložného
práva vlastníkom bytom a nebytových priestorov ako mylne uvádza žalovaný 2/. Vydaním neodkladného
opatrenia nedochádza k zmene podstaty vecného práva žalovaných, teda záložného práva k daným
nehnuteľnostiam.
10. K podanému vyjadreniu sa písomne vyjadril žalovaný 1/, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že žalobca
opäť zavádza súd, keď tvrdí, že nebol predložený dôkazný prostriedok o doručení zmluvy o výkone
správy, pričom podstatou je, že zmluvu, ktorá bola žalobcovi zaslaná im bola poslaná späť, pričom k
nepodpísaniu zmluvy došlo nie ich vinou. Pani riaditeľka zmluvu úmyselne nepodpísala z tohto titulu
nič neplatila. Plne jej vinou vznikol tento spor, na ktorom ju stále terajšie právne zastúpenie viac ako
5.000,- eur. Väčšina vlastníkov bytov hlasovala za nového správcu aj novú zmluvu o výkone správy,
pričom žalobca bol povinný mesačne vopred platiť predpísanú platbu. Neprispieval do fondu opráv domu
a neplatil nič. Od roku 2016 mal žalobca snahu platiť predpísané platby, avšak medzitý nie ich vinou
narástol dlh a dali ho vymáhať firme VIAM dražobnej spoločnosti z Košíc. Predbežne došlo k dohode,
ale na maličkostiach sa musia dojednať.
11. K podanému vyjadreniu sa rovnako vyjadril žalovaný 2/ dražobná spoločnosť, ktorá poukázala na tú
skutočnosť, že predložených listín je zrejmé, že zmluvnou stranou bola iná spoločnosť, pričom doručenie
rovnopisov zmluvy o výkone správy nebolo povinnosťou žalovaného 1/. Čo sa týka výšky pohľadávky, k
tomuto je možné uviesť len toľko, že nie je ich povinnosťou, ani právom kontrolovať navrhovateľa dražby
akým spôsobom dospel k určeniu výšky pohľadávky. Toto právo a povinnosť je výlučne na subjekte, ktorý
vykonáva správu domu a vypracováva vyúčtovanie. Vo vzťahu k námietke premlčania danej pohľadávky
nie je prekážkou výkonu záložného práva premlčaná pohľadávka s prihliadnutím na ust. § 151j ods. 2
OZ. Keďže v prejednávanej veci došlo k začatiu výkonu záložného práva formou dražby, poukázali na



ust. § 19 ods. 1 písm. k/ zák.č. 527/2002 Z.z., z ktorého vyplýva, že ak pred dražbou zloží dražobníkovi
na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby, v
rozsahu v akom je povinný ich znášať, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia
s prílohou rozpočtu na rok 2017 nie je zrejmé, že žalobca je ochotný dobrovoľne splniť svoj záväzok,
pretože žalobca mal finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu aj v predchádzajúcich rokoch. Žiadal
preto uznesenie súdu prvej inštancie ako predčasné a nezákonné zmeniť tak, že bude v konečnom
dôsledku zamietnuté.
12. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/, 2/
dôvodné nie je a preto je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s vecne správnym a
vyčerpávajúcim odôvodnením súdu prvej inštancie a zároveň naňho poukazuje.
13. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva:
14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
15. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená s tým, že neodkladným
opatrením možnosť strane uložiť najmä nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo
vykonal, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16. Podľa § 328 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
17. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
19. Z vyššie cit. zákonných ustanovení ako aj samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva, že
tieto upravujú pomery strán sporu iba predbežne, dočasne, resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne
nepriznané. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených
práv strán sporu a to do času definitívnej právnej, súdnej ochrany a predpokladom ich nariadenia je
1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana
2. osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie z obavy,
že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej

20. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každý jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej a pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo
právo ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa
nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraným žalobcom osvedčeného porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov.
21. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci správne uzavrel, že v prejednávanej veci sú splnené všetky
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preskúmal rozhodujúce námietky,
ktoré boli v odvolacom konaní vznesené žalovanými 1/, 2/ a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia.
22. V zmysle čl. 51 Ústavy SR je CSP zákonom, ktorým sa premietlo právo na súdnu ochranu do
všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva postupuje podľa
menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť dočasná ochrana
účastníkovi konania žalobcovi a má sa zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a vytvorí sa stav,



ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie však môže
mať aj charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného opatrenia súdu, ktoré poskytuje ochranu
ohrozeným porušeným právnym pomerov strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobcu vo veci samej, resp.
kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.
23. Preventívnovýchovné pôsobenie neodkladného opatrenia je zamerané na usmerňovanie subjektov,
aby zachovávali a plnili práva a povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych skutočností.
Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu sporov v konaní sporovom, teda
aby sa zabezpečila ochrana tých práv alebo záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti ohrozené. Inštitút
neodkladných opatrení má teda dávať do popredia rýchle a pružné riešenie situácií, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej
strane je zrejmé, že je nutné vymedziť predpoklady jeho nariadenia, aby nedochádzalo k neprimeranému
a nenapraviteľnému zásahu do práv žalovanej ako tretej osoby a k tým vytvoreniu ťažko obnoviteľného
predchádzajúceho stavu.
24. Predpokladmi na nariadenie predbežného opatrenia sa súd prvej inštancie v prejednávanej veci
riadne zaoberal. Žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami založený na jeho
vlastníctve nebytových priestorov v spornom dome a zároveň preukázal aj to, že právny vzťah vyžaduje
dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinností žalovaným
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej budú sporné nehnuteľnosti.
25. Podľa názoru odvolacieho súdu návrh žalobcu spĺňa všetky zákonné náležitosti vrátane opísania
rozhodujúcej skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca ako dôkaz
pripojil príslušný list vlastníctva preukazujúci jeho vlastnícke právo, zároveň oznámenie o začatí
realizácie dobrovoľnej dražby prostredníctvom žalovaného 2/ ako dražobníka. Výkonom záložného
práva dobrovoľnou dražbou by mohlo v danom prípade dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a právom
chránených záujmov žalobkyne, ktorá spochybňuje aktívnu legitimáciu žalovaného 1/ na podanie návrhu
takejto dražby, pretože spochybňuje samotnú zmluvu o výkone správy, avšak spochybňuje aj istinu, na
základe ktorej má práve táto dobrovoľná dražba prebehnúť.
26. V súvislosti s dobrovoľnou dražbou je potrebné zdôrazniť, že ide o verejné konanie, ktorého účelom
je prechod vlastníckeho práva k predmetu dražby konaného na základe návrhu navrhovateľa. Ak boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach postupovať potom v zmysle ust. § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. s tým, že ust. § 21
ods. 4 upravuje okruh účastníkov súdneho konania podľa § 21 ods. 2 cit. zákona.
27. Pokiaľ teda skúmame podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, toto predpokladá
osvedčenie danosti existenciu určitého práva, ktoré je dané v tomto prípade vlastníckym právom
žalobcu. Zároveň sú tu osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ktorý spočíva v započatí výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti vlastnícky patriacej žalobkyni a zároveň tým je aj osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
28. S prihliadnutím na okolnosti daného sporu potom správne súd prvej inštancie vo výroku II. svojho
uznesenia poučil žalovaných o možnosti podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie nedoplatku na
úhradách súvisiacich s výkonom prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, pričom v rámci
tejto žaloby potom môžu byť skúmané všetky námietky predostrené v rámci odvolacieho konania, t.z.
s prihliadnutím na námietky zo strany žalobcu bude skúmaná otázka platného uzavretia zmluvy o
výkone správy ako aj otázka realizácie úhrad poplatkov za výkon správy a teda oprávnenosť samotnej
pohľadávky žalovaných voči žalobcovi.
29. Preto v konečnom dôsledku po preskúmaní odvolacích námietok žalovaných 1/, 2/ dospel odvolací
súd k tomu právnemu záveru, že tieto dôvodné nie sú, pretože tieto smerujú k posúdeniu vecnej
legitimácie žalovaného 1/ vo vzťahu k správe daného domu, žalovaného 2/ ako dražobnej spoločnosti vo
vzťahu k oprávneniu vykonávať záložné právo formou dobrovoľnej dražby, pričom všetky tieto okolnosti
môžu byť len predmetom dokazovania vo veci samej. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia však s
prihliadnutím na vyššie uvedené, kedy boli splnené všetky základné podmienky na jeho nariadenie v
spojení s opravným uznesením, v ktorom bola opravená zrejmá chyba v písaní na LV č. XXXX, ktorý je
predmetom tohto sporu však nie je priestor na dokazovanie vo veci samej.
30. Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.
31. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).