Slovenská správa ciest


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/83/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200291.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Q. L., nar. XX. XX. XXXX, N. R.. XX, H., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, 2/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy
44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského
2, Bratislava, 3/ Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003 328, 4/ Slovenský
vodohospodársky podnik š.p., Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, 5/ Železnice
Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, 6/ Združenie domových samospráv,
Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava,
IČO: 31 820 174, 7/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 8/ DESIGN ENGINEERING,
a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, 9/ Mgr. Z. Q., Q. XXX, F., 10/ RNDr. B. T., E. XX, C., 11/
Ing. A. Z., S. M. X, H., 12/ S. N., A. X, H., 13/ S. L., S. M. XX, H., o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. OU-NR-OOP3-2021/011480-002 zo dňa 16. 03. 2021, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 28. 05. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 05. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2021, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2021/011480-002 zo dňa 16. 03.
2021, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2020/008008-003 zo dňa 05. 11. 2020.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa povolil stavebníkovi Slovenská správa ciest, Miletičova
19, Bratislava uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania pre zrealizovanú stavbu: „Príprava cestnej
infraštruktúry - Strategický park Nitra“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov. V predmetnom
rozhodnutí zároveň rozhodol o námietkach účastníkov konania a určil podmienky povolenia.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 14. 05. 2021 navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznať správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa
30. 09. 2021. Uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu nehrozí závažná
ujma na životnom prostredí. V prípade, ak má žalobca podozrenie na závažnú ujmu na životnom
prostredí, tak je jeho povinnosťou presne špecifikovať a zároveň aj preukázať reálnu hrozbu tejto ujmy.
Žalovaný uviedol, že nesúhlasí priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko nehrozí závažná ujma,
značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Žalobca v podanej žalobe nepreukázal naplnenie zákonom požadovaných
podmienok, ktoré musia byť naplnené na to, aby správny súd mohol správnej žalobe priznať odkladný
účinok. V tomto smere nepostačuje ničím nepodložené tvrdenie žalobcu o hroziacej závažnej ujme,



prípadne závažnej ujme na životnom prostredí. Predmetné vodné stavby sú realizované v rámci
stavby, ktorá je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme a na ktorú bolo
vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015, doplnené
Osvedčením o významnej investícii č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ktoré boli vydané
podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií
a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre stavbu „Vybudovanie strategického
parku“ vo verejnom záujme. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol súdu nepriznať
správnej žalobe odkladný účinok.

4. Ďalší účastník MH Invest, s.r.o. sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo vyjadrení
k správnej žalobe zo dňa 12. 08. 2021. Uviedol, že nie sú naplnené predpoklady a dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a to že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Taktiež uviedol, že priznanie odkladného účinku by nedôvodne zasahovalo a
porušovalo jeho práva garantované Ústavou SR, Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, Chartou základných práv EÚ a obmedzenia ktorým by bola spoločnosť MH Invest,
s.r.o. vystavená, by v nijakom prípade nerešpektovali podstatu a zmysel jej práv.

5. Ďalší účastník Železnice Slovenskej republiky sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo
vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20. 08. 2021. Uviedol, že žalobca v žalobe vôbec neuvádza žiadne
dôkazy, či skutočnosti, ktoré by nasvedčovali splneniu podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe. Žalobca teda navrhuje, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok, napriek tomu, že nie
sú splnené vyššie citované zákonné podmienky na priznanie tohto odkladného účinku. Ďalší účastník
poukázal na skutočnosť, že samotná žaloba nie je dôvodná a žalobca nepreukázal ním v žalobe tvrdené
skutočnosti, čo postačuje na zamietnutie návrhu na priznanie odkladného účinku.

6. Spomedzi ďalších účastníkov sa k žalobe ďalej vyjadrilo už len Mesto Nitra, jeho vyjadrenie zo dňa
03. 08. 2021 sa však týkalo iba podanej žaloby.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.



9. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 28. 05. 2021, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 03. 2021 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok.

10. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu zo dňa 16. 03. 2021, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 28. 05. 2021, ktorý je súčasťou podanej
žaloby, a s pripojeným rozhodnutím správneho orgánu, dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).