ACHP Levice a.s.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204705
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204705.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu: ACHP Levice a.s., so sídlom Podhradie 31, 934 01 Levice, IČO: 00 005 819, právne zast.
advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722
758, proti žalovanému : Súkromná farma B & B, s.r.o., so sídlom Podkonice 168, 976 41 Podkonice, IČO:
31 630 308, právne zast. URBÁNI & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý strany sporu uzavreli v tomto znení :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 10.000,- Eur, 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy
11.190,- Eur od 13. 06. 2014 do 29. 03. 2016, zo sumy 10.000,- Eur od 30. 03. 2016 do zaplatenia, po
1.000,- Eur mesačne počnúc mesiacom september 2016 vždy k 25.dňu v mesiaci pod stratou výhody
splátok, v prípade nezaplatenia splátky riadne a včas.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh a vo výške
100 % trov právneho zastúpenia žalobcu.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 90 % zo sumy 606,70 Eur.

Žalobca týmto v y h l a s u j e, že si v budúcnosti nebude proti žalovanému uplatňovať žiadne nároky
zo súdneho konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 63Cb/420/2015, nakoľko
splnením podmienok urovnania v zmysle článku III. bodu 2 dohody o zmieri zo dňa 24. 06. 2016 všetky
žalobcove nároky zo súdneho konania uvedeného v článku II. tejto dohody o zmieri z a n i k a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca zastúpený právnym zástupcom sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 03. 2015 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 11.190,- Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny
za dodaný tovar v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 12. 06. 2014 v sume 11.190,- Eur. Zároveň
si uplatnil v žalobnom návrhu i príslušenstvo, t. j. 9,15 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny od 13.
06. 2014 do zaplatenia a trovy konania.

Žalovaný žiadal preukázať uzatvorenie kúpnej zmluvy a reálne dodanie tovaru. Žalobca z tohto dôvodu
doručil do súdneho spisu dodací list č. XXXXXX, z ktorého vyplýva dodanie tohto tovaru dňa 19. 05.
2014. Dňa 19. 04. 2016 žalobca zobral v časti zaplatenia istiny 1.190,- Sk s príslušenstvom žalobu späť,
nakoľko žalovaný túto sumu uhradil. Súd preto dňa 28. 04. 2016 vydal uznesenie č. k. 63Cb/125/2015 -



59, ktorým zastavil konanie v tejto časti, čiastočne vrátil súdny poplatok žalobcovi a jeho vrátenie uložil
príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Pred otvorením pojednávania v danej veci strany sporu navrhli, aby súd schválil zmier, ktorý súdu
predniesli.

Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je
v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.
Ak je kúpna cena určená podľa hmotnosti tovaru, je pri pochybnosti rozhodujúca jeho čistá hmotnosť.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Na základe tej skutočnosti, že strany sporu súdu navrhli zmier, ktorý nebol v rozpore s hmotným právom
a strany sporu sa v ňom dohodli aj o náhrade trov konania, súd predmetný zmier schválil tak, ako je
to uvedené v petite rozsudku.

Súd následne rozhodol aj o náhrade trov konania podľa dohody strán tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Súd vyčísli priznané trovy konania žalobcovi samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP, ako i o vrátení časti SUP za návrh.

Uvedený nárok súd posúdil podľa ustanovení § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorého si
uplatnil žalobca nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar a to močovinu v zmysle ním vystavenej
faktúry č. 7470029947 znejúcej na sumu 11.190,- Eur, splatnej 12. 06. 2014. V priebehu konania
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, o čom súd rozhodol samostatným uznesením zo dňa 28. 04.
2016. Predmetom konania zostala len dlžná istina 10.000,- Eur s príslušenstvom, ktorú istinu žalovaný
nepopieral, rovnako ako nepoprel ani žalobcom požadovaný úrok z omeškania z dôvodu neuhradenia
zvyšnej časti ceny v zmysle tejto faktúry. Tento nárok po čiastočnom späťvzatí a po vydokladovaní
zo strany žalobcu nebol sporný medzi stranami sporu, súd preto vzhľadom na návrh strán ohľadne
schválenia zmieru tento schválil v takom znení, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.