TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Topoľčany Spisová značka: 4Cb/19/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202041 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620202041.1  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: ACHP Levice a.s., so sídlom Podhradie 31, 934 01 Levice, IČO: 00 005 819, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: CHEMOXA a.s., so sídlom Čermany č. 182, 956 08 Horné Obdokovce, IČO: 34 135 821, o vypratanie nehnuteľností, takto  r o z h o d o l :  Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti - nebytové priestory a to nebytový priestor (kancelársky priestor o výmere 16m2) nachádzajúci sa v stavbe súp.č. 464 ADM postavenej na parc.č. 10726/64, 10726/7, 10726/67 zapísanej na LV č. 622 v kat.úz. Ludanice a to na prvom poschodí tejto stavby v miestnosti č.dverí 24 a nebytový priestor (halový sklad o výmere 313 m2) nachádzajúci sa v stavbe súp.č. 504 garáže postavenej na parc.č. 10726/5, 10726/62, 10726/61 zapísanej na LV č. 622 v kat.úz. Ludanice a to so vstupom cez štvrtú, piatu a šiestu bránu sprava na západnej strane tejto budovy (v smere od administratívnej budovy areálu) a cez štvrtú, piatu a šiestu bránu zľava na východnej strane tejto budovy (v smere od letiska) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania žalovaného z nehnuteľností a to nebytových priestorov nachádzajúcich sa v stavbe súp.č. 464 a súp.č. 504 zapísaných na LV č. 622 v kat.úz. Ludanice tak, ako sú špecifikované v o výrokovej časti tohto rozsudku z dôvodu, že so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme predmetných nebytových priestorov dňa 31.08.2006, avšak žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky týkajúce sa uhrádzania faktúr za nájomné a v dôsledku toho došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od nájomnej zmluvy, pričom žalovaný nebytové priestory nevypratal ani na základe písomnej výzvy. 2./ Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, i keď predvolanie mu bolo doručované na adresu sídla spoločnosti a žalovaný si v úložnej dobe zásielku neprevzal, pričom táto mu bola doručovaná do vlastných rúk s fikciou doručenia uplynutím úložnej doby a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol tak, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.  3. / Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že sporové strany dňa 31.08.2006 uzavreli nájomnú zmluvu č. II/N9/705/06 o nájme a podnájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca ako vlastník nebytových priestorov nachádzajúcich sa v stavbách súp.č. 464 a súp.č. 504 zapísaných na LV č. 622 pre kat.úz. Ludanice prenajal žalovanému časť týchto nebytových priestorov špecifikovaných v čl. II nájomnej zmluvy ako kancelársky priestor o výmere 16m2 a halový sklad o výmere 313 m2 za účelom využívania na kancelárske a administratívne práce a uskladnenie tovaru a surovín.    Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú počnúc dňom 01.09.2006 s tým, že v čl. V. bola dohodnutá výška nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov ako aj spôsob platenia nájomného. Okrem toho v bode 4 čl. V nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že ak nájomca neuhradí faktúru vystavenú prenajímateľom do 14 dní odo dňa jej vytavenia, môže prenajímateľ ukončiť zmluvný vzťah s okamžitou platnosťou a ukončenie zmluvného vzťahu oznámi nájomcovi písomne.  4./ Listom zo dňa 16.01.2020 žalobca oznámil žalovanému v zmysle nájomnej zmluvy zvýšenie nájomného za rok 2020 a následne faktúrou č. 7470081869 zo dňa 23.01.2020 žalovanému vyfakturoval nájomné za prvý štvrťrok 2020 vo výške 1 798,63 eura, pričom faktúra bola splatná dňom 06.02.2020. Ďalšou faktúrou č. 7470085251 zo dňa 20.04.2020 žalobca vyfakturoval žalovanému nájomné za druhý štvrťrok 2020 vo výške 1 798,63 eura, pričom faktúra bola splatná dňom 06.05.2020.  5./ Podaním zo dňa 25.05.2020 žalobca oznámil žalovanému ukončenie nájmu a vyzval ho na úhradu dlžného nájomného s poukazom na ustanovenie čl. V. bod 4 nájomnej zmluvy s tým, že žalovaný ani len sčasti neuhradil nájomné za prvý a druhý štvrťrok 2020 a preto došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany žalobcu ako prenajímateľa a zároveň žalobca vyzval žalovaného na vypratanie nebytových priestorov ako aj na zaplatenie dlžného nájomného. Odstúpenie od zmluvy bolo písomne odročované žalovanému na adresu sídla spoločnosti a taktiež na adresu Obchodná 6 Topoľčany, kde došlo k prevzatiu písomnosti dňom 29.05.2020.  6./ Pred podaním žaloby na súd žalobca písomne vyzval žalovaného na vypratanie predmetu nájmu listom zo dňa 17.06.2020 a zároveň aj na úhradu dlžného nájomného a uvedená písomnosť bola okrem iného doručovaná aj členom predstavenstva žalovaného Ernestovi Jakubičkovi a Danielovi Plaštiakovi a obaja ju prevzali dňa 19.06.2020.  Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca), zmluvou o nájme (ďalej len zmluva). Podľa ods. 2, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Podľa ods. 3 veta prvá, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa ods. 4, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.  Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Podľa ods. 2 nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Podľa ods. 3 nájomca je povinný uhrádzať nálady spojené s obvyklým udržiavaním.  Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods.2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.  Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa ods.2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. 7./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na vypratanie je podaná dôvodne. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 31.08.2006 pričom táto zmluva obsahuje náležitosti ustanovené zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a teda bola zmluvou platnou a okrem iného v tejto zmluve bolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy v čl. V bod 4 za podmienky, že nájomca neuhradí faktúru vystavenú prenajímateľom na zaplatenie nájomného a prenajímateľ mal možnosť ukončiť zmluvný vzťah s okamžitou platnosťou, čo znamená, že mohol odstúpiť od nájomnej zmluvy. Podľa § 48 ods. 1 OZ môže účastník zmluvy od tejto odstúpiť len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi zmluvy dohodnuté a keďže v tomto prípade si sporové strany dohodli v zmluve možnosť odstúpenia od nej v prípade nezaplatenia faktúry za nájomné zo strany    žalovaného a žalobca uvedenú možnosť využil a písomne oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy, tak uvedeným odstúpením sa zmluva od začiatku zrušuje a pokiaľ žalovaný naďalej užíval nebytové priestory, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, tak ich užíval bez akéhokoľvek dôvodu. Žalobca o vypratanie nehnuteľnosti týkajúc sa nebytových priestorov prenajatých žalobcom žalovanému bola preto dôvodne podaná a súd jej vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na vypratanie nebytových priestorov špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Topoľčany. Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).   