ACHP Levice a.s.


Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Er/1008/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216215493.2

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: ACHP Levice a.s., IČO: 00005819,
Podhradie 31, Levice, proti povinnému: AGRIPOND s.r.o., IČO: 36 552 020, Hlavná 326, Dunajská
Streda, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Baničová, Exekútorský úrad so sídlom
B.S.Timravy 1, 91701 Trnava, o vymoženie 453 € istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Lucii Baničovej náhradu trov
exekúcie vo výške 47,03 € do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie, ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky
oprávneného, priznanej vykonateľným rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 16Cb/152/2015-39 zo dňa 04.03.2016. Exekučné konanie sa začalo návrhom oprávneného na
vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29.09.2016. Tunajší súd po preskúmaní
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora v zmysle
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nezistil rozpor so zákonom, preto poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.05.2017 predložil súdny exekútor návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Podľa zistení súdneho exekútora majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie: proti povinnému je vedených 9 exekučných konaní, nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností, v evidencii vozidiel má evidovaný príves nákladný s rokom výroby 1975, pričom
príves je blokovaný exekútormi už od roku 2014, povinný nemá účet v žiadnej banke.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.04.2017 oznámil, že so
zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného súhlasí.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.



7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 6 Exekučného poriadku trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov
určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

11. Súd s poukazom na uvedené podania ako aj na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru,
že návrh na zastavenie exekúcie je dôvodný. Exekútor vykonal majetkové zistenie povinného v
dostatočnom rozsahu, na základe ktorého bolo preukázané, že povinný nemá žiadny majetok, z
ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Podľa uvedeného stavu nie je predpoklad
na uspokojenie pohľadávky oprávneného, a preto by bolo pokračovanie v exekúcii neúčelne a
nehospodárne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku a exekúciu z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
zastavil. Súd zároveň poznamenáva, že rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa citovaného
zákonného ustanovenia nezakladá prekážku res iudicata pre začatie konania o novom návrhu na
vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

12. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania vo výške 47,03 eur (ktorá suma pozostáva z
odmeny 33,19 €, z hotových výdavkov 6 € a z 20% DPH), ktoré boli vyúčtované v súlade s vyhláškou
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Nakoľko exekúcia bola zastavená podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, súd k náhrade trov exekúcie vo výške 47,03 eur zaviazal v zmysle § 203 ods. 2
Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach / § 58 ods.
5 EP v znení účinnom do 31.3.2017/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.