Poľnohospodárske družstvo v Seni


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/41/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9007010018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:9007010018.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne JUDr. Adriany
Krajníkovej, správkyne konkurznej podstaty úpadcu „PD Seňa, IČO: 00 005 851, so sídlom v Seni",
Kuzmányho 57, Košice, práv. zast. JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, so sídlom Kuzmányho
57, Košice, proti žalovanej Slovenskej republike, zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh zamieta.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným dňa 22.1.2007 Najvyššiemu súdu SR žiadala, aby súd
rozsudkom zaviazal žalovanú na náhradu škody v prospech poškodeného v sume 11.653.194,95 Sk
(386.815,21 eura) a uplatnila si náhradu trov konania. Žalobkyňa uviedla, že bola uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 23.9.2005, sp. zn. 7K/79/2005, ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty
úpadcu PD Seňa, IČO: 00 005 851. Uviedla, že uplatnená škoda vznikla pri nesprávnom úradnom
postupe a nezákonných rozhodnutiach súdneho exekútora C.. N. v exekučných konaniach vedených
ním pod sp. zn. Ex 57/03, Ex 100/03, Ex 97/03 a Ex 105/2003. Uviedla, že je zrejmé z ňou ďalej
špecifikovaného odôvodnenia žaloby, že napádaný nesprávny úradný postup a vydané rozhodnutia v
značnej časti neboli poškodenému ani známe a to do doby „ukončenia" jednotlivých exekučných konaní.
Tak sa poškodený úpadca PD Seňa ani nemohol skôr, či iným postupom, brániť voči jednotlivým úkonom
exekútorského úradu. Poukázala na zaužívanú prax, kde pokiaľ bola škoda spôsobená rozhodnutím
súdneho exekútora, ktorým exekútor prekročil svoju právomoc, nie je podmienkou uplatnenia nároku
na náhradu škody zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť. Žalobkyňa uviedla, že keď štát
zákonom preniesol časť svojich mocenských oprávnení (oprávnenia na nútený výkon súdnych a iných
rozhodnutí), ktoré inak prislúchajú všeobecným súdom, na neštátny orgán a osobu, pričom ustanovuje,
že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú činnosť, priznal tým exekútorovi
postavenie verejného činiteľa a tak má za to, že uplatnenie práva na náhradu škody v zmysle zák. č.
58/1969 Zb. je dôvodné. Citovala § 18 ods. 1 a 2 zák. č. 58/1969 Zb., podľa ktorého štát zodpovedá
za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov nesprávnym úradným postupom a ktorej
zodpovednosti sa nemožno zbaviť. Uviedla, že uvedené ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť
štátu predpokladajúcu súčasné splnenie troch podmienok: 1. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody a
3. príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Uviedla, že aj keď zákon
č. 58/1969 Zb. nedefinuje „nesprávny úradný postup", z obsahu pojmu vyplýva, že sa môže jednať o
akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí štátneho orgánu. Žalobkyňa uviedla, že v súlade s ust.
§ 9 zák. č. 58/1969 Zb., podľa ust. § 27 zák. č. 514/2013 Z.z. požiadala príslušné MS SR (žalovanú)
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorá bola spôsobená Poľnohospodárskemu



družstvu Seňa nezákonným postupom a následne rozhodnutiami súdneho exekútora F. N., pričom do
dňa podania žalobného návrhu neobdržala žiadnu odpoveď vo veci. Preto uplynutím 6 mesačnej lehoty
podľa ust. § 10 zák. č. 58/69 Zb. uviedla, že podáva túto žalobu. Žalobkyňa uviedla, že súdny exekútor
C.. N. zomrel dňa 19.11.2003 a preto má poškodený za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
na prerokovanie a priznanie nároku na náhradu škody.
V prípade exekučného konania sp. zn. Ex 57/03 uviedla žalobkyňa, že exekučným titulom bola notárska
zápisnica JUDr. Svena Vargovčíka, č. N 432/2002, Nz 432/2002 zo dňa 27.11.2002, oprávneným
bola spol. D.A.H. Agro, s.r.o., so sídlom v Prešove, Budovateľská 35 a vymáhaná bola pohľadávka
1.339.100,- Sk s prísl.. Táto pohľadávka vznikla titulom nedodržania úhrady časti kúpnej ceny podľa
splátkového kalendára za otočný závesný pluh Lemken Vari Diamant 8 6+1+príslušenstvo. Žalobkyňa
uviedla, že bolo zrejmé z neoddeliteľnej prílohy exekučného titulu, že si oprávnený vyhradil doložku
vlastníckeho práva k pluhu do doby zaplatenie celej kúpnej ceny, napriek tomu však predmetom
exekúcie bol aj tento dotknutý poľnohospodársky stroj. Prvá dražba uviedla, že prebehla 6.6.2003, keďže
bola neúspešná, vydal exekútor oprávnenému predmet dražby za polovicu odhadnej ceny 758.513,10
Sk. Do uspokojenia pohľadávky, vrátane príslušenstva, uviedla, že ostalo vymôcť 1.285.162,50 Sk
(2.043.675,60 - 758.513,10). Druhá dražba prebehla 13.6.2003, výťažok z nej bol 2.300.000,- Sk bez
DPH, pričom hodnota dražených vecí podľa znaleckého posudku bola 2.737.325,30 Sk a predmetom
dražby boli jednotlivé hnuteľné veci, ktoré sa nemali dražiť ako celok, ako dražil exekútor, v zmysle
ust. § 61b zák. č. 233/1955 Z.z.. Uviedla, že nakoľko prebehla dražba ako celok, boli predané veci pod
hodnotu, pričom sa jednalo aj o veci, ktoré už nebolo potrebné, z dôvodu úplného uspokojenia všetkých
pohľadávok, predávať. Tak vznikla PD Seňa škoda minimálne vo výške 1.286.714,20 Sk. Žalobkyňa
uviedla výpočet tejto škody, pričom vychádzala z toho, že znalec ohodnotil veci dané do dražby sumou
2.750.000,- Sk, pričom hodnota časti vecí v cenách ako boli skutočne vydražené do výšky pohľadávky a
odmeny exekútora v exekúcii bola 1.450.611,10 Sk a teda 2.750.000 - 1.450.611,10 = 1.286.714,20 Sk.
Žalobkyňa uviedla, že naviac v tejto exekúcii exekútor vrátil PD Seňa sumu 600.000,- Sk napriek tomu,
že už v tej dobe vedel, že výťažok z dražby prevyšuje všetky pohľadávky v tejto dražbe o 951.995,- Sk.
Sumu 351.995,- Sk uviedla, že zadržal neoprávnene. Uviedla, že odôvodnenie exekútora pri vyúčtovaní,
že túto sumu prenáša do inej exekúcie (sp. zn. 100/2003) neobstojí, pretože v čase, kedy exekútorovi
vznikla povinnosť vrátiť výťažok z dražby v prevyšujúcej sume, neexistovalo poverenie na vykonanie
exekúcie, do ktorej ostatok zadržanej sumy previedol. Vyúčtovanie bolo robené prvýkrát 20.6.2003 a
exekučné konanie sp. zn. 100/2003 začalo 27.6.2003. Za nesprávny úradný postup exekútora označila
žalobkyňa to, že exekútor dražil majetok povinného napriek tomu, že zo samotného exekučného titulu
mal vedomosť, že sa na tento viaže doložka výhrady vlastníckeho práva, druhú dražbu organizoval v
rozpore s § 61b zák. č. 233/1995 Z.z. a nevydal povinnému výťažok z dražby prevyšujúci vymáhanú
pohľadávku a trovy exekučného konania a bez exekučného titulu realizoval interné presuny finančných
prostriedkov do iných spisov.
V exekučnom konaní sp. zn. Ex 100/03 uviedla, že oprávneným bola spol. QUATRO trade,
s.r.o. Rožňava, exekučným titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
1Rob/189/2003, právoplatný dňa 19.6.2003, vymáhaná bola pohľadávka 1.833.223,50 Sk (istina
1.580.448,10 Sk, úroky z omeškania 141.326,45 Sk a trovy exekučného konania 396.660,- Sk), pričom
žalobkyňa uviedla, že spolu vymáhal exekútor v prospech exekúcie sumu 2.229.883,50 Sk. Žalobkyňa
uviedla, že oprávnený dodal povinnému tovar v celkovej výške 3.600.000,- Sk a svoju pohľadávku
si zabezpečil zmluvou o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 24.4.2003. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo exekútorovi vydané 25.6.2003. Žalobkyňa uviedla, že podľa zmluvy o zabezpečovacom
prevode nadobudol oprávnený do svojho dočasného vlastníctva nedokončenú výrobu - 150 ha slnečnice
a 200 ha kukurice, zabezpečovací prevod práva mal trvať pri slnečnici do 30.9.2003 a pri kukurici do
30.10.2003. Napriek tomu, že sa jednalo o majetok oprávneného titulom zabezpečovacieho prevodu
práva, napriek tomu, že nenastala splatnosť záväzku povinného, uviedla, že súdny exekútor dražil
práve tieto plodiny a keď dražba dňa 17.7.2003 bola neúspešná, dňa 21.7.2003 odovzdal tieto
plodiny oprávnenému za polovicu odhadnej ceny. Uviedla, že zároveň s kukuricou a slnečnicou vydal
oprávnenému za polovicu odhadnej ceny aj pšenicu ozimnú a jačmeň jarný, ktoré dňa 2.7.2003 vylúčil zo
súpisu hnuteľných vecí postihnuteľných exekúciou. Tým, že exekútor v exekúcii dražil a následne vydal
oprávnenému majetok povinného v skutočnej hodnote 10.209.890,- Sk za polovicu odhadnej ceny, t.j. za
1.753.705,- Sk, uviedla, že spôsobil PD Seňa škodu vo výške 8.456.185,- Sk. Ďalej žalobkyňa uviedla,
že exekútor ešte pred začatím exekučného konania „previedol" v prospech tejto exekúcie výťažok vo
výške 351.995,- Sk, mala sa táto skutočnosť prejaviť buď vo výške vymáhanej istiny alebo v úrokoch
počítaných exekútorom ku dňu dražby, ale táto skutočnosť sa prejavila, podľa žalobkyne, len v internom
doklade o vyúčtovaní.



V prípade exekučného konania sp. zn. Ex 97/03 bola oprávneným spol. D.A.H. Agro, s.r.o., Budovateľská
35, Prešov, exekučným titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.4.2003,
sp. zn. 1Rob/175/03, vymáhaná bola pohľadávka 117.574,70 Sk a 0,05 % úroky z omeškania vyčíslené
exekútorom sumou 28.301,85 Sk a celkové trovy exekučného konania vo výške 44.180,- Sk. Celkom
tak vymáhal exekútor v prospech tejto exekúcie sumu 190.056,55 Sk bez DPH. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo doručené exekútorovi 10.7.2003. Dňa 8.8.2003 prebehla dražba - neúspešne. Tak bola
vec daná do dražby - kŕmny voz SEKO, odovzdaná oprávnenému. Kŕmny voz bol ohodnotený na
sumu 664.822,- Sk. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ oprávnený prevzal túto vec v prospech uspokojenia
svojej pohľadávky v jednej polovici odhadnej ceny, t.j. za 332.411,- Sk, nakoľko táto vec mala vyššiu
hodnotu ako bola výška pohľadávky oprávneného, mal byť exekútorským úradom vyzvaný na vrátenie
rozdielu nadobudnutej väčšej majetkovej hodnoty cestou exekútorského úradu vo výške 332.411,- Sk,
resp. po odpočítaní odmeny súdneho exekútora vo výške 44.180,- Sk, na vrátenie sumy 288.231,-
Sk. Žalobkyňa uviedla, že pri výpočte odmeny si však exekútor započítal úkony, na ktoré má nárok
len v prípade zastavenia exekúcie alebo pri vylúčení exekútora podľa § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/95
Z.z. a to vo výške 12.400,- Sk, t.j. správna výška odmeny bola 31.780,- Sk. Žalobkyňa uviedla, že
hodnotu plnenia nad rámec vymáhanej pohľadávky vo výške 142.354,45 Sk, ktorú mal oprávnený
na výzvu súdneho exekútora vrátiť cestou exekútorského úradu povinnému, exekútor preúčtoval
opätovne interným účtovným dokladom, nie v zmysle Exekučného poriadku, do exekučného spisu
Ex 98/03. Ďalej žalobkyňa uviedla, že predmet dražby ani nebol spôsobilý byť predmetom exekúcie,
pretože na zakúpenie dotknutého kŕmneho voza bola použitá štátna dotácia podľa zmluvy zo dňa
9.8.2001. Žalobkyňa uviedla, že takto bola PD Seňa nesprávnym úradným postupom spôsobená škoda
minimálne vo výške 142.354,45 Sk z dôvodu nevrátenia hodnoty prevzatej veci oprávneným nad rámec
exekučného konania a vo výške 12.400,- Sk titulom nesprávne vyúčtovanej odmeny exekútora, t.j. spolu
v tomto exekučnom konaní škoda 154.754,45 Sk.
V prípade exekučného konania sp. zn. 105/2003, oprávneným v čase vydania platobného rozkazu a
začatia exekučného konania bola spol. Slovenské cukrovary a.s., Cukrovarská 3, Rimavská Sobota. Dňa
25.9.2003 bolo PD Seňa ako aj exekútorskému úradu doručené oznámenie Slovenských cukrovarov
a.s. o postúpení pohľadávky novému veriteľovi Poľnofarma MOGBI, spol. s r.o., Hrachovo. Žalobkyňa
uviedla, že exekútorský úrad v prospech pohľadávky pôvodného veriteľa realizoval dražbu dňa
23.9.2003. Na tejto dražbe vydražil veci dražiteľ Poľnofarma MOGBI, spol.s r.o. za najvyššie podanie
1.538.910,- Sk bez DPH a 215.447,40 Sk DPH. Žalobkyňa uviedla, že kúpnu cenu za vydražené zvieratá
však nezaplatil. Napriek tomu súdny exekútor konal tak, ako keby bola cena dražiteľom riadne zaplatená.
Poukázala na ust. § 125 ods. 6 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor udelí príklep dražiteľovi,
ktorý urobí najvyššie podanie a vydražiteľ musí zaplatiť najvyššie podanie ihneď, ak tak neurobí, draží sa
vec znova, ale bez jeho účasti. Žalobkyňa uviedla, že napriek tomuto ustanoveniu exekútor len vystavil
vydražiteľovi faktúru s dátumom splatnosti 7.10.2003. Uviedla, že tak exekútor nesprávnym úradným
postupom spôsobil PD Seňa škodu minimálne vo výške 1.538.910,- Sk, t.j. vo výške nezaplatenej
ceny v dražbe. Uviedla, že predmetom dražby boli kravy - dojnice, jalovice, ktoré sú priamo ust. § 115
ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. vylúčené z exekúcie. Napriek tomu tieto exekútor zaradil do ocenenia,
dražby a aj napriek nezaplateniu podania dražiteľa ich exekútor tomuto dražiteľovi odovzdal. Uviedla,
že spolu so zvieratami exekútor odovzdal vydražiteľovi aj individuálnu mliečnu kvótu pridelenú PD Seňa
Pôdohospodárskou platobnou agentúrou. V rozpore s pravidlami exekúcie exekútor túto individuálnu
mliečnu kvótu ani nezaťažil uplatnením zákazu nakladania s ňou, nevyčíslil jej hodnotu a zároveň zmaril
možnosť PD Seňa realizovať predaj mlieka a mliečnych výrobkov, keď ju len odovzdal „vydražiteľovi",
na miesto toho, aby bola predmetom dražby. Žalobkyňa uviedla, že tým spôsobil PD Seňa škodu vo
výške 462.150,- Sk, ktorá predstavuje hodnotu individuálnej mliečnej kvóty v prevedenej výške, ešte
nevyčerpanej časti (308 100 kg x 1,50 Sk/kg cena v peniazoch = 462.150,- Sk). Celkom tak bola škoda
spôsobená v tomto exekučnom konaní 2.001.060,- Sk.
Celkom v dôsledku nesprávneho úradného postupu a rozhodnutí v uvedených exekučných konaniach
bola úpadcovi PD Seňa spôsobená celková škoda 11.653.194,95 Sk.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 25.2.2009, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 5.3.2009. Uviedla, že neuznáva právny titul, t.j. náhradu škody podľa § 18 zák. č. 58/1969 Zb.
a namietla svoju pasívnu legitimáciu v danom spore. Uviedla, že podľa § 33 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil
on alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Žalovaná uviedla, že pokiaľ
sa žalobkyňa domnieva, že nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora jej vznikla škoda v
žalovanej výške, mohla sa domáhať včas jej náhrady priamo proti súdnemu exekútorovi, resp. jeho



nástupcovi podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Súčasne žalovaná z opatrnosti vzniesla aj námietku
premlčania nároku na náhradu škody podľa § 22 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb.. Navrhla preto žalobný
návrh v celom rozsahu zamietnuť a nepriznať žalobkyni náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila.

Na pojednávaní dňa 25.11.2009 súd za prítomnosti obidvoch účastníčok konania, na základe návrhu
žalobkyne, pripustil rozšírenie žalobného návrhu tak, že si žalobkyňa uplatnila náhradu škody voči štátu
v celkovej výške 11.997.123,65 Sk. Žalobkyňa návrh na rozšírenie odôvodnila tým, že z titulu náhrady
škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekútora v exekúcii sp. zn. Ex 100/2003 si uplatnila
náhradu škody oproti pôvodne vyčíslenej škode 8.210.666,30 Sk vo výške 8.554.595,- Sk. T.j. jednalo
sa o rozšírenie žalobného návrhu o sumu 343.928,70 Sk.

V ďalšom písomnom podaní žalovanej zo dňa 18.1.2010, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.2.2010,
žalovaná žiadala upriamiť pozornosť na skutočnosť, že exekútor je síce menovaný štátom, ale je
samostatne zárobkovo činnou osobou, vedie samostatné účtovníctvo a podlieha daňovej kontrole tak,
ako každý iný podnikateľský subjekt. Žalovaná uviedla, že štát nenesie zodpovednosť za konanie
jednotlivých podnikateľských subjektov. Uviedla, že žalobkyňa si mala a mohla uplatniť náhradu škody
u exekútora, ktorý jej ju údajne spôsobil. Uviedla, že exekútori sú poistení pre prípad, že výkonom svojej
činnosti spôsobia niekomu škodu a preto aj žalobkyňa mala a mohla riešiť svoje pohľadávky cestou
Slovenskej komory exekútorov, resp. poisťovne, ktorá poisťovala konkrétneho exekútora. Žalovaná
navrhla, aby súd cestou Slovenskej komory exekútorov, ako aj ustanoveného náhradníka Ing. Bc. Karola
Mihála dal preveriť činnosť exekútora v predmetných konaniach s tým, že následne sa žalovaná vyjadrí
k jednotlivým skutočnostiam. Navrhla sústrediť sa na obsahovú stránku jednotlivých exekučných spisov
a zistenie, kto a v akých lehotách preberal za žalobkyňu jednotlivé písomnosti zasielané exekútorom a to
z dôvodov, aby sa vyhodnotila činnosť žalobkyne, resp. úpadcu v predmetných exekúciách pri obdržaní
podaní zo strany exekútora. Žalovaná uviedla, že rozhodnutia exekútora (napr. upovedomenie o začatí
exekúcie, rozdelenie finančných prostriedkov získaných z dražby) sú limitované lehotami a žalobkyňa
mohla v plnom rozsahu v zmysle exekučného zákona a exekučného poriadku uplatniť, resp. brániť
svoje práva. Uviedla, že úpadca tak neurobil a až žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty sa
snaží suplovať činnosť, ktorú mal vykonať úpadca, resp. povinné PD Seňa. Žalovaná uviedla, že až
po obdržaní a preverení požadovaných krokov exekútora môže zaujať objektívne stanovisko k tomu,
či exekútor postupoval ako mal v súlade so zákonom, resp. ho porušoval. Napriek tomu však zotrvala
na tom, že je exekútor samostatne zárobkovo činnou osobou zodpovednou za svoju činnosť všetkým
dotknutým subjektom. Ďalej žalovaná uviedla, že predmetom žalobného nároku voči štátu nemôže
byť predpokladaný zisk, len skutočná škoda a uviedla, že odôvodnenia výšky jednotlivých žalobných
nárokov boli od začiatku zmätočné. Žalovaná zotrvala na svojich dovtedajších písomných ako aj ústnych
vyjadreniach, neuznala právny titul pre náhradu škody podľa ust. § 18 zák. č. 58/1969 Zb. a namietla,
okrem už vyššieuvedeného, aj svoju pasívnu legitimáciu v spore. Uviedla, že podľa § 33 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu
ju spôsobil on alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Navrhla preto žalobu
zamietnuť.

K písomnému podaniu žalovanej zo dňa 18.1.2010 žalobkyňa predložila na pojednávaní dňa 30.1.2013
svoje písomné stanovisko. V tomto svojom stanovisku žalobkyňa, pokiaľ sa jedná o otázku pasívnej
legitimácie žalovanej, poukázala na ust. § 2 až 6 Exekučného poriadku, ktoré definujú postavenie
exekútora ako osoby splnomocnenej na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.
Uviedla, že štát zákonom preniesol časť svojich mocenských oprávnení (na nútený výkon súdnych
a iných rozhodnutí), ktoré inak prislúchajú všeobecným súdom, na osobu exekútora a na tento účel
priznal exekútorovi postavenie verejného činiteľa. Uviedla, že štátny dohľad nad Slovenskou komorou
exekútorov a exekútormi vykonáva MS SR. Uviedla, že MS SR je oprávnené sledovať dodržiavanie
zákonnosti postupov exekútorov v konkrétnych veciach. Žalobkyňa citovala ust. § 35 ods. 2 zák.
č. 575/2001 Z.z., ust. § 13 ods. 3 zák. č. 575/2001 Z.z. a ust. § 8 ods. 1 Exekučného poriadku.
Žalobkyňa uviedla, že funkčne exekútor podlieha iba štátnemu dohľadu vykonávanému MS SR. Uviedla,
že úpadca, ktorého správkyňou konkurznej podstaty žalobkyňa je, opakovane žiadal o prešetrenie
postupu súdneho exekútora v exekučných konaniach, ktorými došlo k nesprávnemu úradnému postupu
a nezákonnosti rozhodnutí súdneho exekútora, ale žalovaná sa odmietla týmto zaoberať. Žalobkyňa
uviedla, že žalovaná bola riadne vyzvaná na plnenie jej zákonom určených úloh v zmysle vyššie
citovaných predpisov, ako aj článkov 46 ods. 1 a ods. 3 Ústavy SR, ktoré žalobkyňa vo svojom



písomnom podaní citovala. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ bola žalovaná v rámci plnenia úloh vyzvaná na
plnenie jej zákonom zverených úloh a vo veci nekonala, jedná sa o nesprávny úradný postup, keďže
znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu. Žalobkyňa uviedla, že keď
preukazovala vznik škody úkonmi exekútora, preukazuje tým nesprávny úradný postup exekútora pri
výkone exekúcií, ktoré sú v rozpore so zákonom predpísanými postupmi a teda že žiadala žalovanú o
prešetrenie týchto postupov dôvodne. Uviedla, že v danom prípade je zodpovednosť žalovanej daná v
dôsledku toho, že bola požiadaná v rámci jej plnenia úloh o ich plnenie, kde však žalovaná nekonala, v
dôsledku čoho vznikla na strane žalobkyne škoda. Uviedla, že má za to, že je plne daná zodpovednosť a
teda aj pasívna legitimácia na strane žalovanej. K námietke uplatnenej fiktívnej škody žalobkyňa uviedla,
že pokiaľ má žalovaná na mysli škodu v časti obilovín, žalobkyňa vychádzala pri uplatnenom nároku z
hodnoty, ako ju ustaľujú aj znalci a bola ustálená aj v konkrétnom prípade znaleckým posudkom, pretože
iný postup nie je možné ani zvoliť. Žalobkyňa sa vyjadrila k návrhu žalovanej, kde navrhla preveriť
skutkový stav zo spisov súdneho exekútora, ktorý bol ustanovený za náhradného exekútora a poukázala
na skutočnosť, že vlastne k tomuto postupu bola vyzvaná samotná žalovaná úpadcom, o čo žalobkyňa
opiera svoj nárok na nečinnosť žalovanej v tejto žalobe. Uviedla, že súhlasí s takým návrhom a zhodne
navrhuje vykonať tento dôkaz, o ktorý žiadala žalovanú už v r. 2004, ktorá takto mala konať v zmysle
svojich kompetencií.

Vo veci súd vykonal dokazovanie pripojenými exekučnými spismi súdneho exekútora C.. F. N. so
sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, L. XX a to Ex 57/2003, Ex 100/2003, Ex 97/2003 a Ex
105/2003 a oboznámením sa so žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi a to konkrétne s: ?
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.9.2005, č.k. 7K/79/2005-28, ktorým žalobkyňa bola
ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Seni, so sídlom
Seňa, IČO: 00 005 851, ? žiadosťou žalobkyne zo dňa 20.3.2006 adresovanou žalovanej - MS SR
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, ?
notárskou zápisnicou č. N 432/2002, Nz 432/2002, spísanou dňa 27.11.2002 na Notárskom úrade
JUDr. Svena Vargovčíka, notára o vyhlásení Poľnohospodárskeho družstva v Seni, IČO: 00 005 851
o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou podľa ust. § 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a podľa
ust. § 274e O.s.p., ? zápisnicou zo dňa 10.6.2003 napísanou dňa 10.6.2003 vo veci exekúcie Ex
57/2003 z odovzdania majetku - hnuteľných vecí oprávnenému D.A.H. Agro, s.r.o., Budovateľská 35,
Prešov, ktoré neboli vydražené na dražbe dňa 6.6.2003 a boli odovzdané oprávnenému za polovicu
odhadnej ceny, ? potvrdením o vydraženej veci zo dňa 13.6.2003, č. Ex 57/03, ktorým súdny exekútor
potvrdil, že vydražiteľ Agrocentrum, výrobno-obchodné družstvo, IČO: 34 111 255, vydražilo na dražbe
v exekučnom konaní 57/03 v potvrdení uvedené veci ako celok za vyvolávaciu cenu 2.300.000,- Sk +
420.896,- Sk DPH, ? vyúčtovaním exekučného konania č. Ex 57/2003 zo dňa 2.7.2003 vyhotoveným
exekútorom C.. F. N., ? zmluvou o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 24.4.2003 uzavretou
medzi veriteľom Quatro trade, s.r.o. a dlžníkom PD Seňa, ? zápisnicou zo dňa 21.7.2003 v exekučnej
veci Ex 100/2003 napísanou uvedeného dňa z odovzdávania majetku hnuteľných vecí oprávnenému
Quatro trade, s.r.o. Rožňava, a to vecí, ktoré neboli vydražené na dražbe konanej dňa 17.7.2003,
ktoré uvedené hnuteľné veci prevzal oprávnený za polovicu odhadnej ceny 1.999.223,70 Sk, ? výzvou
súdneho exekútora C.. F. N. zo dňa 2.7.2003 Poľnohospodárskemu družstvu Seňa, v ktorej výzve
okrem iného exekútor uviedol, že vylučuje zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 27.6.2003 pšenicu ozimnú
a jačmeň jarný, ? Znaleckým posudkom č. 39/2003 vyhotoveným dňa 19.5.2003 znalcom B.. G. N.,
CSc., E. R. X, L., vyhotoveným na základe žiadosti žiadateľa C.. F. N., súdneho exekútora, ktorým
znalec ohodnotil celkovú hodnotu nedokončenej výroby poľnohospodárskeho charakteru vo vlastníctve
povinného PD Seňa - kat. úz. Seňa, ku dňu vypracovania znaleckého posudku sumou vrátane DPH
4.948.710,- Sk, ? nákupnými cenami obilnín a kukurice od producentov v SR za 28. týždeň 2003, ?
vyúčtovaním exekučného konania Ex 97/03 zo dňa 10.9.2003 vyhotoveným súdnym exekútorom C.. F.
N., ? zápisnicou o dražbe hnuteľných vecí súdnym exekútorom JUDr. F. N. zo dňa 8.8.2003 v exekúcii
Ex 97/2003, ? zápisnicou o opätovnej dražbe hnuteľných vecí vyhotovenej súdnym exekútorom C..
F. N. v exekúcii Ex 97/2003, ? Zmluvou o poskytnutí dotácie č. 806-00425/2001 zo dňa 9.8.2001
uzavretou medzi Ministerstvom pôdohospodárstva SR ako poskytovateľom a PD Seňa ako príjemcom
na nákup kŕmnych vozov a to vo výške 200.000,-Sk, ? oznámením Ministerstva pôdohospodárstva
SR o poskytnutí dotácie č. 806-00425/2001 žiadateľovi PD Seňa vo výške 200.000,- Sk na nákup
novej techniky pre rastlinnú a živočíšnu výrobu a to na nákup kŕmnych vozov, ? Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.9.2003 uzavretou podľa § 524 Obč. zák. medzi postupcom Slovenské cukrovary
a.s., Cukrovarská 3, Rimavská Sobota a postupníkom Poľnofarma MOGBI, s.r.o., so sídlom Hrachovo,
Mieru 262, ? oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2003, ktoré postúpenie oznamovali



Slovenské cukrovary a.s., Rimavská Sobota, Poľnohospodárskemu družstvu Seňa, ? doručenkou zo
dňa 23.9.2003 o doručení zápisnice o dražbe a zápisnice o opätovnej dražbe a potvrdenia o vydražení
veci adresátovi Poľnofarme MOGBI, ? zápisnicou o opätovnej dražbe hnuteľných vecí zo dňa 23.9.2003
vyhotovenou súdnym exekútorom C.. F. N. v exekúcii vedenej pod sp. zn. Ex 105/2003, ? faktúrou č.
105/2003, ktorou súdny exekútor C.. F. N. vyúčtoval odberateľovi Poľnofarma MOGBI za vydražené
hnuteľné veci v exekučnom konaní Ex 105/03 cenu na úhradu 1.754.357,40 Sk, ? záznamom v
exekučnej veci 105/2003 zo dňa 23.9.2003, podľa ktorého bol odovzdaný kvotačný list zo dňa 7.3.2003
určujúci individuálnu mliečnu kvótu pre výrobcu mlieka PD Seňa s účinnosťou 1.4.2003 a bol odovzdaný
preberajúcej Poľnofarme MOGBI, s.r.o. a ? informáciou pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa
11.6.2004 vo veci prevodu individuálnej mliečnej kvóty č. 2953/2002-100-Kvotačný list na výrobu mlieka
PD Seňa, ktorým dokazovaním mal za preukázaný postup súdneho exekútora C.. F. N. v jednotlivých
konkrétnych exekučných konaniach proti povinnému PD Seňa.

Prvotne v danej veci súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či za prípadnú škodu vzniknutú v
dôsledku nesprávneho úradného postupu súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti, resp.
jeho nezákonnými rozhodnutiami, a to v období najneskôr do 19.11.2003 (keďže vtedy jeho funkcia
exekútora zanikla smrťou), je daná zodpovednosť štátu - žalovanej v zmysle zákona č. 58/1969 Zb.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, keďže zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
ktorý takúto zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti
celkom jednoznačne upravil, nadobudol účinnosť až od 1. júla 2004.

Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (účinný od
1.7.2004) upravuje vo svojom § 4 zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
súčasne uvádza orgány konajúce v mene štátu, medzi ktorými je Ministerstvo spravodlivosti, ak spôsobil
škodu súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 27 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Z ust. § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom vyplýva, že zodpovednosť štátu môže vzniknúť vtedy, ak
rozhodnutie bolo vydané v občianskom súdnom konaní, v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom
konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o
rozhodnutie o väzbe a treste a toto rozhodnutie vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie.

Podľa ust. § 18 ods. 1 zák. č. 58/1969 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia
úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa ust. § 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení účinnom ku dňu vzniku škody - december 2003, tento
zákon upravuje:
a/ postavenie a činnosť súdnych exekútorov (ďalej len „exekútor"),
b/ samosprávu exekútorov.

Podľa ust. § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.
Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom
konaní.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (v znení účinnom do 29.2.2004), štátny
dohľad nad činnosťou komory a činnosťou exekútorov vykonáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky (ďalej len "ministerstvo")



a) sledovaním dodržiavania zákonnosti postupov exekútorov v konkrétnych veciach,
b) pravidelnými a účelovými previerkami exekútorských úradov a exekútorských spisov,
c) prerokúvaním a hodnotením správ komory o výsledkoch exekučnej činnosti a poznatkoch z
vybavovania sťažností na postupy exekútorov.

Podľa ust. § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on
alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Exekútor sa zbaví zodpovednosti,
ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovať.

V danom prípade žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PD Seňa si uplatnila náhradu
škody voči štátu vo výške 11.997.123,65 Sk s tým, že táto škoda bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdneho exekútora C.. F. N. pri výkone jednotlivých exekúcií v priebehu do r. 2003, nakoľko
súdny exekútor C.. F. N. dňa 19.11.2003 zomrel. Náhradu škody si uplatnila voči štátu podľa ustanovení
zák. č. 58/1969 Zb..

Žalovaná vzniesla námietku nedostatku svojej pasívnej legitimácie v danej veci, neuznala právny titul na
náhradu škody podľa § 18 zák. č. 58/1969 Zb. s odkazom na priamu zodpovednosť súdneho exekútora
podľa ust. § 33 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku za škodu tomu, komu ju spôsobil on
alebo jeho zamestnanci v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v čase, keď malo dôjsť ku vzniku škody, neplatil
zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V tom čase
zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánov štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom upravoval zák. č. 58/1969 Zb., ktorý bol zrušený zákonom č. 514/2003 Z.z..
Z ust. § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. vyplýva, že zodpovednosť štátu v rozhodnutí môže vzniknúť
vtedy, ak rozhodnutie bolo vydané v občianskom súdnom konaní, v konaní pred štátnym notárstvom,
v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, ďalej v trestnom konaní, pokiaľ
nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, a toto rozhodnutie vydal štátny orgán alebo orgán štátnej
organizácie. Z uvedeného je zrejmé, že štátnymi orgánmi a orgánmi štátnej organizácie boli orgány,
ktoré rozhodovali v mene štátu v občianskom súdnom konaní, v notárskom konaní, správnom konaní
a trestnom konaní.
V čase, kedy malo dôjsť podľa návrhu žalobkyne ku vzniku škody nebola v účinnosti zákonná úprava,
podľa ktorej by sa posudzovala zodpovednosť exekútora za škodu pri výkone exekučnej činnosti
vykonávanej z poverenia súdu podľa zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Až od 1.7.2004 nadobudol účinnosť zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, v zmysle ktorého za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdneho
exekútora pri výkone exekučnej činnosti zodpovedá aj štát (§ 4 ods. 1 písm. a/ bod 3). Podľa zákonnej
úpravy zák. č. 58/1969 Zb., štát za škodu spôsobenú exekútorom pri výkone exekučnej činnosti nenesie
zodpovednosť. Štát nad činnosťou exekútorov vykonáva dohľad v zmysle ust. § 8 Exekučného poriadku,
z neho však nie je možné vyvodzovať zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú exekútorom alebo jeho
zamestnancami pri exekučnej činnosti.
Od 1.12.1995 nadobudol účinnosť zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ktorý v § 33 ods. 1 vymedzoval zodpovednosť exekútora za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo
jeho zamestnanci v súvislosti s exekučnou činnosťou podľa Exekučného poriadku. Vznik zodpovednosti
podľa cit. zák. ust. predpokladá výkon exekučnej činnosti na základe poverenia súdu podľa Exekučného
poriadku. Len ak by exekútor spôsobil škodu inak, než pri exekučnej činnosti, ktorá má oporu v súdnom
poverení, vtedy by zodpovedal podľa všeobecných predpisov o zodpovednosti za škodu.
Pokiaľ sa preto žalobkyňa domnievala, že postupom exekútora jej vznikla škoda v žalovanej výške,
mohla sa domáhať jej náhrady priamo proti súdnemu exekútorovi. Žalovaná Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti SR z uvedených dôvodov nie je v danej veci pasívne legitimovaná. Keďže
súd zamietol žalobný návrh pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej v danej veci, vecou samotnou
sa z dôvodov hospodárnosti konania ďalej nezaoberal a z tých istých dôvodov ani nevykonal ďalšie
navrhované dokazovanie.



O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspechu vo veci, pričom
neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná náhradu trov konania
si neuplatnila a nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).